wo产地规则协调与中国出口产品反倾销

wo产地规则协调与中国出口产品反倾销

此外，食品和商品协调规则的制定旨在统一所有国家的非优惠性原材料规则。目前WTO成员的原产地规则尚未统一,在实践中,欧美等WTO成员通过灵活操纵原产地规则,频频对中国出口产品发起反倾销调查。本文拟通过对这次WTO协调原产地规则现状分析,建议中国政府应该结合实际情况,力争制定有利于中国的协调原产地规则,以便减轻一些WTO成员通过操纵原产地规则而对中国出口产品的反倾销滥诉。一、原产地规则的国际协调合作为了建立一个公正、透明、简化、一致的原产地规则,关贸总协定与海关合作理事会(CCC)曾做过长期不懈的努力。1947年关贸总协定的第九条就是关于“原产地标记”(marksoforigin)的。1973年海关合作理事会牵头制定了《简化和协调海关程序国际公约》(俗称《京都公约》),其中心内容是海关手续问题,也包括原产地规则的问题。该公约将货物原产地判定标准分为:完全原产地产品标准和实质性改变标准两大类。对实质性改变标准进一步分为:(1)税目改变标准;(2)加工工序标准;(3)百分比标准。该公约也没有规定统一的原产地规则,只是提供了供成员国参考的有关原产地规则的备选标准条款,各成员国仍是分别制定自己的原产地规则。乌拉圭回合中,原产地规则问题成为重要议题之一。经过各方的共同努力,最终在1990年12月达成了《原产地规则协定》(AgreementonRulesofOrigin,ARO)。《原产地规则协定》目的是协调各国原产地规则,为国际贸易提供可预见性和确定性,确保原产地规则不会给国际贸易带来不必要的障碍。《原产地规则协定》的第四部分是关于原产地规则的协调(HarmonizationofRulesofOrigin,HRO)。协定规定,在世界贸易组织协定生效后尽早开始原产地规则的国际协调工作,并在开始后3年内完成。1协调制度的谈判.从1995年7月开始。按WTO《原产地规则协定》的规定,协调工作应该在3年之内完成。但是目前已经是第12个年头了,谈判的最后期限已八次延期,协调工作仍然还没有完成。协调工作开始时,共有6000余条HS编码问题有待解决。经过WTO、原产地规则委员会(CRO)和原产地规则技术委员会(TCRO)多年来不懈的努力,大部分问题已解决。成员方对于非优惠性原产地规则2的整体框架、关键用语中的定义和说明、以及部分具体产品的原产地标准已达成共识。这些产品包括:农产品、矿产品、部分化工原料、皮革类制品、木与木制品、玻璃与陶瓷制品、家具、灯饰、玩具等等。但是对于较多涉及到一国贸易政策、敏感程度较高的产品,如纺织品、机械产品、半导体晶片及元件的扩散加工,由于各国对与非优惠性原产地规则有关的诸多贸易政策所持立场差异较大,无法达成一致。目前仍有94个核心问题未解决,其中93个是具体产品问题(如协调制度HS第84章到第90章机电产品的组装),另一个是成员方在1999年前后提出的协调非优惠性原产地规则的适用对其他WTO协定的影响问题(ImplicationIssue)。具体产品问题由于关系到各国不同利益,谈判难度相当大,特别是欧盟和美国,各持己见,互不相让。关于原产地规则问题的分歧,集中体现在“如何确定产品的原产地的标准”,这一焦点问题上,尤其是对多国生产的产品如何认定原产地的问题。在多年的谈判中,成员方就每个具体问题的解决提出了两到三种不同意见。为推动谈判结果的早日达成,原产地规则委员会主席将各种意见进行了汇总,提出一揽子解决建议(但此建议中不包含渔产品捕捞问题及机械产品问题),并于2006年3月向成员方散发。在2006年5月召开的原产地规则委员会会议上,已有成员(包括日本、加拿大、阿根廷、智利等)表示可接受主席的一揽子建议,而大部分成员表示只可接受建议中的大多数内容,对于关系其本国重大利益的问题仍无法接受。2007年4月16日至19日,原产地规则委员会在日内瓦召开非正式会议,就HS第84-90章机械产品的非优惠性原产地规则进行协调。会前,原产地规则委员会主席散发了关于协调非优惠性原产地规则HS第84-90章机械产品的一揽子方案。方案对各项产品的原产地判定标准分别列出C(税则归类改变)、D(加工增值)两栏标准,力图在各方承认双重标准的基础上,推进《协调非优惠性原产地规则》的整体协调工作。C、D两栏标准模式意味着各成员可依据自身情况选择适用C或D栏标准,并将选择结果通报WTO秘书处后适用,这将打破WTO此前规则制定的惯例。包括中国在内的各主要成员方均对此提案表示理解和支持,认为目前的两栏标准是解决HS第84-90章产品具体标准分歧的唯一可行方案,是在无法协调统一成唯一标准情况下的次好结果。也就是说,一个成员的出口商品将只需面对两种不同的原产地标准,虽然出口到选择适用C栏标准国家时被确定为一国原产的货物,有可能在出口到选择适用D栏标准国家时不被认定为该国原产货物,但这至少避免了目前一成员的出口货物面对一百多个WTO成员各自拟定原产地标准的复杂局面。美、日、欧盟等成员方也均表示将在原有立场作进一步让步,并表现出积极推进协调谈判的姿态。美国表示,对绝大多数C栏中未达成一致的标准不再坚持反对立场,仅表示对其中的5项4位税号商品仍需取得国内产业的一致意见。日本更是表示只要C栏的税则归类改变标准有一致立场,其即可同意,决不阻拦。倾向选择适用D栏标准的欧盟等成员也表示将进一步完善D栏标准。中国参会代表根据在国内协调各相关行业协会和政府部门意见后拟定的立场,也对主席的一揽子方案表示了支持,并将力求按照主席建议的模式对第84-90章的全部机电产品统一选择一栏标准,同时也保留了对部分重点利益产品的例外。3按原定计划,历时12年的非优惠性原产地协调工作应在2007年内取得突破性进展。然而,以美国为首,包括加拿大、澳大利亚、新西兰和中国台北在内的成员方在2007年8月举行的原产地规则委员会会议上,以实施影响问题未解决,以及不能接受HS第84章到第90章机电产品的原产地判定使用双重标准为由,要求WTO总理事会作出“政策指引”,并宣布在等待WTO总理事会做出决定之前,中止WTO非优惠性原产地规则的协调工作。4由此,非优惠性原产地规则的协调工作的前景又黯淡了下来。二、统一适用协调后的非优惠性原产地规则在WTO非优惠性原产地规则协调谈判中,协调非优惠性原产地规则对其他WTO协定的影响是谈判中遇到的棘手问题,即对协调原产地规则是否应该适用于贸易救济措施(如反倾销、反补贴和保障措施)仍存在争议。原产地规则不仅仅用来做贸易统计的工具,其在反倾销、反补贴、保障措施贸易救济措施的实施方面也发挥着基础作用,是一国实施其对外贸易政策的重要手段。是否将协调非优惠性原产地规则适用于其他WTO协定,这关系到各成员方在其他WTO协定下的利益。目前WTO成员在该问题上形成了三种观点:第一种观点认为,原产地规则的协调应平行适用于所有相关的WTO协定。以欧盟为代表的国家持这种观点。这就意味着在非优惠性原产地规则领域,各国通行同一套原产地判定标准,这可减轻各方政府的管理和实施负担。第二种观点,原产地规则的协调应与贸易救济措施分开。这以美国为代表。对于美国来说,如果将统一后的原产地规则也适用于反倾销等贸易救济措施,就不能灵活运用原产地规则来判定产品的原产国,也就不能随心所欲地针对其欲实施进口限制的国家来开展反倾销调查了。第三种观点,能用时则用,有矛盾时则留待成员方自行决定是否适用。这是原产地规则委员会主席的建议5。就反倾销诉讼而言,目前各国反倾销诉讼中对原产国的认定标准不明确,没有具体的可参考标准,且《反倾销协议》给予进口国调查机构较多的自由发挥之处。如果反倾销领域的原产地规则得不到统一,各国可以继续利用各自的原产地规则来实施反倾销措施,原产地规则将继续沦为贸易保护主义的实施工具。统一适用原产地协调规则对中国而言有一定的积极意义。中国已经连续12年成为反倾销最大目标国。在反倾销实践中,一件产品的原产国直接关系到该产品的反倾销税的征收与否。统一适用协调后的非优惠性原产地规则,有望改善我国遭受反倾销调查的状况。第一,统一适用协调后的非优惠性原产地规则,有助于在反倾销实践中更加公正地判断产品的正常价值,减少针对我国产品发起的反倾销调查。在涉及中国的反倾销诉讼中,进口方调查当局通常要确定中国的出口价格。根据《反倾销协议》,采用出口国价格的前提条件是在“正常贸易过程中”,而对于“正常贸易过程”的含义,《反倾销协议》并没有做出明确的界定,如何判定正常贸易过程就取决于进口方反倾销调查机构的决定。这样,进口方就可以运用灵活的方法来判断“正常贸易过程”,人为地抬高产品的正常价值,以便于判定我国产品倾销成立。如果一件产品并非从中国出口的,但该产品含有中国成分,例如,一件衬衣有可能使用了中国的原材料或在中国缝纫或裁剪,这时,进口方调查当局可以将产品在出口国的交易判定为不属于“正常贸易过程”,转而采用原产国的结构价格来判断产品的正常价值。接下来,进口方调查当局就可以灵活运用其本国的原产地规则将该衬衣的原产国认定为中国,从而对中国发起反倾销调查。统一适用协调后的非优惠性原产地规则,减小了进口方调查当局利用原产地规则进行发挥的空间,避免他们利用原产地规则将一些本不是原产自中国的产品认定为原产自中国,并通过这种途径来对中国发起反倾销调查。第二,统一适用协调后的非优惠性原产地规则,有助于更加准确地判断“倾销输入量”,减少我国被实施反倾销措施的数量。改革开放以来,我国对外贸易迅猛发展,贸易顺差逐年增长,节节攀升。但目前我国出口的产品,很大一部分国产率较低,尤其是鞋、箱包、服装、玩具等加工贸易的产品,这些产品所使用的原材料中,国产的原材料非常少,大部分的原材料要依靠进口,特别是定牌生产的产品,所使用的原材料几乎全部进口。而我国出口货物的原产地判定标准较低,我国原产地规则对于这些加工产品的原产地标准往往采用加工工序标准而没有采取增值百分比标准,从而将本来不属于中国名下的多国产品成分也计入“中国制造”。这也使得很多实质上的外国产品披上了“中国制造”的外衣。例如,就布制箱包而言,部分外商在大陆投资设厂生产布制箱包,其原材料全部来自外国,仅在大陆进行“裁剪和缝制”工序,取得的增值率不到30%。但是我国原产地规则却以“裁剪、缝制、成型”为标准来判定此类产品的原产地,因此上述加工后的布制箱包大部分都能取得“中国国籍”。过低的原产地判定标准使很多外国产品打着“中国制造”的旗号在国际市场上销售,影响了中国本土产品的自身发展,也增加了我国遭受反倾销调查的机率。统一适用协调后的非优惠性原产地规则,可避免进口方滥用原产地规则,将一些本不该被认定为原产自中国的产品的原产国认定为中国,抬高中国产品的输入量,以增加对中国产品实施反倾销措施的机率。第三,统一适用协调后的非优惠性原产地规则,有助于明确我国“国内产业”的认定。根据《反倾销协议》的规定,国内产业是由国内生产同类产品的本国企业组成。这当中,除了需要判定同类产品的范围,认定哪些产品是国内生产的,也非常重要。我国改革开放以来,大力招商引资,很多境外公司看中我国低廉的原材料成本和劳动力成本,加上许多地方政府为吸引外资而制定了优惠的政策,所以来华投资的有不少加工型工厂,其生产的产品大多仅在中国进行组装等简单的加工工序,产品在中国的增值幅度很小,按照原产地规则的国际通行标准,其原产地并不应该是中国,但我国对出口货物的原产地判定标准较低,这些产品都披上了“中国制造”的外衣。这使得反倾销实践中认定的我国国内企业生产的同类产品的范围扩大,国内产业的范围扩大,给进口方的调查工作造成了麻烦。这样,进口方调查当局面对范围较大的国内产业时,有可能从中选择对其有利的数据,从而影响损害的确定。三、统一协调,更加公平公正,改善我国产品遭遇反倾销调查的现状我们可以看到,WTO有些成员灵活运用原产地规则作为实施贸易政策的工具,以保护其国内产业,其后果使得反倾销这样一种原本是用来保护公平贸易的措施,反而变成了实施不公平贸