法学专业(开放本科)毕业论文-浅析我国的正当防卫制度

引言正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利，是鼓励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段，对于保障国家、公共利益和公民的合法权益，威慑犯罪分子、制止和预防犯罪，具有积极的意义和作用。但权利的行使必须符合一定的条件，否则就会造成新的不法侵害。一、正当防卫的概念、目的与特征；根据刑法第20条的规定：正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。

正当防卫对维护统治阶级的利益和社会秩序以及公民的合法权益都起着积极重要的作用。从合法权益免受正在进行的不法侵害方面来看，正当防卫这一法律措施是刑罚无法取代的。正当防卫的本质是制止不法侵害，保护合法权益，在合法权益受到不法侵害的时候，采取的对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害，保护合法权益。其主观上应认识到不法侵害是正在进行，且其目的是为了保护合法的权益，是国家机关公力救济的补充。

正当防卫的目的在正当防卫中占据主要的地位，目的的正当性表明正当防卫不是违法行为，不是对不法侵害人惩罚，不是奴隶社会所宣扬的报复也不是封建社会所讲的‘以牙还牙’，它是一种有限度的防卫行为，充分说明正当防卫行为仅仅是合法权利被正在侵害的一种紧急情况下为保护国家,社会公共利益以及其他的合法权益而采取的紧急救济措施，是对正在进行的不法侵害的有利反击。正当防卫虽然客观上具备了不法侵害行为所讲的造成了他人一定的人身或财产的损害，也具备了犯罪的外在形式。但是正当防卫和违法犯罪行为是有着本质的区别的。只有在明白了正当防卫的目的后才能真正把握正当防卫为什么不负刑事责任。也才能地在司法实践中更好识别正当防卫。

我国刑法对正当防卫的规定有两种；一是刑法第二十条第一款规定的一般正当防卫。二是刑法第二十条第三款规定的特殊正当防卫。正当防卫行为客观上具有对不法侵害人造成一定的人身或财产损害，因此具有犯罪的外在形式，但正当防卫行为和违法犯罪行为在性质上有着内在的本质区别。正当防卫的重要意义在于保障国家和社会的公共利益和其他的合法权益，鼓励公民和不法侵害作斗争。是公民和正在进行的不法侵害作斗争的法律武器。正当防卫不具有社会危害性，也就不构成犯罪不负刑事责任，在其本质上还是国家和法律所鼓励的行为。正当防卫之所以不负刑事责任，它的意义在于保障社会公共利益免受正在进行的不法侵害、鼓励公民和正在进行的不法侵害作斗争、威慑犯罪分子。正当防卫的构成条件；法律赋予公民的正当防卫权是不可滥用的，否则就可能承担相应的刑事责任，因此正当防卫必须符合一定的条件。（一）正当防卫的起因条件——存在现实的不法侵害

不法侵害的发生，即必须有不法侵害行为的发生，对合法的行为不能实施防卫。其次，不法侵害行为必须是真实存在的，而不能是假想的，想当然的，如果没有不法侵害，而行为人误认有不法侵害的发生而实施防卫，则构成假想防卫，假想防卫并不是正当防卫，如果行为人主观上有过失，且依刑法规定为过失犯罪，按过失犯罪处理。如果行为人主观上没有过失，则按意外事故处理。至于故意针对合法行为的反击，则依故意违法犯罪处理。最后不法侵害行为通常是人的不法行为，但在饲养人唆使其饲养的动物侵害他人时，动物实际上是进行不法行为的侵害工具，将其打死是对不法侵害人财产造成损害的方法进行的防卫。吴宗宪等.非监禁刑研究[M].北京：中国人民公安大学出版社2003年版，第2页.

不法侵害即违法侵害，通常认为不法侵害应当具有侵害性和违法性的特征，而正当防卫所指的不法侵害还应具有可制止性的特征。刑法之所以采用不法侵害而没有使用违法犯罪一词，表明对违法犯罪行为仍可以进行正当防卫，但是也并非对任何违法犯罪行为都可以进行正当防卫，只有的那些具备攻击性，破坏性、紧迫性的不法侵害，才可进行正当防卫。也就是通常所说的应当有可制止性。

对于无民事行为能力人、限制民事行为能力人和精神病人所实施的侵权行为是否可以进行正当防卫？通常认为，如果其侵权行为已经具备了下列正当防卫的其他条件，应当认为可以进行正当防卫，但应当根据具体情况来分析对待。例如：一个五六岁的未成年人或者一个精神病人仅用一根小树枝作为“凶器”吴宗宪等.非监禁刑研究[M].北京：中国人民公安大学出版社2003年版，第2页.（二）正当防卫的时间条件——不法侵害正在进行

不法侵害只能在不法侵害正在进行之时实行，不能提前防卫或事后防卫。不法侵害正当进行时，才使合法权益处于被侵害或威胁之中，才使防卫行为构成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行只是指不法侵害正处于已经开始，一般应以不法侵害着于实际时开始，不法侵害威胁已十分明显。不实施正当防卫就会立即发生威害社会的结果时。也应当认为不法侵害行为正在进行中。也可以是行为已经结束而其导致的危险状态尚在继续中。或不法侵害已经既遂但有挽回损失的可能也应视为不法侵害尚末结束，例如：抢劫犯人使用暴力劫得财物，抢劫罪虽已既遂，但当场对其予以暴力反抗夺回财物，应认为是正当防卫。

在实践中下列情况应当视为不法侵害已经结束：不法侵害已经完结、不法侵害人自动中止侵害、已被制服或已经丧失继续实施侵害的能力。如果侵权人具备上述条件之一的，则不能实施正当防卫。在不法侵害尚未开始或已经结束时，采取的防卫，称为防卫不适。可将其分为两种情况事前防卫和事后防卫。事前防卫是指行为人误认为不法侵害已经开始而进行的防卫，属于假想防卫，一般按照过失犯罪和意外事件来处理。事后防卫则是指不法侵害已经结束，行为人故意对不法侵害人造成侵害或者防卫人误认为还没有结束或由于疏忽大意没有预见而对不法侵害人造成损害的行为，对于事后防卫一般按照故意犯罪、过失犯罪和意外事件来处理。1王顺安.论无限度防卫的利与弊[J].法学杂志.2005年版，第102-106页.

（三）正当防卫的主观条件——具有防卫意识

防卫意识是指防卫人意识到不法侵害行为正在进行，为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等合法权益，而觉意制止正在进行的不法侵害的心理状态。首先防卫人认识到不法侵害正在进行；其次防卫人是出于保护国家公共利益本人或他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的，而不是出于报复、泄愤等目的。正当防卫必须要具备防卫意识，否则不能成立正当防卫。例：张三曾经对李四进行过伤害，某日李四看见张三正在对王五殴打，李四出于报复的目的把张三打死，由于其没有防卫的目的，则不能认定为正当防卫。而只能认定为故意犯罪，但在处罚上应区别于一般的犯罪行为。

不具备防卫意识的行为，例如防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等不具有防卫意识的行为、不属于正当防卫。但是在相互斗殴的过程中或结束时，也可能出现正当防卫的意识条件。例如：在相互斗殴中，一方求饶或逃离，另一方继续侵害，则前者可出于防卫的目的进行防卫。我国刑法要求正当防卫必须要具备防卫意图。

在具备正当防卫的前提条件下，也具备防卫意识时，只能针对不法侵害人本人进行防卫不能针对第三人或保护合法权益的当事人进行防卫。因正当防卫是制止不法侵害行为、保护合法权益的行为。只有针对不法侵害人本人进行防卫才能制止不法侵害、保护合法权益。即使是在共同犯罪中也只能针对正在进行的不法侵害人进行防卫。当然也可以针对不法侵害人所使用的犯罪工具进行破坏，使其丧失犯罪工具达到正当防卫的目的。

一般说来，针对不法侵害人进行防卫包括：一是对不法侵害人本人进行的防卫，如把其制服或丧失反抗能力；二是对不法侵害人的财产进行防卫，即当不法侵害人使用自己的财产作为犯罪工具时，如果

如果是针对第三人进行防卫时，则视不同情况处理：如果针对第三人进行所谓防卫的应作为故意犯罪处理。如果是误认为第三人是不法侵害人的，则以假想防卫处理。构成犯罪的依法追究刑事责任。

（五）正当防卫的限度条件——没有超过必要限度造成重大损失

根据刑法第二十条规定：正当防卫明显超过必要限度造成他人重大损害的，是防卫过当。防卫过当应当承担刑事责任。

并非是超过必要限度的防卫行为都属于防卫过当、只有明显超过必要限度造成重大损失的才是防卫过当。防卫过当在其主观上不是故意犯罪，而是过失或者是间接故意。因此应当减轻或者免除处罚。

对于必要限度是以其制止不法侵害、保护合法权益所需为标准。对于不法侵害行为实施正当防卫，如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效地制止不法侵害的，也可以采用大于不法侵害的防卫强度。具体标准应依据个案中的情况来分析和判断。只要不是造成不应有的损害，就应当认定为正当防卫。

对于犯罪手段通常认为应是由现场的客观环境决定的。特别是对于防卫工具的选择。防卫人往往只能在现场获得最顺手的工具，而不能要求防卫人在现场选择最佳的工具。另外在根据各种客观情况来判断防卫人当时所采取的防卫手段的合理度。还应当权衡防卫行为所保护的合法权益性质与防卫行为造成的损害后果。他们之间不能悬殊过大，不能为保护微小权利造成不法侵害重大损失或伤亡。1王顺安.论无限度防卫的利与弊[J].法学杂志.2005年版，第102-106页.1冯卫国.行刑社会化研究—开放社会中的刑罚趋向[M].北京：北京大学出版社，2003年版，第105-106页.三、关于防卫过当；现行刑法在正当防卫的适用上，较明确的划清了正当防卫和防卫过当的界限，对于防卫强度的规定，较之旧刑法更为明确具体。现行刑法第二十条二款规定：“正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”由此衡量防卫强度的法定因素有两点，一是“明显超过必要限度”；二是“造成重大损害”。前者是防卫强度的说明，后者是防卫结果的表现，对于构成防卫过当来说，二者缺一不可。如何理解和把握“明确超过必要限度”以及“造成重大损害”？我们认为，现行刑法中的“明显超过必要限度”应当是指防卫行为非常显著的超出了制止不法侵害的需要，防卫行为的性质、手段、强度与不法侵害的性质、手段、强度相差悬殊。所谓“造成重大损害”应当是指防卫行为不仅对不法侵害人造成了一定的损害，而且造成重伤、死亡、或者财产重大损失等重大的损害等。应当注意的是，“明显超过必要限度”和“造成重大损害”实质是正当防卫限度条件的一体两面。“造成重大损害”是“明显超过必要限度”的具体表现；“明显超过必要限度”是“造成重大损害”的判断标准。在实践中，如何认定防卫行为是否“明显超过必要限度”？应从防卫方、侵害方及客观条件综合分析所保护的合法权益的性质及其重要性、侵害行为的性质、侵害手段、侵害的缓急、侵害的人数、侵害人的能力，防卫的时间、地点、环境等各种因素。而不能只看防卫的强度与侵害的结果是否相当，也不能只看见侵害者被杀伤就认为是防卫过当。因为正当防卫是在遭受偷袭的情况下被迫急切实施的行为，难以准确的判断“必要限度”。当然更不允许为保护合法权益就随进行主动性防卫。四、特别防卫权；现行刑法第二十条第三款首次规定了针对严重危及人身安全的暴力犯罪可以采取无限度的防卫，即使造成了不法侵害者的损害后果也不负刑事责任。现行刑法第二十条规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”在刑法理论界有学者称此款规定是我国刑法中正当防卫的无限防卫权，或无过当之防卫等。行使特别防卫权必须具备三个条件：=1\*GB3①客观上存在着严重危及人身安全的暴力犯罪；=2\*GB3②严重的暴力犯罪正在进行；=3\*GB3③防卫行为只能针对不法侵害人本人实施。在符合上述三个条件的前提下，防卫因防卫行为致不法侵害人伤亡的，即使“明显超过必要的限度造成重大损害的”仍为正当防卫而不属防卫过当，应受法律的保护而不负刑事责任。1徐昕：“点评2009年中国十大司法改革措施”，《法制日报》2010年2月3日，第10-11页.1徐昕：“点评2009年中国十大司法改革措施”，《法制日报》2010年2月3日，第10-11页.当前，我国各类暴力性犯罪猖獗，不仅严重破坏了社会治安秩序，也严重威胁着公民的人身安全。同时，暴力性犯罪造成的损失往往是不可挽回的。我国现行刑法赋予公民对严重暴力性犯罪的特别防卫权，主要是出于社会治安状况及暴力性犯罪特点的考虑。这一规定是我国刑法在正当防卫制度上的一个重要突破。它使公民在遭受正在进行的暴力犯罪时，能够站出来进行英勇的反击，不至于因过多的考虑防卫过当责任而畏首畏尾，不能适时制止犯罪。特别防卫权赋予了防卫人无限的防卫权，因此必须对特别防卫权的使用严格掌握，以免滥用使得防卫权蜕变为私刑权，造成社会混乱。必须明确特别防卫是正当防卫的一种，因此，除了没有限度条件外，正当防卫的其他四个条件：起因条件、防卫时间、方为对象以及防卫意图必须同时具备。五、现行正当防卫制度的法律效应和社会效应；新刑法明确规定正当防卫不负刑事责任，但是既然正当防卫具有明显的有利无害社会效果，则法律的规定就不能单纯从消极方面论断为无罪或不负刑事责任，而应当进一步从积极方面肯定其有利无害、有功无过，而受到法律的充分保护。特别是当前社会治安往往因各种暴行而趋于严峻，法律倘能促使人民群众对发生在身边的某些违法犯罪行为群起而攻之，其制止和预防犯罪的及时有效性相对大于司法机关的事后究办之时，更应该大力倡导正当防卫，使这一法律规定真正成为人民群众自觉地与不法侵害作斗争的法律武器。可是，在司法实践中，许多正当防卫案件的处理，特别是那些为保卫重大利益同违法犯罪行为作殊死斗争，因容易涉嫌防卫过当甚至被误以故意行凶论罪的正当防卫行为，即使最后终于水落石出，如果司法机关只是就事论事地宣告无罪了事，而不昭示其功于社会，不强调其应受法律完全保护的效果，那么，司法机关这种不作为就会抑制、削弱甚至伤害公民的正当防卫积极性。现时，公众面对歹徒逞凶，虽然对被害人也寄予同情，但不少人宁可袖手旁观，也不愿挺身而出。这种对于违法犯罪行为所表现出的麻木心态难道不应值得我们深思吗？法律的社会效果落后于时代要求，这确是十分令人遗憾。六、刑法对正当防卫规定的不足之处及其完善的意见（一）我国现行正当防卫制度存在的问题1、对于正当防卫的条件的规定还是比较保守，如不法侵害行为“正在进行时”才可以实施正当防卫。2、对于正当防卫权如何不被滥用考虑过多，而对鼓励公民积极行使防卫权同不法侵害行为作斗争的措施考虑较少，对于正当防卫适用范围没有明确，法律用语不规范，容易产生误导，如“行凶”一词比较宽泛且难以界定，因而在事件中带来许多不必要的争论。3、关于防卫过当的文字表述存在一定的问题。原刑法关于防卫过当的表述存在明显逻辑矛盾的问题，现行刑法修改后并未给予解决，立法者的考虑是“不修改也不至于引起歧义”。当然，上述认识虽有一定道理。但在一部刑法典中保留一个这样的逻辑错误是不应该的，将“正当防卫明显超过必要限度”改为“防卫行为明显超过必要限度”只是举手之劳，不予修改实为现行刑法的一个缺陷。4、关于正当防卫的适用对象的限定存在缺陷。刑法第20条第3款之规定，无过当之防卫的适用对象是行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解这里的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架呢？严格地说，行凶并不是一个正式的法律术语，因而其含义十分宽泛，难以界定。例如打架是行凶、伤害是行凶、杀人也是行凶。赤手空拳可以行凶、手持凶器可以行凶。因此，修订后的刑法采用行凶一词，存在一定的缺陷。对此，我们认为应当对行凶一词加以限制解释，限于使用凶器的暴力行凶。因而构成无过当之防卫的行凶，应当是指使用凶器、对被害人进行暴力袭击，严重危及被害人的人身安全。在这种情况下，才能对之实行无过当之防卫。杀人、是指故意杀人，而且在一般情况下是指使用凶器，严重危及被害人的生命安全的情形。对于那些采取隐蔽手段的杀人、例如投毒杀人等，事实上也不存在防卫的问题，更谈不上无过当之防卫。抢劫和强奸，根据修订后的刑法第20条之规定，是无过当之防卫的对象。那么，是否对一切抢劫和强奸犯罪都可以实行无过当之防卫呢？我们的回答是否定的，因为强奸和抢劫，从犯罪手段上来看，有暴力方法。胁迫方法和其他方法之分。这里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知觉不知反抗的状态等。对于暴力强奸、抢劫，显然可以实行无过当之防卫。但对于采用胁迫或者其他方法实行的非暴力的强奸、抢劫能否实行无过当之防卫，我们认为是值得商榷的，在我们看来，对这种非暴力的强奸、抢劫犯罪不能实行无过当之防卫。至于绑架，一般情况下是采用暴力的，因而可以实行无过当之防卫。但也有个别情况下，是非暴力的。例如胁迫等，在这种场合，一般不允许进行无过当之防卫。总之，在认定无过当之防卫的对象的时候，应当以暴力犯罪来严格界定与限制修订后的刑法所列举的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等犯罪。只有严重危及人身安全的以暴力手段实施的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架犯罪，才存在特殊防卫的问题。5、举证责任问题。在修订后的刑法实施以后，适用无过当之防卫，存在一个举证责任问题。因而无过当之防卫是被害人的一个无罪辩护的理由。无过当之防卫的立法初衷是鼓励公民勇敢地同犯罪作斗争，但是也造成了一种危险，这种危险是指可能使不轨之徒易于歪曲利用无限防卫权以遂其杀人目的。为此，对无过当之防卫必须严格审查，防止滥用。这里涉及一个举证责任的问题，值得认真研究。在一般情况下，刑事诉讼中的举证责任是由公安司法机关承担的，被告人、犯罪嫌疑人不负证明责任，亦即他们不承担证明自己无罪的责任。但我们认为，被告人及其辩护人的辩护过程，仍然通行“谁主张、谁证明”的原则。修正后的刑事诉讼法第35条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”这里证明无罪的材料和意见，就包含证明责任的含义在内，在无过当防卫的情况下，公安司法机关当然要全面收集证据。如果发现无过当之防卫的事实材料的，应当据此认为无罪。但如果公安司法机关只发现证明被告人故意杀人的事实材料，未发现无过当之防卫的事实材料，被告人及其辩护人提出无过当之防卫的辩护事由的，应当承担相应的证明责任，否则无过当之防卫就不能成立。（二）对完善正当防卫制度的建议1、从鼓励公民打击违法犯罪角度出发，对“正在进行”可以扩大解释，司法实践中，对“正在进行的不法侵害”通常理解为不法侵害已经开始在着手实施为行使正当防卫权的开始。考察国外正当防卫制度的立法情况，可见各国用不同方式规定正当防卫针对的是现实的不法侵害，有的确定为危险是防卫的前提，这可以借鉴的。2、规定正当防卫权的适用范围情况。为鼓励公民采用灵活多样的方式对不法侵害进行打击，根据事件中的不同情况，可以规定用直接打击方式或使用工具、威胁等方法，还可以夺取犯罪工具的方法等，只要能被制服不法侵害着，阻止不法侵害行为发生或阻止危害后果发生，就应当认为是正当防卫。3、制定行使司法证据规则，统一证据规范；增加特殊范围人举证责任的规定。特殊防卫的立法初衷是鼓励公民勇敢地同犯罪作斗争，但是也存在一定的危险，这种危险就是不轨之徒可能会歪曲这一原则以达到其不法目的。因此，对特殊防卫应严格审查，以防滥用。4、建议增加正当防卫的民事责任的规定。我国的相关法律中未明确规定正当防卫的民法责任，即正当防卫人是否要对损害结果做出赔偿或负其他民事责任。防卫人在行使防卫权利时，既没有违反公共利益，或以损害他人为主要目的而滥用权利，又尽了防止过当的义务，其行为既有理、有利、又有制，与所产生的损害结果之间，只有事实上的因果关系，没有法律上的因果关系，不具备损害赔偿或其他民事责任的原因要件。由此可知正当防卫人无需为自己的行为负民事责任。相反，根据正当防卫的完全正义性和有利无害的社会性，防卫一方在要求不法侵害者承担其直接侵权行为所造成的损害责任的同时，有请求赔偿防卫人因防卫造成的物质上和精神上的各种损害的权利，这乃理所当然。结语新刑法的修改，对正当防卫的规定更加准确、具体、完善。无论是正当防卫概念上的修改还是对防卫过当负刑事责任的两个基本条件的界定，以及增加的无过当防卫的规定，都充分反映了在我国现阶段的社会治安状况条件下，进一步强化防卫制度的必要性。这不仅有利于鼓励公民积极与犯罪分子作斗争，有效保护公民的人身安全和合法权益，还有利于震慑犯罪分子，维护社会稳定，有利于形成敢于同犯罪分子作斗争的良好社会风气。致谢在这次毕业论文写作过程中，南京广播电视大学各位老师给予大力支持，特别在论文的写作过程中，我有幸得到了陈小平老师的悉心指导，在论文选题的确定、结构框架的构建以及论文定稿前的多次修改方面，给我提供了宝贵的意见，使论文得以按时顺利地完成，在此对陈小平老师的无私指导表示深深的感谢。在论文的准备过程中，我有幸拜读了一些法学大家的作品，正是他们的研究成果，使我对正当防卫方面有了更加深刻的认识，为论文的后期写作打下了较好的基础，但是由于本人能力所限及论文篇幅的限制，对于相关问题的论述及表达可能还不够详细和清晰，不足之处还恳请各位老师不吝批评指教。参考文献：[1]百度百科/subview/14670/13647390.htm.[2]陈璇.《侵害人视角下的正当防卫论》.法学研究，2015.[3]孙潮阳.《论正当防卫中特殊防卫的认定》.华南理工大学，2013.[4]陈勇.《论正当防卫的时间条件》.华中科技大学，2012.[5]克劳斯·罗克辛；蔡桂生.《刑事政策与刑法体系》.刑事法评论，2010.[6]张理恒.《刑法上正当防卫制度之“不法侵害”研究》.西南政法大学，2012.[7]姚媛媛.《论正当防卫的必要限度》.上海交通大学，2013.中央广播电视大学毕业设计（论文）教师指导记录表省级电大南分校教学点指导教师学生姓名学号1专业法学第一次指导指导时间：2015年7月15日指导内容：以小组为单位，学习论文撰写要求。第二次指导指导时间：2015年8月20日指导内容：以小组为单位，确定论文提纲，收集材料。第三次指导指导时间：2015年9月5日指导内容：以小组为单位，指导论文撰写。第四次指导指导时间：2015年9月25日指导内容：以小组为单位，指导、修改论文初稿。第五次指导指导时间：2015年10月15日指导内容：以小组为单位，指导、修改论文。第六次指导指导时间：2015年10月25日指导内容：以小组为单位，指导论文定稿。中央广播电视大学毕业设计(论文)评审表题目浅析我国的正当防卫制度学生毕业设计（论文）评审表学生毕业设计（论文）终稿(由学生填写)：正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种