生态城市理论的发展与展望

生态城市理论的发展与展望

生态城市的概念是随着人类文明的发展而提出的。城市作为人们改造自然最彻底的一种人居环境,是人类在不同历史阶段,改造自然的价值观和意志的真实体现。生态城市不仅反映了人类谋求自身发展的意愿,最重要的是,它体现了人类对人与自然关系的更加丰富的规律的认识。生态城市(英文说法有ecocity、ecologicalcity、ecopolis、ecoville、ecovillage等),又称生态社区(eco-community)。1980年代发展起来的生态城市理论认为城市发展存在生态极限。其理论从最初在城市中运用生态学原理,已发展到包括城市自然生态观、城市经济生态观、城市社会生态观和复合生态观等的综合城市生态理论,并从生态学角度提出了解决城市弊病的一系列对策(例如王如松)。由于“生态学科正在发展成为一门研究人类与自然”的综合学科,“正以空前的速度横向地和社会学、经济学等人文学科进行相互渗透和‘杂交’,……”,生态城市理论具有极强的综合性和极大的发展空间;而且作为WCED成员之一的我国生态学家马世骏认为“生态学的基本原则已经被看成是经济持续发展的理论基础”。因此,基于生态学原则的生态城市理论从其诞生之时,就得到广泛重视,被认为是能够实现持续发展的未来城市范式。进入1990年代,国际上生态城市的理论和实践十分丰富。在马世骏先生的倡导下,国内也进行了大量生态城镇、生态村的建设和研究,这些都极大地推动了国内生态城市理论的发展。王如松等(1994)认为,“生态城并不是一个不可企及、尽善尽美的理想境界,而是一种可望可及的持续发展过程,一场破旧立新的生态革命。”“通过生态城建设,我们可以在现有的资源环境条件下,充分发掘潜力,实现一种既非传统式又非西方化的生产和生活方式,达到高效、和谐、健康、殷实。”沈清基(1998)认为,自1992年联合国环境与发展大会后,“生态城市得到了世界各国的普遍关注和接受”。但是,对于生态城市,规划界的看法似乎很矛盾,邹德慈先生的看法具有相当的代表性。邹德慈(1998)虽然坦陈“‘生态城市’模式充满了理想和智慧,给人以很大启发”,但仍然认为“‘生态城市’本身在理论和实践上终究还不够成熟”。这些说明,为了推动国内生态城市的建设,促进城市的可持续发展,对国内外生态城市理论进行深层次的总结十分必要。1生态城市理念的提出生态城市尽管是1980年代以来迅速发展起来的,但其理念渊源却很长。无论是中国古代的人居环境,还是古代欧洲城市和美国西南部印第安人的村庄,都可以看出生态城市的雏形。现代生态城市思想直接起源于霍华德(EdwardHoward)的田园城市。田园城市理论为我们展示了城市与自然平衡的生态魅力。英格兰莱奇沃思(Letchworth)是由霍华德设计并于1903年建成的田园城市。历经几乎一个世纪后,该镇仍然是最宜人的人居环境之一:莱奇沃思得到国家的资助远低于一般的英格兰城镇;公共健康指标——婴儿死亡率、平均寿命等仅次于英格兰的另一个小镇韦林(Welwyn)。而韦林则是由霍华德设计的另一个英格兰田园城市。本世纪以来出现的城市生态学两次高潮极大地推动了人们环境意识的提高和城市生态研究的发展。人与自然的关系问题在现代社会背景下得到重新认识和反思。早在20世纪40年代,塞特(Sert)把30年代CIMA会议的文件总结成一本书——《CanOurCitySurvive》,已经警示了环境破坏的后果。芒福德(LewisMumford)也是最早认识到城市发展带来人与自然关系失衡的觉醒者之一,他敲响了反对小汽车和城市无序蔓延的警钟。1962年生态学家卡森(R.Carson)发表了科普著作《TheSilentSpring》,此后以《TheLimitstoGrowth》和《ABlueprintforSurvival》为代表的许多力作反映了人们对生态环境的普遍关注,对已有经济增长模式提出了疑问。1972年6月5日至16日在斯德哥尔摩召开了联合国人类环境会议。会议发表了人类环境宣言,宣言明确提出“人类的定居和城市化工作必须加以规划,以避免对环境的不良影响,并为大家取得社会、经济和环境三方面的最大利益。”1975年,理查德·雷吉斯特(RichardRegister)和几个朋友成立了城市生态组织,这是一个以“重建城市与自然的平衡(rebuildcitiesinbalancewithnature)”为宗旨的非赢利性组织。从那以后,该组织在伯克利参与了一系列的生态建设活动,并产生了国际性影响。同期,国际上城市生态的研究得到蓬勃发展,生态城市的内涵不断得到丰富。雷吉斯特(1984)认为,除了伯克利的“城市生态”组织之外,还有许多其他人对生态城市基本概念贡献了关键性的思想。如麦克哈格(I.McHarg)(1969)的《DesignwithNature》,保罗·索勒瑞(PaoloSoleri)的《Arcology,theCityintheImageofMan》,和舒马赫(E.F.Schumacher)的《SmallisBeautiful》。此外,《AnotherBeginning》一书和肯尼思·施奈德(KennethSchneider)的《Autokindvs.Mankind》、《TheCommunitySpaceFrame》对生态城市作了更直接的阐述。由于许多研究组织的努力和一些论著的出版,生态城市概念变得有血有肉了,如理查德·布里兹(RichardBritz)的《EdibleCity》以及保罗·格洛弗(PaulGlover)所做的工作、彼德·伯格(PeterBerg)对生态城市区域生物性质的研究,欧洲绿色组织对生态城市政治结构的设计等。其中,保罗·索勒瑞一直在实践其所提倡的城市理念,从1970年7月开始,在亚利桑那州的阿尔科桑泰(Arcosanti)开始建设其实验城。罗斯兰(Roseland)(1997)认为,“生态城市”包括了以下所有理念(见图1)。图1表明,生态城市实际上是变革和解决社会和城市问题各种理论的综合。显然,这些理论的产生和发展也对生态城市概念的发展起到了积极的推动作用。1984年,雷吉斯特提出了初步的生态城市原则。1987年,前苏联城市生态学家亚尼科斯基(O.Yanitsky)阐述了生态城市(ecopolis或ecoville)的概念。同年,雷吉斯特出版了《EcocityBerkeley——BuildingCitiesforaHealthyFuture》一书。雷吉斯特在书中论述了建设生态城市的意义、原则,并提出了今后几十年如何把伯克利建设成为生态城市的设想。同时雷吉斯特领导的城市生态组织出版了一本新的生态城市刊物“城市生态学家(UrbanEcologist)”。到了1990年,城市生态组织中的许多人都认为是大力推进生态城市的时候了,为了联合各方面的生态城市理论研究和实践者,城市生态组织于1990年在伯克利组织了第一届生态城市国际会议。这次会议有来自世界各地的700多名与会者讨论了城市问题,提出了基于生态原则重构城市的目标。之后又召开了第二届生态城市国际会议[1992年在澳大利亚阿德莱德(Adelaide)召开],第三届生态城市国际会议[1996年在塞内加尔的约夫(Yoff)召开]。2000年4月在巴西库里蒂巴召开了第四届生态城市国际会议。同期还有其它国际会议关注人居环境的生态建设问题,如1992年在斯德哥尔摩和赫尔辛基举行的欧洲生态建筑会议,1994年在保加利亚首都索非亚举行的INTERARCH会议,1992年在里约举行的联合国环发会议,1995年10月在苏格兰的苏德·霍恩(FindHorn)举行的生态村庄(ecovillge)会议,以及1996年在伊斯坦布尔举行的人居Ⅱ大会等。四届生态城市国际会议和有关人居环境的各种生态建设会议扩大了生态城市建设的影响,生态城市规划、设计与建设的理念得到更多地普及。目前全球有许多城市正在按生态城市目标进行规划与建设,如印度的班加罗尔(Bangalore)、巴西的库里蒂巴和桑托斯(Santos)市、澳大利亚的怀阿拉(Whyallla)市、新西兰的怀塔克尔(Waitakere)市、丹麦的哥本哈根、美国的克利夫兰和波特兰都市区等。值得一提的是我国江西省宜春市从1986-1991年也开展了生态城市的试点建设并取得了良好效益,马鞍山市也于1996年完成了生态城市规划,人民日报(1999年7月5日第1、5版)也曾报道山东省烟台市开展的生态城市建设情况。2国内外生态城市理论的总结2.1区域土地利用的多样性联合国在《人与生物圈计划》第57集报告中指出“生态城市规划即要从自然生态和社会心理两方面去创造一种能充分融合技术和自然的人类活动的最优环境,诱发人的创造性和生产力,提供高水平的物质和生活方式”。在1984年的MAB报告中,提出了生态城规划的5项原则:生态保护战略(包括自然保护,动、植物区系及资源保护和污染防治);生态基础设施(自然景观和腹地对城市的持久支持能力);居民的生活标准;文化历史的保护;将自然融入城市。MAB报告提出的这五项原则从整体上概括了生态城市规划的主要内容,也成为后来生态城市理论发展的基础。1984年,雷吉斯特提出了建立生态城市的原则。包括以下四方面:●以相对较小的城市规模建立高质量的城市。不论城市人口规模多大,生态城市的资源消耗和废弃物总量应大大小于目前城市和农村的水平。●就近出行(accessbyproximity)。就近出行是建立生态城市的一个重要原则。如果足够多的土地利用类型都彼此邻近,基本生活出行就能实现就近出行。此外,就近出行还包括许多政策性措施。●小规模地集中化。从生态城市的角度看,城市、小城镇甚至村庄在物质环境上应该更加集中,根据参与社区生活和政治的需要,适当分散。●物种多样性有益于健康。在城市、农村和自然的生态区域,多样性都是有益于健康的。这说明建立在混合土地利用理念上的城市是正确的方向。1987年,雷吉斯特在论著中提出了创建生态城市的原理(principles):●生命、美丽、公平是生态城市的准则:创建生态城市是出于珍爱和捍卫地球上的生命,城市的美学原则体现在多方面,城市应该是人与人之间公平的人工环境。●在城市建设中充分运用生物学原则,并在城市周围提供绿带而非郊区,或在城市内部(在公园内,沿着修复的小溪和滨水岸线)给予自然生物若干片自然生境。●生态城市应该是三维的,而非平面的。城市是高密度的,并且土地利用是混合用途的(多样性的)。●对邻里建设采取一系列措施:保护中等密度的邻里;在生态敏感或生态富裕的中等密度地区和低密度邻里地区拆除建筑物;把开发集中在具良好发展潜力的若干郊区中心,并停止远离郊区中心的开发;使大多数街道更窄,增加花园空间;使用其它有效刺激措施。●建设生态上良好协调的高楼区和相对较高密度的地区,这包括在高楼上建设屋顶花园等。并提出了城市中心区的若干特征。●就近出行(accessbyproximity),没有机动车交通。●在新建市镇贯彻生态城市的原则。●相关法律体系的修改。美国现有的很多法律中,一部分有利于生态城市的建设。但是仍然有许多法律应进行修改。如制定鼓励就近工作和其它“邻近政策”法律,减少长距离通勤;修改美国公路和公共交通投资补贴法规;放宽州的道路设计和道路标示标准法规等。1996年,雷吉斯特领导的“城市生态”组织提出了更加完整的建立生态城市十项原则(UrbanEcology,1996):●修改土地利用开发的优先权,优先开发紧凑的、多种多样的、绿色的、安全的、令人愉快的和有活力的混合土地利用社区,而且这些社区靠近公交车站和交通设施。●修改交通建设的优先权,把步行,自行车,马车和公共交通出行方式置于比小汽车方式优先的位置,强调“就近出行(accessbyproximity)”。●修复被损坏的城市自然环境,尤其是河流,海滨,山脊线和湿地。●建设体面的、低价的、安全的、方便的、适于多种民族的、经济实惠的混合居住区。●培育社会公正性,改善妇女、有色民族和残疾人的生活和社会状况。●支持地方化的农业,支持城市绿化项目,并实现社区的花园化。●提倡回收,采用新型优良技术(appropriatetechnology)和资源保护技术,同时减少污染物和危险品的排放。●同商业界共同支持具有良好生态效益的经济活动,同时抑制污染、废物排放和危险有毒材料的生产和使用。●提倡自觉的简单化生活方式,反对过多消费资源和商品。●通过提高公众生态可持续发展意识的宣传活动和教育项目,提高公众的局部环境和生物区域(bioregion)意识。从这里可以看出,Register有关生态城市的原则也是在不断发展之中的,这些原则从最初简单的包括土地开发、城市交通和强调物种多样性的自然特征,发展到涉及城市社会公平、法律、技术、经济、生活方式和公众的生态意识等多方面的更加丰富的原则体系。而且这些原则具有极强的操作性,强调对实践的直接指导意义。1987年亚尼科斯基阐述了生态城市的设计与实施阶段(图2)。王如松把亚尼科斯基的思想概括成“按生态学原理建立起来的一类社会、经济、自然协调发展,物质、能量、信息高效利用,生态良性循环的人类聚居地,即高效、和谐的人类栖境。”生态城市设计的第一个层次应该是自然地理层次(时-空层次),第二个层次是社会-功能层次,王如松认为乌托邦、花园城等理想城概念都介于该层次与第一层次之间。并认为生态城市是基于第三个层次即文化-意识层次提出的,旨在研究人与环境关系的历史渊源、社会渊源和文化意识渊源。生态城市的实施则分为基础研究、应用研究、城市设计、建设过程和形成城市有机组织等五个阶段。亚尼科斯基的生态城市理论是能够包容已有城市理论体系的。澳大利亚城市生态协会(UEA,1997)提出的生态城市发展原则为:修复退化的土地;城市开发与生物区域相协调、均衡开发;实现城市开发与土地承载力的平衡;终结城市的蔓延;优化能源结构,致力于使用可更新能源,如太阳能、风能,减少化石燃料消费;促进经济发展;提供健康和有安全感的社区服务;鼓励社区参与城市开发;改善社会公平;保护历史文化遗产;培育多姿多彩、丰富的文化景观;纠正对生物圈的破坏。欧盟提出的可持续发展人类住区(sustainablehumansettlements)十项关键原则是:资源消费预算;能源保护和提高能源使用效率;发展可更新能源的技术;可长期使用的建筑结构;住宅和工作地彼此邻近;高效的公共交通系统;减少垃圾产生量和回收垃圾;使用有机垃圾制作堆肥;循环的城市代谢体系;在当地生产所需求的主要食品。这些也被生态设计专家们认为是生态城市的基本概念。UEA和欧盟的生态城市原则都是强调对现有城市系统不合理内容的改造,提出的具体措施都针对城市问题的不可持续特征。这些原则虽然缺乏系统性,但是,对实践的指导却毫不含糊。在第二届生态城市国际会议召开前不久,澳大利亚社区活动家戴维·恩格维特(DavidEngwicht)出版了《通向生态城市》[TowardsanEco-City(1992)]一书,稍后,又在北美以《重塑我们的城市》[ReclaimingOurCitiesandTowns(1993)]的书名再版。在书中,戴维·恩格维特说明了城市规划师和工程师们是如何在“进步,发展(progress)”的名义下,通过建设更多的道路,通过把城市更多的商业活动迁入高楼大厦,通过剥去城市的社区内涵,以及增加交通事故的死亡人数,通过所有这些行动来消除人类与外界的有效交流(exchange)。戴维·恩格维特认为,生态革命最重要的前线是我们的城市,因为城市是我们科学、宗教和文化的最终体现者。戴维·恩格维特指出,生态城市的出行方式是步行、自行车和大容量公共交通,人与人之间自由地交往却无需担心交通安全和污染物。戴维·恩格维特对生态城市概念的普及宣传作出了一定的贡献,事实上,生态城市运动的发展需要这类社会活动家的努力,而这正是国内所欠缺的。澳大利亚建筑师唐顿(P.F.Downton)是第二届国际生态城市会议的组织者。唐顿认为,城市生态不仅研究城市与自然系统的相互关系,城市生态研究同样关注城市内部人与人之间关系,以及城市与农村社区之间的关联。因此,生态城市就是人类社会内部,人类与自然之间实现生态上平衡的城市。唐顿强调,生态上可持续发展意味着应以这样一种方式建设城市,即不仅保护,还要修复和保持所有生命依赖的生态系统。其发展过程应反映这种认知并努力改变城市。城市对其内外区域的影响是由生活在城市中的每一个人所贡献的,生活在城市中的每一个人都应参与生态城市的建设和管理。社区是创建生态城市的核心,社区的关键在于三方面:创建有活力的人居环境;构建与生态原则一致的健康的经济;促进社会公平,改善社会福利。唐顿把生态城市的作用提高到决定人类命运的高度,认为生态城市能够拯救当今世界,生态城市是治愈地球疾病的良药,它包括了道德伦理和人们对城市进行生态修复的一系列计划,远远超出了“可持续性”这个概念——我们现在所谓的可持续仅仅是对于一个患有晚期重病的病人涂抹一些药膏,而生态城市则是彻底治愈。第二届和第三届生态城市国际会议都通过了国际生态城市重建计划,提出了指导各国建设生态城市的具体行动计划,即国际生态重建计划(TheInternationalEcologicalRebuildingProgram)。该计划得到各国生态城市建设者们的一致赞成,应该说集中体现了以上各种生态城市理念的共同点。该计划的主要内容包括:●重构城市,停止城市的无序蔓延;●改造传统的村庄、小城镇和农村地区;●修复自然环境和具生产能力的生产系统;●根据能源保护和回收垃圾的要求来设计城市;●建立步行、自行车和公共交通为导向的交通体系;●停止对小汽车交通的各种补贴政策;●为生态重建努力提供强大的经济鼓励措施;●为生态开发建立各种层次的政府管理机构——城市、州和国家层次。此外,对于生态城市的演进模式,多米尼斯基(T.Dominski)提出了三步走的模式,即减少物质消费量(reduce)、重新利用(reuse)、循环回收(recycle);荷兰也提出了三步走的模式。2.2关于生态城市的研究国内著名生态学者马世骏和王如松(1984)提出了“社会-经济-自然复合生态系统”的理论,明确指出城市是典型的社会-经济-自然复合生态系统。在此基础上,王如松对城市问题和生态城市进行了深入的研究。王如松等(1994)认为,城市问题的生态学实质如表1所示。王如松等(1994)提出了建设天城合一的中国生态城思想。认为生态城市的建设要满足以下标准:●人类生态学的满意原则:包括满足人的生理需求和心理需求、满足现实需求和未来需求、满足人类自身进化的需要。●经济生态学的高效原则:包括资源的有效利用;最小人工维护原则:城市在很大程度上是自我维持的,外部投入能量最小;时空生态位的重迭作用:发挥城市物质环境的多重利用价值;社会、经济和环境效益的优化。●自然生态学的和谐原则:包括“风水”原则;共生原则:人与其它生物、人与自然的共生,邻里之间的共生;自净原则;持续原则:生态系统持续运行。王如松等还提出了生态城市建设所应依据的生态控制论原理:胜汰原理、拓适原理、生克原理、反馈原理、乘补原理、扩颈原理、循环原理、多样性及主导原理、生态设计原理和机巧原理等。认为城市生态调控的具体内容是调节城市生态关系的时、空、量、序四种表现形式。生态城市的衡量指标包括测度城市物质能量流畅程度的生态滞竭系数、测度城市合理组织程度的生态协调系数和测度城市自我调节能力的生态成熟度。此外,还提出了生态城市的管理和规划方法。王如松等不仅进行了大量的理论研究,也进行了大量的实践,比较突出的有江苏省大丰县的生态县建设和安徽省马鞍山市的生态城市规划等。在江苏省大丰县的生态县建设中,提出了详尽的生态县规划评价指标体系。国家环保局发起了生态示范区的建设,但这类建设并不是真正意义上的生态城市建设。无论其评价指标,还是具体实施(如珠海),同国内生态学界的生态城市实践相比,差距还是很明显的。从以上的综述也可以看出,生态学界在生态城市理论方面从专业角度出发,进行了十分深入的研究,并在完备的理论指导下,进行了有益的实践。规划界的研究更多地偏重于在城市规划理论中,体现生态城市的要求。黄光宇等(1997)认为,生态城市是根据生态学原理,综合研究社会-经济-自然复合生态系统,并应用生态工程、社会工程、系统工程等现代科学与技术手段而建设的社会、经济、自然可持续发展,居民满意、经济高效、生态良性循环的人类住区。并从生态经济学、生态社会学、城市生态学、城市规划学、地理空间的角度阐述了生态城市的含义。生态城市的创建目标应以社会生态、经济生态、自然生态三方面来确定,提出了涵盖这三方面内容的生态城市十项创建标准。在此基础上,提出了生态城市的规划设计方法和三步走的生态城市演进模式。梁鹤年在“城市理想与理想城市”一文中,提出生态主义的城市理想原则是生态完整性(integrity)和人与自然的生态连接(connectivity),而中心思想则是“可持续发展”。规划需要考虑城市的密度,如果城市形态是紧凑的,那么,城市化需要围绕自然生态的完整性来进行;如果城市纹络是稀松的,城市化就可以按城市系统和自然系统各自的需要来进行规划。胡俊认为,生态城市观强调通过扩大自然生态容量(如增加城市开敞空间和提高绿地率等)、调整经济生态结构(如发展洁净生产、第三产业,对污染工业进行技术改造等)、控制社会生态规模(如确定城市人口合理规模、进行人口的合理分布等)和提高系统自组织性(如建立有效的环保及环卫设施体系等)等一系列规划手法,来促进城市经济、社会、环境协调发展。并认为,建立生态城市(决不能仅仅理解为增建绿地)是解决当今现代城市问题的根本途径之一。刘建军认为,生态城市规划要实现城市与自然环境的协调和配合,把握城市合理规模与环境质量的集聚度,重构再生循环利用的产业结构;利用自然地域空间的城市形态,加强园林绿地系统规划力度,积极推广“绿色运动”,建立市区与郊区复合生态系统等。由于上海市领导于1990年代初提出了建设生态城市的目标,上海规划界对生态城市进行了一些研究,如柴锡贤对生态城市规划的理论基础进行了初步研究,宋永昌强调了生态城市的标准应该是结构合理、功能高效和关系协调,王祥荣和张静则对上海建设生态城市涉及的具体问题进行了探讨。由于上海生态城市建设并没有实质性的启动,相关研究又趋停滞。此外,宋永昌等(1999)提出了评判生态城市的指标体系和评价方法,江小军(1997)分析了生态城市的系统结构、运行机制、产业发展和空间形态。这些研究都具有一定的理论意义。以上的综述表明,国内各学科关于生态城市的理论研究涉及的内容比较丰富。遗憾的是,国内生态学界没有能够与规划界,和其它学科联合起来开展影响更大、更加深入的生态城市研究计划。这使得国内生态城市已有的研究和实践没有对城市规划和城市的可持续发展产生更积极的意义。3关于城市系统与区域和全球生态系统的关系的认识由于目前世界上还没有真正意义上的生态城市,生态城市的理论也一直在不断发展之中,关于生态城市一直没有明确的概念界定,生态城市也没有清晰的定义。雷吉斯特曾提出了一个十分概括的定义:生态城市追求人类和自然的健康与活力。并认为这就是生态城市的全部内容,这足够了——因为这足以指导我们的行动。这些过于概括的定义对于我们指导生态城市的具体实践仍然是“语焉不详”,因此,这里通过对已有的生态城市理论总结,试图归纳出一个具有实践意义的定义。首先需要澄清生态城市概念的边界,国际生态城市会议中的“生态城市”一词包括了各种规模的人居环境——城市、小城镇、村庄和邻里,其“生态城市”等同于生态社区(eco-community)。而这里的生态城市采用国内通俗的含义,即主要是指狭义的城市这种人居环境,不包括其它的人居环境。以上介绍的国内外各种生态城市原则和思想内容十分丰富,基本涵括了生态城市的各个方面。但是,这些研究有两个方面的考虑不够充分。首先,没有考虑全球和区域可持续发展对城市的要求,没有充分考虑城市系统与区域和全球生态系统的关系。人们已经越来越意识到,对特大城市和特大城市地区的增长、发展给生物圈带来的巨大压力要保持清醒的认识。中野尊正(1978)认为,城市生态系统的影响不局限于城市,而是通过发达的交通和通讯联系,对区域生态系统发生影响。的确如此,由于贸易全球化,输入城市的资源可以来自世界各地,而城市排放的大气污染物可随大气环流波及到世界任何一个角落,甚至连南极、珠穆朗玛峰也不能幸免。研究生物圈生态的全球生态学(globalecology)揭示出人类活动对全球生态系统的影响。而且,国内100个城市严重缺水的现状已经导致了有可能跨流域调水的“南水北调”工程。这些说明,当现实中资源短缺时,考虑城市系统要突破国外强调的生物区域/流域(bioregion)尺度,要从国家的角度来分配区域和国家的资源,甚至要从全球的角度考虑生态系统生命服务功能的有限性来约束部分污染物排放和人类活动规模及强度。从城市规划的角度来看,应该“就区域论城市”,生态城市既然把城市视为一个生态系统,更应该“就区域生态系统或全球生态系统论城市”。但这一点在已有理论中并没有得到充分的重视。其次,没有明确界定城市的生态极限问题。著名的生态经济学家罗伯特·科斯坦佐(RobertCostanza)等(1997)对全球生态系统服务与自然资本的价值进行估算时,明确指出,生态系统的服务功能是不可替代的,供应是有限的,其供应曲线是一条没有弹性的直线。吴良镛认为,“可持续发展的概念隐含着极限”。比特利(T.Beatley)和雷吉斯特也强调了生态城市的极限问题。全