法经济学分析案例-彭宇案

法经济学理论的应用一个实例――“彭宇案〞 2006年11月20日上午，徐寿兰〔以下简称徐〕在南京市某公共汽车站等候83路公交车。大约9时30分左右有两辆83路车同时进站，徐准备乘坐后一辆公交车，行至前一辆公交车后门时摔倒。当时彭宇〔以下简称彭〕正好第一个从前一辆公交车后门下车，将其扶至旁边。现场惟一目击证人陈二春从前一辆公交车下车后，看到从后门下来的彭扶起老人，便一起把老人扶到路边。徐当时神志清醒，陈二春打通知了其儿子和侄女。陈二春回忆此过程中各方气氛平和，没有僵持与敌对，徐对他和彭连连感谢。陈二春在徐的儿子赶到后离开，但彭叫了一辆出租车，陪同徐母子到医院，并垫付了200元的医疗费。徐被诊断为左股骨颈骨折，医生建议更换人造股骨头，费用数万元。徐咬定彭是肇事者，要其承担医疗费用。双方协商未果，徐的儿子报警，交由南京公共交通治安分局城中派出所处理，并升级为诉讼。

“彭宇案〞案情简介 2007年1月4日，徐向南京市鼓楼区人民法院起诉，以彭将其撞倒在地致其受伤为由，要求赔偿各项损失共13.6万余元，而彭认为其没有和徐发生碰撞，其搀扶徐是做好事。经过三次开庭，法庭仍无法查明徐如何跌倒。2007年9月5日，南京市鼓楼区人民法院对彭案作出一审判决，“根据日常生活经验〞，“从常理分析〞，认为彭“与老太太相撞的可能性比较大〞，因为“如果彭是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭未作此等选择，他的行为显然与情理相悖〞。据此，法院裁定彭补偿徐40％的损失，即45876元，10日内给付。 一审判决后彭上诉，二审以调解结案，调解过程及结果未予公开。“彭宇案〞案情简介对“彭宇案〞的法经济学分析3、对彭送徐到医院这一行为的经济学评价1、彭送徐到医院是一个帕累托改进2、彭送徐到医院这一行为具有正的外部性4、从法经济学的角度对一审判决的分析〔1〕一审判决阻碍了帕累托改进〔2〕一审判决产生了负的外部性〔3〕一审判决增加了交易本钱对“彭宇案〞的法经济学实证分析1、阻碍了帕累托改进 一审宣判后，两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助〞的彭，在走出法院大门时也没有了当时的坚决，他说，“再不会这么冲动了〞。 可见，对于彭以及具有相同观念的人，再碰到类似的情形，他们不参与交易的可能性增加了，因而该判决事实上已经阻碍了交易，阻碍了帕累托改进。2、产生了负的外部性 “彭宇案〞曝光后，引进社会各界的广泛讨论，为什么一个普通的案子会引起这么大的社会反响？因为它使普通群众对社会公平感的降低。 “彭宇案〞后，腾讯网对“该不该扶摔倒在地老人〞发起了投票，近13万名网友进行了参与，其中有62.54%的网友选择了“绝对不会，怕惹麻烦〞；有33.45%的网友认为，应该先理性判断，再作决定；仅有4.01%的网友觉得，肯定应该扶老人，认为“这是起码的公德〞。

可见，“彭宇案〞的负外部效应很大。对“彭宇案〞的法经济学实证分析3、增加了交易本钱 “彭宇案〞后，一位92岁的老太太摔倒在南京解放南路人行道上，过往行人无一理睬。魏永玲从旁路过，只好拉住9名路人见证老人摔倒与她无关，然后打报警。 “彭宇案〞中根本不需要别人见