论我国刑事诉讼时效制度的适用

论我国刑事诉讼时效制度的适用

一、物上请求权与物权请求权在中世纪，注释法学派创始人的权利一词是“直接控制他人事务和享受其利益”。(1)也有学者认为“所谓物权,是指民事主体在法律规定的范围内,直接支配特定的物而享受其利益,并得排除他人干涉的权利。”(2)《物权法草案》第二条“本法所称物权,指权利人直接支配特定的物的权利,包括所有权、用益物权和担保物权”。“直接支配”是指物权无须借助于他人的行为,而仅依权利人自己的意思管领标的物,并取得其权利之利益。因此物权是绝对权,权利人以外的所有人都是义务人,其义务往往是不作为义务。物权请求权是指基于物权而产生的请求权,即当物权人在其物被侵害或者有可能遭受侵害时有权请求恢复物权的圆满状态或防止侵害。然而广义的物权请求权除了基于物权而产生的请求权以外还包括占有人的占有保护请求权(3)。并且,很多学者将物上请求权等同于物权请求权。对此,无论是大陆还是我国台湾地区都有学者指出二者为两种不同概念。有学者认为,台湾地区学者将“物上请求权”和“物权请求权”并称的原因,或是认为二者实际上可以等同,或受日本学者见解的影响。民法虽无明文,但学说判例多认为:以物权之支配权能与占有诉权之存在为承认之根据,属于物权之效力。但是,日本民法认为占有为一种权利,并且日本并非如台湾地区一样,订定专门的条文,因此,日本学者将二者等同,尚无不当,而台湾地区学者不应将二者等同。将物上请求权与物权请求权相区分是十分必要的。第一,在我国《民法通则》中并未独立规定物权请求权,而是将排除妨碍、返还原物、消除危险、恢复原状等归入民事责任之中,造成了物权请求权与债权请求权相混杂的状态,给二者之间的区分带来了一定的困难,因此,采物权请求权有利于更好地将二者区分开来。第二,物权请求权这个名称的使用更有利于表明物权请求权的权利基础。物权是物权请求权的权利基础,同时,物权请求权的目的是保护物权,当物权权利之圆满状态遭到侵害时,发挥保护物权,恢复物权权利之圆满状态的作用。离开物权,物权请求权也就毫无意义。而且,物上请求权的含义较物权请求权更广些,物上请求权的含义应当包括占有请求权,而我们通常所说的物权请求权应采狭义,即不包括占有请求权。最后,当物权被侵害时,很可能物权的客体——物完好无损,这时,应受保护的是物权而非物本身。由此可见,物权请求权一词更能准确地表达其对物权保护的作用。二、法律和行政原则的特点(一)物权法请求权是保护物权的需要。同时也是和其他这是物权请求权的立法目的,也是物权请求权自罗马法以来得以存在和延续的前提条件。同时也是物权请求权区别于其他形式的请求权的根本原因。由于物权请求权的目的和根本任务是为了保护物权。因此,其在内容、要件、时效等方面都不同于债权请求权,这样的制度设计本身就体现了物权和债权之间的区别。(二)物权请求权是保护物权的治理状态任何权利,无论是相对权还是绝对权为发挥其功能,或者为了恢复不受侵害的圆满状态,均须借助于请求权之行使(4)。而物权请求权正是具有相对性的请求权之一种。物权的对世性决定了除物权人以外的任何人均有不作为之义务,与物权之对世性不同,物权请求权是当有妨害物权圆满行使的情况或有妨害物权圆满行使之虞的情况发生时,即当个别人违反了不作为的消极义务时,物权人得以依据的一种相对权,针对具体的违反义务的人的行为行使请求权,同时保证了物权对世性的真正作用的发挥。物权请求权本身是为了保护物权权利行使的圆满状态,其产生是基于物权的支配性和绝对性的,物权请求权的存在离不开物权,随着物权的变动、消灭而变动、消灭。可见,物权请求权从某种意义上说是从属于物权的,这是由于其产生的目的就是为了保护物权的圆满的权利状态。物权请求权是保证物权发挥作用,在异常情况下仍然保持相对的稳定性和完整性的重要权利。三、物上请求权之意义我们所称物权请求权者,“谓物权之圆满状态被妨害或有妨害之虞时,物权人为排除妨害或防止妨害之发生,得对现为妨害或将为妨害之人请求为一定行为之权利,亦称为物上请求权”。按学界通说,物权请求权包括“返还(原物)请求权”、“妨害除去请求权”、“妨害防止请求权”。而物权请求权得否适用诉讼时效之规定,各国立法与判例确定之原则有所差异,学说则见仁见智。1.时效与请求权的消灭即认为物权请求权虽非纯粹的债权,但与物权本身异其内容,为以特定人之给付为标的的独立请求权,基本物权虽不因时效而消灭,但由物权所生的请求权则应认为依时效而消灭(5)。若物权的请求权不罹于时效,无异于纵容物权人长期不行使其请求权,从而将助长权力滥用之弊,也等于承认权利人不负有依诚信原则,不顾立法之本意,而妥善行使其权利和义务。若时效完成后,第三人再行侵害时,物权请求权的时效另行计算,物权人得以再次行使物权请求权。2.债权请求权与物权的联系持否定说观点者则认为,第一,以物权为支配权的本质而论,若物权请求权适用诉讼时效,则必然造成物权失去其支配权之实质,也徒增社会生活之困扰;第二,物权请求权虽与债权请求权均为请求权,但其为物权权能或效力之一种,物权不消灭,则其请求权得继续存在;第三,物权请求权通常适用于持续之侵权行为,若适用于诉讼时效,则时效之起算点无从确定。3.返还财产请求权折衷论者则认为,物权请求权本身性质也有所不同,已登记的不动产,其返还请求权若适用诉讼时效,将动摇登记制度的效力,应不适用诉讼时效;其他物权的请求权,如恢复原状之请求权,如已无法恢复原状时则转化为损害赔偿请求权,得适用诉讼时效;至于返还财产等为何也适用诉讼时效,有学者未作进一步说明;有学者则认为,返还请求权非物权本身,不能将其混为一谈,此其一。第二,若返还请求权不适用诉讼时效则有害交易安全。同时,适用诉讼时效尽管可能加重物权人负担,但基于时效制度的目的在促使权利人行使权利,适用诉讼时效可促进物尽其用,有较大社会效用。第三,取得时效与消灭时效的矛盾不足以成为否定返还财产适用消灭时效的理由。(二)返还请求权的诉讼时效1.总说。本文笔者认为物权请求权的目的无疑是最大限度地保护物权的权利的圆满状态,使受侵害或者有被侵害之虞的权利恢复其圆满状态。物权请求权的权利产生基础是物权本身。如果物权请求权适用消灭时效的话,则难以发挥其保护物权圆满状态的功能,减弱了物权请求权制度本身设立的意义。因为时效制度主要功能在于维护社会秩序和交易的安全,弥补权利设置的缺陷,督促权利人迅速行使权利,并避免当事人的举证和法院调查证据的困难。既然物权不适用消灭时效,物权请求权亦应与其共命运,不罹于消灭时效。而如果物权请求权适用消灭时效的话,则会出现物权请求权适用消灭时效而消灭,而物权仍然存在,却得不到物权请求权的保护,导致其所受的侵害不能够及时得到救济,出现权利保护真空。这不是物权请求权设立之初衷所在,反而削弱了物权请求权对于物权的保护能力。这同样不是时效制度的设置所要达到的目的。由此我们可以得出这样的结论:物权请求权中,所有权上的请求权应当和所有权一样,适用取得时效,而对于用益物权和担保物权上所产生的请求权,则应与担保物权和用益物权共始终,这样也不会导致物权请求权因为不适用消灭时效而永续存在的情况发生。总而言之,物权请求权不宜适用消灭时效。物权请求权应与其产生和保护的物权共始终,其时效应与其所依赖的物权相一致,以期更好地保护物权权利的圆满状态。2.特别说明:返还原物请求权、排除妨与消除危险求权。标的物返还请求权,传统理论认为,已登记的标的物的返还请求权不适用诉讼时效,而未登记的标的物的返还请求权则应适用诉讼时效。理由是已登记的标的物权属状况极为明确、稳定。无论被何人侵占,其权属状况都不会因此而改变。换言之,已登记的标的物的权属状况本身就具有诉讼时效制度所追求之稳定性价值功能,无再适用诉讼时效的必要。如使已登记财产的返还请求权罹于时效,将严重削弱物权登记的效力。因为物权登记具有正确性推定的效力、善意保护的效力,信赖登记的第三人从登记的所有人处取得的财产权应当是完整而真实的。如果已登记财产的返还请求权若罹于时效,则会出现列于登记薄之上的所有人仅仅是名义上的所有人,实际上并不能行使所有权的各项权能。这将极不利于交易安全和动摇登记制度公信力的法律地位。所以本文主张,对于所有权而言,返还请求权应该一律适用诉讼时效。同理,对于占有标的物的他物权人,同样可以主张返还请求权,适用诉讼时效。妨害排除请求权、消除危险请求权、恢复原状请求权是否适用诉讼时效,理论上有争议。有的主张应适用诉讼时效,有的主张不应适用诉讼时效。主张适用诉讼时效的理由在于,在物权受到损害时,如果权利人不及时行使请求权,保护自己的权利,依然是“权利的睡眠者”,要受到诉讼时效制度目的的制约。肯定说的理由是,这三种物上请求权的目的,正是要使权利人能够在不受时间限制的前提下通过对它们的行使,使这三种侵权行为在无论持续了多长时间的情形下都能终止,并由此而使物权的支配效力不正常转化为正常状态,要使这一立法目的达到,则这三种物上请求权就不应适用诉讼利人及时行使请求权,维护物权的圆满状态,借此来确保义务人的财产关系真实、透明,从而达到社会经济秩序的稳定。物权法中的排除妨,与消除危险求权同样应用诉性时效。除否定物权请求权适用诉讼时效的观点外,即使在持肯定说的学者中,也有认为物权请求权中的排除妨害和消除危险请求权不适用诉讼时效。其理由主要是,妨害除去请求权和妨害防止请求权通常适用于继续性的侵害行为。对这些侵害行为很难确定时效的起算点,只要权利.人发现其权利受到了俊害或遭到妨害,就有权行使物上请求权,而不应适用于消灭时效,否则将会发生物权人必须容忍他人持续对其行使物权进行慢害。这一理由并不充分。反驳的理由同样在于诉讼时效制度的功能。权利人既然能够长时间的容忍他方对自己物权