历史理性批判的历史哲学基础德罗伊森的历史理性批判

历史理性批判的历史哲学基础德罗伊森的历史理性批判

“历史理性批判”可以指的是将dinta的名字标记为相同的名字。狄尔泰一生致力于撰写《历史理性批判》,以便为社会历史知识奠定认识论基础,弥补康德的自然科学批判留下的缺憾;但直到1911年染病去世,他都未能完成这项浩大的工程。就思想源头而言,狄尔泰除了受到康德、黑格尔、施莱尔马赫等大哲学家的影响,还受到了当时如日中天的历史学派的影响。当狄尔泰1903年回忆在柏林的求学生涯时,提到伯克(Boeckh)、里特(Ritter)、兰克、蒙森等大学者对他产生了深刻的影响。德罗伊森(J.G.Droysen,1808—1884年)在1840年就离开了柏林,并先后在基尔、耶拿任教,直到1859年才重返柏林,因此,狄尔泰在回忆诸位导师时没有提及德罗伊森。但这并不意味着狄尔泰对德罗伊森及其研究一无所知。根据狄尔泰早期的评论推断,他知道德罗伊森的“历史知识理论”(Historik)课程,还读过德罗伊森根据课程大纲整理出版的《历史知识理论纲要》,(1)他甚至连德罗伊森的普鲁士历史研究都有所了解。在《精神科学中历史世界的建构》中,晚年的狄尔泰高度评价了德罗伊森的《纲要》:一方面,他认为德罗伊森比威廉·洪堡(WilhelmHumboldt)更多地受到当时的思辨倾向影响,另一方面他肯定了德罗伊森将施莱尔马赫和伯克的诠释学应用于方法论。但是,正如狄尔泰对历史学派的总体评价一样,德罗伊森的《纲要》被狄尔泰视为零散的、未经系统化的方法论奠基。(2)德罗伊森生前只出版了《历史知识理论讲义》的纲要(1868年,1875年,1882年),其中,为“历史科学”(Geschichtswissenschaft)奠定认识论基础的部分(导论)(1)只占极少的篇幅,为此,很难说狄尔泰的评价不够公允。如果单纯依据论证的篇幅来判定一种理论是否系统,那么,即便参照在德罗伊森身后出版的《讲义》(1937和1977年出版,两个版本的导论分别为第30页和64页),狄尔泰的评价依然难以被推翻。尽管德罗伊森没有花费大量篇幅为“历史科学”进行系统的认识论奠基,但《历史知识理论讲义》的导论已初具规模。德罗伊森与后期的狄尔泰一样,在理论上倚重诠释学。德罗伊森的诠释学主要来源于沃尔夫(FriedrichAugustWolf)和伯克的古典语文学诠释学,而狄尔泰则更多地受益于施莱尔马赫的神学诠释学。(2)狄尔泰的《精神科学中历史世界的建构》对诠释学三要素(体验、表达和理解)的系统阐述,在德罗伊森的《历史知识理论讲义》中已经具有雏形。德罗伊森曾言:“我们关于曾经发生过的事情的想象首先是基于我们自己的亲身体验,而对于更加遥远的事情则借助其他人的回忆……事实上,过去存留在我们周围的材料中、我们所学到的知识中、甚至我们的语言中。语言里的许多单词和概念都在使用者与过去之间架起了桥梁。”“显然,人在说话的时候,通过组词、造句和润色的方式,对自己的性格、意愿和思想加以表达。”“假如想认识人的内心,唯一的方法是从言语表达中辨认它、掌握它,借助由它而构成的表达形式对它进行重构。这些众多的表达形式里蕴涵着人的内心的意愿,所以,了解人的意愿就需要理解这些表达形式。”“试图理解个体的时候,我们有必要考察它所属的整体;试图理解整体的时候,我们应该通过整体借以表达自己的个体。”“历史学家的任务就在于研究,以便他能够理解过去。”从上述引文可以发现,德罗伊森的《历史知识理论讲义》与狄尔泰的《精神科学中历史世界的建构》存在某种对应结构。我们完全有理由认为,德罗伊森是狄尔泰的先驱,其《讲义》算是狄尔泰的《历史理性批判》的前身。在此意义上,德罗伊森也是早期从事“历史理性批判”的学者之一。不过,德罗伊森只是为“历史科学”(Geschichtswissenschaft)(3)奠定认识论和方法论基础,而狄尔泰则是为整个“精神科学”(Geisteswissenschaften)奠定认识论基础。这种差异,还需要从《历史知识理论讲义》的结构说起。《历史知识理论纲要》(1882年版)和《历史知识理论讲义》(1937年版)主要包括“方法论”(Methodik)、“系统论”(Systematik)和“体裁论”(Topik)三个部分。除此之外,还包括十分重要的导论,在这部分,德罗伊森指明了“历史科学”的范围、任务和方法,提出了“理解”(Verstehen)和解释(Interpretation)是历史方法的本质。第一部分“方法论”总结了历史科学的方法程序:启发(Heuristik)、考证(Kritik)和解释(Interpretation)。第二部分“系统论”可视为“伦理世界”(sittlicheWelt)的概览,涉及对家庭、民族、国家、语言、艺术和科学等“伦理力量”(sittlicheM覿chte)的解释。第三部分“体裁论”主要围绕历史“表现”(Darstellung)的四种形式展开。在《历史知识理论讲义》的整个结构中,除了导论涉及认识论奠基之外,“方法论”、“系统论”和“体裁论”都是狄尔泰的《历史理性批判》未曾涉及的。现在的历史学家和历史哲学家可能会觉得《讲义》的结构十分独特,但如果了解了19世纪上半叶的方法论著作,或许就不会那么诧异了。尽管德罗伊森在历史理论方面有诸多突破,但单从形式来看,其《历史知识理论讲义》多数时候也未能免俗。(1)在19世纪上半叶,一般的学科理论著作包括两个部分:一是纯粹的方法论,涉及相关学科的方法程序问题;一是概述相关学科的材料。“历史知识理论”课程最初(1857/1858年度)只讲授“方法论”和“系统论”两个部分,基本上遵从了当时的理论模式。相比而言,在德罗伊森之后的历史学家只涉及方法论,如伯伦汉的《史学方法论》和朗格诺瓦、瑟诺博司的《史学原论》;在德罗伊森之前的历史哲学家则只涉及“系统论”,如康德的《历史哲学文集》(亦称《历史理性批判文集》)、(2)黑格尔的《精神哲学》、《世界历史的哲学讲演录》(俗称《历史哲学》)。(3)《历史知识理论讲义》形成这样一种独特的结构,是与德罗伊森的学术背景息息相关的。在柏林大学期间,他深受古典语文学家伯克和哲学家黑格尔的影响。在从古典语文学转向历史学并为历史学进行理论辩护的过程中,他巧妙地将沃尔夫、伯克等学者创立的古典语文学理论、黑格尔的精神哲学与哥廷根学派的历史方法论结合起来。在“方法论”部分,既可以看到他之前的历史方法论的身影(“启发”、“批判”),又可以看到古典语文学理论被融入其中(“解释”)。在“系统论”部分,德罗伊森在接受黑格尔精神哲学的同时,改造了古典语文学理论:古典语文学理论的著作在涉及“系统论”时只是堆砌材料,并未对社会历史作出系统的思考,德罗伊森援引黑格尔对其加以改造,使之系统化。(4)因此,可以说,《历史知识理论讲义》的结构是独一无二的:导论涉及“历史科学”的认识论奠基;“方法论”直陈历史研究的方法;“系统论”对社会历史作出了思考;自1882年从“方法论”中分离出来的“体裁论”阐述了历史表现的方式。套用流行的历史哲学分类法,《历史知识理论讲义》包括了思辨的历史哲学(“系统论”)、批判的历史哲学(导论)、叙事主义历史哲学(“体裁论”)和史学方法论(“方法论”),可谓最全面的历史哲学和史学方法论体系。自从《历史知识理论讲义》整理出版以后,学者们就德罗伊森的理论地位达成了基本的共识:德罗伊森是19世纪就历史哲学和史学方法论进行过最系统探讨的历史学家。由此可见,德罗伊森的《纲要》和《讲义》虽然在认识论奠基方面缺乏狄尔泰所谓的系统性,但它们在总体结构上所具有的系统性却是狄尔泰难以比肩的。这样一种全面的体系究竟有何意义呢?在此,为了更好地理解《历史知识理论讲义》的当代意义,我们不妨简单回顾一下西方历史哲学近期的发展。2001年,艾维尔泽·塔克尔(AviezerTucker)发表《史学哲学的未来》一文,主张未来的历史哲学应该专注于“史学哲学”(philosophyofhistoriography)。(1)2006年,艾尔克·鲁尼亚(EelcoRunia)在《在场》一文中呼吁建立一种新的历史哲学,一方面是为了反对塔克尔将历史哲学局限于“史学哲学”,另一方面是为了取代“怀特式的表现主义”。鲁尼亚并没有替他所谓的新历史哲学命名,只是借用传统术语称之为“肯定的”(positive)、“实质的”(substantive)、“思辨的”(speculative)历史哲学。(2)这种新历史哲学的任务是探讨“创伤”(trauma)等被以往的历史哲学忽视的主题。可以说,鲁尼亚的呼吁是对叙事主义历史哲学的反动,在他看来,叙事主义历史哲学只是“批判的历史哲学”在叙事理论基础上的翻版。(3)作为历史哲学界的新锐,鲁尼亚的观点发人深省。综观《历史与理论》、《再思历史》等历史哲学权威杂志,可以发现近几年出现了一些新的动向。首先,虽然叙事主义历史哲学逐渐获得学院派的认可,(4)但它实际上已经发展到了一个瓶颈。一方面,关于海登·怀特和安克斯密特的研究性论文逐渐增多,而且不管是赞成者还是反对者都受到了他们的影响;另一方面,怀特和安克斯密特本人的论文在逐渐减少,或许他们正处于转型的反思中。(5)面对这种状况,鲁尼亚指明了问题的症结和出路:叙事主义历史哲学是一种“否定的”(negative)历史哲学,未来应该走向“肯定的”(positive)历史哲学。值得注意的是,安克斯密特近期的论文《“在场”与神话》高度评价了鲁尼亚在《遗忘它:斯雷布雷尼察报告中的“并行运作”》(6)中提出的“在场”观念。(7)安克斯密特在文中的积极态度表明,叙事主义历史哲学正朝着鲁尼亚期待的方向转变。其次,在超越先验论(transcendentalism)的背景下,叙事主义历史哲学之后的历史哲学走向了人类的实践。就主题而言,它关注的不再仅仅是历史学家和他们创造的文本(“史学哲学”),而且还涉及普通人的历史经验和历史意识,比如,涉及记忆与遗忘、心理创伤、民族认同等带有实践意义的主题。就理论而言,在探讨这些新问题时,历史学与哲学和文学理论之间的传统联姻被打破,心理学、社会学、人类学、文化研究、后殖民主义等理论加入进来,形成了真正的跨学科研究。(1)鲁尼亚所谓的新历史哲学,从研究主题来看,是对大屠杀、心理创伤、记忆与遗忘等主题的理论描述和分析,挑战了传统主题,真正走向了后现代主义历史哲学;(2)从理论层面来看,这种新历史哲学克服了先验论的理性主义倾向(鲁尼亚强调“重演”是一种“偷渡”)。在此背景下,我们需要重新反思《历史知识理论讲义》的独特结构的理论价值。海登·怀特的《元史学》的基本结论是:历史写作中总是充满修辞的、政治的和道德的蕴涵。既然历史学家无法回避这些蕴涵,他们就必须进行思考。为此,历史学家不仅需要思考历史写作中的技术问题(史学方法论),还需要思考社会历史。在当代,对社会历史的思考未必需要像黑格尔的《世界历史的哲学讲演录》那样建构一个封闭的体系,但成系统的思考还是必要的。碍于学术分工,现在的历史学家似乎已不再可能像哲学家、社会学家、人类学家或文化研究者那样系统地思考社会历史,但根据自身的经验和知识结构作出较为系统的判断却是不可或缺的。在这一点上,德罗伊森为历史学家树立了榜样。他在“方法论”的最后一节,提出了“理念的解释”(InterpretationderIdeen),也就是依据某种理念来解释历史,但理念来自何处呢?德罗伊森选择自己作出思考(而非借鉴其他学科的现成理论),于是诞生了“系统论”,由此,“方法论”与“系统论”也被有机地衔接起来。作为黑格尔的学生,德罗伊森在“系统论”中的历史思考带有黑格尔的痕迹。与黑格尔一样,德罗伊森认为,东方只有一个人拥有自由,希腊罗马只有一部分人拥有自由,日耳曼世界人人拥有自由。(3)姑且不论这种描述是否符合历史事实,但它从一个侧面反映了德罗伊森的政治观点。“系统论”既是一种历史哲学,又是一种政治哲学。在这种意义上,《历史知识理论讲义》的“系统论”正好满足了这种思考社会历史的需求,德罗伊森与狄尔泰从此被区别开来。鲁尼亚所谓的新历史哲学与黑格尔的《世界历史的哲学讲演录》颇为不同,与德罗伊森的“系统论”也判然有别,他只是更多地站在心理学或精神分析的角度来描述“创伤”等现象并揭示其背后的理论价值,事实上并未对历史本身有所思考(尽管也算一种“思辨”)。他的研究与海登·怀特、安克斯密特等学者转向之后的研究是类似的。安克斯密特的《崇高的历史经验》(2005年)、怀特对保罗·利科的《记忆、历史、遗忘》的评论