陈垣《〈元典章〉校勘释例》校书探析

陈垣《〈元典章〉校勘释例》校书探析

陈元作为著名的历史学家，也是一位著名的古代史学家。他的历史研究发展了清代乾嘉汉学的严格学术风格，非常重视史料的收集和考证。正是凭借着这方面深厚的修养,依靠丰富、可信的资料,他才能深入一般学者难以问津的若干史学领域,取得卓越的成就。陈垣先生对史料所做的一项重要工作就是校勘,他在这方面所付出的精力与取得的成果都令人肃然起敬。对史料、旧籍的校勘素来被视为治史的重要环节与史学研究的前提。清代史学家王鸣盛说:“好著书不如好读书,欲读书必先精校书”(《十七史商榷·序》),这是因为只有做好史料的校勘,才能考见它的真实面目,从而进一步探索与研究其中的内容。正是基于此,历代学者十分重视古籍校勘,早在汉代它便成为一项专门的学术工作。西汉末年刘向、刘歆父子便是这方面卓有贡献的学者。汉成帝河平三年(公元前26年)朝廷派使者搜求遗书于天下。群书汇集长安,统治者感到各书篇卷不一,且文字错讹较多,于是派光禄大夫刘向校勘经传、诸子、诗赋三类图书,其余兵书、术数、方技各委专人分校,由刘向总其成。刘向死后,哀帝令其子刘歆继父业。这一工作古称“校雠”(或“雠校”)。《太平御览》卷六百零八引《刘向别传》说:“雠校者,一人持本,一人读析,若怨家相对,故曰雠也。”自刘向创立“校雠”之法,以后各朝学者相起仿效,成绩十分可观。通过这一工作,得以订正古籍文字的讹夺,辨正著作的真伪,辑录散佚的篇章,恢复著作的本来面目,从而为人们阅读古籍、研究历史提供了大量真实可靠的史料。清代乾嘉时期,随着文字、音韵、训诂等小学研究的深入,考据之风盛行,不少学者在校勘群经诸子及史籍方面取得了突出的成果。正如梁启超说:“清儒之有功于学者,更一端焉,则校勘也。古书传习愈希者,其传抄踵刻讹谬愈甚,驯至不可读,而其书以废。清儒则博征善本以较雠之,校勘遂成一专门学”(《清代学术概论》十六)。乾嘉学者以其深厚的功力“精思博考,不参成见,其是正文字伪体,或求之于本书,或旁证它籍,及援引之类书,而以声类通传为钤键,故能发疑正读,奄若合符”(孙诒让《籀述林》卷乙《札辶多序》)。历代学者在他们所校的著作中保存了丰富的校勘史料,有的也提到了某些具体的经验。如顾炎武在《音学五书·自序》中提出“广求证据,互相考验”的原则,认为“凡破一旧说,立一新说都要列本证、旁证二条。本证者,书自相证书;旁证者,采之它书也。”又如章学诚在《校雠通义》中指出“校书宜广储副本”,“于书有讹误更定其文者,必须注原文于其下,其两说可通者,亦两存其说。”都是与校勘有关的经验之谈。但它们毕竟是校勘学中的吉光片羽,零星、分散,未成体系。有的学者虽用“校雠”之名,实谈目录之学。如南宋郑樵《校勘略》,实为一部目录学理论与方法的专著,体例与刘向父子《七略》相类。如前举清代章学诚所著《校雠通义》,虽涉及他本人校书的体会,但基本上是对郑樵《校雠略》在目录学上的继承和发展。他们所言“校雠”实为目录学之别名,而非刘向父子“一人持本,一人读析”,审定正误的本义。随着文献的极大丰富,私人藏书的风行,清及近代的一些藏书家为提高藏本的价值,纷纷亲自动手校书,这使得古籍校勘经验有更多的积累。清初藏书家孙庆增说:“古人每校一书,先须细心细绎,自始至终,校雠三四次,乃为至善。至于宋刻本,校正字句虽少,而改字不可遽改书上。元版亦然。须将改正字句,写在白纸条上,薄浆浮签,贴本行上”。“凡校正新书,将校正过善本,对临可也。”“然校书须数人相好,聚于一处讲究讨论,寻绎旧文,方可有成。”(《藏书纪要·校雠》)近代藏书家叶德辉说:“今试谈其法,曰死校,曰活校。死校者,据此本以校彼本,一行几字,钩乙如其书,一点一画,照录而不改。虽有误字,必存原文。……活校者,以群书所引,改正错字,补其阙文;又或错举它刻,择善而从;择善而从,版归一式”,“郑康成注《周礼》取故书、杜子春诸本,录其字而不改其文,此死校也。”(《藏书十约》)他们所谈,已经涉及到校勘中某些具体方法问题,但未作深入细致的分析与理论上的归纳。功力深厚、学识宏通的陈垣先生30年代初通过沈刻本《元典章》的校补工作,积累了古籍校勘方面大量第一手资料,结合自己的体会并借鉴前人的经验,在这方面提出了系统的、具体可行的方法。《元典章》原名《大元圣政国朝典章》,系据元代档案资料编成,是研究元代政教风俗、语言文字的一部重要著作,但清代官方嫌它“兼杂方言俗语”,“又体例瞀乱,漫无端绪”(《四库全书总目提要》),未予收入《四库全书》,仅存其目。清末学者沈家本鉴于它在研究元史方面的重要史料价值,首次将它雕刻印行。但沈本错讹甚多。早在光绪初年陈垣在广州聚龙里巴陵方氏家中首次见到《元典章》抄本,就为它深深吸引,“读旬月,恨未能致也”。民国期间,陈垣在北平购得沈氏《元典章》刻本,“一时无它本可校,则从本书自证,确知为误伪者若干条。”既而有客以旧抄本《元典章》求售,正为陈垣在广州所见之旧本,陈垣大喜过望,以沈刻本与抄本对校,复补阙文110条。其后陈垣又得阙里孔氏藏本。1925年清室善后委员会发现故宫所藏元刻本《元典章》,此本原为明代著名藏书家汲古阁主人毛晋所藏。陈垣于1930年5月开始,与数门人一道以元刻本对校沈刻本,积数月之功,“凡得伪误、衍脱、颠倒诸处一万二千余条”,成《沈刻元典章校补》十卷。(以上见陈恒《沈刻元典章校补缘起》,《励耘书屋丛刻》上卷,北京师范大学出版社1982年。)嗣后,复从中抽出有代表性的50例加以疏释,撰成《〈元典章〉校补释例》(后更名为《校勘学释例》)。《释例》凡六卷,基本概括了古籍校勘中所出现的多种问题。卷一为“行款误例”:卷二为“通常字句误例”;卷三为“元代用字误例”;卷四为“元代用语误例”;卷五为“元代名物误例”;卷六为“校例”,在其中的“校法四例”中,陈垣先生总结了自己的校书之法:“一为对校法。即以同书之祖本或别本对读,遇不同之处,则注于其旁……此法最稳当,纯属机械化,其主旨在校异同。故凡校一书,必须先用对校法,然后再用其它校法。”“二为本校法。本校法者,以本书前后互证,而抉摘其异同,则知其中之谬误。此法未得祖本、别本之前,最宜用之。”“三为它校法。它校法者,以它书校本书,凡其书中有采自前人者,可以前人之书校之;有为后人所引用者,可以后人之书校之;其史料有为同时之书并载者,可以同时之书校之。此等校法范围较广,用力较劳。”“四为理校法。段玉裁曰:‘校书之难,非照本改字,不伪不漏之难’。所谓理校法也。遇无本可据,或数本互异而无所适从之时,则须用此法。……非有确证,不敢借理校以逞臆见也。”(《励耘书屋丛刻》中卷)对校、本校、它校、理校,陈垣提出的这四种方法综合了前人校书的经验,并融入了自己校书的体会,是对校勘法的科学总结与分类。陈垣先生在介绍四种校法时,并辅以大量例证详细说明。如谈较难把握的“理校法”时,指出校勘古籍“有不知为借用字而误改者”。如《元典章》礼一二之十五,沈刻本为“坊见江南风俗”,元刻本作“切见”,陈垣经辨析确定,“元(本)作切见,借切为窃也”,“(沈本)不知为窃,而误解为坊也。”又如《释例》第四十六“元本通用字不校例”,陈垣指出:“始予之校《元典章》也,见‘札’作‘答刂’‘教’作‘交’,‘应副’作‘应付’,以为元代用字与今不同也,后发现元刻本本身亦前后互异,乃知此非元代用字与今不同,实当时二字通用,沈刻(本)校改,固为多事,即今回改,亦属徒劳,间改一二,以见其例。”如沈刻本刑一六“再交监察重审”、新工一“都交大如文庙”,元刻本均作“教”;沈刻本兵三九“百姓亦不得应副这般”、刑六八“依上应付去讫”,元刻本均作“应副”。除此以外,陈垣还指出“‘呈’‘承’通用”,“‘整’‘拯’通用”,“‘格’‘革’通用”,“‘您’‘恁’通用”,“‘驱’‘躯’通用”,共20字70例通用情况。陈垣先生通过反复比较,得出元代部分用字的通用之“理”,为学者阅读校勘元代史籍提借了宝贵的借鉴。凡此种种,《释例》中不胜枚举,此不赘述。自西汉末年刘向首创“校雠”以来,从事古籍校勘的学者无以数计,所经校勘的古籍汗牛充栋。但如前所述,这方面的经验之谈与方法介绍甚为寥寥,直到清朝,段玉裁、王念孙、俞木越等人,才总结前人校书的经验写成了校勘学的有关著作,如段氏的《与诸同志论校书之难》,王氏的《读(淮南子)杂志后序》,俞氏的《古书疑义举例》等,但它们都偏重于实证与感性认识。陈垣先生的《校勘学释例》作为第一部校勘学著作,对如何校勘古籍第一次从理论上作出了系统的概括和总结,在方法上作出了明确的分类,它不仅给奔于此途的学者以科学的法则与可靠的例证,而且给青年学子提供了一条方便易行之道,使他们不再视包括校勘、辑佚、辨伪在内的文献学工作为高深莫测、难以问津的畏途。因此它获得了学术界的高度评价。著名古文献学家张舜