公司股东参加股东大会的通知应否成为程序性的程序性通知

公司股东参加股东大会的通知应否成为程序性的程序性通知

事件1:（2007）新民2号第279号：（2007）徐敏2号最终字第504号。被告的行为侵犯了原告的知情权、表面权,要求撤销被告召开股东大会所作出的决策案原告:刘庆兰。原告:陈春平。原告:王德强。原告刘庆兰、陈春平、王德强诉称:2007年3月18日,被告在未通知原告等人的情况下召开股东大会,选举了董事会、监事会,被告的行为侵犯了原告的知情权、表决权,要求撤销被告召开上述股东大会所作出的董事会、监事会改选决议。被告恒大公司辩称:原告诉称被告召集的股东会未通知原告等人,无事实依据。2007年3月2日公司董事会向各股东通告,定于2007年3月18日在新沂市亚欧大酒店召开股东会暨董事会、监事会选举大会,并张贴在公司公告栏内,视为已告知全体股东。故恒大公司于2007年3月18日召集召开的股东会暨董事会、监事会选举大会的召集程序和决议形成程序以及内容均符合法律规定,请求驳回原告的诉讼请求。关于“股东大会”江苏省新沂市人民法院一审认为:被告恒大公司于2007年3月18日召开的股东大会改选董事会、监事会的会议召集程序、表决方式及会议内容符合公司法和公司章程的规定,应予维持。理由是:1.根据公司法第四十一条、第四十二条规定,即“有限责任公司设立董事会的,股东大会由董事会召集,董事长主持……”“召开股东会会议,应当于会议召开十五日前通知全体股东;但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外,……。”公司章程第二十五条规定:“股东大会由董事会召集,并应提前通告股东,通告应载明召集事由。股东会不得决定通告未载明事项。”因此,董事会以通告的方式,召集此次股东大会,符合上述规定,程序合法。2.从股东大会表决方式来看,会议以无记名投票的方式,对公司董事会、监事会成员进行改选,选举结果为所有参选人员的票数均为671股,符合公司法及公司章程的规定。虽然三原告没有参加该次股东会行使表决权,但被告董事会于2007年3月18日召集召开的股东大会召集程序、表决方式及会议内容均符合公司法及公司章程的规定,原告的起诉无事实依据。依照民事诉讼法六十四条、公司法第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定,判决驳回原告的诉讼请求。一审判决后,原告刘庆兰、陈春平、王德强以被告违反公司法和公司章程的规定,召开股东会未尽通知义务等为由,提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院二审认为,从公司法的精神来看,设计股东会会议通知制度的目的在于成功地向股东通知开会事宜,股东会会议通知是股东得以参加股东会并行使其干预权的前提,尤其是在经营者和控股股东合二为一的情况下,股东会已成为少数股东要求大股东解决其政策并提出反对意见的唯一场所。不论采用何种通知形式,成功地通知股东始终是通知制度应实现的第一位目标,而提高通知效率、节约通知成本只能作为第二位的附属目标。恒大公司召开股东会,仅是在其单位的公告栏内张贴公告,并未通过多种途径通知股东,不能使所有权利人都得到通知,因此,刘庆兰等股东获得通知的权利事实上被剥夺。因其通知的方式存在瑕疵,从而导致股东会会议召集程序违法,故恒大公司股东会作出的决议应予撤销。综上,一审判决不当,应予纠正。依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决:一、撤销江苏省新沂市人民法院(2007)新民二初字第279号民事判决;二、撤销恒大公司于2007年3月18日召开的股东大会所作出的董事会、监事会改选决议。是否符合公司法规定的通知自身要求本案争议的焦点是恒大公司在本单位公告栏以张贴公告的形式通知全体股东参加股东会会议是否符合公司法规定的通知要求?能否视为已对全体股东进行了有效通知?对此,需要从修订后的公司法的立法目的及通知本身要求进行分析。一、关于股权收购针对目前中小股东的权益不时遭到大股东侵害的现实,公司法新增加了一些重要规定,如该法第三十四条规定:“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。……公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”再如,针对大股东利用其对公司的控制权,长期不向股东分配利润,致使中小股东的利益受到严重损害的问题,该法第七十五条规定:“有下列情形之一的,对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权:(一)公司连续五年不向股东分配利润,而公司该五年连续盈利,并且符合本法规定的分配利润条件的;……股东与公司不能达成股权收购协议的,股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”因此,从修订后公司法的立法精神来看,公司法注重保护中小股东的利益,其目的在于通过对大股东的权力进行制约,维护中小股东利益,从而实现公司利益的最大化。二、公司通知股东参加股东会、实现公司所知的实质通知内容不充分的判断首先,关于通知,《现代汉语词典》解释为:“把事项告诉人知道。”据此,通知的本身含义不仅包括将某事项告诉人,而且还包括让人知道某事项,即通知必须达到让人知晓的程度。因此,根据文义解释原则,公司法第四十二条规定的通知,应理解为“把召开股东会会议告诉股东知道”,也即既要将召开股东会会议予以“告”,又要让全体股东“知”。其次,股东大会是公司的最高权力机构和最高决策机构。公司的重大决策和一切重要人事任免,诸如董事和监事的任免、公司章程的修改、公司的合并、分立和解散等,必须经股东大会通过。因此,股东大会作为股东参与公司重大决策的一种组织形式和股东履行自己的责任、行使自己权利的机构与场所,与股东切身利益关系重大。故为有效保护股东的知情权、表达权,维护股东的切身利益,公司通知股东参加股东会的通知,也必须是能够到达股东、能够为股东所知晓的实质意义通知,而不能为仅走通知形式的程序性通知。再次,从股东会会议通知制度的设计目的来看,公司通过通知股东参加股东会只是手段和形式,其目的在于召集股东议决公司重大事项,让股东行使其相关权利、履行相应义务,维护和实现公司的整体利益。而公司实现上述目的前提是有效通知股东参加会议。因此,公司对股东进行实质意义通知就成为必要。最后,从修订后公司法的立法精神来看,为切实维护中小股东的利益,有效制约大股东的权力,实现公司利益的最大化,也必须采取能够到达股东、能够为股东所知晓的实质意义通知来通知中小股东参加股东会。综上,公司通知股东参加股东大会的通知应为能够到达股东、能够为股东所知晓的实质意义通知。而本案中,恒大公司通知原告等中小股东参加股东会,仅采取在本单位公告栏张贴公告的形式进行通知,显然不能保证该公告能够有效到达全体股东,能够为全体股东所知晓,其只是走通知形式的程序性通知,而非实质意义通知。据此,恒大公司召开会议的通知形式明显存在瑕疵。而正是由于恒大公司的通知形式存在瑕疵,导致原告未能被有效通知,未能出席股东会会议。因此,恒大公司的召开股东会会议的召集程序违法,其在此情形下召开股东会会议所作出的决议应予撤销。故二审法院根据公司法的立法精神及相关规定,撤销了一审判决和被告恒大公司召开的股东大会所作出的董事会、监事会改选决议。被告:新沂市恒大机械有限公司(以下简称恒大公司)。原告刘庆兰、陈春平和王德强均系恒大公司股东。2003年12月,恒大公司股东大会选举林伟等五人组成董事会,由林伟担任董事长;曹方红等三人组成监事会,由曹方红担任监事会主席。2006年12月,该届董事会、监事会成员任职到期。2007年2月19日,恒大公司董事会在其单位公告栏内张贴公告,决定于2007年2月28日召开股东大会。但2007年2月