领导干部应对方式与社会支持的关系研究

领导干部应对方式与社会支持的关系研究

反应方法是指在评估意识的过程中，根据认知评估后显示的具体反应活动。这是影响个体环境适应性和身心健康的重要因素。而社会支持是指来自社会各个方面的支持包括精神和物质上的帮助和支持。研究发现,缺乏社会支持者面对应激,可能采用不良情绪应对甚至是自闭的应付方式;社会支持丰富者倾向于寻找社会支持、解决问题等积极的应对方式。社会支持同样被看作是决定心理应激与健康的重要中介因素之一。领导干部作为社会中的特殊群体,肩负着重大的责任,承受着来自个方面的巨大压力。为探讨领导干部的应对方式和社会支持水平、不同级别的领导干部在应对方式是否存在差异及不同级别的领导干部在社会支持水平上是否存在差异,并对领导干部有针对性地进行心理健康疏导提供科学的依据,作者对甘肃省各级领导进行了调查,报告如下。1对象和方法1.1查对象的性别选取甘肃省各个地区865名领导干部为调查对象,其中男523名,女342名;科员324名,副科级150名,科级153名,副处级158名,处级80名。1.2方法1.2.1求解“是”或“否定”采用应付方式问卷和社会支持评定量表进行调查。应付方式问卷共有62道题目,每题回答“是”或“否”,分为解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化6个因子。社会支持量表共有10个条目,包括客观支持、主观支持和支持的利用度3个维度。1.2.2统计处理采用SPSS13.0进行统计学处理,组间比较采用F检验。2结果2.1不同层级和不同调查结果表1显示,不同级别的领导干部的应对方式在解决问题维度存在极显著性差异(P<0.01),在自责、求助、幻想、退避、合理化4个维度差异无显著。多重比较结果显示,科员在解决问题维度上的得分显著低于副科级、科级、副处级和处级;副科级在解决问题维度上得分显著低于科级、副处级和处级;科级、副处级和处级在解决问题维度上得分无显著性差异(P均>0.05)。2.2不同级别和不同利用度获得的知识和支持度表2显示,不同级别的领导干部的社会支持水平在客观支持、支持利用度及总分支持有显著性差异(P<0.05或0.01)。多重比较结果显示,科员的客观支持维度分显著低于副科级、科级、副处级和处级,而副科级、科级、副处级和处级之间差异无显著性。科员的利用度维度分显著低于副科级、科级、副处级和处级,副科级的利用度维度分显著低于处级,而科级、副处级和处级之间差异无显著性。科员的总支持分显著低于副处级和处级,副科级的总支持分显著低于副处级和处级,科级、副处级和处级的总支持分无显著性差异(P<0.05或P<0.01)。2.3利用度、土壤支持与解决问题的关系表3显示,领导干部的客观支持、主观支持、支持利用度、总分支持与解决问题的应对方式均呈显著正相关(P均<0.01),与自责、幻想、退避、合理化均呈显著负相关(P均<0.01)。3不同级别领导干部社会支持的差异近年来,应对方式与社会支持两者之间的关系日益受到了研究者的关注与重视。我国学者唐燕等用社会支持评定量表(SSRS)和应对方式问卷对大学四个年级学生作了调查分析,研究发现,解决问题和求助的应对方式与社会支持均呈显著正相关,而自责、合理化、退避、幻想均与社会支持呈负相关。周倩等用特质应对方式问卷和领悟社会支持量表探讨了不同职业人群应对方式和社会支持情况及两者的关系,结果显示,四个不同职业人群的社会支持与积极应对方式均显著相关,而消极应对与社会支持无明显相关性。本结果显示,不同级别的领导干部的应对方式在解决问题维度存在显著性差异。可能与各级别领导干部所处时期以及各时期面临的处境有关。科员刚参加工作不久,工作经验不足,心理承受力以及应对压力的能力均不够成熟,所以会较少的选择成熟的应对方式;而副科级干部工作压力增大、外界给予的关注也相对较少,处于应对能力由不成熟到成熟的过渡期,因此在面对工作压力时也会较少的选择成熟的应对方式。而不同级别的领导干部的社会支持水平在客观支持、支持利用度维度以及总分支持存在显著性差异,说明级别也是影响社会支持的因素;多重比较结果显示:科员的客观支持、利用维度及总支持均分显著低于副科级、科级、副处级和处级,副科级利用度维度分显著低于处级。表明级别较低的领导干部获得的客观支持、对支持的利用度以及总支持低于级别较高的领导干部。可能与级别较高的领导干部会面临更多、更复杂的问题,承受的压力更为的巨大,因此较高级别的领导更能获得外界的关注和支持,而对支持利用也显得更加的成熟。结果还显示,领导干部的客观支持、主观支持、支持利用度、总分支持与解决问题的应对方式均呈显著正相关,与自责、幻想、退避、合理化均呈显著负相关,与求助无显著相关性。说明积极的应对方式(解决问题)与社会支持成正相关,而消极的应对方式(自责、幻想、退避)与社会支持呈负相关,证明了作为应激中介