企业逃废债的形式及风险防范

企业逃废债的形式及风险防范

公司还没有完全失去贷款的权利，但有能力故意降低贷款的利息。（2）提供假贷款，并欺骗银行贷款。（3）恶意提供不存在虚假或有所有权差异的担保登记，拒绝或处理贷款的保修程序。（4）利用破产、合并、共享、租赁、重组和合并等改革机会，故意逃避贷款的利益。（5）利用破产、并购、重组、出租、股份改造、重组等机会，故意逃避贷款的利息。（6）拒绝执行人民法院的生效判决和判决，继续欠贷款的利息。（7）监管机构不履行合同义务。（8）其他恶意贷款行为。一、公司拒绝履行付款行为的原因分析1、原因：公司本身(1)信息不对称在我国的现实经济生活中,由于社会分工及劳动的细化,各个参与经济生活的主体所处的环境和认识能力的不同,对参与交易的双方存在信息不对称。特别是在我国的金融领域,银企双方的信息不对称更是严重。企业为了能从银行贷到所需资金,往往各施其法,隐瞒经营状况、伪造财务报表、提供虚假数据等等。而银行对此并没有一个很好的应付方法,对企业的经营状况、财务状况缺乏有力的监督,银行之间对企业的状况也缺乏有效的沟通。企业通过银企双方的信息不对称,获取银行的贷款,就为企业逃废银行债务提供了机会。(2)被预期的契约类型完全契约是指在最大可能的程度上规定未来所有状态下契约各方的责任和权利,将来各方都不需要再对契约进行修正或重新协商。因为各方对契约条款进行修改或增加就已经被预期到并且已经被纳入到最初的契约中,这就意味着在完全契约条件下不会出现任何法律纠纷。当然这里指的最优状态。而在现实经济生活中,交易双方更可能出现的是不完全交易契约。不完全契约是指契约中包含缺口和遗漏,可能不会提及某些情况下各方的责任,而对另一些情况下的责任只做粗略或模棱两可的规定。在一些特殊的情况下,企业就利用交易契约的不完全为逃废银行债务提供借口,而法院由于受制于现行法律条文的规定,对某些不完全契约也不能给出合理的解释和判决。(3)企业的经营者产权是指财产所有权的归属问题。我国由于一直以来实行单纯的国有计划经济,大部分企业都是国有企业。在这种制度下,产权结构单一,企业的所有权归国有,企业的经营者又是由上级国有部门或政府直接任命,企业的经营者实际上既行使经营权,又行使所有权,从而成为企业事实上的控制者。在这种产权不明晰,公司治理结构不健全的制度下,许多优质企业就沦落为亏损、破产,而且更由于此,银行和企业都属于国有,长期以来所有权主体虚置,没有产权主体对这些银行和企业有效行使所有权,致使银行对企业贷款的软约束,越亏损越贷款,越贷款越亏损,最终就为企业逃废银行债务创造了条件。2、银行本身的原因(1)风险定价说。在选择有效的背景时,基现代商业银行的工作的实质就是为各种风险定价,尽可能的承担风险和分散风险。其核心功能就是进行风险的交易,其盈利模式就是买进风险和卖出风险之间的价格差。而国内的银行,由于各种原因使其没有成为真正意义上的银行,因而也不可能采用有效风险定价机能作为其赢利模式,也就不可能在对企业发放贷款时认识到:其实是银行在向企业购买风险,而不是把它看作是去推销产品。由于每一个申请贷款的企业都是唯一的,因而其每一笔风险都是独特的,在这样一个没有风险定价机制、不重视风险定价的银行业中,银行不可能清楚地认识到每一个企业所存在的风险。在这种情况下,银行只是采用简单的、粗糙的方式对贷款企业的风险进行定性化评价,进而采用几乎统一的放款模式,而没有针对不同企业选取差异化定价的放款方式,从而将企业的风险大部分转移到自己身上,而不是通过风险定价的定量方式,使银行合理的承担企业的风险。当企业风险凸现时,银行只有吞下债权被悬空的这枚苦果。(2)违规违规现象普遍由于我国银行内部监管不够完善,行长负责制集人、财、物、审、放贷于一身,许多分行、支行的领导权过分集中,缺乏相应的制约机制,违反金融规章制度的行为比较普遍。部分金融机构工作人员在业务经营和管理过程中,越权经营、违反财务会计制度、账外经营、审查不严等问题屡禁不止。此外,金融业务中,受贿、内外勾结的欺诈手段屡见不鲜。在没有良好的内部监管体制下,绝对的权利必然导致绝对的腐败,银行也不能断绝银行内部的败德行为,通过勾结企业逃废银行债务来获取个人非法收入。3、社会环境的原因(1)社会信用体系不健全,存在关系扭曲从立法和制度方面来说,我国的法律制度不健全、法律保障不得力是最基本、最重要的原因。有的国有企业欠贷款不还,银行没有办法处罚,最后只好划为呆账、坏账一笔注销。显然,这种“赖账机制”具有较强的示范效应,其它非国有企业也学习和模仿国有企业的做法和经验,出现了信贷市场中比较普遍的违约行为,导致整个社会大信用关系扭曲,这样就从制度上对人们的不守信行为起到不良诱导作用。从管理方面来说,社会信用管理体制混乱,管理部门职责不清,行政执法力度不够,司法部门对欺诈、赖账等行为惩治不力,工作效率不高。比如债权人对逃废债者进行了诉讼,虽然多数取得了胜诉,但诉讼费用高,执行难,债权人往往是“竹篮打水一场空”。法律对不守信者的放纵就是对守信者的打击。从社会信用制度方面来说,目前,企业和个人的信用身份代码不统一,信用记录分散在工商、税务、银行等不同部门,难以形成权威、统一的检索平台。这样既难以形成完整的信用记录,也无法进行有效的监督。从信用中介机构方面来说,我国一些金融机构都不同程度地开展一些资信调查业务,但一直未能形成一个以信用中介机构为主体的市场化的征信服务体系,信用信息共享性差、中介机构不够规范,授信评级也缺入乏一个权威的标准,各项信用制度很不完善。总体来说我国的信用风险揭示与评价体系建立起步晚、规模小、信用产品不丰富、服务水平不高。(2)地方政府与企业政府之间的分歧在中央财政与地方财政统一的时期,中央与地方的目标是一致的,政府对企业逃废银行债务的干预较少。随着中央财政与地方财政的分离,两者之间的目标分歧越来越大。地方政府更关心本地的财政收入、就业状况,而错误地认为银行是国家的,企业是地方的。为了维护本地企业的利益,就不惜损害国家的利益,协助企业采取各种方式逃废银行的债务。有些地方出于自身利益或局部利益考虑,甚至公开或私下干预法院独立审判,纵容其所属企业逃废债,有组织地让企业实施违规违法的破产,以此来逃废债务。二、信用服务机构的作用首先,我国银行业应尽快努力学习国外银行业的先进的风险评价体系和内控体制,做到从源头上制止逃废债行为的发生。其次,大力促进社会信用中介服务机构的发展。使在进行交易和投资决策时,交易双方广泛采用信用服务中介机构的报告,弥补由于信息不对称而造成的交易风险,起到有效预防风险的作用。更具重要意义的是,当社会信用服务机构充分发挥其作用时,失信企业的信用状况会很容易地通过征信公司等信用服务机构得到,从而使其退出交易市场,保证交易在诚实、守信的主体间进行。再次,对逃废债企业进行曝光,通过金融机