【我国代孕亲子关系认定的司法案例5000字（论文）】

II我国代孕亲子关系认定的司法案例目录TOC\o"1-2"\h\u12040第一节我国代孕亲子关系认定的典型案例 114518一、李某、郭某阳诉郭某和、童某某继承纠纷案 119308二、厦门田某与王某代孕纠纷案 23706三、江某和谢某代孕纠纷案 229808四、罗某、谢某等与陈莺监护权纠纷案 34896第二节典型案例中代孕亲子关系认定的观点摘要 427525第三节近年来代孕亲子关系认定主要学说的占比统计 4第一节我国代孕亲子关系认定的典型案例一、李某、郭某阳诉郭某和、童某某继承纠纷案原告李某称家中的一栋房子是其与丈夫郭某顺的共同财产。郭某顺病逝后，他的儿子郭某阳出生了。郭某顺的遗产由其妻子李某、儿子郭某阳和郭某顺的父母共同继承，即被告郭某和与童某。被告郭某和与童某辩称，李某的孩子与郭某顺没有血缘关系。郭某顺在遗嘱中表示，他不希望孩子通过人工授精出生。在得知自己得了癌症后，他告诉李某不要生孩子。但是李某坚持要生孩子。因此，李某应该对孩子负责，不能将孩子列为郭某阳的继承人。经调查，法院认定2004年1月30日，李某与郭某顺与南京军区总医院生殖遗传学中心共同签署了人工授精协议,对李某实施了人工授精,李某随后怀孕。2004年4月，郭某顺因病住院。在得知自己得了癌症后，他告诉李某，他不想要孩子，但李不同意人工流产，坚持要生孩子。5月20日，郭某顺在医院立了一份书面遗嘱，声明他不想让孩子通过人工授精出生。郭某顺于5月23日去世。同年10月22日，李生下了他的下一个儿子，名叫郭某阳。此案一直上诉，最高人民法院在《最高人民法院关于夫妻离婚后如何认定人工授精所生子女法律地位的复函》中指出：本案争议焦点是郭某阳是否为郭某顺、李某的合法子女，最高法院认为夫妻关系存续期间，双方同意进行人工授精，所生子女视为夫妻双方的合法子女，父母与子女之间的权利和义务适用《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，由于缺乏生育能力，郭某顺签署并同意医院为其妻子原告李某进行人工授精。这一行为表明郭某顺有意通过人工授精获得与李某共同的子女。只要夫妻双方同意通过人工授精方式生育子女人工授精在夫妻关系存续期间，所生子女视为夫妻双方的合法子女。因此，郭某顺在遗嘱中否认了李某所怀胎儿的亲子关系，这是一种无效的民事行为。郭某阳应被认定为郭某顺和李某的合法子女。案例参考案例参考2015年4月15日最高人民法院发布的第50号指导案例在本案中，代孕孩子的基因只来自妻子，代孕子女与受托丈夫没有遗传联系。但是最高法院在本案的审批中，仍旧采用了“契约论”的观点，从而认定了代孕子女郭某阳是法定子女。值得注意的是，在我国禁止代孕母亲的前提下，最高法院认为代孕协议是双方真实意思的体现，符合民法基本原则，应当有效，其观点较为前沿。虽然法院没有将其子女的最大利益作为审判依据，但这也是确定李某为监护人的有利条件。二、厦门田某与王某代孕纠纷案厦门一商人田某的独子因意外身亡，妻子因年龄原因不能生育，故田某通过代孕机构与代孕母亲王签署了代孕协议，同意使用田的精子和王的卵子共同受孕。田负责王怀孕期间的所有费用，孩子出生后由田和他的妻子抚养。后来王生了一个女孩，但拒绝将孩子交给田某。经过反复无效的沟通，田不再支付孩子的赡养费，于是王某将田某告上法庭，要求支付孩子的“赡养费”，一审法院不认可王某的审求，驳回王某的全部诉求，王某上诉至上级法院。二审法院依据代孕相关的法律指导审定，双方签订的代孕协议不符合《合同法》的基本规定和民法中的公序良俗原则，无效；根据《婚姻法》的有关规定，代孕子女被认定为非婚生子女。在本案中，原告和被告都有抚养非婚生子女的权利和义务。母乳喂养的孩子应由母乳喂养的母亲抚养。被告应当支付非婚生子女的部分生活费和教育费，直至子女独立生活。最后，法官决定将私生子抚养给王某，田某不得不每月支付3000元的抚养费，共计64万元。《老板花20万元请人代孕孩子被判归对方并赔64万》/12/1030/21/8F3JHJRL00011229.html，发布日期2012年10月30日，2020年8月25日最后访问。《老板花20万元请人代孕孩子被判归对方并赔64万》/12/1030/21/8F3JHJRL00011229.html，发布日期2012年10月30日，2020年8月25日最后访问。在本案中，二审法院不承认代孕协议的有效性，也不支持契约论的相关理论，而是根据分娩说认定法定母亲为代孕母亲，并认定代孕子女为田某和王某的非婚生子女。最后，王某-代孕母亲抚养了子女，田某支付了赡养费。三、江某和谢某代孕纠纷案江某和他的妻子婚后没有孩子，经检查，江某的妻子被发现患有先天性子宫不育症，所以他们同意通过代孕生育孩子。在找到谢女士后，双方签署了代孕协议，同意使用江某和他妻子的生殖细胞形成受精卵，并将其植入谢女士的子宫。谢某怀了孕，生了孩子。孩子出生后，江某付给谢某30万元，孩子的监护权交给了江夫妇。然而孩子出生后，谢某拒绝将代孕孩子交给江和他的妻子，因此江某和他的妻子向法院起诉。经审理，一审法院认为，双方签订的代孕协议违反了《合同法》的有关规定，被认定为无效，驳回诉求。参见上海市黄浦江参见上海市黄浦江区人民法院（2017）第2号民事判决书二审法院依照最高法院《关于夫妻离婚后人工授精所生子女的法律地位如何确定的复函》的指导，采用“分娩说”作为判决观点，认为在这种情况下，代孕子女的基因虽然来自委托丈夫和妻子，代孕子女与代孕母亲有着明显的遗传联系，因此将代孕子女的监护权委托给代孕母亲，对于双方签署的代孕协议，法院认定其无效，采用“分娩说”认定亲子关系，未考虑代孕子女与受委托夫妻之间的血缘关系，也未考虑子女的最佳利益。四、罗某、谢某等与陈莺监护权纠纷案原告罗荣耕和谢娟如是夫妻。儿子罗新与被告陈莺结婚后,陈莺以不孕为由,在征得罗新同意后,非法购买卵子,与罗新的精子进行体外受精形成受精卵,然后通过非法代孕方式生下一对双胞胎兄弟。卵子提供者和代孕母亲不一样，我不知道卵子提供者和代孕母亲的任何身份信息。两个孩子与罗新和陈莺一起出生。陈莺办理了孩子的出生证明，父亲为罗新，母亲为陈莺，并据此办理了户口登记。罗新去世后，陈莺和她的双胞胎住在一起。2014年12月29日，罗荣耕和谢娟如向法院起诉儿媳陈莺，要求法院以代孕所生子女与陈莺无关，且其儿子罗新才是该子女的生父为由，决定获得代孕子女的监护权。一审认为，陈莺既不是提供卵子的生母，也不是分娩母亲，不符合适用于人类辅助生殖技术的相关规定，因此认定代孕子女不是罗新和陈莺的合法子女；此外，陈莺与代孕子女缺乏收养登记程序等必要的法律要件，无法建立合法的收养关系；此外，对于代孕中的养母是否构成虚构的血缘关系没有法律规定，代孕行为是违法的，因此双方之间不存在血缘关系。因此为充分保护代孕子女生父罗新的权益，判定罗荣耕和谢娟作为法定监护人，陈莺非双胞胎的母亲丧失了抚养权。被告陈莺不服一审判决提出上诉，进入二审。案例参考：【2015沪一中少民终字第56号】，中国首例“代孕”子女监护权纠纷案终审判决案例参考：【2015沪一中少民终字第56号】，中国首例“代孕”子女监护权纠纷案终审判决二审法院根据最高人民法院的意见，经审理认为代孕子女是罗新和代孕母亲的非婚生子女,罗新和陈莺子女自出生以来一直生活在一起。陈莺与代孕子女虽然没有血缘关系，但是多年来一直生活在一起，形成了继父母子女关系。同时，考虑到子女最大利益的原则，陈莺获得监护权也更有利于代孕子女的健康成长。因此陈莺的上诉获得支持，认为陈莺是双胞胎的母亲，理应获得代孕子女的监护权。上海市高级人民法院审判委员会2016年10月8日讨论通过上海市高级人民法院审判委员会2016年10月8日讨论通过指导性案例36号第二节典型案例中代孕亲子关系认定的观点摘要由于我国对代孕亲子关系的认定没有法律规定，同一案件中的不同判决时有发生。《《全国首例代孕子女监护权纠纷两级法院判决结果截然不同》/a/325203772_118229第一，关于代孕协议效力的认定。代孕一般以代孕协议的签订为前提，在审理代孕子女亲子关系认定案件时，由于对代孕协议效力的认定不同，导致判决不同。《人类辅助生殖技术管理办法》是原卫生部颁布的部门规章，规定了中国禁止代孕，虽然禁止的是医院和医护人员的代孕行为，但间接判定代孕协议无效，即禁止代孕的行为不承认代孕协议的效力，这在中国的司法实践中也得到了大多数法院的承认。在上述四起案件中，只有常德市鼎城区法院认定代孕协议有效，其他法院的判决是在代孕协议无效的前提下作出的，或直接跳过了对代孕协议有效性的认定，因此可以看出多数情况下，我国法院认为代孕协议无效。第二，关于代孕亲子关系认定的争议。我国没有关于代孕亲子关系认定的法律规定，法官只能通过自由裁量权进行审理，法官的个人意志影响案件的判决结果，导致司法实践中对同一案件的判决时有不同。在上述四个案例中，有人根据契约说认定受托父母为代孕子女的合法父母，如李某、郭某阳诉郭某和、童某某继承纠纷案，有的根据分娩说将代孕母亲认定为代孕子女，如江某和谢某代孕纠纷案，未考虑代孕子女与受委托夫妻之间的血缘关系。有根据血缘说将代孕母亲认定为合法母亲，将委托父亲为合法父亲，代孕子女认定为非婚生子女，如厦门田某与王某代孕纠纷案，也有以子女最佳利益说为根据判定亲子关系的，如罗荣耕、与陈莺监护权纠纷案等，这样同一案件不同判决的现象不仅影响了我国的司法权威，也不利于代孕子女利益的保护。这也从反面证明了对代孕亲子关系认定法律问题的探讨不仅在理论上是必要的，而且在实践中也是有益的，现实的混乱要求形成强有力的理论意见，以帮助司法实践。第三节近年来代孕亲子关系认定主要学说的占比统计由上文的分析可以看出，目前代孕亲子关系认定的学说主要包括血缘说、分娩说、契约说和子女最大利益说，笔者对近几年来这四种学说的赞同认可占比进行统计分析。表1血缘说观点认可的比例统计类型赞同中立/不置可否不赞同占比45%17%38%血缘说，又称基因理论。血缘说认为亲子关系应该根据亲缘关系（即基因）来确定。即代孕亲子关系的认定应根据具体情况进行分析，判断代孕子女的遗传来源，代孕子女的亲生父母应成为代孕子女的合法父母。根据血缘说，提供精子和卵子的人自然成为代孕子女的合法父母，法律意义上的代孕子女的父母可能是委托人、受托人甚至是第三方。根据表1的统计，目前赞同血缘说的有45%，中立/不置可否的占比17%，不赞同的有38%，可见赞同血缘说的案例占据一定的比例，半数学者和法官较为认同这种学说。表2分娩说观点认可的比例统计类型赞同中立/不置可否不赞同占比57%19%24%分娩说基于传统民法的分娩者为母原则，认为应当根据分娩之事实来确定代孕子女的父母身份。其理论基础是继承了罗马法中“分娩永远是母亲”的原则。根据分娩说，不管代孕孩子的基因来自哪里，代孕子女出生时，生下她/他的人就成为代孕子女的合法母亲。通过表2的分析可以看出，赞同的占比57%，中立/不置可否的占比19%，不赞同占比24%，相较于血缘说，认同分娩说的占比更多，接近60%的学者和法官认同分娩说，所以分娩说可以成为亲子关系认定的一种重要学说。表3契约说观点认可的比例统计类型赞同中立/不置可否不赞同占比32%27%41%契约说是根据契约合同，亲子关系的认定应根据委托人与代孕人之间的代孕协议（合同）进行判断。如果双方同意，提供精子和卵子的夫妇将在此类人工辅助生殖之前成为其子女的父母，则法律应尊重双方根据意思自治原则作出的决定。因此，契约说认为代孕子女的所有权应根据双方的协议确定。本质上它承认代孕协议本身的有效性，至少在代孕子女的所有权方面是如此。代孕协议的效力也是契约说的自然前提。在代孕合同中，通常明确描述亲子关系以明确婴儿的所属。通过表3可以看出，赞同契约说的占比32%，中立不置可否的占比27%，不赞同的占比41%，由此可见将近半数的学者和法官不认同契约说，因为契约说作为代孕亲子关系认定的方案应该被抛弃。表4子女最佳利益说观点认可的比例统计类型赞同中立/不置可否不赞同占比69%16%15%子女最佳利益是根据《儿童权利公约》的意思创立的，是从代孕子女的角度，法院审查子女各方“父母”的物质条件和主观意愿，以判断谁更符合代孕子女的最大利益，规定谁适合成为代孕子女的合法父母，并与代孕子女形成亲子关系。子女最大利益说认为代孕亲子关系的认定不应是成年人之间争夺监护权的斗争，而应以代孕子女的健康成长为基础。因此谁能够给子女提供最充足的物质保障，最和谐的家庭氛围，最佳的教育基础，子女跟哪一方的关系最亲密，那么就应该判定哪一方为子女的法定父母。子女最大利益说最符合法律的基本原则和法律调整的目的，从理论上讲，不管是否采取代孕，代孕出生的孩子都应该和正常孩子一样享受幸福生活。通过表4可以看出，赞同子女最佳利益学说的占比为