采购代理机构供应商资格审查不公平的问题

采购代理机构供应商资格审查不公平的问题

如果国家采购监督管理部门调查了该项目的公开招标项目，发现该项目是由指定的地方采购代理机构（以下简称z采购中心）实施的。因此，在进行采购安排关系时，存在严重的不负责任问题，如“不公开、不公平和不公平”，并引起争议。一、存在的问题(一)企业平均审核时间据查,Z采购中心此次共审查了60家报名单位。由于当天下午3点就要举行开标会,审查人员只好苍促上阵,加班加点,资格审查从上午10点到中午1点,用时3个小时,每家企业平均审核时间只有3分钟。而每家报名单位的有关资料少则十多页,多则几十页,在短短3分钟时间里进行的所谓审查,只能是“走马观花”,出现疵漏并不奇怪。(二)合格供应商的清理Z采购中心负责人坦承,此次进行的供应商资格的苍促审查,其最主要的目的当然是剔除不合格供应商,但还有一个“不可言传”的动机:合格供应商同样要剔除一些。之所以这样做,主要是考虑此次招标报名响应的单位太多,工作量和采购成本较大,为减少采购成本和工作量,于是就设置苛刻条件对投标供应商进行精简,人为地强行缩减投标竞争范围。(三)参加评论员的土地限制会经过这次资格审查,Z采购中心只留下了12家报名单位,作为本次招标的投标供应商,被通知参加当天下午的开标会。而对被审下来的48家报名单位,既不说明理由,也不公布结果,使它们事先不知道已遭淘汰,事后不知道为什么被淘汰。同时,监管人员还发现,遭淘汰的报名单位中确实存在资质高、业绩好的优良企业。二、问题分析(一)检查中发现的问题是“误”监管部门检查组发现,在12家审核合格的投标供应商中,也有2家存在个别不符合资格审查条件的细节问题;同时,被淘汰的48家报名单位中,检查组发现有一家各方面都符合条件,且资质较高,业绩较好。检查组就此事询问有关人员,回答是“失误”。谁都知道“忙中难免出错”的道理,因此,苍促草率实际上是不负责任的表现,由此产生的失误,是对供应商公平竞争权利的侵害。(二)阻制供应商进入本地行业采购市场《政府采购法》明文规定,任何单位和个人不得以不合理的条件阻挠和限制供应商进入本地本行业采购市场。因此,似上述淘汰合格供应商,缩小投标竞争面的行为显然是违法的阻挠、限制行为。同时,也将影响采购工作的正常开展和采购效率的有效保障。(三)采购公司财务方面,应建立公开透明的政府采购采用对报名投标供应商进行资格审查,只是整个政府采购工作全过程中的一个细节。但如果这一个环节不能做到公开、公平、公正,势必影响整个采购工作全局的公开、公平、公正。第一,对供应商资格把关不准,不利于建立公开透明的政府采购市场和公正公平的政府采购秩序;第二,不利于有效防治政府采购领域的商业贿赂行为;第三,不利于充分保障采购效益。以上述采购个案为例,由于供应商资格审查的失当,造成了不法供应商混迹其中,竞争的激烈程度降低,范围偏小,客观上为串标及其它恶意串通行为提供了便利条件。结果,此采购案因为重大串标嫌疑遭有关供应商投诉。三、有点浅(一)政府采购监管方面一是政府采购从业人员要树立“资格审查非小事”的观念,审查环节的每一项工作都要坚持“三公”原则,按法定程序进行;二是政府采购监管机关要高度重视资格审查环节的监督工作,派出专业人员对资格审查进行全方位的监督,确保资格审查公开、公平、公正;三是供应商要敢于对资格审查中的违法违规行为进行质疑和投诉,维护好自身合法权益和采购市场秩序。(二)筛选供应商首先,进行资格审查要有充分的时间,不能搞“突击”,搞“闪电战”。笔者认为资格审查应在开标会召开前一周内进行。这样做的好处是便于有关供应商及时应对,做出解释和申述;其次,制定资格审查标准要慎重。应根据采购业务的具体特点,本着“把握关键,不拘小节,科学合理,切实可行”的原则制定供应商准入条件,按照这些条件来选定投标供应商;最后,审查过程要慎重。对每家投标报名单位的审核,都应有主审人和复核人,都要签字以示负责。(三)招标采购的质量控制第一,公开。在发布招标信息的同时,要把既定的供应商准入条件及时以书面形式公布;资格审查的过程要请财政、监察部门的有关人员现场监督;资格审查结果应在开标一周前通知报名供应商,被淘汰的要说明理由,给予其申述和解释的机会。第二,公正。要做到一视同仁,不厚此薄彼。第三,公平。凡是符合条件的供应商,不管有多少,一律准予参与平等竞标;