上市公司内部会计监管问题研究

上市公司内部会计监管问题研究

1目前，我国对公司内部会计的监管存在诸多方面1.1公司治理结构受公司约束由于中国大部分上市公司都是国有企业重组的，作为主要股东，国家存在所有者缺席现象，很大一部分法人股的限制减弱，小型股东不能参与企业管理。在企业管理结构中，70%以上的中国上市公司会员来自公司内部。监事会在法律上被赋予了有限的监督权力,缺乏足够的制约董事行为的手段,因此监事会的监督权通常流于形式。监事不知事、监督不力的现象广泛存在于上市公司中。1.2内部控制机制不完善在目前,我国上市公司的审计委员会各项机制不完善。1)审计委员会的选拔机制不合理,目前上市公司的董事基本上都是由公司的大股东或经营者推选产生的,而很少由中小股东和公司利益相关者产生,使中小股东丧失参与公司监管的机会。2)审计委员会的激励机制不完善,要使审计委员会能够真正在内部会计监管中发挥作用,就必须给予声誉激励机制、薪酬激励机制,以避免其与大股东、执行董事和经理人员之间的合谋。但目前我国在这方面的机制还不完善,激励机制不足以弥补其在履职过程中花费的时间和精力时,他们可能没有足够的动力有效地发挥作用,作为“经济人”的独立董事保持独立性存在问题,影响审计委员会内部会计监管的力度。1.3内部审计机构独立性差当前我国上市公司内部审计存在的问题主要表现在:1)上市公司内部审计部门的内审工作内容单一,无法适应新形势的要求。内部审计的职能未能得到真正的发挥。并且对企业的风险管理和内部控制,没有专门的治理机构来负责。上市公司内部审计机构一般隶属于经营阶层管理,独立性差,有些甚至于形同虚设,根本不能发挥监督、监控的职能,更不用说发挥信息鉴证作用,会计人员由于其利益关系又依附于本单位和本单位领导人,其作为监督者并不具备独立地位,会计人员的监督一般很难坚持下去。2)内部审计在我国还没有形成其职业化的特征。人员安排也存在问题,如人员结构不合理、年龄老化、知识结构不合理、素质较低等。内部审计人员多是从财务转过来的,知识结构单一,缺少审计专业理论知识技巧及丰富的管理学知识,缺少对企业全面业务进行评价、参与的能力,不能发挥内部监管的作用。2形成上述问题的原因2.1股权结构固定化严重,公司治理结构不完善我国的上市公司,最初都是由原国有企业脱胎而来的。为了满足股份有限公司设立的有关法规条文的要求,上市公司设置了名义上的多元法人股权结构,国有大股东处于绝对控股地位;同时为了绕过在所有制问题上的认识障碍,做出了国有法人股不能上市流通的规定。上市公司国有股“一股独大”的股权结构在相当一段时间里被固定化了。这种国有股一股独大的现状对公司治理结构的影响是不容低估的,主要表现在以下几个方面:1)我国国有资产管理体制正在探索和建立过程,出资人代表不在位的现象比较普遍,相当多的上市公司仍然直接或间接受到行政管理部门不恰当的种种干预。2)目前我国许多上市公司大多数流通股的持股主体都是小股东,大多数流通股的股东无权参与股东大会。从理论上讲,国家股作为大股东应在股东大会上为维护自身利益发挥重要作用,而由于国家产权主体缺位,事实上则成为股东大会控制在“内部人”手中,使上市公司作为较规范的现代公司制企业所应当建立起来的股东会、董事会、监事会三会相互制衡的机制遭到破坏。3)小股东的合法权益受损,有的甚至遭到蓄意侵犯。所以说目前上市公司的股权构成已严重影响了建立规范的公司治理结构。2.2沟通功能削弱的原因2.2.1关于监事功能的弱化从理论上来说,监事会的价值功效最根本的在于保护股东利益,防止董事独断专行、滥用职权、保证董事决策的科学化,保护债权人利益,防止损害债权人利益的行为发生。在我国企业进行公司化改造和建立现代企业制度中由于受计划经济体制的影响十分明显,体制的缺陷成为我国监事会功能弱化的原因之一。在公司化的进程中,为保证国有股的绝对控制权,监督权被牢牢把握在大股东手里,中小股东失去参与公司管理和监督权的可能性和积极性。2.2.2监事监督的程序规范尚不规范公司法从建立现代企业制度的实际出发,设立监事会作为专设的监督机构,行使监督权,对监事会的设置及职权作了规定,但由于规定过于原则,存在着一些漏洞,在实践中缺乏可操作性。未能通过立法建立起确保监事会监督权有效行使的法律保障机制,这是造成监事会功能弱化的最主要原因。我国公司法规定的监事会的职权明显存在着力度不够、缺乏必要实施手段的严重缺陷,法律只给了监事会“说”的权力,却没有告诉其怎么做。监事会的激励机制不健全,责任不明确,公司法没有一个制止偷懒、激励监事忠实履行职能的有效措施,只规定了监事会的职权,没有明确监事的监督责任,也未规定对监督不利的处置措施。2.3审计委员会监督不力的原因2.3.1公众股东不同我国上市公司的治理结构,从表面上看,形成三会四权(股东大会、董事会、监事会和经理层分别行使最终控制权、经营决策权、监督权和经营指挥权)的机制,但从实践情况看,由于股权高度集中,公众股东过于分散,董事会由大股东操纵,或内部人控制,形同虚设,无法实现集体决策,没有形成健全的董事会来保证健全的经营机制,以及建立一套健全的经理层聘选和考核机制。2.3.2中小股东在国有股中的控制权目前我国上市公司的审计委员由于独立董事人数较少,或同一独立董事在不同委员会中任职,职能的重叠往往会损害其独立性.并造成精力的分散。并且现行独立董事的选聘机制还存在的一些问题。众所周知,由于历史遗留的问题,我国大多数上市公司国有股持股比例较大,且通常处于控股的地位。董事会虽然由股东大会选举产生,但控股股东拥有绝对的支配力量,在国有股“一股独大”的情况下,对上市公司独立董事的提名、选聘及其津贴的决定等权利均掌握在大股东手中,中小股东的发言权要么被剥夺、要么流于形式。可以想象,这样的机制产生的审计委员会会成为大股东利益的代表,广大中小股东的正当利益仍得不到保障。2.3.3缺乏必要的事务所及其事务所审计委员会中的独立董事是维护审计委员会客观公正的中坚力量,然而在我国,一方面,在一股独大的股权结构和不规范的治理结构下,审计委员会缺乏必要的执业环境,客观上刺激了非道德行为。另一方面,审计委员会中独立董事的独立身份也带来了缺乏动力的负面影响,独立董事不参与公司的经营管理,很多人因良好的社会影响力而成为独立董事,但对公司的关注度却非常有限。2.4内部审计部门崩溃的原因2.4.1企业内部审计机构职能我国内部审计制度最初仅是为了弥补当时审计制度恢复国家审计力量的一时不足而做出的一种制度安排,是在政府干预下而不是出于企业的内在需要建立的。《审计署关于内部审计工作的规定》明确规定,企业内部审计是企业管理的内设机构,独立行使监督职能。《审计法》规定,企业内部审计作为国家审计体系的组成部分,在国家审计的指导和监督下进行工作。但是建立企业内部审计的企业负责人,只是企业资产的经营者,而不是资产的所有者,对企业内部审计没有主观要求。这种双重身份使企业内部审计机构和人员得不到企业领导的信任,不容易了解到企业重大经济活动的内幕。企业内部审计一方面受国家审计机关的业务指导,对本单位的财务收支进行监督检查,维护国家利益;另一方面又要受本单位行政领导,工资福利由本单位解决。业务工作的“外向型”与行政待遇的“内靠型”,使内审人员进退维谷,很难进入角色。2.4.2内审监督的再监督公司治理结构影响内部审计的独立性和内部审计的效果,健全的公司治理结构可以使审计委员会与内部审计人员建立一种独立、坦白的工作信息,能弥补由于其地位的微秒而导致的职能缺陷,实现内审监督的再监督。在公司治理结构中,它们二者是相互依存的关系。内部审计部门直接将审计报告以及公司管理层对内部审计建议的执行情况提交给审计委员会,以此来保证内部审计部门的独立性。审计委员会监督内部审计部门的活动,协调内外审计关系。内部审计部门与审计委员会之间形成的报告关系、监督系统关系,是使管理者履行受托责任并使公司走向成功的一个重要因素。但目前由于我国上市公司治理结构的不完善,审计委员会的独立性不强也影响了内部审计部门的独立性,未能真正发挥监督功能。3实现内部会计监管,实行分级监管,实行分级监管,是股东大会的最高我国上市公司内部会计监管机制建立的总体思路是:在加强股东大会整体会计监管的能力和作用的基础上实行分级会计监管,也就是说股东大会作为内部会计监管的统一领导者,其下分别设立董事会和监事会两个分级监管部门,他们各司其职,实行统一领导、分级管理的内部会计监管机制。3.1参与转让立法权的公司会成为中小股东进行会计监管的动力首先,通过实行累计投票制来集中广大中小股东的投票权以保证广大股东有实施监督权的权力。其次,公司应为广大股东参与转让投票权提供便利条件,这样低廉的监管成本和较高的监管收益在一定程度上会成为中小股东进行会计监管的动力。在广大股东具备了进行会计监管的能力和动力后,这样有损会计信息真实性从而有损股东切身利益的行为将受到股东会的质询,这样股东大会的会计监管作用才得以实现。3.2明确审计委员会和内部审计部门的监管职责关键在于加强其对执行层的监管