认知偏差的影响因素

认知偏差的影响因素

1什么是认知偏差1.1有限理性与认知偏差19世纪初，伟大的科学家拉普拉斯曾经说过。“人类的意识就像人类的视觉一样存在。需要考虑和计算的修改。”20世纪50年代,H.A.Simon提出了人类有限理性(boundedrationality,1955,1956)的概念,揭示了人们在认知上无法实现最优化,在实际判断中经常不遵从概率和最大效用的原则,其结果就是产生了各种对规则的偏离和认知谬误(cognitivefallacy)。在Simon有限理性概念的基础上,Tversky和Kahneman等人自20世纪70年代以来进行了大量关于认知决策的启发式(heuristics)和认知偏差的研究。由于启发式和认知偏差之间的密切关系,认知偏差也常常被看作是关于启发式决策研究的副产品。1.2认知偏差是认知的错误综合Kahneman、Gigerenzer等人的观点,我们可以将认知偏差定义为:个体在认识和判断事物时,与事实本身、标准规则间所产生的某种差别和偏离,或偏离的倾向和趋势,是认知与被认知的事物之间、应遵从的判断规则和人们的现实表现之间所存在的一种无法拟合的缺口,一种没有实现的不完全匹配,是人们的认知局限和认知风格、感觉机制和加工策略、个体动机和情绪情感等因素共同作用的结果[2O3]。需要说明的是:(1)认知偏差虽然是我们在认识事物时所发生的某种偏离或偏离的倾向,但这并不意味着认知偏差就是认知的错误。因为有时这种偏离的倾向可以使人在认识加工的过程中,快速简捷的作出判断,从而节省大脑的认知资源,但有时也可能受到一些因素的影响,如我们情绪或意愿的误导,做出夸大事实甚至是脱离事实的判断,这时的认知偏差则是错误的甚至是荒谬的。(2)认知偏差可以是我们判断产生的结果也可以是我们产生判断的原因。它可以用来解释某些现象,也可以作为现象来解释说明。(3)认知偏差虽然不是与生俱来,但却是无法避免。尽管对认知偏差的随机性与必然性问题一直存在着争论,但现在越来越多的研究者们都认为认知偏差是一种受随机因素影响的系统性偏差。2大经典认知偏差在近三十年的研究中,不断有新的认知偏差被研究者们所发现证实,已由当初Tversky和Kahneman提出的三大经典认知偏差扩展为目前的二十几种(Baron,2002)。按照不同的标准我们可以将其划分为不同的类型。2.1认知偏差理论的提出按照不同的研究领域和方向,我们可以将认知偏差分为启发式偏差、归因偏差和推理偏差。启发式是Simon在研究人脑认知加工过程时提出的一个概念,他认为由于头脑的局限性,人类“必须采用近似的方法对待多数任务”———即采用启发式策略。启发式一直是人类问题解决的重要策略,是人类决策的重要特征。当决策信息加工容量超过决策者信息加工能力的时候,决策者经常依据自身的判断与以往的知识经验,省略许多决策线索的搜索,寻找一个所谓“满意的选择”。通常而言,启发式策略可以得到一个令人相对较为满意的答案,但其缺点是,在某些情况下,启发式的判断会导致一些认知偏差的产生。Tversky和Kahneman的决策理论就是基于启发式和偏差的研究而产生的。在其早期的著作中,Tversky和Kahneman提出了决策理论的三大经典启发式———代表性启发式(representativeness,1972)、易获得性启发式(availability,1973)和锚定启发式(anchoring,1974)来描述人们在估测概率、频度和一些不确定情况下人们会采取的认知策略及产生的认知偏差。在随后的研究中,人们又陆续提出了再认启发式(recognitionheuristic,1999)、情感启发式(affectheuristic,2002)等。归因偏差是归因理论和社会认知中所探讨的重要问题。对待同一个事物或事件,不同的人为什么会给出不同的见解,归因理论对此给与了很好的解释。每个人会基于不同的动机、不同的立场作出不同的归因,由此也产生了各种不同的归因偏差。例如,一致性偏差(correspondencebias)、行动者-观察者偏见(actor-observerbias)、基本归因谬误(thefundamentalattributionerror)、过度归因(overattribution)等,讨论的问题就是将事件的起因归属于环境还是归属于行为主体,归属于内还是归属于外时所产生的偏差。归因偏差中的另一大类就是与己相关的偏差。当“自我”意识参与到判断中时,为了维护自我利益、自我形象、自我尊严,为了进行自我增强,人们往往从自己的角度、自身的立场出发而不能全面客观的看待问题,认知偏差也常常伴随发生,如过度自信(overconfidence)的偏差、自利性偏差(self-servingbias)、偏差性自我归因(biasedself-attribution)等。推理偏差经常发生于假设检验、演绎推理、归纳推理等各种逻辑判断中。例如,在演绎推理中经常发生的匹配性偏差(matchingbias),人们总是倾向于赞同那些在语言上而非逻辑意义上与前提相协调一致的结论。在进行假设检验时,则经常发生证实性偏差(confirmationbias),即人们在证明某种假设时,更多的倾向采取证实而非证伪的策略,更喜欢寻找正面的支持性例证,而不喜欢寻找甚至是忽略掉那些反面的驳斥性例证[6B7]。与启发式偏差不同的是,启发式偏差是一种判断所产生的结果,而推理偏差则是影响决策判断的原因。2.2对认知偏差的去除研究按照认知偏差的成因和发生机制我们还可以将其分为心理物理性偏差、关联性偏差和策略性偏差,这一分类在后来决策系统1&2(Kahneman&Frederick,2002)的研究及去除认知偏差的研究中经常提及和采用。心理物理性偏差是由于刺激在判断中的非线性转换造成的。例如,参照点效应(referencepointeffect),在不同的背景中人们可能会选择不同的参照点,因此相同的刺激会产生不同的判断。关联性偏差是指被刺激所唤醒的最初始的认知所能激活的大都是与之相关联的各种信息和概念,其结果就是只能在一个有限的范围和框架内进行决策,而导致像我们前文中提到的代表性偏差、易得性偏差等。策略性偏差是指因采用了较为次级的决策策略或决策原则而导致的偏差,如证实性偏差等。3认知偏差的原因很多认知偏差的产生都是多种原因而非单一原因导致的,总体来说其产生原因大概有以下几种:3.1决策判断的纵向化一般情况下,人们只能在“所知”或“已知”的范围内进行决策判断,而不能超越“无知”。人类认知能力的局限性决定了在实际的决策判断中,人们总是以近似代替精确,以有限理性而不是无限理性,来寻求满意而不是最优。因此,人们在生活中经常采用启发式、拇指规则、样本推断这样的认知策略实现快速且节约认知资源的判断,但同时又不可避免的产生认知偏差。3.2社会因素的影响和是决策人一个Tversky和Kahneman认为框架是“决策者所拥有的有关动作、结果以及某一特定选择可能引发的有关情况的一系列概念”,决策框架部分是由问题本身的形式决定的,部分是由问题所依赖的情境、社会规范等影响决定的。一方面,一个问题所采用的不同形式会对决策人的判断产生不同的影响,如初始效应、近因效应、顺序效应等。另一方面,一个刺激所产生的作用在很大程度上取决于其所处的情境,也就是说,决策者并不是孤立的去感知和记忆某个事件,而是根据他们过去的经验和事件发生时的情景去理解和解释信息。同时,由于情境的不确定性、信息的不完备性和复杂性也使得行为人的全面理性不可能实现。而且,即使是最独立的决策者也会受到他人的行为和态度等社会因素的影响,如文化习俗、社会规范、群体压力等,从而导致从众等行为和其他的错误判断。人们总是在一定的框架内解决、思考问题,因此也总是被一定的框架所局限。3.3自问对判断目标的感受人们的偏好倾向、愿望期待、价值标准,以及为了解除认知失调而进行的各种自我辩解,都会使人们在无意间产生认知上的偏差,甚至有时,人们还会有意识的自问对判断目标的感觉如何。情绪情感也像各种代表性、易得性启发式一样,是一种进行评价和判断的线索。因为很难剥离出前在情绪对现时判断目标的影响,所以对同一事件的判断人们经常因不同的心情而给出不同的答案。例如,Ganzach等人(2000)的实验表明,人们对风险和利益的感知经常会因为情感的不同而发生变化,对负性情感事件人们经常会认为高风险低利益,对正性情感事件人们经常会认为是低风险高利益。4结果的反馈与评价不同的认知偏差有其产生的不同原因,但有一点相同的是,各种认知偏差发生时都很难通过个体自行发现和解除,都需要干预的措施。我们很难认识并改正发生在我们自身的认知偏差是因为:首先,决策的成功与否往往依赖于决策的结果来反馈评定,而结果却是发生于过程之后而不是与过程同步;其次,导致结果的因素往往是杂多不清,让我们往往无法确认错误的根源究竟出自哪里;再次,我们用决策的结果来评价决策的过程,未必能得到正确的结论,我们可能会继续受到认知偏差的误导,例如,我们可能会将好的决策结果归因为自己决策技术的成功,而将坏的结果归因为其他外部因素;最后,通常情况下,人们都很难认识到或承认自己有认知偏差,人们最大的认知偏差就是对自己的过份偏爱,认为自己的认知偏差要比别人少。为了能够更加客观、理性的认识事物,为了能够更加正确、合理的作出决策,在发现、探讨了大量认知偏差的基础上,研究者目前研究的重点之一即是如何来消除、减小和改正人们的认知偏差。其主要的干预策略有:4.1动机策略4.1.1励性刺激的作用有人认为适当的鼓励能够使人在决策时更加努力的去思考斟酌,从而作出更优的决策。尽管一些实验表明,鼓励性刺激只是在某些时候能起到优化决策的作用,多数情况下,它并不能消除人们已有的认知偏差,甚至对一些认知偏差不起作用。但是鼓励性刺激确实能提高人们的行为表现,能让人主动的去搜索更多的信息,思考更多的选择方案,并在决策实施时更具决心性,在较短的时间内掌握决策技巧,从而达到决策更优的目的。4.1.2人的批驳提前寻求应对让决策人预先获得他将向别人解说决策方案的期待,为了给人留下更好的印象和避免他人的批驳,决策人会预先为自己设计出可能出现的问题与反对意见,从而提前找到应对的措施方案,以提高决策水平。在Lerner和Tetlock(1999)的研究报告中表明,该策略在消除认知偏差方面具有广泛性,对很多认知偏差都具有效性。4.2认知策略4.2.1使决策人重新进行信息和决策的评判该办法是让个体在决策时反问自己“是否存在什么其他的原因让自己下了错误的判断,”或“除此结果外,是否还存在其它的结果”,然后促使决策人从新的假设前提出发,重新进行信息和决策的评判。反向思考会直接引起个体对那些未曾被考虑的意见的关注,经过和原有论据的对比,对信息进行重新的筛选和重新匹配,然后产生新的支持理由。反向思考对减少过度自信、事后之明及锚定效应等认知偏差有较好的效果。4.2.2对推理判断规则的学习虽然认知偏差不可避免,但人们总是试图寻找更好的策略来取代次级策略。通常人们都是从以往的经历中去总结经验和吸取教训,但这种方法是不够准确且易产生误导的,是一种基于感性的认识,而科学系统的训练可以使人们在未来的决策判断中减少失误。对某些领域推理判断规则的学习可以作为一种重要的文化补偿机制来改进认知。一般情况下,人们都能够很好的理解逻辑学、统计学和经济学中的基本规则,但常常不知何时和怎样加以应用,规则训练的目的就是使人们能够把已掌握的理论原则和具体事例相结合,在现实决策中灵活的加以运用。除此以外,规则训练的内容还包括对关于认知偏差和决策判断已有研究成果的掌握和运用,如对事物出现频率与其实现可能概率的区分,对推理不一致性的纠正,及对偏差的觉知等。4.3技术策略4.3.1群体对于个体认知偏差的影响群体决策的弊端在于会使决策的效率降低,并容易使个人的意见受到他人的左右,但群体决策的一大优势就在于有利于认知偏差的减少。首先,群体本身就是一个错误检验系统,个体的认知偏差在群体的讨论中很容易被发现和纠正;其次,群体提高了统计意义上的效度,因为它使用于决策的有效的经验样本规模变大,它具备了更多的审视角度;最后,群体决策使认知偏差减少的有效性还是由群体组成成员的多样性决定的,否则相似的成员构成只会导致犯相似的错误。4.3.2w的量化规定我们可以将一个决策分解为多种选择方案,归结出各种不同的特质及其水平,然后以这些分解出来的因素为自变量建立模型,例如U(A)=WX1+WX2+WX3+......+WXn,其中A为一种选择方案,X为特质水平,W为每种特质的权重,然后计算出每一备选方案的效用值,以量化的方法来比较优劣。或者采用一些现有的,信度和效度都比较高的决策分析系统来进行决策优化,如多特质效用分析系统(MAU—multiattributeutilityanalysis,Keeney