世界历史的整体性

世界历史的整体性

在他的政治批判话语中，马克思说，世界历史不是第一位的，而是世界历史的结果。(第112页)已故我国历史学者吴于廑先生在其早年的研究中开创性地提出宏观史学的概念,他认为:“研究世界历史就必须以世界为一全局,考察它怎样由相互闭塞发展为密切联系,由分散演变为整体的全部历程。”(第382页)几与其同时期的英国学者G·巴拉克勒夫,美国学者L·S·斯塔夫里阿诺斯在他们各自的著作如《泰晤士世界历史地图集》(P.1)、《当代史学主要趋势》(P.1-3)、《全球通史》(P.1-3)中也都不约而同地采用了宏观入手的方法去把握人类历史的发展脉络。这是因为时至20世纪,当世界历史的整体化进程发展到各国间相互融和、相互依托、相互渗透的阶段,各国历史编撰的总则就不能不发生相应变化,从以往以各国各民族的社会活动、生产状况、文化经济发展的叙述逐步转换视野,进而从新的角度、新的层面及不同与传统史学规范的新思路来全面应对世界历史的新起点。20世纪末21世纪初,全球化浪潮席卷世界各地。在改革开放中日益前进的社会主义中国亦身临这一社会巨变。在感受全球化带来的巨变之余,人们不禁要思索,全球化趋势的形成究竟因何而起?它又将向何处去?对于全球化趋势成因的研究,国内外相关机构及学者投入了大量精力,迄今成果颇丰,(1)但经由世界整体史观视野下追索其成因的著述则鲜见。笔者于本文中,将从世界整体史观的视野,以力求客观真实、科学系统为本旨,追索其成因。而以此方式诠解成因首先需从15、16世纪资本主义生产关系的形成说起,因为当时正是此种生产关系在欧洲西北隅的形成与发展加速了人类历史向整体化演进。一战争与资本主义15、16世纪是历史发展为世界历史的重大转折时期。转折之所以发生,是因为亚欧大陆农耕世界的内部,首先在西欧,社会经济发生了前所未有的根本变化。人类历史的前资本主义时期因这个变化而归于结束,资本主义开始以其新的生产力和生产关系出现在历史的地平线上。(第11页)而资本主义,如同法国史家F·布罗代尔所强调的,它不仅仅是一种组织经济的形式,它的每个不同的历史形式也是不同的价值体系、消费模式、社会结构、国家形态。每个形式也规划出了一种世界秩序的概念。(P.527)因此,当这个生产关系由欧洲西北隅逐渐向其它地区扩伸时,便随之预示着世界秩序层面上的变动。该地区的英国在完成了原始积累之后,实现了在工业革命背景下的工场手工业向机器大工业的过渡。而机器大工业的发展又使得英国对于原料、市场、劳力有了更大的追求。到19世纪初,英国的殖民版图已具相当规模。同时欧洲其它后起国家也相继谋得了在进入帝国主义阶段前的物质基础,当时除法兰西第一帝国雄霸西欧外,孤悬欧陆之外的英国与深处广袤东欧及中亚地区的俄国形成了三个主要的力量中心,而北欧的丹麦早在30年战争后开始衰朽,斯堪的纳维亚半岛上一度强盛的瑞典也因北方战争(1700—1721)之挫而淡出了欧洲强国的舞台;在15—17世纪间叱咤一时的西、葡、荷等国在各自的扩张区域相率萎缩;曾数次参与瓜分波兰的普、奥也在与法国的交锋中批靡。刚独立不久的美利坚也仅只在1812—1815年第二次美英战争中谋得了一个独自安宁发展的空间,墨西哥及其以南的拉美国家则趁西、葡宗主们的没落,树起民族解放的大旗。在非洲、中近东与地中海南岸,除某些国家(如土耳其)在他们受过欧洲教育与影响的君主们的指引下取得了现代化进程中的若干进步外,大多徘徊于人类社会发展的最初阶段。而远东两大文明古国中国与印度的情形则较为相似。在中国,清嘉道间已糜泛出康乾隆盛后的积敝;在印度,莫卧尔帝君面对境内的各种自然灾变与来自社会下层的暴动时,也已不堪其负。这样,在19世纪初期人类社会活动的几个主要区域内,已呈现出这样一幅图景:北美(本处所指不含墨西哥等拉丁裔聚居之国家与地区)稳步发展,拉美逐步独立,亚非封闭保守,唯有欧洲(主要是西北欧)向全球扩张。资本主义又是一种相互竞争的体系。18世纪英国学者T·霍布斯认为“在该体系下,人的本性与行为可被描绘为人人相敌视的方式,同时这又可是一种情景,在其间人们追逐着权力,冲突是必不可少的。争端与紧张将是人类恒久的命运。”(P.8)由希腊—罗马文化嬗变而来的欧洲文明仍属希腊式的文明。而当代英国学者A·J·汤因比又认为希腊模式的文明是以“文化上的统一与政治上的分裂之间的强烈对比为其主要特征的。”(P.170)故而欧洲若作为洲际意义下的单体而言,虽能够制衡当时的世界,但她的强盛不能抹煞自身各民族间的差异,同时各民族国家在物质层面上的矛盾也在不断外拓中激化。19世纪初的拿破仑战争就是上述矛盾的产物,它的爆发与展开直接影响到资本主义在欧洲的整体发展。但拿破仑战争却并未从整体上削弱欧洲的战略地位,它只是这种优势的内在调整。从表面上看,波旁王朝复辟延缓了欧洲君主制度走向崩溃的步伐,但战后各君主国也不可能完全恢复战前的秩序,而经战争释放并整和而出的各国民族意识连同拿破仑客观上所推动的文明开化使欧洲经此战后所获得的制度与精神收益远胜战争所带来的物质损耗。滑铁卢之役后,欧洲外交趋于和缓,虽然1848年全欧爆发了资产阶级领导,矛头指向神圣同盟的革命浪潮,而且革命之后,民族主义甚嚣尘上,甫经统一的德意志与意大利也迅速加入了军事结盟的活动中,但直至一次大战爆发前夕,欧洲百年间仍相对稳定,维也纳会议后的既定秩序虽在不断松动,但其主体框架依然延续着。直到1914年一战爆发,欧洲百年的和宁与第二次技术革命给它带来的物质繁荣才在这次殊死拼争中覆于兵燹。对于全球化而言,欧洲的悲剧在于,是它掀开了世界历史整体发展的巨帷,却又未能擎稳发展的基轴。在欧洲力量渐趋式微的同时,谁在一次大战后取得了上升地位呢?当然是非欧地区,而其中,尤以美俄为甚。二从涉欧性到由来美国的强盛可追溯到其立国之初。北美独立是18世纪末世界历史舞台上的大事变。因为有了政治上的独立、1787年宪法保障下的民主共和政体、摆脱宗主国贸易枷锁后的经济发展空间,以及因大洋阻隔而远离欧陆纷争的地缘特点,年轻的美利坚稳步迈向繁荣强盛。第二次美英战争后,美国更是从心理上彻底涤除了对旧大陆上的欧洲宗主国的敬畏,进而逐步成为经济上与军事上堪与欧洲相埒的强国。诚如美国学者加尔文·D·林顿所说,战后的美国不仅在“感觉上”是一个国家,而且在经济上也已成为一个国家。(第80页)同时,美国领土亦在此战后直至19世纪末大为拓展。继1803年从法国购得路易斯安那后,又于1819、1845、1846、1867及1898年接连取得佛罗里达、得克萨斯、俄勒冈、阿拉斯加、夏威夷及关岛。(P.1247)19世纪末,时任麻省共和党参议员的H·C·劳奇竟不无自豪地说:“在整个19世纪,美国人在征服、殖民化与领土扩张方面都令其他任何民族难于望其项背。”(P.720)在经济日益繁荣,领土不断扩张的基础上,美国外交实践中的势力范围思想渐起,继1823年《门罗宣言》美国公开要求欧洲不得染指拉美后,美国亦与欧洲国家展开了对亚太的争夺。起初,美国还只是与欧洲国家合作对中、日等亚洲君主国予以逐步蚕食,到19世纪末,美欧间的外交龃龉竟难以弥合,而美国对西战争及针对中国的门户开放政策便是具有代表性的亚太地区美欧对抗。尽管在对外扩张方面,美国与欧洲相比无论从外交经验上,还是从政策制定上都略嫌稚嫩,但从19世纪末开始,美国已然迈入了世界强国行列。一战后期,美国加入协约国方面作战则使其外交政策有了涉欧性质。因为从19世纪早期的门罗主义到20世纪初的麦金莱路线,美国政府对外政策一直固守美洲、亚太,而对欧洲事务则鲜有所及。而一战后期美国对欧陆的远征及战后美国经济对欧洲的渗透使得美国外交中的孤立主义倾向稍显改观。因此,可以说是1917年美国远征欧陆使得美国外交增添了涉欧性。但应指出的是,这种涉欧性在两次大战间主要表现于经济方面,政治与军事方面的涉欧性却因为其孤立主义政治遗痕尚深,及英法诸国在凡尔赛体系等战后政治安排中对美国的排斥而显得微弱。这也就制约了美国世界政策的形成与发展。而真正使美国世界政策形成的事件是1941年12月美国对轴心国宣战。从此,美国军事力量逐步扩展至全球,并随着冷战的迁延而强化。同时,不仅其外交政策的涉欧性遍及经济、政治、军事领域,而且其活动空间更超越了欧美、亚太,进而在全球范围展开了对苏遏制。俄国的兴起可从其文化特质及地缘状况说起。以东正教及斯拉夫文化为主体的俄国文明是与基督教西欧文化相异的一种文明单元,同时俄国还以其地缘的特殊性(她远离欧洲多事之所,同时又有广袤的纵深。),相对独立地发展着自己的经济与文化。在公元10—16世纪与波罗的海沿岸国家的争夺中,她就是以这种文化独立与地理纵深,抵御了条顿势力及波兰、立陶宛等西邻的侵袭。其后在18世纪初,又是以这种地缘基础,挟彼得一世改革之势,北拒瑞典,南击土耳其。到19世纪,她的触角除继续西进外,还伸向远东、中亚与中国西藏。到20世纪初,俄国的经济发展虽然仍落后于西欧,但她也在迈向帝国主义阶段中初步建立起现代的工业、交通、银行体系,为一次大战奠定了物质基础。在俄国经济实力得到增强的同时,其国内民族与阶级矛盾也不断激化。为转嫁社会危机,心怀投机心理的沙俄履行了与英法缔结的协约,对德奥作战,而在前线的败绩更加深了其国内的矛盾。这就为1917年的十月革命提供了契机。布尔什维克的胜利使俄国退出了大战,从此她进入了对外抗击西方干涉,对内捍卫革命果实的新时期。经过了苏维埃政权建立之初的艰困,新生的苏联在外交上逐步得到了国际承认。(1)作为一个意识形态、社会制度与西方根本对立的国家,苏联固然不可避免要遭到西方的敌视。然而苏联充分利用了帝国主义阵营的内部矛盾及两次大战间德国的孤立,为自身打开了对外关系的新局面。赢得了实施新经济政策所需的和平外交空间,并在经济上迅速建立起雄厚的重工基础,进而为40年代的卫国战争提供了物质保障。同时,随着欧亚两大战争策源地的形成,苏联与西方也就有了联合的基础。苏联在二战爆发以前已呈现出与西方联合的可能性。然而是何种因素构成这种可能性呢?主要是因为在中欧,有一个国家在自身的发展过程中,始终以巨大的能量喷泄出对现存秩序的不满,这就是德国。30年战争(1618—1648)前,德意志境内邦国林立,30年战争后,更是满目创痍,威斯特伐利亚和约的签定不仅使得德意志分裂状况延续,而且造成直至19世纪普鲁士在德意志东疆兴起,德国始终未能在国际政治中扮演统一的角色。(P.42)19世纪60、70年代,普鲁士通过三次王朝战争自上而下地完成了德意志的统一后,新生的第二帝国便致力于实现在中欧建立大德意志国家的梦想,而这一梦想却因一战中同盟国的失利而化为泡影。一战之后,德意志经历了14年(1919—1933)短暂而虚幻的民主期。而纳粹的兴起不仅使德国继续回到黩武之路,而且将德国在魏玛时期恢复起来的物质基础与危险的极权思想结合起来。1917年以后,布尔什维主义在西方来看,一直是挥之不去的‘幽灵’。但当1940年春纳粹挥戈西指之时,尝够了绥靖之苦的西方最终与他们早于一战结束之后即力图加以遏制的苏联联合起来与纳粹作战。问题在于是什么原因使西方宁愿与其文化、信仰、制度、地域相距更远的国家站在一起,反对一个也曾是西方文明的传承者与创造者之一的中欧强国呢?当代德国史家F·梅尼克曾这样说:“第三帝国对我们所实行的剥夺灵魂自由,或许就构成了如果不是有效的,至少也是最深刻的理由,使得西方民族对希特勒德国的深恶痛绝。”(第131页)梅尼克从民族尊严出发,将德国的浩劫归于她在意识形态上与西方文明体系相背,这固然有其唯心的一面,但不容否认的是,也正因为这一点使纳粹在战争期间将其战前由于西方的对德绥靖而获取的外交优势丧失殆尽。历时6年的二次大战以轴心国的失败告终。纳粹德国的覆灭与军国主义日本的投降宣告了一个旧体系的落幕,同时也决定了一个新秩序的诞生。曾遭纳粹蹂躏的西欧在战后一蹶不振,不仅数个世纪以来其能引以为豪的物质基础在纳粹劫掠及战争后期盟军的大轰炸中倾覆。而且更为严重的是,作为工业文明源头的欧洲,其制度、精神、文化等意识层面曾有的先发优势也随着战后非欧地区政治、经济、文化的蓬勃发展而渐失。曾处于德日胁夹之下的苏联竟在战后一跃成为可与美国相抗衡的强国。尽管战后各国仍然可以建立地区性或洲际性的双边或多边联盟,但由于美苏两国与其余诸国的在实力上的巨大差距使后者的再结盟无足轻重。(p.169)于是当世界历史发展到20世纪中叶,两极对峙成为国家间政治运行的主轴。战后美籍德裔学者H·摩根索简明地归纳了两极结构的政治特征:“在两极结构中,两个敌对的国家或集团维持着势力的均衡。”(P.346-347)J·斯派尼尔则进一步对这种敌对进行了解释:敌对中的任何一方会将对方在权力与安全上的所得视作自己的所失(P.136)由于敌对处在两个集团的社会制度、意识形态等诸多方面大相径庭的背景下,因而对抗行为涉及军事、经济、政治、文化各个层面。除了集团内的防务条约外,双方还有大量旨在遏制对方的组织机构。如以封锁社会主义阵营为目的的巴黎统筹委员会、以复兴欧洲并稳固西方民主力量为目的的马歇尔计划、以反抗西方遏制力争达到社会主义国家相互支援为目的的经互会等。这些都人为割裂了战后各国间的正常交往。但从另一个角度观察,虽然冷战的迁延在相当程度上对世界历史整体化进程作用消极,但两极模式亦简化了战前繁复微妙的国际关系。这在很大程度上为世界历史整体发展,乃至全球化趋势之形成铺设了道路。三巩固了西方两个核心国家的国际关系从战后初期到20世纪60年代,世界历史整体发展贯穿着两个基本特征。其一,国际关系的简化;其二,两极格局的逐步弱化。两极格局简化了20世纪纷繁错杂的国际关系,推动了世界历史整体发展。这种推动亦离不开两个超级大国之外的国家与地区的积极作用。在冷战中,世界各国都在不断发生着变化。尤需注意的是随着英、法、荷、比等前殖民帝国的衰弱,广布于亚非的殖民地国家纷纷走上民族独立的道路。1955年万隆会议间,29个亚非国家独立自主地讨论与磋商自身事务。1961年3月的《埃维昂协定》更是使得的法国人继50年代的印支溃败后又不得不在无奈的感伤中退出了阿尔及利亚。如果说前者向世界表明了第三世界的崛起,那么后者责任进一步展现出她们的伟大力量。尽管前宗主国们仍以其语言、文化、经济、技术等新殖民主义的方式继续着这种联系,但广大第三世界国家在取得民族独立并走上经济振兴的路途中所形成的民族自尊便再难容暴力践踏。在不结盟运动、阿盟、非统等显示第三世界国家与地区力量上升的组织机构运作下,联合国这个职能广泛的国际组织也逐渐改变了其成立之初为美苏把持的状态,开始成为第三世界捍卫民族尊严、争取平等权益、控诉殖民罪恶的讲坛。加之最大的发展中国家中华人民共和国在建国后取得的巨大建设成就也极大地鼓舞了第三世界国家与地区的正义斗争。而在亚非拉国际地位增强的同时,曾在20世纪上半叶不断衰败的西欧也在两极对峙的夹缝中走向自强。一直困扰东西方政治家们的德国问题(1)并未妨碍两个德国政治、经济与文化的和平发展。民主德国在社会主义道路上探索前行,而联邦德国则断然抛绝了过去的不幸与伤痛,在西方民主理念中去寻求与德国文化传统的‘神合’。到1954年10月,曾与德国宿怨难清的法国几经反复后最终签署了《巴黎协定》,而1957年3月,《罗马条约》的签署则为战后欧洲一体化运动奠立了磐石之基。与此同时,随着战后各国各地区间的分工与交往更为致密而频繁,除民族国家数量大幅增加外,非政府以及政府间国际行为主体也在不断增加,国际交往空间亦得以拓展。且看以下美国学者M·华莱士与J·D·辛格所绘制的图表,即知1820-1960年间国家与政府间组织两组数字的增长情况(P.277):通过上图可知在19世纪初以来的世界体系中,国家与政府间组织数目总体上均不断增长,而尤其是20世纪40年代后,两组数字有飙升之势,这也说明二战后民族解放运动的蓬勃发展使得旧的国际交往更趋多样化。世界历史整体发展所需的交往与渗透也更加深入。而在美苏对峙中,无论是分属两个阵营的各成员国,抑或是盟外的国家与地区,都在战后发展着自我。同时,人类社会的广泛交往与渗透则在第三次技术革命浪潮的推动下继续深化。到20世纪60年代,国际政治的多极化趋势渐显,除了第三世界的兴起、西欧的联合自强等因素外,其它非政府及政府间组织、跨国跨地区的团体决策与行为也成为弱化两极格局的催化剂。以上简略分析了战后初期直到60年代初的国际关系发展。而20世纪60年代以后,国际关系中的两极格局则由此前的弱化走向松弛。美国学者S·J·罗森与W·S·琼斯就认为两极对峙从战后到60年代中期逐步由最初的紧张型向松弛型过渡。他们还形象地绘制了以下两幅对比图(P.215-218):由上图可见,战后初期,紧张的两极对峙曾简化了国际关系。而进入60年代,欧、日、及以中国为代表的第三世界的兴起则造成了国家间力量的持续消长与相互制衡。这种制衡与二次大战结束前国际关系中的联盟战略不尽相同,前者在和平与发展渐成世界各国所认同的时代主题的条件下,极大促进了世界历史的整体发展,而后者则是传统实力政治背景下,各国利益又难以协调时的应时之举。以下且看20世纪60年代后国际关系中的新变化。首先,在欧共体内,联邦德国经历了50年代的飞速发展与60年代的稳步前进后,到70年代已一跃成为世界第二大贸易国。英法在失去了殖民利益之后,转而专注于本土经济发展,也已取得了显著成效:英国继续保持了金融大国的地位,法国在传统部门萎缩的情况下,兴建了宇航、核能等新兴工业企业。欧洲这个传统与现代相结合的旧大陆在经历了历史的悲怆之后,伴着一体化机制成果的不断累积,再度焕发出久违的晖光。其次,在远东,中华人民共和国在取得建国初期巨大建设成就的基础上,正朝着进一步增强综合国力的目标前行。日本则如西德一样,创造了战后经济复兴的奇迹。日本的复兴除了战后初期政治民主化与城乡的工农业重组为基础外,其国内政策的合理性与战后远东国际环境的相对有利也是其迈向繁荣的要因。西欧、日本以及以中国为代表的第三世界的蓬勃发展使得美苏在战后初期的相对优势愈显钝化。随着60年代末美国开始在全球实施战略收缩,加之1971年布雷顿森林体系的瓦解,美国超级大国地位已远非战后初期可比。美国甚至主动要求其盟国分担领导角色,助其摆脱困境。这样,到了70年代,美苏间的紧张对峙逐步被两国首脑的频繁会晤所取代。1975年,欧洲安全与合作会议的召开及会上所通过的一系列文件,表明了美苏除继续保持对对方的核威慑外,还意识到60年代以后,世界格局的巨变已不容许两国漠视其它国际力量的存在。同时,欧洲安全精神也在这种缓和中渗入两大军事集团对外政策的深处,并促使两大集团的政治家们不得不在核时代背景下展开对泛欧空间内的安全概念的全面思索。20世纪80年代至20世纪末,困于经济改革的内忧与忙于星球大战的外患使得苏联步履沉重地行进在冷战舞台上。她的解体、东欧社会主义各国的相继“易帜”,以及华约的解散为冷战谢下了厚幕。对于国际共产主义运动而言,这无疑是一次挫折,但又不能如同某些西方学者那样主观地将之理解为西方资本主义意识形态的胜利。(1)相反,社会主义意识形态的暂处低潮正是其曲折前进的阶段性表现。事实上,二次大战后,两种意识形态的对抗也促使西方资本主义不断纠正其价值观念、政治制度及社会结构等诸多方面的弊病,吸收社会主义制度结构中的优越性元素,从而增强了应对自身危机、协调内部矛盾的能力。中国等社会主义国家亦在改革中探索前进,在独立自主发展本国经济文化的道路上推动社会主义各项事业不断发展。这正说明,虽然由于政治体制、种族、宗教信仰、经济发展水平的差异的存在,对抗与冲突依然会是世界历史整体发展中不可避免的现象,但通过合作、协商及有效的制止,各国间的往来必将遵循相互尊重、共同发展的规程,世界历史进程的主旋律也最终会保持和平与发展。四从经济利益的角度谈“国际合作”的历史“变I·康德曾在其著作《论永久和平》中提到世界合众政府的假想。这位18世纪的德国哲人在总结欧洲历史中的战与和后,满怀希望,但同时也是不无逻辑地勾勒着未来全球的公共秩序。如果将全球化的渊薮追溯到这位哲人,应在18世纪。而全球化正式提出,则是20世纪80年代中叶,它是随着世界历史的整体化发展进程应运而生的。对于全球化的定义五花八门,众口不一,德国学者维森塔尔曾趣谈:“就象一个国际关系专业的大学生所作的课堂笔记写的那样,全球化并无被人们普遍接受的定义,它是个不断变动的概念。”(P.1)笔者认为,正是世界历史的整体发展不断影响着全球化及其定义。世界历史的整体发展自15、16世纪有了突破性变化后,原本由于外在(交通上的落后)与内在(历史因袭的封闭性)的多种原因而相互孤立分散的地区逐步融合,欧