法学专业 盗窃比特币的司法认定

摘要随着时代的发展，从一开始的物物交换到商品经济，产生了一般等价物的货币，再到当下货币不再足值产生纸币。人类在不断追求着便利，纸币似乎也并不能满足人们对便利的需求，信用卡、移动支付蜂拥而起，比特币、石油币（委内瑞拉发行的数字加密货币）也蠢蠢欲动。而近年来互联网金融、P2P平台的火热发展，更是给数字货币提供了顺风车加速了其发展。然而货币量是一国经济的晴雨表，而比特币发行不受央行控制，对一国经济所带来的不确定因素过多，因此，对比特币实施必要的法律规制成为了必然。在实际的实践中，由于不同国家的经济基本面不同以及金融市场的发达程度不同，因此对比特币的法律地位的规范不同，在司法实践中对比特币的相关法律适用也产生了分歧的同时也产生了不同的效果。如何有效规制比特币，从而使其成为当代世界经济发展的贡献者而非绊脚石，成了越发严重的问题。规制比特币必然经过法律途径，而从刑法角度来看，刑法也必然要跟上时代的脚步，不断应对新情况进行新的发展新的突破，从而调节使社会生活有序运行。关键词：比特币法律性质金融资产虚拟财产盗窃罪非法获取计算机信息系统数据罪

ABSTRACT

目录：TOC\o"1-4"\h\z\u一、引言 一、引言在民事方面，山东省商河县基层人民法院曾于2015年审理过一起关于误将比特币转错账户的民事案件，院方将比特币视为虚拟货币，并认为其非真正意义上的货币为由驳回原告诉讼请求，否认了比特币的财务价值属性。而在江苏省常州市审理的朱某委托代理人徐某交付芯片一案中，由于代理人徐某交易过程中比特币贬值从而导致芯片交付未完成，院方以徐某未尽告知义务为由判决徐某给与朱某以赔偿，这一案例又承认了比特币的财务价值属性。在刑案方面，2016年2月22日，金某在上网时，其在打开电脑桌面的投资平台时，五个“MMM”账号及密码被武某悄然窃取，并通过篡改收款地址盗走金某比特币70余枚，浙江省天台县人民法院认为其侵犯了被害人的财产权，并判武某以盗窃罪。同时，2018年4月与武汉市发生的张某将王某账户中的比特币转入自己账号一案中也被武汉市汉阳区人民检察院以涉嫌盗窃罪批捕。然而在2017年9月发生的仲谋盗窃公司比特币一案中，仲某利用其职务便利，远程入侵公司服务器，通过管理员权限插入代码盗窃了公司的100个比特币，并将之转入了其国外比特币钱包账户内。北京市海淀区人民检察院以仲某涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪对其进行批捕。无论是刑事还是民事方面，不同法院面对相关案例都出现了较大分歧，而在理论界，对比特币的法律规制也存在着激烈的讨论。首先，于2013年人民银行等五部委就联合印发了《中国人民银行工业和信息化部中国银行业监督管理委员会中国证券监督管理委员会中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发〔2013〕289号，以下简称“《通知》”）《中国人民银行工业和信息化部中国银行业监督管理委员会中国证券监督管理委员会中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发〔2013〕289号），/gzdt/2013-12/05/content_2542751.htm《中国人民银行工业和信息化部中国银行业监督管理委员会中国证券监督管理委员会中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发〔2013〕289号），/gzdt/2013-12/05/content_2542751.htm（2019年1月访问）胡云腾、周加海:《〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉的理解与适用》,载《人民司法》2014年第15期。王卫、南庆贺：论盗窃比特币行为的性质，载《西部法学评论》2018年第05期。面对以上当下存在的问题，本文首先从案例出发，对案例进行分析从而引出盗窃比特币的司法认定的核心问题所在；而后对比特币的基本概念以及特点进行分析，对各国已有的官方性质的认定进行横向对比，最后对认定不同罪行时的分歧加以分析，找出问题的结症的同时明确解决的方法。二、比特币盗窃的案例分析（一）案例2017年7月17日，武某存放于网络钱包的188.31个比特币被盗，总额高达六百多万元的比特币被盗。武某曾加入一个比特币线下交易微信群，并被群主戴某推荐使用一款“比特币钱包”的软件。戴某安装了该钱包并把自己的比特币都转入了这个钱包，然而旅游回来后，就发现自己的比特币已经不见了。经过警方的调查发现戴某通过改写正版软件，使得比特币存入网络钱包后该软件将会截取用户名和密码，戴某通过该用户名和密码对原主（武某等）比特币进行操纵盗取原主（武某等）比特币。获得武某的比特币后，戴某将188.31个比特币先后在国内三大比特币交易平台低价卖掉，获得赃款300多万元，而这些币的市场价当时已经达到600多万元，随后把赃款分散存入到几十张银行卡。（二）案例分析1、客体实践中产生的定罪分歧是盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据罪。两罪之间的犯罪侵害对象有较大的区别。盗窃罪的犯罪客体是具有一定经济价值的、能够被移动、被人们所控制和占有的他人的财务，可以看出该罪名所保护的客体偏向于个人的私法益。而非法获取计算机信息系统数据罪的犯罪客体是计算机信息系统的安全，犯罪对象限于使用中的计算机信息系统中存储、处理、传输的数据如基于计算机网络而存在的数据，以及脱离计算机系统存放的数据如U盘。而实践中产生定罪分歧的原因也是由于对其犯罪客体的性质认定不同，此案例分析先给出笔者最终认定的结果，具体分析过程于下文会有详细讨论。本案例中，戴某通过截取武某比特币钱包账户密码盗窃武某比特币，明确了戴某的盗窃对象为比特币，且武某反复提及其188.31个比特币价值六百多万元，且与此同时，戴某为了封口武某也曾尝试支付武某“封口费”12万元，且后续戴某出售比特币也实在地获得了300多万元，都说明了戴某所窃得的比特币是具有一定经济价值，且能够被移动、被人所占有的公私财物。2、客观戴某通过截取武某比特币私人账户的用户名和密码，违反了武某的意志，将武某所拥有的188.31个比特币转移到自己账户下，完成了违反原所有者的意志转移物的占有这一概念。戴某拿到比特币后，通过出售比特币实在获得300万余元，也证实了戴某对该188.31个比特币建立了新的支配。因此戴某的犯罪行为满足盗窃罪的客观要求。且不管是原比特币600多万还是最后戴某销赃所获300多万，都构成盗窃数额特别巨大的加重行为。3、主体与主观层面分析主体方面戴某符合一般刑事主体要求，年龄达到刑事责任年龄16岁且具备刑事责任能力。首先，戴某改写了相关比特币钱包软件，使其在登入存进比特币的时刻会自动截取用户名和密码。其次，戴某推荐群内拥有比特币的用户下载使用该比特币钱包。说明了戴某主动设置并且明确预期到了该软件的使用者会在存入比特币的同时被截取账号密码，并放任这种结果的发生。且在戴某截取到武某比特币的账号和密码后，的确利用该账号和密码对武某账户里的比特币进行了操控，将武某账号中的比特币转移到了自己账户中，实施了转移比特币占有的行为。因此，戴某的主观上构成盗窃罪行为的故意。（三）案例涉及争议问题类似本案的不同判决的分歧主要出现在对比特币的法律性质的认定上，也就是对犯罪的客体对象比特币的性质认定上。因此，本文接下来先对比特币这一新兴事物进行具体分析，然后从其被归于何种类别以及法律性质的认定进行讨论，从而明确本案的裁判思路，为此类案件的以后解决指明方向。三、对盗窃法律属性的界定与司法认定的分析（一）比特币的法律性质分析1、比特币的起源及其发展比特币（BitCoin）这一概念最早由SatoshiNakamoto（中本聪）于2009年提出，其是一种P2P（peertopeer）形式的数字货币，而P2P，即点对点则意味着去中心化的支付系统，其绕开了当下各国以央行或者部分银行业金融机构为本国的货币发行中心发行货币这一体系，比特币没有一个集中的发行机构，而是依据特定的算法通过大量计算产生。比特币的用结露散步总账摆脱了第三方机构制约的这一性质，被中本聪称之为“区域链”。相比传统的各国通过控制基础货币来控制货币发行量，比特币则通过“挖矿”来生成新的比特币，所谓“挖矿”其实是用计算机解决复杂的数学问题，而比特币网络会自动调节数学问题的难度，让整个网络约10分钟得到一个合格答案，从而获得相应的比特币赏金。原作者中本聪：比特币白皮书：一种点对点的电子现金系统，执行翻译巴比特。2009年，比特币刚诞生时期，每笔赏金报酬为50个比特币，其以每10分钟50个的速度持续增长至1050万后赏金会减少至25个，随着比特币的不断增加，其每10原作者中本聪：比特币白皮书：一种点对点的电子现金系统，执行翻译巴比特。比特币的交易是通过整个P2P网络中众多节点构成的分布式数据库来确认并记录所有的交易行为，通过开源算法产生密码编码，从而保证账户安全。比特币的使用者首先会获得一个数据文件称为钱包，而每个钱包都会有一串地址，比特币交易的过程类似收发电子邮件，通过类似邮箱的用户的“比特币钱包”和类似他人邮箱地址的“比特币地址”进行交割。由于比特币这一新型产物充满未知，各国对其规制也各不相同，但在商业领域已有部分商家承认其支付功能，如早在2013年百度旗下的百度加速乐服务就宣称了其支持比特币支付，2014年美国电商巨头eBay的子公司Braintree也宣布了其接受比特币支付，甚至有报道称北京一餐馆接受0.13个比特币，用于结算650元餐费的账单。伴随着比特币价值波动的高风险性，当下比特币发展火热。2、比特币的性质第一，去中心化（Decentralized）且缺乏监管。区中心化即上文所提到的，其利用其自身的比特币算法自动生成系统以及区块链技术绕开了货币发行当局，也就使其发行数量只受制于开源P2P算法，与此同时，任何人，只要成为全网创建新区块的第一人，只要拥有相应的计算能力从而回答出相应问题，都可以成为比特币的发行者。去中心化这一性质也反映了比特币的发行不受第三方干预的稳健性，同时也自然而然导致了其缺乏监管，去中心化加之匿名化的特点，使得比特币的监管更加困难，因此比特币也成了部分金融犯罪的高危区。第二，匿名化和“私人货币”属性。比特币是一种匿名交易的货币，个人拥有操控其比特币的秘钥，使得比特币完全成为“私人货币”。比特币用户交易方进行交易时，通过公钥地址也就是前文所说的“邮箱地址”来进行交易，并且可以通过变换自己的收款地址来藏匿交易信息，仅仅通过交易记录并不能确定比特币的归属，而一旦丢失了自己的私钥，则等同于丢失了账号中的比特币。同时，相比于一般法定货币而言，比特币的交易费用较低，可以节约成本，这也是比特币广受欢迎的原因之一。第三，比特币依托互联网在全世界内广泛流通，用户可以使用任意一台联网设备对“比特币钱包”进行管理，且不管身处何时何地都能够完成交易，这一性质也为通过比特币实施跨国金融犯罪提供了通道。3、各国现行法律性质界定我国对于比特币的态度颇为保守，我国2003年修订，现行有效的《人民银行法》第16条规定了中国的法定货币为人民币，也就是说在中国境内其他货币的支付不受保护，从而为比特币的货币地位合法化设立了先天性障碍。2013年年末发布的《通知》进一步将比特币划定为虚拟商品，否认了其与货币同等法律地位。然而相较于对比特币的否认态度，2016年2月当时的央行行长周小川则指出，数字货币必须由央行发行，区块链是可选的技术，进一步表明对于比特币的非央行发行的货币的否定态度，但对区块链技术呈肯定态度。2017年发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称“《公告》”），根据该文件，伴随着国内各大交易所发布停止交易公告，比特币中国交易所全面退场，比特币交易告别人民币时代。与此同时，随着“禁令”的升级，部分原在境内的ICO项目转战海外，一些比特币交易平台也以挂摘牌、点对点等方式继续在海外提供比特币与人民币之间的“场外交易”。由于这种方式目前不受监管，投资者一旦遭受欺诈或其他侵害将面临难以维权甚至无处维权的处境。经济日报，新华网：虚拟货币市场监管取得初步成效，2018年4月25日。美国各个监管机构分别对比特币进行了相关立法，且不同洲对比特币的规制也各有不同。对于银行业，美国金融犯罪执法网络出台了虚拟货币指导意见（VCGuidance），认为比特币属于“可转化的虚拟货币（convertiblevirtualcurrency）”，即具有真实货币的等价价值或可替代价值的虚拟货币。美国证券委员会SEC（SecuritiesandExchangeCommission）没有对比特币进行明确的定义，但在Shavers一案中，法院裁定Shavers的公司BitcoinSavings&Trust的投资产品满足了投资合同（investmentcontract）的定义。美国国家税务局IRS(InternalRevenueService）出台了适用于比特币和其他可转化货币的指导意见，将虚拟货币看作是一种需要缴付联邦税的财产（property）。Gatto,J.;Broeker,E.(2014-2015).Bitcoinandbeyond:CurrentandFutureRegulationofVirtualCurrencies.OhioStateEntrepreneurialBusinessLawJournal9(2),429-470.Gatto,J.;Broeker,E.(2014-2015).Bitcoinandbeyond:CurrentandFutureRegulationofVirtualCurrencies.OhioStateEntrepreneurialBusinessLawJournal9(2),429-470.编译自周笑盈|未央团队：美国对比特币的法律监管框架德国成为首个承认比特币合法地位的国家，2013年德国金融部率先承认了比特币的“货币单位”和“私有财产”的性质，这就意味着与比特币相关的商业活动盈利将被征收税款。/a/20130819/017676.htm（2019年1月访问）紧接着，加拿大，承认比特币为货币地位，且于2013年12月，世界上首个比特币ATM机与温哥华投入使用。日本和以色列等国家将比特币定义为资产，并对其征收资本利得税、增值税和企业所得税然后上交给政府。这会使比特币交易成本低这一好处不复存在。俄罗斯从原来的对比特币强硬态度，到2016年年末承认比特币合法地位。Tolkachev就此文件发表了自己的观点：“最重要的一点就是俄罗斯不会再禁止加密货币交易了。财政部之前出台的禁令草案已经搁浅，他们可能要重新制定规则了。/a/20130819/017676.htm（2019年1月访问）/wz_7bnLMhe5W3.html（2019年1月访问）/article/detail/2884（2019年1月访问）（二）比特币的归类讨论《通知》将比特币定性为虚拟商品，确立了比特币商品性和虚拟性，认为买卖比特币只是一种普通民众间进行的风险自担的虚拟商品买卖行为。同时，否定了比特币的现实性和金融性的内涵。且2017年发布的《公告》让比特币告别了人民币时代，禁止了一切与比特币相关的人民币交易，也就进一步否定了比特币的在境内的金融性。然而，在现代经济的日益发展中，比特币投机性、金融性质却不断突显，同时各式各样的比特币为基础资产的金融产品纷纷于其它国家的比特币交易所上市，如日本东京的Mr.Gox等比特币交易所。各国对比特币的法律定位也逐渐认可，部分国家如德国、日本和以色列等等国家，将其认定为资产，并加征相关税款。不同的定义对于比特币在刑法中的性质的认定不同，从而导致类似案例不同判决的情形，因此本文以下将对比特币定性加以讨论。1、比特币不具备被认定为金融资产的条件比特币通过“私人密钥”来对比特币之间的交易进行操控，与金融资产相同，具有所有权性质。与购买股票相似的是，两者的价格变动都为随机，且购买比特币也可以实现投机或者投资。长期内看好比特币市场的发展前景，比特币总量有限为2100万为稀缺资源，通过长期持有实现升值而购买比特币实现对比特币的投资行为。短期内，认为比特币会升值或者贬值，从而做多或做空比特币，实现资本利得收益，为通过短期套利的投机行为。美国SEC在Shavers一案中，将挖矿认定为投资活动，认为挖矿合同满足证券法中的投资合同的定义的要求，即：1、钱的投资，需要用实实在在的钱去购买；2、有一个共同体，比特币系统形成的网络可以视为一个共同体，且该共同体有着共同的目标，即希望比特币可以升值；3、从该共同体获利并非靠投资者自身的努力，而是希望其升值从而带来收益。在比特币集中交易平台进行比特币与法定货币之间的买卖时，无论是从比特币实体经济流转到比特币集中交易市场进行法定货币套现的市场参与者，还是纯粹的比特币市场投资(投机)者，其比特币行为都是在承担价格波动风险的基础上谋取法定货币利益的最大化。比特币实际承担着套利、投资(投机)、兑现法定货币的金融工具功能，法律应当认定其在这种情况下构成金融商品。谢洁：“谢洁：“去中心化”互联网金融时代“证券”范围的拓展——基于比特币的法律与经济分析然而，比特币并非基于实体经济而产生的，相比于一般的股票、债券等以实体经济为基准而发行的票据而言，从该点看来其性质更倾向于代币，而非金融资产。基于实体经济产生的证券往往赋予持有者一定权利，如参与决策或者要求固定收益等等，且通过证券法对其加以保证，而比特币则凌空于实体经济且不被国家强制力所保障。金融资产受证券法规范，证券法规范的是知情交易，目的是减弱交易双方的信息不对称的法律，投资者基于已知信息等做出投资决策。了解有关第三方的重要信息:其背景、融资、计划、财务等等，都是做出明智的投资决策的先决条件。如果没有一个监管框架来促进披露第三方对这些话题的了解以及与投资相关的风险，投资者将不知情，并很容易处于风险之中。这也说明比特币作为数字资产交易不再代表证券产品。美国证券交易委员会(SEC)企业融资部门负责人WilliamHinman的演讲：比特币、以太币不属于证券，整理自电脑报，2018年7月美国证券交易委员会(SEC)企业融资部门负责人WilliamHinman的演讲：比特币、以太币不属于证券，整理自电脑报，2018年7月23日.2、或将比特币认定为虚拟财产首先，我们要虚拟财产的概念，即什么是虚拟财产。部分学者如DavidNelmak持有广义的虚拟财产观,认为虚拟财产是排他性与无形性一体的财产性利益。这种广义的观点下，认为虚拟财产的本质属性为数据资料，主张虚拟财产是以特定的网络空间为依托存在、通过一定形式转化呈现、可供人随时获取、具备或不具备交易价值的数据编码。支持者如杨立新教授。他认为，虚拟财产实际上一种是数字化的新型财产，或说是财产性的电磁记录。美国学者Fairfield也坚持认为“虚拟财产是一种数据编码”。Joshua.A.Joshua.A.T.Fairfield.VirtualProperty.BostonUniversityLawReview,2005(5).转引自汪新：虚拟财产的刑法保护。比特币作为一种虚拟商品类似于Q币、游戏装备等，属于虚拟财产范畴。首先，从客观层面上看，比特币依托于互联网而存在，符合虚拟财产客观层面的范畴的要求。其次，2013年下发的《通知》将比特币定性为虚拟商品，从一定程度上就承认了其价值。再者，随着经济的发展，越来越多的国家承认了比特币的法律地位，人们普遍将比特币视为有价值的电子货币，且能于比特币交易所兑换成为国家强制力保障的现实货币，都表明了主观上的人们对虚拟财产的普遍的价值认同这一要素的成立。因此，笔者认为比特币属于虚拟财产的一种。（三）各罪分析及法律性质讨论1、两罪分析我国现行刑法规定了盗窃罪是为以非法占有为目的，盗窃公私财务的行为。《中华人民共和国刑法修正案（九）》第二百六十四条规定，盗窃罪是以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。非法获取计算机信息系统数据罪是指违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的信息系统或采取其它技术手段，获取计算机系统种存储、处理或者传输的数据的行为。《中华人民共和国刑法修正案（九）》第二百六十四条规定，盗窃罪是以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。《中华人民共和国刑法修正案(九)》，第二百八十五条第二款:违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗窃罪的犯罪客体是为公私财物，犯罪对象是具有一定经济价值的、能够被移动、被人们所控制和占有的他人的财务，可以看出该罪名所保护的客体偏向于个人的私法益。而非法获取计算机信息系统数据罪的犯罪客体是计算机信息系统的安全，犯罪对象限于使用中的计算机信息系统中存储、处理、传输的数据如基于计算机网络而存在的数据，以及脱离计算机系统存放的数据如U盘。非法获取计算机信息系统数据罪位于《刑法》的第六章妨害社会管理秩序罪的第一节扰乱公共秩序罪，且其侵犯的犯罪客体为计算机信息系统的安全，都彰显了其为对公法益进行保障的客体。且相比于盗窃罪依照盗窃的财务的价值认定来定罪量刑《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条非法获取计算机信息系统数据或者非法控制计算机信息系统，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十五条第二款规定的“情节严重”：（一）获取支付结算、证券交易、期货交易等网络金融服务的身份认证信息十组以上的；（二）获取第（一）项以外的身份认证信息五百组以上的；（三）非法控制计算机信息系统二十台以上的；（四）违法所得五千元以上或者造成经济损失一万元以上的；（五）其他情节严重的情形。2、比特币的法律性质2014年胡云腾等大法官出台了《<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>的理解与适用》（以下称《理解与适用》），表明了官方对此类案例的立场。该《理解与适用》认为，出现盗窃虚拟财产的，应当认定为非法获取计算机信息系统数据罪而非盗窃罪。认为虚拟财产不属于公私财务这一犯罪对象，同时认为虚拟财产的法律性质的实质为数据而非财务。胡云腾、周加海、周海洋:“胡云腾、周加海、周海洋:“《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用”，《人民司法》，2014年第15期。陈云良、周新:《虚拟财产刑法保护路径之选择》，《法学评论》2009年第2期。笔者认为，数据为虚拟财产存在于自然界的物理状态，是虚拟财产的自然属性，而虚拟财产的被人们普遍认同的价值属性则建立在社会基础之上，为虚拟财产的其社会属性。法律作为上层建筑的一种，是调节人与人之间的相互关系的一种社会规范，故应取其社会属性即价值作为其法律属性加以分析，而非数据这一自然属性。比特币等被认定为虚拟财产，但本质为数据的代码具有价值性。部分学者否认虚拟财产包含价值因为他们认为虚拟的财产无法完成现实世界的交付，且无法在现实世界中流转。然而，是否能够在现实世界中流转并无法成为判断某一对象是否为财务的标准，如电子记账式国债。17年发布的《公告》标志着比特币的去人民币化，国内官方否定比特币与法定人民币可自由兑换，然而否定与法定货币的自由兑换并不能成为否认其为财务判定的标准，比如说毒品，被国家命令其与人民币的转换关系，但仍被认定为财务。再者，比特币的去中心化和匿名化的性质，以及发达的世界金融体系及比特币交易所的存在，即使官方否认比特币与人民币之间的任何交易、兑换行为，但也不免存在漏网之鱼。刑法具有相对的稳定性，但它必须同时适应社会发展的需要，否则便没有生命力。所以，对刑法必须采取同时代的解释(“现时取向解释”)。正如ThomasHobbes所想，对于当今社会具有决定性意义的不是已经颁布的法律权威，而是使法律得以继续存在的权威。张明楷：非法获取虚拟财产的性质，《法学》2015张明楷：非法获取虚拟财产的性质，《法学》2015年03期。3、认定为非法获取计算机信息系统数据罪的不合理现实中存在由于虚拟财产难以估计其数额为由，否认盗窃罪行成立而最终定罪为非法获取计算机信息系统数据罪，从而否认财产犯罪的成立，如安徽省蚌埠市中级人民法院于2010年裁定的周某盗窃网络游戏币案。然而以上分析中也已经讨论说明了，否定与法定货币的自由兑换并不能成为否认其为财务判定的标准。否认与法定货币的自由兑换则表明该财务没有现实的标准定价，如毒品，虚拟财产也与之相同，没有标准的定价，但是这并不能否认其犯罪客体为公私财务也不能成为否认其为盗窃罪的理由。与之相反，非法获取计算机信息系统数据罪由盗窃数据的量或者违法所得五千或者造成经济损失一万以上来作为情节轻重的认罪标准，而对于单个比特币市值就已超过5000人民币，那么一般盗窃比特币的行为都构成了情节较重的行为，且无进一步加深刑罚的规制的进一步规定，未免不太符合刑法的罪责刑相适应原则。以上分析中提及了非法获取计算机信息系统数据罪位于《刑法》的第六章妨害社会管理秩序