唐宋词研究的两个问题

唐宋词研究的两个问题

《唐宋词通论》（吴雄河主编，浙江古籍出版社出版，以下简称《通志》）已经收集了他们几十年的研究经验，不仅“规模大”，而且“思深”，具有很强的随机性。庶几可为唐宋词研究补一空白。但仅仅视《通论》为填补空白之作,似还对其学术价值估量不足。作者的结撰宗旨决不限于填补空白,而是力图在前人多方开拓的基础上,对唐宋词研究中各种言人人殊的问题作出总结性的说明,把唐宋词研究推向新的深度和高度,从而为治词者“导夫先路”。《通论》凡七章。第一章“词源”先从词与燕乐的关系,探讨了“我国诗、乐结合的新传统”;然后对唐五代词调的渊薮——唐教坊曲详加分析;接着又深入考察了词体的形成过程——从“选词以配乐”到“由乐以定辞”。第二章以下分别以“词体”、“词调”、“词派”、“词论”、“词籍”“词学”为目,对唐宋词及其研究、评论工作作面面观,或“沿波探源”,或“拨乱反正”,或“张皇幽眇”,或“蕴扬义理”,所论多令人信服。本文不拟对《通论》多方面的学术成就条陈缕析,而仅就其突出的两个特点加以评述:其一,历史感与时代感的融合——通古今之变,究因革之理。《通论》不仅以鸟瞰的方式从纵横两方面加以考察,勾勒出唐宋词发展演变的线索,而且站在今天时代的高度.作出恰如其分、不偏不倚的审美评判,并进而揭示出包蕴于其间的客观规律。既不苛求古人,又不唐突今人;既还历史的本来面目,又为今天的社会主义文艺提供弥足珍贵的借鉴。《通论》的作者在这方面是作了卓有成效的努力的,即不是满足于历史现象的简单罗列和机械组合,而试图以马克思主义哲学、历史学、文艺学为指南,在由此及彼、由表及里地考察当时的社会背景之后,拨开历史的疑云迷雾,捕捉并显示唐宋词递嬗演变的轨迹,对其间的因革之理作出科学的阐释。作者以“通论”为书名,我想应当是包含“通古今之变”的意思在内的。这在第三章“词调”、第四章“词派”,第五章“词论”中体现得尤为明显。“词调”章不仅以大量确凿的材料,逐一论证了词调的来源、曲类与词调的关系、词调的异体变格、选声择调的具体内涵,而且运用“散点透视”与“曲向开掘”相结合的多重分析方法,深入探讨了词调的演变过程。作者认为:“词调的演变反映着乐曲的因革和兴衰。”乐曲有着很强的时代性,随着时代风气的转移,乐曲总是代有新变,“即便是风靡一时的名曲,其流行的时间和地域亦有限。唐宋时期传唱百年。历久不衰的曲调,屈指不多。往往前一时期其声广被、妇孺皆知的,到后一时期不但响歇音沉,甚至连曲谱、歌法尽湮没无闻。”据此,作者绎出了唐宋时期词调演变的基本线索:唐五代及北宋时期,是词调创作最活跃、最丰富多彩的时期。唐五代词调以小今为主,齐言、杂言并存。北宋新声竞繁,众体兼备,词调大盛。而至南宋,由于出现了新的乐种、曲种、剧种,音乐文艺的重心发生了转移;同时由于南宋词崇高雅、严音律、同民间新声断绝联系,堵塞了词调的新来源,因此除词人自度曲外。“南宋词调发展呈现停滞,最后衰落。”这一合乎历史真相的见解启示我们:文学艺术的发展,既有外部原因可究,又有内部规律可循。“词派”章以“叙源流”、“论正变”为着眼点,将析派与辨体熔于一炉。作者认为,“词亦有史”,词派就是词史的重要部分,或者说是词史的骨骼。因此.他“试以敦煌曲,《花间》词,南唐词,宋代柳永、苏轼、周邦彦、李清照、辛弃疾、姜夔、吴文英诸家,以及宋亡后遗民词,分别代表唐宋词发展中的各个阶段和各个派别,兼派、体论之,而以论派为主,通过对其各师成心、迥不犹人的风格特征的甄别和递相祖述、代有新变的因革关系的辨析,使唐宋词的发展脉络跃然纸上,如可目接。作者的结论性意见是:“‘江到浔阳九派分’,唐宋词发展到一定阶段,就产生多派现象,这是很自然的。尤其是北宋中叶至南宋中叶这一个半世纪中,名家辈出,齐足并驰。他们都渊源有自,各称一格,绝不以婉约、豪放自限。因此,论唐宋词派,应该承认它的多元化;论唐宋词体,应该承认它的多样化,并从这个基本事实出发,来叙述唐宋词的历史发展。”这两个“承认”,正是作者在该章写作中一以贯之的指导思想。就囊括的内容言,该章具有高度的浓缩力,稍加扩充和增衍,便可成为一部颇有分量的唐宋词史。“词论”章则致力于对两宋词论词评的钩稽和疏说。两宋词论词评是宋代词学的重要部分,也是我国古代诗歌理论批评的一个别开生面、自成体系的旁支,但现有文学批评史于此概付阙如。作者说该章“不过为现今一些批评史中的阙史权作补白而已”,实际上,其钩稽既广,疏说亦详,且于递嬗演变之迹把握甚准,阐发甚力。如果说前章无愧于“词史”之称的话,那么,该章则足当“词论史”之名。“文变染乎世情,兴废系于时序。”作者充分注意到时代因素对词论家的审美心理的调制作用,把两宋词论词评放在广阔的时代背景上来观照和审视,以疏密相间的线条、详略有致的笔法,勾划出两宋词论词评与时俱移的演进轮廓,使读者获得对两宋词论词评形成、发展过程的完整认识和科学把握,了解到:唐代评论罕及于词,后蜀欧阳炯的《花间集叙》,或可视为词论之权舆;宋人词话始于元丰初杨绘的《本事曲》,多数偏于记事,重在品藻与议论的则较后起;苏门始盛评词之风,对推尊词体和推进词的评论起了重要作用;李清照创词“别是一家”之说,阐明了词体的音律、风格特点,为诗、词之别立下界石;靖康之变后,词风慷慨任气,论词亦多重在家国之念、经济之怀;南宋后期论词,重点转向讲习与传授词法,这一过程始于姜夔,而备于张炎;鼓吹苏辛词风的,不如姜张后学之盛,但在金元末及南宋末,也并不寂寞;张炎《词源》是周邦彦、姜夔一派词学的总结,它同时反映了宋词的最终衰落——《词源》“过尊白石,但主清空”,而身处国破家亡的时代剧变,却一味醉心于“清空”,只能看作是逃避现实之一途。因此,“清空”之说是宋末词风之弊在理论上的表现之一。显然,只有具有深沉的历史感和鲜明的时代感,并将二者揉合为一,才能作出如是审慎而又精当的论断。这也正是此著比吴梅先生的《词学通论》、胡云翼先生的《宋词研究》和《中国词史大纲》等书的新颖之处。其二,网罗力与品鉴力的融合——集诸家之成,立一家之说。所谓“网罗力”,是指独具“只手”,善于旁搜远绍,爬梳剔抉;所谓“品鉴力”,则是指独具“只眼”,善于赏奇析疑,擘肌入理。《通论》所论列者,几乎兼该了唐宋词研究中的所有问题,这就需要“大量的、批判地审查过的、透彻划掌握住了的历史资料”(恩格斯《论马克思的<政治经济学>》),作为推论的基础。为此,作者积数十年之精力,“口不绝吟于六艺之文,手不停披于百家之编”,钩沉辑佚,博采众收,以图聚沙成塔,集腋成裘。据粗略统计,《通论》参考及征引古今书籍近千种,堪称搜罗宏富。即从“词籍”章而言,作者据宋人载籍、书目及今传宋本,辑得丛刻、总集、别集、词话、词谱,词韵等各类词籍百余种,细加考订,自版本源流至内容异同,无不详为甄辨,务求审核。作为集成之著,《通论》对自宋及今历代词学家的研究成果,概加吸收,而又决不盲从,该补充者补充,该辨正者辨正,该献疑者献疑。如“词源”章论唐曲,多引崔令钦《教坊记》及任二北《教坊记笺订》为证,但同时又指出,该书“所记曲名,有些可能为后人增补,未必尽是盛唐时曲,个别或出于中晚唐,对这些乐曲的时代,还须慎重考核”。“如《奉圣乐》,《新唐书·礼乐志》谓贞元中南诏所献;《泰边陲》,《杜阳杂编》谓唐宣宗制;《别赵十》、《忆赵十》,《诗话总龟》引《卢氏杂说》,乃懿宗朝恩泽曲子。”虽仅片言只语,似信手拈来,却可纠前书之失。又如“词派”章论柳永,既谓唐圭璋先生《柳永事迹新证》“从宋人笔记、宋元方志中搜讨其仕履事迹,略可窥其生平”,又抉出若干遗留问题,粗陈疑窦,诸如“定柳永的生年为雍熙四年(987),似乎稍迟”;“定柳永为景祐元年(1034)进士,亦嫌稍迟”;等等。为示无掠美之意,凡引用他人成说,作者一律于行文中点出或注释中标明。正因博采众家、细大不捐而又“明其义类、约以用之”,就占有的材料而言,《通论》已臻于完备和精审的程度,似为前此的词学专著所不及。但“集成”并非作者撰著《通论》的全部意图。作者一方面力图“收百世之阙文,采千载之遗韵”,集诸家之成;另一方面又力图“谢朝华于已披,启夕秀于未振”,立一家之说,即见前人之所未见,发前人之所未发。因此,《通论》既是集成之著,又是创新之著。作者深以“寄人篱下而拾其余唾”为耻,凭借其深刻的观察和敏锐的思辩,每能于前人或他人不到处别生只眼,寄妙理于陈规之外,出新意于故纸之中。纵览全书,但觉灵采焕发,新见如涌。例如评述词家巨擘苏轼的不世之勋,称道其“扩大词境”,“提高词品”、“改变词风”,虽然语工意切,颇见整饬之美,终究早已为他人所言及,非属创见。但继而赞扬其“推进词律”,则乃作者灵光独运。作者认为:诚然,苏轼不善唱曲,因而其词有不入腔处;但苏轼并非不能歌,他曾自歌《古阳关》,其词有不少是协律合腔,传唱不衰的。他要突破《花间》、柳永樊篱,在用调上自也不能不另辟蹊径,以求声、辞相合。“他着重引进了不少慷慨豪放的曲调为词,象《沁园春》、《永遇乐》、《满庭芳》、《洞仙歌》、《贺新郎》、《念奴娇》、《水调歌头》、《哨遍》、《醉翁操》这些词调,有的是自度腔,有的是他最先使用,有的则是经他运用而后获得流传与推广的。它们后来都成为词人习用的熟调,就是通过苏轼的媒介的。”因此,“他对北宋慢词的兴盛,也有草创与开拓之功,其作用也许不在柳永之下。”“苏轼作词,‘曲子束缚不住’,在大体遵守音律的基础上,对词的句法、叶法时作个别变动。这当然是词律所允许的。但也表明苏轼词以意为主,不拘守词调原有词律句法的特点。”“同时,苏词中一调多体的现象也较多,这对发展词调、打破词律的僵化和词调的凝固化,也有其积极意义。”这些精湛的议论,尽管治词者未必皆予首肯,但作为持之有据、言之成理的一家之说,却足以使人耳目一新,又如论苏轼词风,作者也独持新见,深中肯綮地指出:前人以“豪放”或“韶秀”、“清雄”论定苏词,实有以偏概全之嫌。“但一鳞一爪,不失其真,诸家所见,应该并存而不废”。揆之苏词,“豪放与婉约两种风格并不互相排斥。若以刚柔论词,倒是体兼刚柔,刚柔相济的。”“刚健含婀娜”,这一苏轼自评其书语,实可移用于其词——“刚健是苏轼词风的主导方面,婀娜则是其词不可或缺的成分。”较之前人旧说,这一论断显然是搔着了痒处的。再如论温庭筠词,作者自段成式《嘲飞卿七首》中觅得明证,强调温庭筠以宫体与倡风入词,并非是“空中传恨,”而是以他的“狭邪狂游”为背景,以他的青楼恋情为内容的。这一点过去未引起注意,但读温庭筠词却不能不知。立此一说,温词研究中的若干疑点便迎刃而解、昭然大白。对词人、词派的研究,作者颇多创见;对词作、词籍的研究,也时有发明。如辨别托名李白的《菩萨蛮》、《忆秦娥》二词的真伪,所举诸条理由,皆出前人视野之外,足备一案;探测宋人词话的滥觞,则一反李调元《雨村词话》和沈曾植《护德瓶斋涉笔》之说,论定杨绘《本事曲》为宋人词话之始。诚然,梁启超《记时贤本事曲子集》已称《本事曲》为“最古之词话”,但语焉未详,不似《通论》言之凿凿,因而未足为凭。诸如此类,殆难枚举。显然,作者是达到了其既定宗旨的。“操千曲而后晓声,观千剑而后识器。”《通论》的作者积年从事诗词教学、研究和创作,深明诗词鉴赏之道,故而对行文所涉及的唐宋词名篇,每能探其胜概,揭其意蕴,析其精微,“接古人思绪于千载之上,得名理慧解于艺海之中”,“为读者指引进入古代作家艺术之门的津梁”(吴熊和、蔡义江、陆坚合著《唐宋诗词探胜·前言》)作者的“品鉴力”于此亦可见一斑如析柳永《望海潮》(东南形胜)云:首起二句叙形势之胜,“烟柳”三句状都市之盛,“云树”、“怒涛”言钱江壮阔,“珠玑”、“罗绮”言士民殷富。下片前半段专咏西湖,认湖山全景、四时风光、昼夜笙歌、湖中人物四个方面写西湖美景。最后则作颂词,归美郡守。词中有总叙,有分写,亦可谓铺张扬厉了。析苏轼《念奴娇·赤壁怀古》云从长江的滚滚东流,感到时光的流逝和历史的演变,忆想起一代又一代的风流人物,把眼底心头的江山、历史、人物一齐推出,而又完全熔铸在一起,视野之大,胸次之高,在词中是空前的。析辛弃疾《摸鱼儿》(更能消几番风雨)云:“何意百炼钢,化为绕指柔。”《摸鱼儿》也是辛词正体之一,它以雄豪之气驱使花间丽语,在悲凉的主旋律上,弹出百转千回、哀怨欲绝的温婉之音,“与粗犷一派,判若秦越。”析姜夔词中名句云这些词句,既不施朱傅粉如柳、周,又不逞才使气似苏、辛、韵度高绝。辞语尔雅,为宋词带来了新的意境格调。南宋后期,对姜夔一时靡然从风,主要就是被他这种词风所吸引。从上引诸例可以看出,作者鉴赏、解说词作时,不仅“无私于轻重,不偏于憎爱”,“平理若衡,照辞如镜”,而且,宏观研究与微观分析是并行而不悖,相得而益彰的。每能入词人之彀,发词意之隐,给读者立体式的感受。无疑,只有深受马克思主义美学濡染的新时代的词学家,才能有如此识见,如此笔力。仅此一端,就使由宋至清的旧词学相形见绌。就文字言,《通论》既是“信”文,又是“美”文。作者具有娴熟自如地驾驭文字的技巧,每每意到笔随,思发辞至,以凝炼、省净、整饬、优美的语言启人深思,引人入胜。不妨随拈一例,以飨读者。如论辛弃疾《沁园春》(叠嶂西驰)的一段文字:这时他投闲乡居多年,但视群也如万马回致,视长松如部曲森然,在庵中观赏绵亘百里的山势和遍山的长松茂林,犹如一个威重的指挥官在检阅他那训练有素、部伍严整的旧部一样,令人记起他曾是个叱咤风云的嚄唶宿将。辛弃疾的这种词风,主要来源于他的时代与他的思想性格。在需要长枪大戟战斗的时代,他忠怀忧国,慷慨论兵,必然创造出一种踔厉风发、暗