直接选举中代表的选任与选任

直接选举中代表的选任与选任

1票的产生、程序和方法直接选举制度是指由民选民选民选民选民选民选代表和全国公共服务人员的一般概念、程序和方法。在我国只有通过直接选举的不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇的人大才涉及选区划分问题。1.1单位划分存在严重偏差,不利于选举1986年修改选举法时,对选区划分的规定修改为:“选区可以按居住状况划分,也可以按生产单位、事业单位、工作单位划分。”修改后的规定强调按居住地划分,同时也允许按单位划分。实践中,农村绝大多数是按居住地划分选区,在城市特别是大城市,按居住地划分与按单位划分两种方法并用。一般来说,国家机关、国有企事业单位的人员参加单位选区选举,其他人员参加居住地选举,但按单位划分存在明显的问题。首先选民更关心居住区所存在的问题。在单位参加选举容易使人认为是完成一项工作任务,一定程度上强化了形式主义的选举,不利于提高选民对选举的关切热情,不利于人民代表制度建设。其次,由于人口流动性增强,两种划分方法并用,在选民登记时容易出现重叠或者漏登现象,代表名额不好分配。1.2选举制度的不足在选区划分中的非法律操作比较常见,具体表现有:首先,选区划分的随意性和行政化。在选区划分上存在严重的随意性。选举法第12条规定,农村每一代表所代表的人数量四倍于城市每一代表所代表的人数。选举法第25条规定城镇选区和农村选区每一代表所代表的人口数应分别大体相当,不能相差太大。但在实际操作中许多地方选区的划分与代表名额分配出现为照顾某些人当选而随意违法划分选区。其次,选举制度的另一问题是行政化,按单位划分选区表现为选区划分行政化,很容易选该单位的领导,很不利于选民自由表达意志。这样法律就成了儿戏,选举实际上已失去意义,选民成了木偶。1.3选民参加选举的情况据有关专家推算,2005年在基层人大代表选举中,我国应参加选民登记而未参加登记的人员约1300多万人,在户口所在地名义上登记而实际为参加选举的选民约4700多万人,虽在户口所在地登记在外工作而委托他人投票参加选举的约4600多万人,总共约有1亿人因采取户籍所在地登记选民制而不能参加选举或没有亲自参加选举。在县一级没有参加选民登记的人约2200多万人,在户口所在地名义上登记而未参加选举的人为5100万人,以委托方式参加投票的为6600万人,约有1.4亿人因户口登记选民制没有参加选举或没有亲自参加选举。2根据不同人口比例，城乡选举的代表2.1设置了大量的立法权,即包括政府机关1953年选举法规定城乡按不同人口比例选举人大代表,随着我国社会主义民主政治的不断发展,在其后通过的选举法中不断得到修改和完善。现行的选举法规定县级人大代表的农村与城镇人口比例可以小于4:1直至1:1;全国与省人大代表农村与城镇人口比例为4:1。这些条款俗称“选举权四分之一条款”。这些修改使城乡居民的选举权向更为平等的方向上前进了一步。2.2改革户籍制度城乡按不同人口比例选举人大代表依据我国现行的户籍制度进行。户籍制度的存在导致了城乡人口在行使宪法和选举法所规定的被选举权上出现了不平等,这种情形是与宪法和选举法的基本精神相悖的。因此,要真正地在直接选举中、在选区划分上取消按照城乡人口比例来确定人大代表的名额,必须要从改革户籍制度入手。其中最重要的就是要将目前居民户口上附加的各种不合理的权利配置予以取消,逐渐实现户口的人口登记功能和公共安全控制功能。2.3街区划分的历史上具体做法划分选区是将人口多、地域广的选举区域分割为规模更小的单位,以便提高选举效率、降低选举成本并有助于选民更熟悉当地候选人。选区划分必须符合“一人一票”的宪法平等原则,保证各选区选民人数均等,不得通过滥划选区使任何团体不当得益,并在此前提下保证各选区通过自由选举产生民意代表。各个国家由于意识形态、政治制度框架、历史文化条件、民主观念等的不同,选区划分的方式也各不相同,下面通过分析比较三个有代表意义的国家:美国、日本、德国在议员选区中的选区划分,探讨各个不同的国家在划分选区时的具体做法,及其对我国直接选举选区划分的借鉴意义。美国,在历史上,两党经常通过使不同选区的人口不相等以及将某一区域不公正地划为选区等手段来获得更多的选票。20世纪50年代,由于人口流动的加剧而使得选区划分不平等的问题更加严重。美国联邦法院在20世纪60年代确立了选区划分的“一人一票”原则,不论其种族、性别、经济状况或居住地有何不同,代议政府所遵循的根本原则是同等的代表名额代表同等的人口。同时指出,每十年左右进行人口普查之后,必须进行众议员的选区重划,以反映联邦各地人口数的实际变动。日本的选区划分经历了非常复杂的变迁,从小选区—﹥大选区—﹥小选区—﹥中选区—﹥大选区—﹥中选区直到1994年11月21日本新的选区划分法——小选区比例代表并立制取代了原来的中选区制。日本的众议员的小选区比例代表并立制,比较有助于整合多数民意。小选区制使得每个选区之产生一名议员,能够避免党内竞争,帮助消除党内派系的矛盾;比例代表制则可以使选区的代表更有代表性,更符合民意。德国是多党体制,选区划分实行的单名选区制和比例代表制的混合制,混合制的优点在于,656个议席被平等分为两部分,第一部分的328个席位由选民直接投票给候选人,每一个选区有一个议席,得票最多的人获得(不一定过半),这是典型的单名多数制,称为第一票;另外的328个席位是选民投给参加竞选的政党的,各政党按得票比例多少来分配者一部分席位并由政党自己决定进入议会的人员名单,这称为第二票。但分配时,应首先减去在第一票中已经当选的席位。此外,德国的选区划分还必须遵循这一原则:尽可能依据乡镇、县、和自由市的疆界划分选区,保证选区是完整的地域,不得跨越州界。2.4完善保障城乡居民有序政治参与的基层选举制度,保障基层民主权利的实现通过对美国、日本和德国的选区划分制度的比较可以看出,由于意识形态、政治制度框架、历史文化条件、民主观念上的差异,这三个国家采取了不同的选区划分制度。我国是社会主义国家,实行的是人民代表大会制度,不能照搬西方政治制度的模式,但这并不妨碍我国在直接选举中的选区划分上借鉴它国中一些比较成功的有益做法。结合我国的国情提出以下几点意见:1)解决城乡选民和代表的权利平等问题我国现行的选举法第12条、第14条和第16条规定,县、自治县、自治州、省、自治区、直辖市在选举时,都“按照农村代表所代表的人口数4倍于城市每一代表所代表的人口数的原则分配。”这种分配方法在现阶段越来越显得不合理。一方面是因为在以工农联盟为基础的人民民主专政国家里,完全应该实行城乡同比,所有选民和代表的政治权利一律平等。另一方面,我国现行的选举法所沿用的“农民”指的是原来静态分布于农村务农的农业人口,用户籍作明确的规定。随着大量的农民进驻于各类大中小城市,农民阶层内部也发生了巨大分化,许多农民所从事的事务、生活方式、信仰、世界观等与城市“市民”也没有多大区别。因此,如果再沿用这种选举制度的代表名额分配法,意味着几亿人的权益被忽略或压缩。国家政治权益的分配过多向城市倾斜,这显然在实践上造成了选举的不平衡。目前,淮安市有条件的县、区在分配代表名额时,已采取按相同人口比例分配城乡选区代表名额的做法,如清河、清浦、涟水都已基本上实现这一目标,清河区选出的每一农村代表所代表的人口数甚至少于每一城市代表所代表的人口数,确保了农村人口享有与城镇人口平等的民主权利。实行城乡按相同人口比例选举人大代表,是保障每个公民都享有法律规定的平等的政治权利和民主权利的重要步骤,是发展社会主义民主政治、扩大公民有序政治参与的有效途径,也是坚持和完善人民代表大会制度的重要内容。2)是应逐步实行单一选区制法律规定“选区的大小按每一选区选举一至三名代表划分。”目前许多地方都是大、小选区结合,以大为主。大选区代表名额多,差额数小,竞争性减小,可以较好地保证组织安排的人当选,代表的结构比例操作上难度相对小一些。然而,人为的通过技术操作保证某一候选人当选是缺少法理基础的,也不公平,另外选区划大了,不利于选民行使直接选举的权利,不利于组织选举。因此应该实行小选区制,这样做有四点益处:一是由于选区规模小,选民比较了解本选区的情况,有利于选区提名和确定候选人。二是每个选区只选一名代表,按照法律的规定,候选人为两名,实行二选一,实际上加大了代表差额的比例,增加了选民对代表候选人的选择性,加大了候选人之间的竞争性,有利于在促进社会主义民主意识的提高。三是有利于减少“戴帽下达”的指选,派选代表的做法。四是只有一名人大代表,选民的意志相对集中,代表的职务十分明确,选民与代表的互动更为直接,个别代表推诿扯皮的现象难以发生,选民对代表的监督更为有效。3)实行以居住地登记选民、按居住地划分选区法律规定,选区可以按选民居住状况划分,也可以按生产单位、事业单位、工作单位划分。在农村,基本都是按区域划分选区,一般还是按行政村划分为宜,人口少的村,可以几个村联合划分一个选区。在城市(市、市辖区、镇),以选民居住地划分选区。社区是聚居在一定范围内的城市居民所组成的社会共同体,以社区为单位划分选区,不仅可以减少因选民、单位交叉混杂带来的工作量,减少选举工作的难度,还有利于增强选民对社会的认同感,提高选举组织程度,而且下岗人员、离退休人员、流动人员难联系的问题,无主管