《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致病等级gb16180-2006》的适用

《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致病等级gb16180-2006》的适用

2006年11月2日，国家质量监督、检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布了《劳动能力评价标准》（gb/16180-2006），以下简称“新劳动标准”。根据原《员工劳动能力评价标准》（gb/16180-1996）的基础，该标准经过了两年的修订，总结和吸收了原《标准》的精髓，对其进行了重大调整和修改，形成了独特的残疾评估标准。除《道路交通事故损害评估标准》（gb18667-2002）外，它还被广泛应用于司法界。结合目前司法实践,本文从研读《新工伤标准》出发,对其可能引发的法律问题予以剖析,进而提出作者观点,供法律工作者及政策制订者借鉴与参考。一、医学鉴定标准与《工伤保险条例》的衔接问题《新工伤标准》与原标准比较,不同之处首先体现在标准的名称上:新标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2006》取代旧标准《职工工伤与职业病致残程度鉴定GB/T16180-1996》,新名称看上去有些古怪,像是一个标题与副标题的关系,不成其为一个完整的句子。但古怪的背后,它提示两个信息:(1)首先,新标准是一部与《工伤保险条例》相配套的医学鉴定标准。我们知道,虽然“劳动能力丧失程度”与“致残等级”是基本相同的含义,但在我国的各类残疾鉴定标准中,目前已基本不再应用“劳动能力”这样的概念,一般以“致残等级”、“伤残等级”来简而概之。可是,在新工伤标准的名称中,特别强调了“劳动能力鉴定”这样的理念,为什么呢?因为在《工伤保险条例》(中华人民共和国国务院第375号令)中,“第四章”的名称为“劳动能力鉴定”、且第22条中规定了“劳动能力鉴定”的定义:“劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定……”,那么就意味着:从法律的层面,明确界定了劳动能力鉴定这样的概念。而本次《新工伤标准》首先从名称上应用了“劳动能力鉴定”的字眼,也就达到了与《工伤保险条例》的良好衔接,因此,作为《工伤保险条例》配套的医学鉴定标准,是《新工伤标准》的根本属性。(2)《新工伤标准》没有单纯以“劳动能力鉴定标准”这样的名称,而是在其后加入了“职工工伤与职业病致残等级”这样的后缀,又是为什么?《新工伤标准》充分考虑了旧标准在司法鉴定领域的广泛影响,在标准名称中部分保留了旧标准的“职工工伤与职业病致残”的字眼,以便使其继续发挥在司法鉴定领域的重要作用。可以说,看上去怪怪的名称,是一种妥协,是一种“兼顾”。这样,就引发我们一个思考:一个“兼顾“的标准--既可以应用到职工工伤的处理上,又可以应用到普通人身伤害案件的赔偿上,如果它所“兼顾“的赔偿方法是一致的,即《工伤保险条例》与“普通人身伤害”在赔偿理念和赔偿办法上是一致的话,则不会出现司法实务中的矛盾与问题,否则,就会引发司法不公,举个简单的例子:如果“十级”伤残,按照《工伤保险条例》与“普通人身伤害赔偿”均赔偿相同金额的话,则《新工伤标准》可以兼顾和通用,如果赔偿数额不等,则会引发司法不公,这样“兼顾“的标准则不可取。(1)我们先来看一下职工工伤的赔偿:按照《工伤保险条例》,职工工伤伤残的赔偿:1~4级工伤:(一)按月发给伤残抚恤金,标准分别为本人工资的75%~90%。其中:一级90%,二级85%,三级80%,四级75%。(二)发给一次性伤残补助金,标准相当于伤残职工本人18~24个月工资。其中:一级24个月,二级22个月,三级20个月,四级18个月。5~10级工伤:按伤残等级发给一次性伤残补助金,标准相当于伤残职工本人6~16个月工资。其中:五级16个月,六级14个月,七级12个月,八级10个月,九级8个月,十级6个月。(2)我们再来看普通伤害的赔偿方式:依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按20年计算。但60周岁以上的,年龄每增加1岁减少1年;75周岁以上的,按5年计算。具体的计算公式:赔偿额=受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入!20年!伤残系数。以北京为例,“工伤“的十级伤残,赔偿6个月工资,北京市统计局对外发布的2005年北京市职工年平均工资为32808元。那么,十级伤残的赔偿额为1.6万元左右。而“普通伤害”的十级伤残,赔偿标准=受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入!20年!残疾系数(十级伤残为10%),2005年度北京城镇居民人均可支配收入为17653元,计算十级伤残的赔偿额约为3.5万元左右。可见,两者差距显著。再仔细比较,工伤的九级伤残,是8个月工资,是十级伤残(6个月工资)的1.3倍,而普通伤害的九级伤残是十级伤残的2倍赔偿额。那么,伤残等级越高者,两者赔偿额的差距将越大。二、“新劳动标准”的内容调整带来的问题1.各类损伤案件所受限制的标准比较,仔细解读《新工伤标准》,其门槛更低,较原标准更为宽泛,体现了保护职工利益的宗旨。比如说增加“肝外伤保守治疗后、胰损伤保守治疗后、脾损伤保守治疗后、开胸探查术后、肾损伤保守治疗后、膀胱外伤保守治疗后、卵巢修补术后、乳腺修补术后”等均为十级伤残。这样的损伤,在旧标准以及目前的各种残疾评定标准中,均达不到残疾的程度。在司法实践中,大多数的各类伤害案件为相对较轻的损伤,新工伤标准作为“兼顾”标准,其具体标准内容调整上的宽泛必然导致赔偿更易、数目更大。其合理性有待商榷。2.残情、功能损害的鉴定如:“以鉴定时实际的致残结局为依据进行残疾评定。”所谓实际致残结局是指若为单个器官或系统损伤,本次鉴定时应包括在发生工伤前已经存在的残情(包括原有疾病致功能的障碍或原有工伤所致的残情);若为双器官如双眼、四肢、肾脏的损伤,本次鉴定时应同时对另一侧的残情或功能(无论是否工伤引起)进行鉴定,并作为伤残等级评定的依据。而一贯以来形成的司法鉴定理念:如《道标》第5.3规定:“评定道路交通事故受伤人员伤残程度时,应排除其原有伤、病等进行评定。”显然,新工伤标准《道标》的鉴定理念在此点上是对立的。在司法实践中,可能出现标准竞合的问题。《道标》是国家强制标准,而新工伤标准是国家推荐标准,其强制力不如《道标》。这样,必然会在将来的司法实践中引发一定的矛盾。三、新标准对工人的积极影响1.《道标》与《道表》1)体现了临床学科的特点;伤残标准的体例划分,一直都是一个难点,《新工伤标准》在此方面有较为突出的表现,其充分考虑了人体机能的内在联系,而不是单纯对人体的机械分割,此点明显优于《道标》。2)注重各个疾病或症候群在标准中的整体归类。比如说:骨科分类条款重点在骨与关节损伤的形态学改变与功能障碍的基准划分,而神经损伤如脊髓损伤所致运动与感觉功能障碍的评定则参见神经科。脏器损伤所致功能障碍(如普外科、胸外科、泌尿外科等的伤残所涉及的肺功能、肝功能、肾功能以及血液等的功能障碍)均参见职业病内科等等。完善残疾标准的本身,就是完善我国的赔偿体系,因此,《新工伤标准》在技术层面的完善,将对我国司法鉴定领域带来深远的影响,这是新标准积极的一面。2.赔偿责任2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条指出“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。”,第21条指出“……受害人因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过20年。……受害人定残后的护理,应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。目前,我们国家的各类残疾标准中,仅在《工伤标准》中含有关于护理依赖程度的规定,能够一定程度地解决法律需要的相关医学标准问题,《新工伤标准》中,在既往护理依赖概念及分级的基础上,又提出了医疗依赖的概念及分级,使之从医学标准的层面上更具有前瞻性,进而,必将推动司法实践中赔偿理念的进一步完善。四、《新材料》的立法背景伤残评定是人身伤害案件民事赔偿的重要环节,其残疾等级评定得是否客观准确,将直接影响到司法审判的公正。而决定残疾等级评定结果优劣的先决条件,应是伤残标准本身的优劣。目前,司法实践中常用的伤残标准主要有三个:(1)《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180-2006)》(简称:新工伤标准),为国家推荐标准,主要适用于各种职工工伤事故。(2)《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》(简称:交通标准),为国家强制标准,主要适用于道路交通事故。(3)《人体损伤致残程度鉴定标准(试行)》,适用于工伤及交通事故以外的各种意外伤害、人身伤害、以及医疗损害等赔偿事件。目前无国家统一标准,各省份有各自的标准,有的套用工伤或交通标准,其中以套用工伤标准为最多见,其缘由来源于最高法院1999年法217号通知,即《关于印发全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要的通知》刘家琛院长在讲话中指出:“……在有关司法解释出台前,可统一参照《工伤标准》确定残疾等级”。在司法实践中,由于不同性质的案件有自各不同的赔付方式,因此应适用不同的鉴定标准。针对某一鉴定标准而言,与其赔偿方式相配套,它常常是合理的,而脱离了其法律适用的环境,它常常是不适当的。伤残标准应用不当,甚至会引发严重的司法问题。因此,对一个标准的评析,应该将其放在特定的语境下,才是客观的、实际的。通过研读,我们可以看出,《新工伤标准》是一部与国务院颁布的《工伤保险条例》相配套的医学鉴定标准,它充分反映了工伤保险条例保护职工利益的宗旨,同时,作为一个技术标准,它拥有很多值得借鉴和褒奖的技术要素。但由于各类损伤赔偿方式的不同,《新工伤标准》在现阶段,仍然是一部不适用于其它赔偿类型的医学鉴定标准。由于我国现行司法体制下,尚缺乏全国统一的普通伤害案件的伤残