行为责任归因与处罚公平性、严格程度判断的关系研究

行为责任归因与处罚公平性、严格程度判断的关系研究

1激励行动者的处罚决策责任是现代社会中常见的问题。它已成为管理、教育和其他领域惩罚决定的先决条件。特别是在失败的情况下，个体的责任将影响人们行为反应策略的选择。早在19世纪70年代,Weiner和Kukla(1970)就注意到原因的控制性在奖惩决策中的作用,当行动者的成败是由内部可控的因素造成的,行动者将受到较多的奖励或处罚;反之当行动者的成败是由内部不可控的因素造成的,行动者将受到较少的奖励或处罚。Lamm,Kayser和Schanz(1983)的研究也发现:在奖惩决策过程中,人们更多地考虑努力因素。然而早期的研究往往将责任判断和控制性两个概念在同等意义上使用,并没有将责任推断变量独立出来进行专门的研究。在新近的研究中,Graham和Weiner(1997)、Weiner(1995,2000)将“控制性”和“责任”进行了区分。控制性是指原因的特点,责任则是对一个人的行为所作出的判断。为此,Weiner还提出将控制性归因看作责任变量的前提假设。张爱卿、刘华山等近来还就责任归因以及后继行为反应(像责备、安慰、帮助和批评)之间的关系在中国文化背景下展开了一系列研究,并通过结构方程模型初步确定了这些变量间关系。责任推断成为人们或领导者处罚决策的前提条件,但在评价一个处罚决策时,公平性和严格程度往往成为两个重要的衡量标准。Farwell和Weiner(1996)研究发现,以行动者对其消极结果所应承担的责任大小为依据进行处罚是公平的,而以总的处罚严重性程度为依据进行处罚是严格的。以活动投入量(或行动者的努力程度)为依据进行物品的分配和成就的评估在西方许多国家均是一种可接受的原则,但这种原则在中国人的生活逻辑中是否同样成立?中国人的行为责任归因与处罚公平性、严格程度判断之间存在什么样的关系,就是一个值得探讨的问题了。2研究方法和程序2.1回收率:男性,女性在武汉市某大专院校、某重型机械厂、某设计院和某机关共发放问卷120份,回收有效问卷99份,有效回收率为83%。其中,男性被试60名,女性被试49名;被试的平均年龄为31.66,平均工龄为10.79,78.7%的被试为大专以上学历;被试中管理人员16名,普通员工69名;被试所在单位属于国家机关的26名,大专院校的47名,国营企业的26名。2.2设计情境选择刺激情景根据Weiner归因理论所提出的人们最常使用的典型的归因内容(能力和努力)进行设计。具体情景为:张帆和李明同为武汉某单位员工。最近,上级领导给他们每人布置了一项任务,要求他们在规定的时间内完成,结果他们都没有完成任务,该领导知道张帆虽然很有能力,但工作一直都不努力;而李明虽然很努力地工作,可他工作能力比较低。2.3根据频率的原因,分为三类反应部分分成两大部分:其中,第一部分主要为了检验情景操作的可靠性。采用Likert5点评定制,请被试对归因的三个维度进行判断:维度一为行动者没有完成任务的原因是来自外界还是自身(外界=1,自身=5),维度二为原因是稳定的还是不稳定的(稳定的=1,不稳定的=5),维度三为原因是不可控的还是可控的(不可控的=1,可控的=5)。除此之外还请被试判断行动者对其没有完成任务应承担多大程度的责任(无责任=1,负全部责任=5)。第二部分,将口头批评、扣除奖金和解雇三种处罚方式两两任意组合得到9对不同的处罚方式,假如两位行动者接受了9对处罚方式中的任何一种,采用Likert5点评定制请被试判断这每一对处罚方式的公平性(非常不公平=1,非常公平=5)和严格程度(非常宽容=1,非常严格=5)。2.4讨论不明朗,匿名答,解除被试的戒备心理通过指导语告诉被试本调查的结果只作为科研之用,答案没有对错之分,同时采用匿名回答,解除被试的戒备心理,从而能够完全根据他们自己的真实感受来作判断;其次,量表还包括一些反向记分题,统计时进行了调整。3结果与讨论3.1力、能力低在部位性和稳定性上的差异本研究的目的是检验责任推断对于人们处罚决策的影响,而在成就情景中,能力和努力是两个常见的影响责任推断的因素,为了检验情景操纵的可靠性,特对此进行了配对检验。从表中可以看出,工作一直不努力和能力低在部位性上不存在显著性差异(p=0.354),在稳定性上存在显著性差异(p=0.035),但从两个因素稳定性上的平均分来看,都在均数3左右;在控制性和责任判断上两个因素之间的差异非常显著(p均小于0.001)。由此表明工作一直不努力是行动者可以控制的,对其失败的结果行动者负有责任;而能力低则是行动者难以控制的,对其失败的结果行动者无责任。本研究是为了检验在有责任和无责任的情况下,不同处罚形式公平性和严格程度的不同,从配对检验的结果来看,一直不努力的情景和工作能力低的情景分别代表了有责任的情景和无责任的情景,由此可见情景操纵满足了研究的要求。3.2计算第1和第7对处罚情形的公平性判断从图一公平性判断的得分来看,9对处罚情形下得分最高为3.11,最低为1.99。在第5、6对处罚情形下,公平性判断的得分最高;而在第4对处罚情形下,公平性判断得分较低,通过配对性检验,第4对处罚情形下公平性判断得分与第5、6对处罚情形之间差异均显著(p<0.05)。可见对取得同样消极结果的两个行动者采取相同的处罚(但解雇除外)更为公平。在第1对处罚情形下,公平性判断的得分最低,与其它的处罚情形之间公平性的差异均非常显著(p<0.01)。分别比较第7对处罚和第2对处罚,第8对处罚和第3对处罚,第9对处罚和第1对处罚,发现前者(即第7对、第8对、第9对处罚)在公平性判断上的得分比后者(即第2对、第3对、第1对处罚)都要高,而且差异均达到了较高的显著性水平(p<0.01)。结果表明公平性判断除了与消极结果相关外,与行动者在导致消极结果的行为中所应承担的责任有关。从图一中严格程度判断的得分来看,第4对处罚,即对两个行动者同时进行解雇的情形下得分最高(M=4.52);第5对处罚,即对两个行动者同时进行口头批评的情形下得分最低(M=1.83)。第1、3、8、9对处罚(即对其中任何一个行动者采取解雇处罚的情形),严格程度判断的得分都较高。分别比较第7对处罚和第2对处罚,第8对处罚和第3对处罚,第9对处罚和第1对处罚,发现在这三种情形下严格程度判断之间差异都非常小(p>.05)。结果证实了严格程度判断与行动者在导致消极结果的行为中所应承担的责任大小无关,只与两个行动者所受到的总的处罚严重性相关。3.3对于公平性的判断为了进一步探讨处罚严重程度的差异和责任推断对公平性的影响,将九对处罚情形划分为三种:对无责任者(即能力低的行动者,以下同)的处罚比有责任者(即工作一直不努力的行动者,以下同)的处罚重(简称处罚一);对二者的处罚相同(简称处罚二);对无责任者的处罚比有责任者的处罚轻(简称处罚三)。通过计算在以上三种条件下公平性得分的平均值,对三种条件下的平均值进行方差分析,结果发现三种条件下公平性之间存在着非常显著的差异(F(2,294)=19.834,p=.000)。事后检测的结果表明:处罚一与处罚二、处罚三在公平性判断得分上都存在着非常显著的差异(p均为.000),而处罚二和处罚三在公平性判断得分上不存在显著性差异(p=.101)。该结果进一步证实了公平性判断与行动者在导致消极结果的行为中所应承担的责任之间的关系。4质量差异:与责任推定相关的单因素分析该研究结论与Weiner等人的研究结果有些不同。Weiner的研究结果表明:有责任者和无责任者所受到的处罚严重程度的差异大小与处罚公平性判断之间成线性相关,即有责任者所受到的处罚与无责任者所受到的处罚严重程度上相差越大越公平;而有责任者和无责任者所受到的总的处罚严重程度大小与严格程度判断之间成线性相关,即对两个行动者总的处罚严重程度越高,严格程度判断得分越高,与行动者是否要对其消极结果负责无关。然而本研究的结果表明:公平性判断与消极结果相关,对取得同样消极结果的两个行动者采取相同的处罚(解雇除外)更为公平;除此之外公平性判断还与行动者是否要对其消极结果负责有关,处罚三(对无责任者的处罚比有责任者的处罚轻)与处罚一(对无责任者的处罚比有责任者的处罚重)两种情形下公平性判断之间差异显著,处罚三中公平性判断得分较高;严格程度判断与行动者对其消极结果是否负责无关,只与总的处罚严重程度大小相关。可见,两个研究在严格程度上结果一致,都认为严格程度判断与责任推断无关,只与行动者所受总处罚严重程度大小相关;但在公平性判断上结果有所不同,本研究在进一步证实责任推断对公平性判断产生影响的同时,也发现中国人在进行公平判断时比较强调平等原则,对取得同样消极结果的两个行动者实施相同的处罚(同时进行口头批评或扣除奖金)时最为公平。两个研究之所以存在上述差异,可能与以下两方面原因有关:(1)中西方公平观存在差异。在中国的传统文化影响下,平等原则依然是衡量公平与否的一个重要原则,但在强调平等原则的同时,也会兼顾行动者在活动过程中的投入程度,投入的多少直接会影响到人们的责任推断。(2)研究对象的不同。Weiner等人的研究以在校学生为研究对象,而本研究则以管理者和被管理者为研究对象。学生们在进行评判时,更倾向于从道德方面进行考虑;而作为社会成人的管理者和被管理者们在进行处罚决策评定时,在强调道德的同时也会更理性,尤其是在竞争性的行业中,人们会更强调活动的结果。5两个行动者同时进行解雇严格程度判断得分比较5.1对两个行动者同时进行口头批评和扣除奖金,公平性判断得分最高