职称评定应否与论文挂钩课件

职称评定应否与论文挂钩背景资料职称评定的历史：新中国成立初期，中央人民政府本着维持原职原薪的政策，对专业技术人员原有的任职资格、学位、学衔及职务一律予以成认并使之继续发挥作用。

“文化大革命〞期间，职称制度受到冲击和耽误。

1978-1983：

恢复职称评定，知识分子感到了被尊重的喜悦，截止到1983年9月，全国职称评定工作整顿前，全国共有595万人获得技术职称和业务职称。

1984-1994：

全面整顿，实行专业技术职务聘任制。1986年中央决定改革职称评定制度，实行专业技术职务聘任制度，职称作为一种制度用法律形式规定下来。

1994至今：

实行“双轨制〞，改革越来越以人为本。这标志着职称改革开始深化，进入“双轨制〞阶段〔专业技术职务聘任制度和职业资格制度并行〕。十八大提出的医疗改革：将进行医务人员职称聘任制。去年，安徽省卫计委个别省份提出：调整卫生系列高级职称评审标准，降低论文数量要求，重视实践与医疗平安以及动手能力。

职称论文，指在一定职业范围内，用于评定一定职业职称的论文形式。一般职称论文在不同职业领域内所份等级不同，如医生领域，可分为主治医师论文和副主任医师、主任医师论文等。根据省人事厅?关于调整专业技术资格条件论文发表刊物等级划分规定通知?粤人发〔2005〕300号文精神，著作论文要求，可简单概括为：申报高级：要在具有CN刊号、ISSN刊号的专业期刊发表论文2-3篇或在具有CN刊号的专业期刊发表论文1篇以上，以及解决复杂技术问题而撰写的有较高水平的专项技术分析〔论证〕报告2篇以上。申报中级：要在具有CN刊号、ISSN刊号的专业期刊发表论文1篇或在具有CN刊号，以及解决技术问题而撰写的专项技术分析〔论证〕报告1篇以上。近年来，不断有媒体曝出：国内知名医科院校及三甲医院的老师和医生的学术论文因涉嫌伪造,被国外学术出版机构撤销。浙江某三甲医院的徐医生为评副主任医师发论文苦恼不已，现在平均每天要做2到3台手术，忙的时候要做4台手术，一天站六七个小时是常有的事情，根本没有精力再搞科研，更别说要在医学核心期刊发表论文。另一位36岁的王医生是郑州市某基层医疗中心有名的“好大夫〞，看病细心、经验丰富，临床经验一流，但因为迟迟过不了论文关，一直没法评职称，忍无可忍也只好想方法花高价钱解决。现在业界有个现象，医术厉害的人不写文章，而写论文的人往往不看病。有人将此编成一个顺口溜，“教授不拿手术刀，学术会议到处跑，著名医生不坐诊，讲课费用收腰包。〞如此畸形的医疗界现象已然成为常规，医生正在一步步偏离医者看病救人的本质。现状职称论文到底该不该取消？争论五、聘任制更有可能滋长科学研究的学术短期行为职称评审的公正性、客观性不仅仅依据一种方法、制度，而是建立在一种机制和环境下，单纯地改革、改进，其作用微乎其微。把职称待遇由终身制转变为一定监督下的与考核相结合的制度。取消职称待遇的终身制，而不是取消职称评审，毕竟在一种新的科学合理的评价制度建立以前，这还不失为一种衡量标准。六、职称评审与论文挂沟制度有问题，就修改制度，而不是取消制度。即使在以自由精神见长的美国大学，都有一套严密而保守的职称评审制度，要求每个教授一年内至少要在较有学术影响的学刊上发表l至2篇文章；在美国，当教授不容易，当终身教授更不容易，如果助教经过五六年的努力还不能通过严格的评审，就要被淘汰。即便是终身聘任的教授也要接受定期评审，对于长期故步自封者，学校可将其辞退。比较而言，我国的职称评审制度在某些方面不是太严了，而是太宽了——某些单位对职称评审中的论文作假、寻租现象放任不管，不重视实际工作能力，习惯于论资排辈。职称晋升制度整体上确保了优秀学术人才无须论资排辈就能脱颖而出。虽然美国大学的职称评审确实无法做到百分之百的绝对客观，例如要求申请人的科研成果受到“国际、国内认可〞就是一项带有一定主观性的评审内容，但美国大学在职称评审机制上根本确保了公平——比方，职称评定对当事人绝对保密，使校内同事和校外同行都可以畅所欲言；再比方，校外同行评审意见，申报人自己可以找专家评审，校方也会组织校外专家，两种方式各占一半；此外，还有一整套完善的职称评审申诉与维权制度。对于高级职称评审，特别是大学、科研单位的高级职称评审，还是得坚持职称与论文挂沟通方法，并像美国大学一样强化评审、淘汰制度，以保证“上游之水〞的清澈。六：切莫“一刀切〞，简单地将论文视为职称评定种种顽疾的罪魁祸首,或者主张职称评定与论文脱钩,不仅不利于推动科技进步和技术创新,放弃论文这一较为客观的标准也为评审腐败提供更大的温床。“一刀切〞地把评定职称彻底与学术论文决裂,或者一如既往地坚持现有模式,都是与职称评定规律和科研规律相背离的。建立更为科学的论文评审标准,扭转当下唯数量倾向;探索第三方专业评价机制,重视对论文的学术内容和实际奉献的评审;加大监督力度,推动评审透明公开;完善惩治措施,严厉打击职称评审中的寻租和腐败,以职称评审的公平公正推动有能力有水平的医生脱颖而出。七、论文应是职业评价的有益补充论文应该坚持与职称评定挂钩,不仅是医生群体,所有领域都应该充分发挥优质理论、实践研究成果的指引示范作用。但是论文与职称挂钩,必须坚持有益补充的根本原那么,要杜绝论文GDP现象,防止论文发表超越道德与技术的主体地位,要设立对论文造假现象的严厉责任追究制度。八、纵观国外,学术论文也是职称评定体系的考量指标之一,但少见大面积学术论文造假现象。之所以在我国走样变形,原因不在于职称评定与学术论文挂钩本身有问题,而在于我国现有职称评定制度体系不科学,没有考虑到各行各业的职业特点,整体划一拿学术论文说事,逐步形成了“唯论文是从〞的职称评定导向。譬如地级市医院乃至乡镇卫生院医生职称评定,应以解决疑难杂症的能力为标准,而不能以学术论文为标准,否那么就本末倒置了。

一是在职称评定制度体系完善过程中,建立科学的职称论文评判标，要加大对学术论文造假、买卖学术论文等失德行为的打击力度,发现一起、查实一起、惩办一起,绝不纵容姑息,尽可能净化学术气氛,倒逼大家更加注重创新。二是要根据不同层次、不同行业的科研特点,确定不同职称评定标准,分门别类地考评,对于不适合将学术论文纳入职称评定范畴的职业或层次,绝不纳入,对适合将学术纳入职称评定范畴的,也要从重视数量转向重视质量。三是注重借鉴国外成熟的职称评定经验,为我所用,尽快建立符合中国国情的职称评定制度体系,首先要开展专业技术能力测评。同时对论文的真假性进行审查。如果发现申报者论文造假,也要实行“一票否决〞,取消其参审资格。尽早解决当前职称评定存在的种种问题。九、职称论文有助于科研开展，让临床的归临床学术的归学术，同济大学副校长葛均波院士：“要一分为二看待，国家科技创新工程需要鼓励研究、需要高水平的论文，需要赶超世界先进水平，大多数高水平的教师、医生会对自己的领域进行研究、写出高质量的论文，关键是不能唯SCI，将论文作为唯一的评判标准。〞反面论点观点1回归职业本质的需要“最能评价教师实际能力的，是讲的能力、教的水平、授的效果。〞发论文让临床医生们焦头烂额，“医生的天职是救死扶伤，医生评职称最根本的条件应该是临床经验，而不应是论文，在一定临床经验的根底上再谈论文，现在的做法是本末倒置。现在在一线看病的中流砥柱反而评不上职称，评上职称的、当院领导的很多临床经验并不丰富，就是凭着论文在某某著名期刊发表了就“高人一等〞。观点2从源头砍断论文经济腐败利益链职称评审已形成一条长长的食物链，评审机构、评委、教材编制、论文刊发乃至承接考试、教育培训等，根本上都在指定的单位进行，都能从中分取大小不等的蛋糕。“取消职称论文，学术期刊至少死掉一半，谁还愿意出‘版面费’？逼他们真正做点传播高质量学术观点和前沿技术的事儿！论文枪手这个灰色职业因为无利可图也会自然消亡。〞观点3不以论文论英雄，人才更容易脱颖而出。以教学为核心来评老师的职称。一些高校教师提出，评职称时可参加辩论环节，这个过程表达出老师讲课水平，说话能力和为人师表的品性，在辩论评审委员会中可以有专家和学生代表。观点4：学术造假蔚然成风，这给中国的科研界带来严重的负面影响。发表论文压力山大，但为了评职称又躲不掉，“逼良为娼〞的后果就是学术造假、论文买卖。78.63%的医生表示发论文就是为了晋升职称6.59%的医生表示为了发论文，他们会找枪手买论文，9.7%的医生会找文