农村信用社信贷风险防范效率研究农村信用社信贷风险防范效率的实证分析

农村信用社信贷风险防范效率研究农村信用社信贷风险防范效率的实证分析

2008年开始的经济危机展示了金融在经济发展中的中心地位，也展示了风险防范金融危机体系的重要性。农村信用社是支持农村经济发展的主导力量,其信贷风险防范是金融支农的重要前提,直接关系着农村信用社的可持续发展和支农力度。据《2010年第一季度中国货币政策执行报告》(2010年5月10日)显示,截至2010年3月末,中国农村信用社的不良贷款额下降到3614亿元,不良贷款比例也下降到7.7%,不良贷款比例比2009年末下降0.43个百分点。农村信用社信贷风险防范的效果显现固然可喜和重要,但笔者认为,农村信用社信贷风险的防范效率更为重要。因为后者从根本上决定了前者。本文以被访市农村信用联社为例,采用DEA模型分析法,从贷款人(债权人)的角度对信贷风险的防范效率进行计量和评价,为健全和加强农村金融体系的风险防范机制提供经验依据和理论参考。一、方法和指标的选择(一)dea模型的应用已有文献对金融机构信贷风险的研究主要集中于信贷风险大小的度量与评价,呈现两个特点:一是研究角度主要是借款人(债务人)。由于金融机构的信贷风险主要取决于借款人的资信状况及经济实力,因而,对信贷风险的度量主要评价借款人的信用风险水平。这方面的研究积累了大量的文献,其中具有基础性和代表性的文献有Altman(1968,1977,1997)、Merton(1974)、Ohlson(1980)、Morgan(1997)、Westgaard(2001)、MalhotraandMalhotra(2002)等。二是度量方法日新月异,多种复杂的计量模型层出不穷(鉴于应用这些方法和模型的研究众多,在此只列举一些开创性的文献)。这些方法和模型主要包括5C法、多元判别分析(Altman,1968,1977)、Logit模型(Ohlson,1980)、Probit模型(BarthandBrumbaugh,1989)、神经网络方法,以及近几年颇受青睐的BSM结构模型(BlackandScholes,1973;Merton,1974)、简约化模型(Duffie&Singleton,1999;Lando,1998)、信用度量术(Morgan,1997)和风险附加法模型(CSFB,1997)等。值得指出的是,以上研究方法和模型都是以借款人为研究对象的。已有文献对金融机构信贷风险水平的度量虽然可以比较客观地反映其风险暴露,对防范信贷风险具有重要的应用价值,但这方面的研究仍有很大的拓展空间。本文利用数据包络分析法(DEA分析),从贷款人的角度对其信贷风险的防范效率进行分析,具有两个方面的贡献:一是研究内容进一步拓宽。目前很少有文献研究信贷风险的防范效率。二是以金融机构为研究对象,研究视角新颖。已有文献的研究视角主要是借款人。由于信贷风险防范是金融机构的主观行为,因而,研究视角由借款人转变为金融机构更符合实际。笔者之所以采用DEA分析法,源于以下几点考虑:一是不必事先确定所用指标的可比性及其权重;二是不需主观确定输入指标与输出指标间的显式关系,这使计算程序大为简化,增强了评价结果的客观性;三是不需借款人的相关信息,资料获取相对容易。(二)信贷风险防范效率的定量分析为了体现研究结论的普遍性,笔者在研究样本方面采用了与谢平、徐忠、沈明高(2006)相同的做法,选取了分别代表被访市中经营绩效好、中、差的JY、PY和ZHQ三家县级农村信用联社作为研究对象(这三家农村信用社经营业绩的等级由中国人民银行被访市分行评定)。这样可以体现研究结论的全面性,增强研究结论的说服力。研究的时间段选为2002～2009年。这主要出于以下考虑:第一,自2002年以来,央行开始向农村信用社发行专项票据,置换其不良资产,消化其历史包袱。因此从2002年开始可以评价强制性制度供给的绩效,即分析央行的专项票据置换是否真正优化了农村信用社的经营管理制度。第二,这样既可以纵向比较农村信用社信贷风险防范效率的变化,也能横向比较农村信用社之间信贷风险防范效率的差异。第三,将研究范围限定在某一地区,可以剔除外部因素(如区域经济发展、区域政策差异、法律环境、气候状况、金融基础设施等)对农村信用社信贷风险的影响,突出信贷风险防范对农村信用社的主观性,更能准确地反映同一制度(央行票据置换政策)对不同农村信用社信贷风险的影响。为使三家县级农村信用联社的信贷投入和不良贷款数据具有可比性,笔者选取的投入和产出指标均为相对指标。投入指标为存贷比,产出指标为不良贷款率。存贷比反映了农村信用社的贷款投放力度。该指标值越大,说明农村信用社的贷款投放力度越大。不良贷款率反映了农村信用社的贷款质量。该指标值越大,说明农信社的贷款质量越差,信贷风险的防范效率越低。二、农村信用联合社会信用风险的一般特点1.农村信用贷款普遍在贷款的数量和效率上出现下降按照四级分类法(为了使统计口径前后一致,本文的不良贷款数据均按四级分类法计算),2002～2004年,被访市农村信用联社的平均不良贷款率高达19.70%,而2007～2009年,其平均不良贷款率下降至8.43%,下降了1倍多。主要原因:一是被访市农村信用联社贷款规模迅速扩大,加大了分母,摊薄了不良资产的比例;二是央行专项票据置换不良资产的直接结果;三是专项票据置换的长效机制显现,不但直接减轻了农村信用社的历史包袱,而且为其加强内控和信贷风险管理提供了正向激励;四是利用盈利核销不良贷款成为降低不良贷款率的主要途径(谢平、徐忠、沈明高,2006)。2.降到“9.84%”的情况呆滞贷款占比和呆账贷款占比分别从2002年的18.38%和6.78%,下降到2009年的6.57%和0.22%。两“呆”占比同为下降并非偶然,主要是因被访市农村信用联社的正常贷款增长迅速,冲释了不良贷款。3.被访市农村信用联社贷款情况。据测算,直接把被访市农村信用联社的贷款作即逾期贷款和呆账贷款占不良贷款的比例分别小于呆滞贷款占不良贷款的比例。2002～2009年,被访市农村信用联社的平均逾期贷款占比、平均呆滞贷款占比和平均呆账贷款占比分别为1.36%、9.64%和2.69%。这说明:第一,呆滞贷款是被访市农村信用联社不良贷款的主要来源。第二,被访市农村信用联社的信贷亏损可能越来越大,因为随着时间的推进,呆滞贷款很难在短期内收回,会不断地向呆账贷款转化。可见,呆滞贷款的高比重是导致农村信用联社贷款损失的最主要原因,会造成农村信用联社的经营运转困难,限制其进一步放贷的能力,弱化联社的竞争力。这与韩俊(2007)的调查结论相同。三、农村信用联社信贷风险防范效率分析(一)信贷风险情况在样本考察期内,信贷投放力度波动性强及其个体差异是三家县级农村信用联社信贷投放的典型特点。其一,这三家县级农村信用联社的信贷投放表现出较强的不稳定性。2002～2009年,JY和ZHQ农村信用联社存贷比下降的年份各有4年,其增长年份各有3年;而PY农村信用联社存贷比下降的年份则有5年,存贷比下降年份有2年。导致信贷投放力度波动的原因是多方面的,既有信用社自身的因素,也包括信用社外部的因素。信贷投放程度的多变,会加大农村信贷需求者对信贷供给的预期难度,不利于其最优合约的形成。其二,这三家县级农村信用联社的信贷投放力度存在差异。在考察时间内,作为分别代表业绩“好”和“中”的JY和PY的年均存贷比分别为89.74%和91.01%,比业绩较“差”的ZHQ农村信用联社分别高13.08和14.35个百分点。这印证了农村信用社经营业绩与其支农力度正相关的规律。在上述信贷投放的特征下,这三家县级农村信用联社的信贷风险表现出如下共同特点:一是信贷风险下降趋势明显,资产质量明显改善。JY、PY和ZHQ农村信用联社的不良贷款率分别从2002年的25.91%、15.76%和44.94%,降到2009年的2.98%、4.03%和4.33%,平均降幅达25个百分点。二是信贷风险水平达到预期要求。国发15号文件规定,按照“一逾两呆”口径考核,央行专项票据兑付后,不良贷款率较2002年12月底降幅应不小于50%。截至2008年底,JY、PY和ZHQ三家样本联社已全部完成票据置换,同时,其不良贷款率降幅均达到前述硬性考核标准,分别降低86.69%、68.46%和86.43%。这说明央行专项票据置换政策使这三家县级农村信用社的不良资产达到了硬性标准,有效地化解了其历史包袱。这一结论支持了董晓林、褚保金、杨晓蓉(2008)的研究结论。三是信贷风险的大小与信用联社经营业绩紧密相关。经营业绩优良的JY和PY的不良贷款率明显高于ZHQ农村信用联社。2002～2009年,JY和PY农村信用联社的年均不良贷款率分别为10.54%和8.58%,而ZHQ农村信用联社的年均不良贷款率则高达18.29%,几近前二者之和。这证明了金融机构信贷风险防控与经营绩效的内在联系。(二)信贷风险防范效率下降,规模效率差异大根据数据DEA分析法的原理,本文选取的投入指标为存贷比,产出指标为不良贷款率,样本数据为JY、PY和ZHQ三家农村信用联社从2002～2009年的指标数据。采用的分析软件依然为Deap2.1。表3为DEA模型分析的结果。由于本文采用的产出指标是逆向指标,投入指标是正向指标,规模报酬率的变化反映的风险防范绩效与通常意义上的含义恰恰相反。即规模报酬递减表示随着存贷比的增加,不良贷款率将会降低,信贷风险防范效率提高;规模报酬递增则意味着随着存贷比的增加,不良贷款率也将同向变动,信贷风险防范效率降低;而规模报酬不变,则意味着存贷比的增加将导致不良贷款率的同倍增加。2002～2009年,JY、PY和ZHQ三家县级农村信用联社的信贷风险防范的规模效率得分均在0.7以上(如表3所示),其规模效率得分的均值分别为0.82、0.85和1。根据前述信贷风险防范效率的含义,这三家农村信用联社的信贷风险防范效率较低。这说明,三家县级联社的信贷风险防范体系的风险防范功能没有完全得以发挥。影响金融机构信贷风险防范效率的因素主要包括外部因素和内部因素两个方面。外部因素由于前述暗含的假设已经被剔除。内部因素主要包括信贷风险管理技术(如信贷风险测量技术、信贷风险评价与控制技术等)和公司治理结构(如激励约束机制、三会制衡机制等)。在短期内,可以认为三家县级农村信用联社的信贷风险管理技术变化不大,即信贷风险管理技术对农村信用社的信贷风险防范影响效果不强。由于在考察期内央行票据置换政策的实施,促使三家县级农村信用联社完善公司治理结构,以达到票据的兑付条件。因此,这三家县级农村信用联社的治理结构发生了变革,这应当对其信贷风险的防范起到实质影响。治理结构改革是“花钱买机制”的核心(谢平、徐忠、沈明高,2006)。现代金融中介理论发现,金融机构的治理结构是环环相扣的,只有不同的部分共同作用才能为金融机构管理层提供一个正向的激励机制和约束机制。但是,这三家县级农村信用联社信贷风险防范的规模效率得分均较高,表明其公司治理结构的变革未能形成健全的信贷管理制度,其信贷风险的防范功效令人失望,至少在样本的考察期内没有达到央行“花钱买机制”这一政策设计的目标。(三)信贷风险防范的成效总体看,在样本研究期间,JY、PY和ZHQ这三家农村信用联社规模效率得分的均值依次递增,说明总体上“好”的JY农村信用联社信贷风险的防范效率最高,“中”等的PY农村信用联社的信贷风险防范效率次之,“差”的ZHQ农村信用联社的信贷风险防范效率最小。动态地看,这三家农村信用联社信贷风险防范效率的变化趋势亦不同。其中,JY农村信用联社信贷风险的防范效率逐年提高,PY农村信用联社信贷风险的防范效率逐年降低,ZHQ农村信用联社则保持不变。首先,JY农村信用联社信贷风险防范的规模效率得分呈递减趋势,从2002年的0.93分别降至2007年的0.88、2008年的0.74和2009年的0.71,说明随着时间的推移,JY农村信用联社的治理结构开始逐步发挥应有的治理功能,其信贷风险防范的成效渐显,央行花钱为“好”的农村信用社买到了好机制。这是因为经营业绩优良的金融机构往往经营管理效率(包括对制度的利用率)较高。其次,PY农村信用联社信贷风险防范的规模效率得分呈逐年上升态势,从2002年的0.75分别上升至2007年的0.93、2008年的0.90和2009年的0.93,说明作为综合业绩“中等”的PY农村信用联社,其信贷风险防范效率逐年恶化,央行花钱不但没有为业绩“中等”的农村信用社买到好的机制,甚至起到了逆向作用。需要指出的是,这种结果违背了实际规律。笔者认为这主要由两种情况导致:一是数据本身的原因导致了计算结果的差异;二是由于个体经营管理的差异,PY农村信用联社的信贷风险防范效率实际如此,它在其他业务上(如中间业务)的优异成绩使其跨入“中等”行列。再次,ZHQ农村信用联社信贷风险防范的规模效率得分为1,且保持不变,说明随着时间的推进,ZHQ农村信用联社的治理结构并没有任何发挥激励约束功能的迹象,央行强制性的制度供给一直未对综合业绩“差”的农村信用社带来正向激励。表明为票据兑付而新建的新治理结构只是流于形式,在抑制信贷风险方面的作用极其有限(人民银行亳州市中心支行课题组,2008),或新制度的绩效发挥存在较长的时滞和明显的阶段性(周翔,2007),在短期内仍未显现。四、信贷风险防范的总体效率较低1.被访市农村信用联社的信贷风险具有以下特征:信贷风险逐年下降,两“呆”比重显著降低,不良贷款结构“中间大,