社会心理学第七章-攻击

攻击

Aggression生活中的攻击事件比比皆是，不需你格外地去留意。从运动场上的争斗到强盗行凶抢劫乃至战争，总有人企图让他人遭受痛苦。攻击成了被研究得最多的人类行为。攻击理论本能论生物学观点挫折—攻击假说社会学习论社会信息加工理论Freud相信，人天生就有死的本能，以寻求生命的中止，这种本能是隐藏在所有暴力和破坏行为之下的。他认为来自食物的能量会持续地转换成攻击能量。这些攻击冲动必须定期地加以舒解，以免到达危险的程度。由于自我在充分发挥着作用，它不允许人自我消灭，于是这种本能就转向他人。本能论攻击的本能性倾向可能是在我们追求需要的满足时遭到了挫折，或在面临一些威胁而阻碍了自我的作用时产生的。后来，还是弗洛伊德最初的观点激发了研究者们对挫折和攻击之间的联系的兴趣。Lorenz的看法：所有的本能，包括攻击，都背负着一个根本的进化目的：确保个体及种属的生存。生物学观点试图从人的生理结构和遗传基因方面来探求攻击的原因。目前，主要的研究集中于三个方面：大脑的结构激素的含量遗传基因生物学观点挫折－攻击假说1939年，几位心理学家翻译并修订了弗洛伊德早期的一些论著，提出了一个挫折－攻击假说(frustration-aggressionhypothesis)〔Dollard，Doob，Miller，Mowrer&Sears，1939〕。挫折—攻击假说认为，“攻击总是挫折的结果……，攻击行为的发生总是以挫折的存在为前提，而且挫折的存在总是导致某种形式的攻击〞。这个理论的一个吸引人的特点是它的简明性。注意，这些心理学家认为，攻击只有一个起因〔挫折〕，挫折只有一个反响〔攻击〕。学生因上不了荣耀榜而受挫，老鼠因找不到食物而受挫，所有这些都将引起攻击反响，并且任何有攻击行为的人在此之前肯定经历过一些挫折。研究人员采用了另一些精神分析的概念来解释攻击会在什么时候停止。他们提出在我们宣泄，即紧张的释放后攻击就停止了。弗洛伊德从心理能量释放的角度来探讨宣泄。这些早期的攻击研究者们从唤醒水平、能量水平、肌肉的紧张角度来描述紧张。乍看起来，挫折—攻击假说有些道理。你可能也有过把一本难懂的书扔得老远的冲动。我们都见过，排长队的人被人撞一下，即使不动拳脚，也会说几句气话。但是尽管在生活中有很多挫折，为什么我们多数时候却并没有攻击行为呢？为了解释这个现象，一些心理学家调整了他们的立场，又一次借用了精神分析理论〔Doob&Sears，1939；Miller，1941；Sears，1941〕。他们提出，挫折有时导致一种间接表达的攻击。间接攻击能用多种形式表达。一种就是把攻击迁移到一个新的目标上。比方把工作中的挫折发泄到配偶身上。另一种形式是用间接的方式去攻击。例如，我们不可能打自己的老板，但是却能在工作中作梗或者散布有关他的谣言。我们也可能运用升华。例如，一个人受挫后可以跑上几里路或打一场篮球来把紧张消耗掉。就是说，挫折总要导致攻击，但不一定用明显的方式。挫折─攻击假说及后来的开展变化引起了大量的研究。下面就介绍由这些研究提出的三个话题，每一个话题都具有心理分析的特色：挫折、替代和宣泄。挫折与攻击我们在生活中很多地方都能见到挫折与攻击的联系。例如，在一个研究里曾问小学儿童他的同学中哪些人有过攻击行为，如推人或拥挤〔Guerra，Huesmann，Tolan，VanAcker，&Eron，1995〕。调查人员发现最具攻击性的儿童大多是那些在生活中经历过高度的压力和挫折的学生。另一个研究考察了已经被解雇的成人中的暴力行为〔Catalano，Dooley，Novaco，Wilson，&Hough，1993〕。丢了工作的参与者参加暴力活动比方殴打配偶，要比那些还在工作的人多6倍。研究人员在两个研究中考察了以色列境内的使人遭受挫折的社会和政治条件与暴力犯罪比率间的关系〔Laudau，1988；Laudau&Raveh，1987〕。他们发现当像失业这样的压力增加时，经常有像杀人这样的暴力犯罪的相应增长。对挫折─攻击假说进行直接的检验发现，受挫的人比没有受挫的人行动上更具攻击性〔Berkowitz，1989〕。例如，在一项研究中，调查人员有意激怒在商场、银行和售票窗口排队的人〔Harris，1974〕。因为以前的研究说明较接近目标的人更容易遭受较大的挫折，研究者在排第三的人〔接近目标的人〕或排在十二位的人前面插队。研究者往后看一眼注意这个人的反响，过20秒钟后抱歉并离开。把这些反响编码成口头攻击和非口头攻击。例如，这人说“注意点〞或者“这是我的位置〞，记一分。如果那人进行威胁、骂人或说个不停，记两分。非口头反响包括不友好的、威胁的或讨厌动作及推搡。结果如图6.1所示，与预期的一样，队伍前部的人比后部的人受挫时表现出更强的攻击性。来自多方面的资料说明，挫折确是攻击的一个原因。虽然这个结论证实了早期挫折─攻击假说的一方面，但现在的攻击研究者认为早期的模型太狭窄了。也就是说，挫折只是增加攻击几率的许多消极情绪中的一种〔Berkowitz，1989，1994，1998；Lindsay&Anderson，2000〕。让我们受挫的事情是讨厌的，当令人受挫的情境引发攻击时，我们的反响针对的正是这种令人不愉快的事情。根据这种分析，任何不愉快情绪都会导致攻击。例如，研究者发现令人不舒服的高温增加了攻击，这温度至少超过人的正常温度〔Anderson&Anderson，1998〕。类似的呛人的烟味和嘈杂的噪音会增加人们给予无辜旁观者的惩罚量〔Berkowitz，1989〕。因此，问题不在于一件事情是否使人受到挫折，而在于它使人的情绪如何地不愉快。这种考察挫折─攻击的新方式与早期假设相比有几个优势。首先，新模式可解释为什么挫折不是经常导致攻击。挫折只为攻击提供了不愉快的强度上的条件。其次，该模型阐述了为什么一些想法会增加或减少行动攻击性的概率。例如，如果你在考试中失败了，是因为你室友驾车回家度周末而你的课本在他的后备箱里，你可能感到很受挫折。但是，如果你认为你的室友没有注意到这本书，要比你认为他/她成心带着它离开时，对这种挫折会有完全不同的反响。引起消极感觉的想法会使整个经历更加不愉快，从而增加攻击的概率。减弱消极感觉的想法就较少导致攻击。替代性攻击DisplacingAggression你可能像大多数人一样有过不顾面子大骂朋友的懊悔经历。这种情感爆发很可能碰到“你今天怎么啦〞或者“某人倒霉的日子〞的谈论。在你平静下来后，你可能意识到你的愤怒源根本不是你的朋友，而是在一项任务上的糟糕评价或者不让你在这周末休息的老板。像这些事件来自早期挫折─攻击假设的一个预测，即我们不是经常直接攻击我们的挫折源。相反我们有时将挫折引发的愤怒转到不该承受的人身上。对这些间接目标的攻击表达一般比攻击让人受挫的教师或雇主要平安些。许多研究支持我们时常把攻击从挫折源转移到一个无辜目标上的观点〔Marcus-Newhall，Pedersen，Carlaon，&Miller，2000〕。有一个实验让被试先做一些字谜游戏〔Konechi&Doob，1972〕。一些人觉得这个任务让人受挫，尤其因为另一个被试〔实验人员的同伴〕在他们解答问题过程中老是骚扰他们。其他人工作时没有被骚扰。然后，给被试一个时机让他们去评价另一个正在进行创造性任务的人。评分方式是电击。告诉他们只要听到没有创造性的反响时就对别人给予有痛感〔但不造成伤害〕的电击。尽管实际上并没有真的电击那个人，但被试不知道，还认为他们真的在电击那个人。这个电击的量就用于对攻击的测量。这项研究是怎样检验攻击的迁移的呢？一些被试发现与电击仪连在一起的人正是当初骚扰他们的人。对另一些被试，接受电击的人是一个陌生人。实验结果见图6.2。那些曾因这个人而受过挫折的被试比那些没受挫的被试给予这个人的电击要多。然而，受挫的被试比没受挫的被试给予陌生人的电击也要多一些。换句话说，攻击被迁移到一个无辜的旁人身上。当我们遇到可用别的方式容忍或无视的麻烦时，替代性攻击极有可能发生〔Pedersen，Gonzales，&Miller，2000〕。我们可见到这种效果的例子：一位受挫的母亲对她孩子脏乱的房间大发雷霆，或者一个运气不好的篮球运发动破口大骂偶然推到他的对手。简单地说，一些经验的调查支持挫折会导致替代性攻击的说法，也证实了挫折─攻击假说的一个方面和弗洛伊德对这个主题的一些早期想法。宣泄与攻击CatharsisandAggression你们常常会听人说，你应该适度地宣泄自己，而不要盛怒之下做出一些懊悔事。他们说我们可以打枕头或者用10分钟的时间拼命地投篮。一些治疗家建议来访者去打击塑料玩具或者用泡沫橡胶拍去逐渐地去除他们的压力。这些例子论证了一个来自挫折－攻击假说的更强的预期：紧张一旦释放，攻击需要就会减少。许多人相信处理挫折最好的方法是对一些无害目标表达我们的情绪。问题是这种广泛流传的说法似乎并不完全正确的。早期的挫折－攻击假说主张让受挫的人采用攻击性的行动将导致压力减少，这又将减少对攻击的需求。一些研究的结果与这种观念相一致，它们发现在允许参与者攻击另一个人后，生理的唤醒有突然的下降〔Geen，Stonner，&Shope，1975；Hokandon&Edelman，1966〕。但是这种外表的宣泄会导致攻击的减少吗？换句话说，当人们遇到挫折时我们就应该鼓励他们的攻击行动吗？显然是不能这样做的。一项研究中考察了参与者的体验，参与者A写了一篇论文，并得知另一个参与者B将对其进行评分〔Bushman，2002〕。来自B的反响是特别苛刻的，他以这样的评语作为结语：“这是我读过的最差的一篇论文！〞不用说这肯定激怒了A。然后给一局部参与者评分者的相片，让他们看着相片尽力地打击吊袋的时机。其他一局部愤怒的参与者也打击吊袋，但被告之这样做的时候要想着进行了多少次练习。剩下的参与者没有打击东西的时机，只安静地坐上一段时间。结果见图6.3发泄郁积情感似乎没有起作用。打击吊袋同时想着那个无礼人的参与者不仅是最愤怒的，而且当后来给予他们时机做一些可能伤害他们崇拜的人的事情时，他们也是最具攻击性的。与我们接受的建议相反，最少愤怒和最少攻击的参与者是那些安静地、单独地坐着而没有打击任何东西的人。一项研究要求被试按次序完成三个任务〔Geen，Stonner和Shope，1975〕。首先，让他们就一些有争议的问题发表观点。另一个参与者〔主试的同伴〕根据他们观点的水平给予或轻或重的电击。由此，激发一半被试的愤怒情绪，另一半被试那么不愤怒。接着，倒过来，让那个同伴完成一个很迷惑人的任务，一旦出错就给予电击。有时让被试来做电击，有时被试看实验者做电击，有时不给那个同伴电击。与挫折—攻击假说一致，当生气的参与者有时机报复那个同伴时，他们的血压显著下降，这显然是一种宣泄反响。研究的关键在最后阶段。挫折—攻击假说预测，由于宣泄释放了紧张，随后这些被试应该比没有时机攻击那个同伴的被试较少做出攻击行为。为了检验这一预测，实验的第三局部是给所有被试一个时机去电击这个同伴。这次让这个人完成一个解码任务，让被试根据他的犯错情况给予电击，电击强度共分十等，从1〔轻微的电击〕到10〔极强的电击〕。谁给了最重的电击呢？是经历过宣泄的被试还是没有宣泄过的被试呢？结果见表6.2。这些报复了那个同伴、已经释放了紧张的参与者，当给他们另一个时机时，他们的攻击水平还是最高的。几项研究同时说明，尽管攻击能够使紧张情绪得到一定的缓解和宣泄，它也可能增强攻击的倾向，而不是像预期的那样降低攻击倾向。为什么会这样呢？研究者列出了以下几个原因〔Geen&Quanfy，1977〕。攻击行为可能导致一种放纵。确切地说，我们多数人对在身体上伤害他人都有较强的克制，但一旦冲破了这一约束，以后就很容易袭击他人。与暴力有关的事物〔如枪〕会加强人的攻击倾向。亲身参与的攻击行为会加倍刺激我们采取更多的攻击行为。而且，这些暴力暗示可能直接进入其他与攻击有关的记忆和情绪。激活这些攻击的想法和情绪可能导致更多的攻击行为，而不是更少的攻击。另外，因为压力的减少会使人感觉良好，攻击的行动可能受到强化。研究者发现在打击袋子或大骂别的参与者后人们常常感觉会更好〔Bushman，Baumeister，&Phillips，2001；Bushmanetal.，1999〕。但产生了快感的行为都可能被重复。因此，宣泄并不一定减少攻击，反而有可能增加攻击。修正后的挫折—攻击假说Berkowitz又对这一模型进行了几次修订。主要观点包括:第一，攻击并不一定是因为挫折和生气，任何不愉快的事件都会导致攻击，因为这些事件引起了消极的情绪体验。发生在个体身上的事件是否愉快，那么取决于个体的主观知觉，即它对于个体有着什么样的意义。一个严厉的批评对于一个非常自信、有着积极的自我形象的人来说，可能不会有什么影响；但是，同样的批评如果发生在一个非常自卑的、自我形象非常消极的个体身上，那么会被知觉为可怕的威胁，从而对他产生破坏性的影响。在这里，我们可以明显地看到认知理论的影子。第二，攻击线索并不是攻击的必要条件。当消极的情绪反响足够强大的时候，即使没有攻击线索的存在，也会发生攻击行为。我们可以用一个简明的图来说明这些因素之间的相互关系。社会学习论Bandura的攻击理论的优点在于，它不仅说明了攻击是如何习得的，而且也进一步说明了攻击行为的维持和控制。攻击行为如果成为攻击者获得利益的工具，或