词汇获得年龄与句子长度对儿童阅读流畅性的影响

词汇获得年龄与句子长度对儿童阅读流畅性的影响

1阅读障碍儿童阅读流畅性阅读的流畅性意味着读者自然、轻松地阅读时，解码的准确性和阅读速度可以在一定程度上体现为阅读时的流动性、准确性和正确性（使用文本节奏来帮助阅读）。此外，它还可以分配阅读理解（阅读分析，2000；wolf，katzietal，2001）。2004年,美国颁发了IDEIA法案(IndividualswithDisabilitiesEducationImprovementAct,障碍者教育促进法),将阅读流畅性技能列为学习障碍儿童的障碍表现之一。Kuhn和Stahl(2000),Hudson,Lane和Pollen(2005)发现,阅读流畅性不但可以有效区分熟练阅读儿童与阅读障碍儿童,还是区分阅读理解水平的重要指标,并且建议将阅读流畅性作为对阅读障碍儿童临床评定的重要标准和提高阅读技能的重要教学内容。阅读的流畅性的评定是采用解码的准确性、阅读速度及抑扬顿挫三项中的一项或是几项作为测量的指标(Jennings,Caldwell&Lerner,2006)。其中解码准确性的考察是测量被试朗读完全文(或一组单字词),在一分钟内正确朗读的字数,阅读速度是测量被试每分钟所朗读的字数(Compton&Appleton,2004;Freese,1997;Hasbrouck&Tindal2006;White,1995)。抑扬顿挫错则表示一种富有感情的朗读,评定者观察被试朗读时是否能够依句子的意思做出音调的高低起伏、重音、变调、转调及适时的使用停顿等。而抑扬顿挫这一指标难以量化,研究者多采用由主试对被试的朗读速度是否符合一般口语速度、段句是否正确、停顿是否合理的方式进行评定(Mckenna&Stahl,2003;Ness,2009;Ravid&Mashraki,2007)。由于阅读文本内容与形式的多样性,研究者们从不同的角度对阅读障碍儿童的阅读流畅性进行了考察。研究表明,阅读障碍儿童的阅读流畅性受到两个层面的影响。一方面,在单字阅读的层面上,词汇的获得年龄(Age-of-acquisition,AOA),即被试第一次学会某一个字的年龄(管益杰,方富熹,20012002)对阅读障碍儿童的阅读流畅性起着重要的作用,如Barry和Gerhand(2000)指出,词汇的获得年龄影响阅读障碍儿童的阅读准确性。Gerhand和Barry(2003),Simon和Christopher(1998),Christopher,Simon和Barry(2003)对词汇的获得年龄、字频和词的具体性对朗读错误的影响进行了分析,结果发现相对于字频、词的具体性而言,词汇的获得年龄是影响朗读错误的主要因素。Law,Wong,Yeung和Weekes(2008)对一例汉语阅读障碍个案的朗读进行了考察,同样发现汉字获得年龄对朗读过程起着重要的作用。这些结果表明阅读障碍儿童对单字词加工过程存在缺陷,表现为词汇获得年龄越高阅读流畅性越差。另一方面,在篇章层面上,篇章的难易程度(如句法复杂性)也是影响阅读流畅性的重要因素。篇章阅读除了依赖单字识别技能外,还受到篇章加工过程的影响,阅读简单的材料时流畅性表现更好(Jenkins,Fuchs,VanDenBroek,Espin&Deno,2003;Kuhn&Stahl,2000)。但也有研究者认为,阅读材料的难易程度并不影响阅读流畅性(Mathes&Fuchs,1993)。因此,篇章的难度对阅读流畅性的影响还需要进一步探索。虽然很多研究分别考察了字词的获得年龄与篇章难度对阅读障碍儿童的阅读流畅性影响,但却很少有研究同时探索字词的获得年龄与篇章难度的作用,尤其是二者的交互作用。诸多研究表明,阅读障碍儿童在字词的识别存在困难,因而篇章的阅读困难可能是由单字识别困难造成的,即受到字词的获得年龄效应的影响。另一方面,篇章的难度增加会造成工作记忆负荷的增加,而阅读障碍儿童存在工作记忆缺陷,随着篇章难度增加,字词的获得年龄效应的影响有可能被放大,即二者可能存在交互作用。另外,以往对阅读准确性分析仅采用每分钟朗读的正确字数这一指标。但是,在阅读障碍儿童的朗读中存在多种错误,如替代、漏字、添字、颠倒错误等(张婵,盖笑松,2010),对朗读错误的类型进行分析对阅读障碍机制探索具有一定的启示。因此,本研究选取汉语阅读障碍儿童和普通儿童为被试,采用张婵和盖笑松(2010)自编的朗读错误编码方案,对阅读的速度、准确性进行分析。拟从单字、篇章层面探索如下三个问题:第一,词汇的获得年龄对汉语阅读障碍儿童朗读流畅性的影响。第二,句法复杂性对汉语阅读障碍儿童朗读流畅性的影响。Ratner和Sih(1987)提出,控制句子长度也是在控制句子复杂性,无论是普通儿童还是具有语言障碍的儿童,句子长度都能够显著预测流畅性,因此本文中采用句子长度为考察句法复杂性的指标。第三,词的获得年龄和句法复杂性的交互作用对汉语阅读障碍儿童朗读流畅性的影响。2方法2.1汉语阅读障碍组儿童阅读困难解读长春市某小学五年级学生338名学生,通过教师提名、瑞文标准智力测试和标准阅读理解测试。筛选出教师提名存在阅读困难、智力水平达到中等或者中等以上、阅读水平低于同年龄学生1.5个标准差的儿童10人(男生9人,女生1人,平均年龄11.83岁)为汉语阅读障碍组儿童。并且按照智力等级相近,年龄、性别、班级相同进行匹配。控制组10人(男生9人,女生1人,平均年龄11.84岁)。2.2词汇获得年龄阅读理解测验,采用盖笑松等人(2005)编制的标准化阅读理解测验,该测试共九篇阅读文章,47道选择题。在四个省27691名小学五年级儿童中试用并建立常模。该测试的平均难度系数0.53,平均区分度0.47,内部一致性信度为0.793,分半信度为0.688。朗读材料,根据小学语文1-4年级语文教材(人教版)生字表为词汇获得年龄划分依据,即1年级课本中出现的生字,词汇获得年龄为1,4年级课本中出现的生字,词汇获得年龄为4。自编4篇短文,文体为记叙文。在词汇获得年龄水平上分为低获得年级(低AOA)、高获得年级(高AOA),句长水平上分为短句长、长句长。实验材料的具体信息见表1。2.3生字促进感官测试采用个别施测的方式,主试首先给被试提供将要朗读短文生字拼音表,进行2分钟扫读。然后要求被试准确、流畅、有感情的朗读短文,主试进行录音。每名被试朗读全部4篇材料,采用拉丁方设计进行平衡。2.4“频临死亡”的判断以朗读错误编码方案为标准(张婵,盖笑松2010),如替代错误例子“濒临死亡”读成:“频临死亡”。由两名编码员对被试的朗读录音进行独立评分,两名编码员的评分一致性为Kappa=0.95,p<0.001。2.5统计分析使用SPSS16.0统计软件进行统计分析。3结果3.1读读障碍儿童和普通儿童在阅读速度方面,以短文的实际朗读时间为指标进行分析。两组被试在不同朗读材料上的朗读时间平均数和标准差见表2。以朗读时间为因变量,采用2(被试类型)×2(词汇获得年龄)×2(句长)的重复测量方差分析,结果发现词汇获得年龄、句长及被试类型的主效应都达到统计显著,F(1,18)=61.75,p<0.001;F(1,18)=31.18,p<0.001;F(1,18)=25.849,p<0.001,朗读高词汇获得年龄文章比朗读低词汇获得年龄文章时间长,朗读长句文章(长句子构成文章)比朗读短句文章时间长,阅读障碍儿童朗读时间多于普通儿童。词汇获得年龄与句长的交互作用显著,F(1,18)=26.714,p<0.001。词汇获得年龄与被试类型交互作用显著,F(1,18)=11.881,p<0.01;句长与被试类型交互作用显著,F(1,18)=8.049,p<0.05。句长、字词获得年龄及被试类型的交互作用显著,F(1,18)=7.686,p<0.05。进一步简单效应检验表明,当高词汇获得年龄条件下,句长效应显著,F(1,18)=34.16,p<0.001,朗读长句文章比朗读短句文章时间长。而在词汇获得年龄低的情况下,句长对朗读时间的影响不显著,F(1,18)=0.73,p=0.405,表明句长效应在高词汇获得年龄时出现,单字加工的难度增长后,篇章加工困难也随即出现。两组儿童的词汇获得年龄对朗读时间都有显著影响,F(1,18)=63.90,p<0.001;F(1,18)=9.73,p<0.01,阅读障碍儿童和普通儿童都表现为,朗读高词汇获得年龄文章比朗读低词汇获得年龄文章时间长。这表明,词汇获得年龄对阅读时间的影响发生在一般的朗读过程中,这种影响的效果对阅读障碍儿童更大。在阅读障碍组中,句长的效应显著,F(1,18)=35.46,p<0.001,朗读长句文章比朗读短句文章时间长,在控制组中,句长的效应不显著,F(1,18)=3.17,p=0.068。这表明,词汇获得年龄对阅读障碍儿童和普通儿童的朗读时间都具有影响,在高词汇获得年龄的情况下,句长效应出现,但这一效应仅在阅读障碍儿童存在。3.2词汇的选择、年龄和单词长度对两组儿童的阅读精度的影响3.2.1句长与词汇获得年龄、被试类型的交互效应以被试在朗读短文发生的省略错误数量为指标进行分析。两组被试在不同朗读材料上的省略错误平均数和标准差见表3。以省略错误为因变量,采用2(被试类型)×2(词汇获得年龄)×2(句长)的重复测量方差分析,结果发现句长和被试类型的主效应显著,F(1,18)=22.362,p<0.001;F(1,18)=5.920,p<0.05,而词汇获得年龄主效应不显著,表明朗读长句文章比朗读短句文章出现的省略错误多,阅读障碍儿童的省略错误多于普通儿童。句长与词汇获得年龄、被试类型的交互效应都显著,F(1,18)=5.147,p<0.05;F(1,18)=7.263,p<0.05。三者的交互作用显著,F(1,18)=5.149,p<0.05。进一步简单效应检验表明,在高词汇获得年龄的条件下,句长的效应显著,F(1,18)=12.86,p<0.01。在低词汇获得年龄的条件下,句长效应不显著,F(1,18)=1.66,p=0.214,表明篇章加工的困难是在单字难度增加的条件下出现。在阅读障碍儿童中,句长效应显著,F(1,18)=27.56,p<0.001,而在控制组中,句长的效应不显著,F(1,18)=2.07,p=0.168。这说明,省略错误的发生受句长效应影响,而且这一效应出现仅在阅读障碍儿童中。3.2.2结果统计与分析结果以被试在朗读短文发生的替代错误数量为指标进行分析。两组被试在不同朗读材料上的替代错误平均数和标准差见表4。以替代错误为因变量,采用2(被试类型)×2(词汇获得年龄)×2(句长)的重复测量方差分析,结果发现词汇获得年龄、句长、被试类型的主效应均显著,F(1,18)=39.75,p<0.001,F(1,18)=6.516,p<0.05;F(1,18)=13.669,p<0.01,朗读高词汇获得年龄文章比朗读低词汇获得年龄文章出现的替代错误多,朗读长句文章比朗读短句文章出现的替代错误多,阅读障碍儿童的替代错误多于普通儿童。词汇获得年龄与句长、被试类型的交互作用均显著,F(1,18)=22.515,p<0.001;F(1,18)=15.696,p<0.001。进一步简单效应分析发现,两种句长条件下,词汇获得年龄效应均显著,F(1,18)=9.57,p<0.01;F(1,18)=49.22,p<0.001,在短句长和长句长条件下,朗读高词汇获得年龄文章比朗读低词汇获得年龄文章的替代错误多。在阅读障碍儿童中,词汇获得年龄的效应显著,F(1,18)=52.707,p<0.001,朗读高词汇获得年龄文章比朗读低词汇获得年龄文章时出现的替代错误多。而在普通儿童中,词汇获得年龄的效应不显著,F(1,18)=2.74,p=0.115。表明替代错误的发生受词汇获得年龄效应影响,而且这一效应出现仅在阅读障碍儿童中。3.2.3计数和标准差以被试在朗读短文发生的添加错误数量为指标进行分析。两组被试在不同朗读材料上的添加错误平均数和标准差见表5。以添加错误为因变量,采用2(被试类型)×2(词汇获得年龄)×2(句长)的重复测量方差分析,结果发现词汇获得年龄和句长的主效应均不显著,被试类型主效应显著,F(1,18)=23.85,p<0.01,表明阅读障碍儿童的添加错误比普通儿童多。3.2.3词汇获得年龄、句长及被试类型的主效应以被试在朗读每篇短文发生的颠倒错误数量为指标进行分析。两组被试在不同朗读材料上的颠倒错误平均数和标准差见表6。以颠倒错误为因变量,采用2(被试类型)×2(词汇获得年龄)×2(句长)的重复测量方差分析,结果发现词汇获得年龄、句长及被试类型的主效应均不显著,F(1,18)=3.931,p=0.63;F(1,18)=0.62,p=0.806;F(1,18)=0.331,p=0.572。这表明,颠倒错误并非阅读障碍儿童的显著特点。4阅读障碍儿童阅读流畅性的研究是否会发生错误本研究通过对阅读障碍儿童与普通儿童的朗读速度与准确性分析,探讨了词汇获得年龄与句长对两组儿童的阅读流畅性影响,结果发现阅读障碍儿童比普通儿童朗读时间长、准确性差。词汇获得年龄与句长是影响阅读流畅性的主要因素,即支持了阅读障碍儿童在单字的加工水平上存在困难,并且在句子的加工过程也存在问题的假说。在以往的研究中,多次报告了阅读简单的文章时阅读流畅性更好(Kuhn&Stahl,2000),随着阅读材料的难度增加,会调整速度帮助理解(Carver,1992;Freese,1997),但是都未能从单字层面与篇章层面的角度来探索其原因。本研究中发现,词汇的获得年龄显著影响阅读障碍儿童和普通儿童的阅读时间都有影响,与前人研究结果一致。说明无论是阅读障碍儿童还是普通儿童,在单字加工难度增加时,都会通过放慢朗读速度策略来调整阅读进程,这一策略具有一般性。但是进一步分析发现,随着句法复杂程度的增加,仅有阅读障碍儿童的朗读速度发生了变化,说明阅读障碍儿童可能存在工作记忆容量或者熟练的程度问题。在目前阅读流畅性的研究中还少有对朗读中的错误进行研究,分析阅读障碍儿童的朗读错误能够为阅读障碍机制的研究提供依据。本研究发现汉语阅读障碍儿童的朗读错误显著多于普通儿童,在错误的类型上以省略错误、替代错误和添加错误为主。在阅读障碍儿童中,省略错误发生可能是由于篇章加工困难造成,即随着句法难度的增加,朗读时丢掉一些字词,替代错误发生可能由于单字层面加工困难造成,即随着词汇获得年龄的增加,朗读时将一些不认识的字词读