平等权、特殊人的权利

平等权

《宪法》第三十三条

中华人民共和国公民在法律面前一律平等。平等权的内涵平等权的内涵公民平等地享有权利，平等地履行义务；国家对公民权利平等地保护，对违法行为平等地追究；不允许任何人有超越宪法和法律的特权。平等权的特征公民的平等权指的是相对平等，而非绝对平等。公民的平等权指的是比例平等，而非机械平等。公民的平等权指的是权利平等，而非事实平等。公民的平等权指的是机会、过程平等，而非结果平等。

平等权的内容民族平等城乡平等宗教平等性别平等1就餐身份平等2000年5月17日，四川大学98级在校学生李红卒、王勇、陈青松三人到成都家家快餐有限公司粗粮王红光店（下称粗粮王红光店）就餐，发现该店门口的灯箱广告中写明：“每位18元，国家公务员每位16元；1.3米以下儿童9元；当天生日者凭身份证免费就餐一次”。三人每人交纳了18元就餐。事后，三人以粗粮王红光店的广告中关于“每位18元，国家公务员16元”的规定是对非公务员的消费者的歧视，违反了宪法关于法律面前人人平等的原则，侵犯了公民的平等权，给其心理造成了巨大伤害为理由，于2000年6月向成都市青羊区人民法院起诉，要求粗粮王红光店返还多收的人民币6元，撤除广告中对消费者歧视对待的内容，并向三人赔礼道歉。

粗粮王红光店辩称：对不同的消费者实行不同的优惠是商家经营促销的一种手段，没有违反宪法关于“在法律面前人人平等”的规定。其设置灯箱广告有成都市工商行政管理局青羊分局东下工商所颁发的成都市临时广告经营许可证，其灯箱广告从形式到内容均是合法的，因此要求驳回三人的诉讼请求。对此你怎么看？一审判决：青羊区人民法院审理后认为：法律没有明文规定当公务员进行消费时，商家不能给予优惠；也没有明文规定对不同的消费者商家不能采取不同的收费方式。因此，对原告返还费用、撤销广告和赔礼道歉的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，该院于2000年6月26日作出“驳回三原告的诉讼请求”的判决。一审判决后，三原告不服，以粗粮王红光店的收费行为确系对非公务员消费者的歧视，同时也违反了宪法规定的公民平等权为由，向成都市中级人民法院提起上诉。

二审判决：成都市中级人民法院审理后认为：被上诉人在其灯箱广告上标明服务方式与价格，并以此向消费者发出消费要约，没有强迫消费者的意图与行为。上诉人作为消费者，有权根据自己的实际需要选择是否消费，其平等权并没有受到侵犯。而且被上诉人就同种服务针对不同的消费群体以不同的价格发出要约，实为适应市场需要的一种竞争手段，其行为并没有违反国家有关法律规定。因此，对上诉人要求被上诉人返还费用和赔礼道歉的诉讼请求不应支持。

关于撤销广告有关内容的问题，虽然该广告并没有违反法律规定，但客观上对国家公务员的确带来了一些负面影响，造成了社会公众对国家公务员的议论，同时也给社会的其他消费群体以不良感受，应予消除。鉴于被上诉人已在本案审理过程中撤除了有关广告词，故原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，该院于2000年11月9日做出“驳回上诉，维持原判”的判决。

2、就业身高平等

2001年12月23日，中国人民银行成都分行在《成都商报》第1版刊登了《中国人民银行成都分行招录行员启事》的广告，其中第1项规定招录对象条件为“男性身高168公分、女性身高155公分以上”。2002年1月7日，四川大学法学院1998级学生蒋韬以中国人民银行成都分行招考国家公务员这一具体的行政行为，违反了宪法33条关于中华人民共和国公民在法律面前人人平等的规定，侵犯了其享有的依法担任国家机关工作人员的平等权与政治权利，限制了其担任国家机关公职的报名资格为由，向成都市武侯区人民法院起诉，要求被告赔礼道歉，并取消该身高限制。

中国人民银行成都分行听闻此事立即撤除了关于限制身高的规定，但蒋韬认为，人民银行成都分行的行为已经构成对其的平等权和人格尊严的侵犯，所以不撤诉。被告辩称：第一、被告招录行员的行为不是行政法意义上的具体行政行为；第二、根据最高法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第44条“请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院在受理案件后应依法裁定驳回”的规定，被告认为，原告请求事项不属于行政审判权的范围；第三，原告担任国家机关工作人员的权利，并未因被告的第一次招录启事而受到限制，是被告自己放弃了这项权利。

成都市武侯区人民法院认为，被告成都分行是中国人民银行的分支机构，根据中国人民银行的授权负责本辖区的金融监督管理，是行使金融管理行政职权的行政机关。成都分行于2001年12月23日在对外发布的《中国人民银行成都分行招录行员启事》中对招录对象规定了身高条件的这一行为，不是其作为金融行政管理机关行使金融管理职权、实施金融行政管理的行为。因此，不属于被告的行政行为的范畴，依法不属于人民法院行政诉讼的主管范围。

2002年5月21日成都市武侯区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第41条第4项和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第1条、第32条第2款之规定，做出“驳回原告蒋韬的起诉”的裁定。

3、公园门票地域差别的平等问题2002年4月13日，四川大学法学院的张家祥等8名同学到峨眉山旅游时发现所购门票是每张40元，而峨眉山当地的学生买门票每人仅需10元，认为受到了不公平对待。7月10日，张家祥等人以“管委会将两种不同价格的门票分别出售给本地和外地游客，此具体行为已违反了《四川省门票价格管理办法实施细则》第15条的规定，即旅游参观点不得区别中外游客，本、外地游客而设置两种门票价格，也有违《中华人民共和国宪法》中关于平等权的规定，侵害了原告的权利”为由向乐山市中级人民法院提起了行政诉讼，乐山市中级人民法院以管辖权的原因把案件移交给峨眉山市人民法院。庭审中管委会辩称，他们在国家没有强制要求对学生实行优惠票价的情况下，依然决定给予学生半价优惠，即40元/人，充分体现了管委会对所有游览峨眉山的学生的关怀和厚爱，根本不存在侵犯“平等权”的行为。峨眉山市中级人民法院认为，根据1993年峨眉山市政府授予峨眉山管委会“管理专营权”的决定，即对军人、学生、老人等特殊群体实施半价门票优惠的地方政策，峨眉山管委会今年4月13日对张家祥等8名川大学生收取的半价门票，是合理合法的。而峨眉山管委会对当地大学生(西南交大峨眉山分院学生)收取10元／人门票，则是另外一个法律关系。张家祥等不是10元门票的当事人，上述两个法律关系应当区分开来。因此法院认为，峨眉山管委会没有侵犯川大学生的任何权利，故驳回了张家祥等人的起诉。

4、省籍地域歧视问题2005年3月8日，深圳市龙岗警方在辖区怡丰路上悬挂“坚决打击河南籍敲诈勒索团伙”和“凡举报河南籍团伙敲诈勒索犯罪、破获案件的，奖励500元”的大横幅，当即引起了广泛争议。2005年4月15日，河南律师李东照、任诚宇以深圳龙岗公安分局在辖区内悬挂“坚决打击河南籍敲诈勒索团伙”字样的横幅侵犯了其名誉权为由，向郑州市高新区人民法院提起了诉讼，请求法院判令被告就其侵权行为对两原告公开赔礼道歉，并就道歉内容在一家人民法院认可的国家级新闻媒体上公开予以发表；判令被告承担本案的案件受理费。原告认为，被告下属机构龙新派出所对两原告家乡的地域歧视和对整个河南籍人群的否定性社会评价，不仅严重违背了《中华人民共和国宪法》第33条确立的“法律面前人人平等”的宪法基本原则，而且直接损害了两原告家乡及所有河南籍中国公民和河南籍侨民的声誉和名誉，伤害了二原告对家乡的感情及对家乡应有的荣誉感，因此被告的行为已侵害了两原告作为河南籍中国公民所应享有的名誉权和精神健康。

郑州市高新区人民法院受理了此案。2006年2月初，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告深圳市公安局龙岗区分局向原告、河南籍公民任诚宇、李东照赔礼道歉，原告任诚宇、李东照对被告深圳市公安局龙岗区分局表示谅解，原告自愿放弃其他诉讼请求。2005年5月2日，深圳市警方召开新闻发布会，通报对龙新派出所社区民警悬挂错误横幅一事的查处情况。深圳市龙岗公安分局发言人对龙新派出所社区民警悬挂带有地域歧视的横幅给河南人造成的伤害表示歉意。当事民警被停职并受纪律处分。5、退休年龄性别差别问题2005年8月23日，建行平顶山市分行的周香华以其单位强制其55周岁退休行为涉嫌退休性别歧视为由申请平顶山市劳动仲裁委员会仲裁。已经年满56周岁的周香华系原中国建设银行平顶山市分行出纳科副科长。2005年１月建行平顶山市分行通知周香华办理退休手续，周香华提出要求与单位男职工一样60周岁退休，但遭到拒绝。周香华不服，遂提起了劳动仲裁。建行平顶山分行认为，安排周香华55岁退休，依照的是《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》。在1978年颁布、现在仍然有效的《暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等文件中明确规定，职工的退休年龄分别为:男职工年满60周岁，女职工年满50周岁，女干部年满55周岁。2005年10月17日，平顶山市仲裁庭作出了裁决。裁决认为，根据国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定，因申诉人周香华未提供支持其观点的有效证据和法律依据，故仲裁庭对申诉人的申诉请求不予支持；全部420元费用由申诉人周香华负担。裁决还认为，根据企业劳动争议处理条例规定，申诉人提出的关于《暂行办法》与我国宪法和国际公约相抵触的问题，不属于仲裁委受理范围，被申诉方根据《暂行办法》为周香华申办退休手续符合我国现行退休政策。周香华不服仲裁裁决，于2005年10月28日向湛河区法院起诉。经过审理，湛河区法院认为，周香华对已满55岁且参加工作年限满10年并无争议，依照国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》的规定，符合办理退休手续的条件，被告建行平顶山分行以此为据为其申报退休的决定符合现行国家政策和法规，并无不当。原告认为被告为其办理退休手续的决定违背了宪法关于男女平等的原则，要求予以撤销的理由无法律依据，法院不予支持。6、就业年龄问题2005年11月5日，四川大学法学院法学硕士杨世建以“人事部拒绝受理他报名参加考试的具体行政行为违法”为由向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求人事部准许他报名参加考试。杨世建出生于1969年7月，2005年时36岁。2005年10月12日，人事部在网站发布了中央、国家机关2006年考试录用公务员和机关工作人员的公告，杨世建按照人事部网站要求的报名程序进行注册。但当他输入自己的信息进行注册申请时，人事部报名系统反馈的信息却是：“对不起，您的年龄不符合要求，不允许报考。”此后，杨世建多次打电话向人事部咨询自己的报考事宜，得到的答复都是“不行”。

杨世建认为，人事部做出拒绝他报名参加国家公务员录用考试的行为属于具体行政行为，这种具体行政行为违反了《宪法》中第三十三条关于“中华人民共和国公民人人平等”以及第四十二条关于“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务”的规定。杨世建认为，人事部侵犯了他的平等权和劳动权，对他构成了就业歧视。人事部考试录用处则认为：中央招录国家公务员，一直按照《公务员录用暂行规定》，35岁的限制是规定中明确了的。人事部一直是按照这个标准招录公务员，并没有对他构成就业歧视。法院拒绝受理此案。7、乙肝歧视（1）“中国乙肝歧视第一案”2003年11月安徽芜湖考生张先著以“芜湖人事局‘歧视乙肝患者’”为由向芜湖市人事局所在的新芜区人民法院提起行政诉讼。张先著在行政诉讼书中认为，被告芜湖市人事局作为公务员招考的人事管理机关，仅仅根据他的体检情况，就确定他不符合公务员身体健康标准的具体行政行为，是对他的恶意歧视。该歧视行为不仅违反了宪法第三十三条第二款“中华人民共和国公民在法律面前人人平等”之规定，而且也严重地侵犯了他的合法权益。[一审判决]：2004年4月2日，安徽省芜湖市新芜区人民法院公开宣判，法院一审判决确认，被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告张先著进入考核程序资格的具体行政行为，主要证据不足。依照法律规定，该行政行为应予撤销，但鉴于招考工作已结束，故该行政行为不具可撤消内容。因此，原告要求被录用至相应职位的请求未获支持。2004年４月１９日，芜湖市人事局不服一审判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。[二审判决]：“芜湖乙肝歧视第一案”二审结束，安徽省芜湖市中院判决：驳回上诉，维持原判（2）江苏首例乙肝歧视案

[案情]：

2004年9月22日，江苏省铜山一乡镇农技站副站长朱小艳（化名）向铜山县法院提起行政诉讼，请求撤销县人事局作出的自己体检不合格的决定，依法准许她进入确定与公示拟聘用人员程序并被聘用到相应岗位，铜山法院９月２３日立案。朱小艳1993年毕业于徐州农业学校，分配到铜山县某镇农技站工作，因工作突出任副站长。2004年5月参加了铜山县人事局组织的县镇级农业服务体系工作人员的竞聘上岗。朱小艳笔试成绩排在全县第４２名，综合成绩为第52名。9月4日，县人事局组织朱小艳等成绩过关人员统一在市某医院体检，9月8日，铜山县人事局告知其体检不合格，原因是查出其有大三阳。朱小艳当即提交复查申请，铜山县人事局通知其不要复查。朱小艳不服，9日县人事局安排递补人员和其他人员体检，她跟随到体检医院，但是县人事局拒绝安排她复查。朱小艳立即到徐医附院和九七医院作了抽血化验，专家鉴定结果是小三阳，定量检测结果在正常范围内，无传染性。县人事局仍拒绝复查。朱小艳又到县法制局申请行政复议，法制局认为不属于行政复议范围。她认为体检医院不具有县级以上综合医院级别，主检医生不具有副主任医师以上职称，同时认为体检结果不公正，使她无法继续参与考试后续过程。[审判]：经审理，铜山县人民法院裁定驳回原告朱小艳的起诉，案件受理费等400元的费用由朱小艳承担。铜山县人民法院认为，本案被诉行为是被告铜山县人事局根据省政府、市政府加强和改进农技推广服务体系建设进行机构改革，对改革中人员分流问题实施的竞聘上岗行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第三项的规定“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定属于人民法院不受理公民、法人或者其他组织对上述事项提起的诉讼”，另外最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》就受案范围还专门作出解释，即“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。因此原告朱小艳的起诉不属于行政诉讼的受案范围。

（3）湖南首例乙肝歧视案[案情]：2005年5月31日，湖南娄底考生常路以“省国税局强制增加体检项目而得出不合格结论，造成对他的歧视”为由向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。常路认为，湖南省国税局委托的长沙市中心医院不按《体检表》中规定的体检项目进行体检，是一种违规行为。而省国税局依此“取消常路录取资格”的行政行为也是一种违规行为，要求法院撤销省国税局的决定。湖南省国税局认为，《公务员录取体检表》的“体检须知”第九条规定：体检医师可根据实际需要，增加必要的相应检查、检验项目。因此，对常路等70名考生的体检是按《通用标准》执行的。[一审判决]：2005年8日上午长沙市雨花区法院作出一审判决，确认被告湖南省国税局对原告常路的体检行为合法。法院认为，本案被告录用公务员过程中对考生采取的检查办法符合目前医学要求，并未超出《通用标准》的规定。被告的录取行为符合法律规定，没有表现出对乙肝病人的歧视。原告认为被告实施体检过程中进行ALT检测外，还实行了乙肝两对半的检测，超出了人事部、卫生部《体检表》规定的检测范围的说法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条，以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定，确认被告湖南省国税局对原告常路的体检行为合法。常路对一审判决不服，提出上诉。[二审判决]：长沙市中院二审作出了“驳回原告上诉，维持原判”的终审判决。（4）北京首例乙肝歧视案[案情]：

2005年6月，北京某高校的大学毕业生王先生以“深圳航空公司因其乙肝“三抗”呈阳性为由拒绝录用是一种歧视”为由向朝阳法院提起诉讼，要求对方撤销不予录取的决定，并废除体检制度中的歧视性规定。[审判]：朝阳法院经过审理认为，王先生与深航之间尚未形成劳动关系，其起诉不符合人民法院受理劳动争议案件的范围，裁定予以驳回。王先生不服，向北京市二中院提起上诉。

2005年10月4日，市二中院终审裁定驳回上诉，维持原判。（5）河南首例高招乙肝歧视案[案情]：

2005年9月，河南考生白晓勇以“河南财经学院在高考招生中进行乙肝歧视”为由向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法确认被告的行政行为违法，判令被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿原告体检费、误工费、交通费1151元及精神抚慰金5000元。[结果]：白晓勇与学校达成庭外和解：河南财经学院将于下学年接收白晓勇为本校学生。2005年12月2日，河南省郑州市金水区人民法院同意白晓勇撤销诉讼的请求。2003年11月20日，包括何家弘、章剑生等法学教授在内的1611位公民联名向全国人大常委会及全国人大法工委递交《违宪审查书：维护乙肝病毒携带者平等权益》，要求对国务院《公务员暂行条例》、《国家公务员录用暂行规定》〈人录发（1994）1号〉和全国31个省、市（自治区）的《公务员体检标准》进行违宪审查。他们认为，《公务员暂行条例》是根据《宪法》制定的(见条例第一条)，而人事部根据《公务员暂行条例》制定的《国家公务员录用暂行规定》将制定体检标准的权力未做任何限制，全权授予了全国31