潘色旺遗址马格德林文化的传承与再生

潘色旺遗址马格德林文化的传承与再生

潘彩旺遗址于3月4日在挖掘场地上发现。从那时起，它全年都在挖掘，直到不停止。从1964年到1985年,发掘研究工作由勒化-古汉(LEROI-GOURHAN)教授主持,他既是史前学家也是民族学家。他1986年去世后,这项工作由他以前领导的考古工作队集体继续进行。遗址位于塞纳河边,北距巴黎约80公里。(图一)史前人占用此地之时,这里是露天旷野,每年都被洪水带来的淤泥覆盖。正是由于这些淤泥的缓慢堆积,才使史前营地的各种遗迹得以原样保存下来。在堆积中发现了将近20层相互叠压的居住面;有的层位间距较大,有的层位间距较小。在遗址的好多地方可以看到三层居住面,他们仅被几厘米厚的淤泥层分割开;它们的火塘几乎安置在同一个地方。火塘被淤泥覆盖之后又都被重新找出使用,这说明来此地的人每年都是同样的人群。事实上,洪水的定期泛滥使人们无法全年在此安身;而在洪水间歇期安营扎寨则是可能的。因而这是一个季节性营地。遗址年代为距今12500年~12000年之间,即冰川期末期,我们不了解当时的植被状况,因为堆积中的孢粉未得到保存,但是通过对沉积物以及淡水软体动物的研究,我们知道当时的气候相对干燥寒冷。遗址的整个占用过程都属于一个文化传统:马格德林文化。它是距今15000年~12000年之间在西欧存在的一种文化。除石叶、细石叶类石质工具以外,马格德林文化的遗物有大量的骨器以及鹿角、象牙制品,它们包括:标枪的刃尖、鱼叉的叉头、带孔的骨棒,抛射器;其上常雕刻有动物图案或纹饰。但潘色旺营地的物品上没有重要的鹿角制品,这可能因为在此居住的马格德林人不是艺术家,也可能因为他们没在遗址中给我们留下痕迹。我们在潘色旺遗址发现的鹿角制品,都很简单,通常是残断的。我们想可能是该营地的居民把那些还能使用的器具随身带走了。所发现的遗物首先有标枪刃尖,带孔的骨棒,还有锥和残断的骨针。用燧石加工的石器都是马格德林文化早期的典型器物。首先,我们发现有用于家庭日常事务以及其它制作活动的石叶类石器,它们包括凿、雕刻器、刮削器、尖状器,以及被截断的石叶。对这些工具上面所留下的使用痕迹的微痕分析表明,凿和尖状器曾被用于切割鹿角;刮削器曾被用于处理兽皮;钻用于在不同材料上进行钻孔,除了这些经过再加工的工具外,还有大量带刃的石叶被使用,它们虽然未经再加工,但被直接用作石刀,来切割动物和准备肉食。另外,我们也发现了边上被再加工的细石叶;它们很窄,长度很少超过50毫米。这种纵向的再加工,目的是把石叶的一边弄直,基本上呈直线状。这就是“带背细石叶”,这是潘色旺遗址中发现数量很大的一种遗物,占再加工产品的60%。它们常常带有因撞击形成的断痕,这是大力度碰撞的结果;这种断痕和我们所发现的箭头的尖端上的断痕类似。我们曾假设这种细石叶曾被安装在武器上使用,马格德林文化的一项非凡的发现证实了这一假设。在一个火塘边,我们发现了一柄标枪的一个小残段。它垂直地插在土中。上面还带两个燧石制作的细石叶。所以我们可以确信,潘色旺所发现的大量的边部被再加工的细石叶,实际上是猎人们安装在标枪上的刀尖,这样可使这一武器的杀伤力更强。关于第一阶段:7月20日,鹿第一个要回答的问题是,为什么马格德林人一代又一代地选择此地安营扎寨。潘色旺遗址没有洞穴那样的天然隐蔽之处,这种天然的藏身处是人们定期返回某地的原因。而潘色旺遗址的情况正相反,这里是一处四面着风无遮无挡宽阔的河谷地带。对动物的研究解答了这一问题。驯鹿遗骨占动物遗骨总量的98%,此外还有少量的野兔、马、狼、狐狸及鸟类的群骨。所发现的猛犸象牙残块可能来自化石。(图二)驯鹿骨架的各个部位在遗址中都能见到,这说明屠宰地点距营地很近,并且动物是被完整地运回营地的。另外,从对驯鹿遗骨的研究中,我们可以获知人们在此地居住的季节。为了确定这一季节,动物考古学家正在对北欧、北美的现代驯鹿种群进行参考研究,我们已经了解到,驯鹿群在夏季是分散的,雌鹿和幼鹿生活在一些。而公鹿生活在他处,只是在秋季的交配期,也是它们往越冬地迁徙的前夕,它们才聚会在一起。在潘色旺,同时发现有公鹿和母鹿的角,表明鹿群已经汇合在一起,这正是在夏末秋初。另外,通过对4个月和16个月的幼鹿的乳齿的测量,提供了更准确的时间,因为我们已经知道了现代驯鹿的产仔期是每年的五月份。以上说明马格德林人来潘色旺猎取驯鹿是在九、十月间。由于驯鹿总是沿着同样的路线迁徙,所以马格德林人肯定能在它们必经的这个滨河地点碰到鹿群。当时,这里的河道是由好多小河岔组成的,而驯鹿南迁又必经此处。鹿群受阻而前进速度减慢;在其渡河时加以捕猎相对而言较为容易。潘色旺遗址就是一个理想的据点,在其附近,猎人们可在较短的时间里猎获最大数量的猎物。对食物遗存的研究表明,部分动物被就地食用;但是,狩猎期只有几个星期,而且猎获的驯鹿数量很大,我们推想有一部分鹿肉和脂肪应被储存起来,以备过冬。此外,驯鹿还能提供鹿皮、鹿筋和鹿角。这些都是日常生活和技术装备方面有用的原材料。所以,我们可以归纳如下:史前游猎人群在此停泊的几周时间是在年度计划中排定的,是专门来猎获驯鹿和处理加工动物产品的。在此地马格德林还能找到大量的燧石,也能找到用于垒砌火塘的石块,也能找到很多柴火;在此地他们有足够的资源进行日常生活。实验室遗迹的分析以上这些信息来自对实物的考察,因而,在有动物遗骨存在的任何遗址均可获得。在潘色旺,则不只这些:由于洪水造成的泥沙淤积,居住遗址得以完好保存;而且,各次的淤积把各层居住面分割开来。这些都有利于我们研究居址结构,以及探讨人群的组成及人的行为活动等方面的问题。在整个考古过程中,最基本的工作就是发掘,这是建立资料的基础。在潘色旺,我们运用了大面积细致清理的工作方式,目的是尽可能地重建史前人离开营地时留下的遗迹的原貌。因而我们在提取发掘出的物品时都保持它们在被发掘时的原貌。这样会得到一个总图,其中有些成组的遗物很直观,比如,在潘色旺的FI(图三),有三个一线排列的火塘,用石块堆成;火塘近旁有许多散乱分布的残骨,有遗物集中分布的地方,也有相对空旷的地方。火塘附近,我们可看到燧石打制的堆积;旁边还有一些大石块,它们可能是当时的座位。为了进一步解释这些发现,必须在实验室对每件遗物进行分析,但在提取遗物之前,应该首先保存不同遗物的空间关系的资料;所以应该尽可能详细准确地记录地表被发现时的状态。在潘色旺,首次采用了垂直照相记录发掘表面的方法,每平方米拍张照片,这些照片用于确定遗物的位置;同时,还对遗物进行文字登记。遗物提取之后,又有新遗物露出,便接着清理;有时需要多次连续清理,才能从其厚度上揭露出一个完整的燧石打制堆积,或者是一个碎骨堆积;这样也使微型的层位关系得以发现。近几年来采用了数码摄影法,这使得遗物的位置可在现场直接输入电脑。这既有利于数据库的建立,又加速了通过照片对大面积发掘工作进行复原的速度。实验室遗物分析包括两项工作。以传统方法对工具、燧石产品、骨头残块和火塘中用的石块等进行鉴定;然后是拼接工作,包括残断遗物的拼接和散落地表的打制产品与石核拼接,以观察它们的分布。首先对遗迹进行总体研究。这里的例子是两个相邻的居址(图四)。为能更清楚地了解地表总貌,我们按类型把遗迹登录在各种分类图上。在图四上看到的是燧石和骨质遗物的分布情况。然后我们再看看其细部的情况。在图四上可以看到燧石工具主要分布在火塘周围,外部的堆积中也有发现,驯鹿的头骨小残块多靠近火塘分布,而其颌骨则分布散乱。这可能表明,人们曾在火塘中烤炙鹿头,然后将其砸开食脑取髓,那些更碍事的残余废物则被扔到外边。火塘中的被烧崩的石块(见图四),被扔到外边。而其中有些较大、扁平的残块则被用到别的活动空间。工具残块在火塘周围的分布很稠密,形成了一个网络。而后续研究表明,用坏的工具被扔到外边的废料堆,而另一些则与石块一样被挪到其它活动空间再利用。我们还注意到,这个活动空间位于两个居住单位之间,是两个单位的居民共同使用的。M89单位是一个典型的居住单位(见图四),照片是从上向下垂直拍摄的。中间有一个火塘,周围布满遗迹:前边有一些大的遗迹,还有一片灰烬层,这应是多次清理火塘灰烬所形成的。后边是一个较开阔的区域:有一个大的活动区,其中发现有较小的火塘以及骨头和少量工具。其中一个火塘,周边满布燧石和骨质遗迹。火塘近旁,总是有一个打制石器的地方。在此处我们可发现很多细石叶废料。人们必须借用火力烘烤更换用树脂粘在标枪上的细石叶。在火塘周围,有一些小活动区,那里发现有较多的工具,它们常常与骨器加工或缝纫类活动有关。很多带刃的石叶证明,它们与炊事活动和切割肉食有关。这里,它们集中分布在一小片空地周围,这块空地上本来可能有过一个切肉板一类的东西,只是我们今天看不见了。火塘前边,碍事的东西都被拿开了:比如打制废料和大石块。还发现了扔掉的灰烬和大鹿角。在发掘研究的初期,根据反复出现的以火塘为中心的这种结构安排,勒化-古汉教授提出了一个关于潘色旺居住遗址的理论设想,这就是:以火塘为中心是中央活动区,后部有一个遮蔽的空间,外围空间是扔东西的地方。对于是否将克氏原螯石为一个民族多年来我们在遗址的一层居住面共发掘了4500平方米。地层研究表明,这层居住面始终和一个砾石层有关系,而这个砾石层可能遍布整个遗址。我们总共发现了近30个火塘:其中十来个的规模比较大,它们与一片密集的遗迹密切相关。一开始,我们不知道这些火塘是否都是同时期的,因为马格德林人可能在两次洪水泛滥之间多次返回此地。后来发现分布于不同火塘之间,且距离较远的石块之间也有联系,由此我们推断,这是同一座营地。燧石遗物所形成的紧密关系网比石块的分布情况更加清楚地表明了这一点。实际上,这里所发生的不仅是石叶和工具的单向流动,而是在居住单位之间互相借用,它们清楚地反映了不同居住单位之间居民的交往活动。骨质遗物的分布状况明显反映出同样的情况。我们对驯鹿的长骨关节进行了准确的测量,这可使我们把同一头驯鹿的肢体汇集到一处,由此我们发现了某些驯鹿是如何被分割和分配到以火塘为中心的不同居住单位中的。很明显,这一分配是在打猎回来后的很短的时间里进行的;这一点也更加证明了发掘范围内的所有居住单位完全是同一时期的。我们还不知道营地的边界,它或是还没有发掘出来,或是已被破坏。尽管如此,已经发掘出的部分已经够大、够清晰合理,足以使我们从局部上去研究这个营地。经过30年的发掘,我们最后用电脑对材料进行了处理。经过按统计学方法进行计算,遗迹的密度平面图已经被建立起来。我们看到,营地由几个遗迹相对集中的区域组成,它们相距或近或远。在4500平方米的营地上,其居民搬来了800多公斤石头,或用于火塘,或用于其它技术性活动;他们还运来了250公斤燧石。至于被带回营地的猎物,估计有驯鹿76头,十来只野兔,另外还有少量的马和狼骨的发现。另有几个孤立的狐狸牙齿和猛犸象牙,这可能是人们从自然死亡的动物身上采集,并带回营地的。(图五)周边区的遗迹勒化-古汉教授所建立的理论模式,经过对最早一批遗迹密集的居住单位的研究,已经被发展深化了。以火塘为中心的活动区的两边,遗迹分布是不对称的。但随着发掘的扩展和新居住单位的出现,也可看出情况并非总是如此。在这些单位中,遗迹也集中在火塘周围,不很密集,其分布对称。在一些地点,我们发现了几处小型打制现场;在这些地方,只有石叶被提取并带到火塘边使用,我们也发现了零散分布的工具;另外还有一些区域与鹿角加工有关。发掘的遗物包括一根长棍子和一堆放在一起的燧石;用于加工制作骨棒的鹿角;在火塘旁边,有3杆标枪,它们可能是因为太细而被抛弃了。尽管各处的遗迹种类从总体上来说是相同的,都是火塘、石块、燧石和骨头,但我们也能看出它们的规模略有不同。在这张遗迹密度平面图上(图六),可以看到三个遗迹集中区,其密度高达每平方米包含150个遗迹。遗迹最集中的是我们刚才看过的那两个相邻的居住单位,另外两个较密集的地方则各有一处单独的火塘。根据遗迹密度的不同,我们暂且把营地分成三个区域(图七):中央区,它包括那三个高密度区;以中央区为轴心,在其两边有两个遗迹密度较低的区域,由一些模糊不清的小单位组成,我们称之为周边区,这些小单位,有的相对集中,有的独立存在。如果我们对比一下这些区域中的遗迹,不同类型的遗迹在各处的分布情况是不均衡的,khi2的统计表明了这一点。首先我们注意到,遗骨的存在在中央区的各个单位中,比周边区要多得多。中央区也是提供带背细石叶数量最大的单位;相反,统计表明,周边区里的再加工工具的数量则更多。而燧石废料的分布比率在三个区域中是基本相同的。经计算,中央遗迹密集区也是食物消费量最高的区域。其居民还在此修理或准备打猎所用的武器。再加上有多处火塘清理遗迹和很多垃圾堆放地点,可以认为这里是主要的日常生活场所。在居住期间,火塘边的炊事活动以及各种生产加工活动所形成的垃圾都被扔到外边,以便保持日常的生活空间。最后还要重申一点,这就是,只在中央区的单位中,在其火塘的后部,才发现有一处相对自由的空间。我们推测这与休息有关,即睡觉的地方。虽然我们还未发现立柱子的遗迹,我们可以想到这里可能搭过遮风挡雨的棚子。(图八)史前人可能使用帐篷这一假设,是最能为人所接受的观点;这种帐篷可能是背面朝风,开口略宽,面对着火塘即活动区的。(图九)在周边区的单位里,情况则相反,加工制造活动占主导地位;当然有时候也会发生一些饮食活动。另外,那里废弃物分布散乱,并不存在集中的废物堆放点;好象这些地点应是露天的,没有遮蔽物。散乱的废弃物以及多处的火塘遗迹让我们想到,在一个火塘周围废物太多反而妨碍活动时,人们便会在几米远的邻近新辟火塘,并在那里进行活动。这些周边区中的技术活动场所,好象应该是营地中的公共活动区,四个不同居住单位的人们都到这里进行工具的加工和再加工,因为这需要较大空间。燧石制品以及石块的分布关系网似乎也可证明这一点,因为发现很多工具把居住单位和周边区联系起来。在某些情况中甚至发现,一个居住单位的居民是共同完成一项工作的。从这一总体研究中可以看出,既有每个居址专有的活动空间,也有营地群体共用的活动空间。这一研究表明了,居住单位和技术加工单位之间在功能上的互补作用;这从而也证明了,营地中的人们是一个生活在一起的群体。当然,这一研究还需通过对每个单位的详细分析来加以完善,进而去理解其内部的组织结构和其中所发生的活动的性质。这里仅举一例。在一个周边单位,其中的活动以燧石加工为主。我们观察到,其火塘周围有燧石打制堆积,外围稍远处,还有其它一些小规模的同类堆积。我们是通过燧石产品与石核的拼接来研究石器打制技术的。这种方法可使我们了解燧石产品的生产过程,也可使我们了解打制过程的先后次序。通过对生产过程中不同环节的详细绘图记录:从石料的整形,到打制石叶,到最后把石核废弃,并形成废料的堆积;打制者的操作程序一目了然;如果燧石上有微痕保留的话,我们还可了解到人们用它处理过什么东西。在这个单位中,可能至少有4个人工作过,但他们可能不是同时来的。工作废料的分布情况和作业链中出现的明显的空间性中断现象,都表明这里发生过以下各种不同的活动(图一○):其中的一个人[A],先是在火塘近旁进行打制活动;而后,他换了地方,去另一边做另一件事;根据其工具的种类,即雕刻器、或是刮削器,我们推断这项工作与兽皮加工有关。另一个人[B],情况正相反,一开始他在距火塘两米处打制石器,接着又在同一活动区内绕了个圈子,把工作地点挪到西北方面;根据其工具,即凿和尖状器来推断,他可能是在加工鹿角。第三个人[C]与前者处于同一区域中,他在外面打制石器;然后他又向火塘靠拢。其目的可能是想借助火力来完成一项工作,火塘旁边现场发现的使用过的带背细石叶和其它细石叶让我们推测,此人靠近火塘是为了修理一杆标枪。最后一个人[D],他首先在中心区以外加工好了石料,然后把石料带到火塘边来打制石叶;然后又把自己打制的废料带到外边扔掉,而且是扔到了第二个人[B]和第三个人[C]原先工作的地方。而他所加工的石叶,以及再加工所形成的刮削器和石刀,都分布在偏西一点的地方。通过火塘周围环绕的堆积的总体结构,以及食用后的骨头遗存很少这一现场,我们一开始就认为G121这个单位是个外部活动区,技术上和空间上的研究都表明了我们的推测的正确性。而且,我们还看到了堆积形成方式的复杂性。这里应是一处在一次居住期内多次被使用的,发生过各种不同活动的区域。从远距离的联系来看,人们可能从别的单位中带回过一些材料(如石核、工具)。既然有的燧石产品被带往他处,这些人加工的产品也可能被带到别的地方使用。营地中发生的一切活动都是以处理捕获的动物为中心的,包括割肉、加工兽皮、以鹿角及骨头制造工具。现在我们还剩下一个问题,即狩猎活动;它是一切活动的源头。时间一:采集最多的动物,最容易匹配了自己的人本营地及另外一些营地里骨头的存在表明,狩猎季节是在秋初。第一个要弄清楚的问题是,被猎杀的