《公司强制清算中的相关法律问题研究》13000字（论文）

公司强制清算中的相关法律问题研究摘要：在《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）这一重要的政策性文件未从最高人民法院正式颁布之前，我国对强制清算这一概念尚未得到明确适用，其相关规定也只能从《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释（二）》）摸索研究，但规范条文过少，完全不敷指导实践。自2009年《纪要》颁布后，在程序中对公司强制清算这一概念及若干法律问题作出相应的规定，很大程度上为原有立法条例中有关公司强制清算规定的缺失与不足之处进行了补充。因在《纪要》中对强制清算这一问题做出了更加详尽的规定，使人民法院不再继续回避强制清算这一重要法律问题。但尽管如此，我国现行法律对于强制清算制度的完善仍稍显不成熟。因《纪要》只是为非规范性文件，其效力与适用会受到一定限制，即便《纪要》已对强制清算规定进行细分，但仍然存在诸多瑕疵。公司试图清算的立法目的在根本上未得到充分展现，在许多清算案件中的当事人权利难以得到保障，无法行使权利。本文试通过对境外特别清算制度的介绍，结合历年来我国强制清算中有关司法实践的经验与教训，对我国的强制清算制度提出一些个人薄见和建议，以求教于方家。关键词：公司清算；强制清算；清算组；特别清算目录TOC\o"1-3"\h\u13411绪论 195401.1研究背景 1139941.2研究目的和意义 1324351.3国内外研究现状 1327281.4研究思路与方法 2181372相关概念与理论依据 2204692.1公司强制清算的概念 286952.2公司强制清算的性质 232982.3公司强制清算的原则 3282903公司强制清算制度的比较法考察 4212293.1我国强制清算制度的现有规定 4308393.2境外相关制度的介绍 48693.2.1日本特别清算法律制度 5215463.2.2我国台湾地区特别清算法律制度 583514我国公司强制清算中的相关法律问题探讨 611844.1公司强制清算的前置程序 6111194.2公司强制清算的适用事由 6291154.3公司强制清算的当事人 754094.4公司强制清算的清算组组成与责任 753084.5公司强制清算的管辖 8129144.6公司强制清算和破产清算的衔接 9138045现有立法修改的建议 9161555.1扩大强制清算启动事由范围 9113675.2扩大强制清算申请主体范围 10161075.3完善强制清算的清算组组成制度 10228755.4对于强制清算的管辖补充 11124226结语 118770参考文献 121绪论伴着我国经济社会的快速发展，在全球的经济发展中不可避免金融风暴与经济危机的来袭，大量公司企业面临倒闭的困境，社会经济也由此萧条，此现状导致强制清算案件也会急剧增多。虽然公司强制清算案件的相关规范在早已在2005年的《公司法》，2008年的《公司法司法解释（二）》中已有规定，但在日益复杂的清算案件现状下，内容过于简单，急待更新补充。为强制清算案件的审理规则有新的明确规范与，最高人民法院于2009年颁布了《纪要》，开启了崭新的强制清算制度篇章。1.1研究背景在日益发展的经济社会中，公司强制清算案件也越来越复杂，虽然实体法与程序法对强制清算案件都作出了相关规定，但仍不足以应对强制清算案件的现状，以我国现有立法为出发点，参考借鉴境外相关制度相对更加成熟的规定，完善我国强制清算制度。1.2研究目的和意义研究目的：梳理公司存续期间的债权债务关系，完善我国强制清算制度，明确且细化有关强制清算的各个规定，避免公司在清算时进入僵局，能够有效展开清算工作。研究意义：规范公司从市场退出的行为，维护经济秩序的有效运行，更加妥善审理有关公司强制清算的案件，促进经济发展的和谐稳定。1.3国内外研究现状国内对于强制清算的规范规定于2005年的《公司法》中首次出现，但其相关内容相对简单无法应对复杂的清算案件现状，于是2008年《公司法司法解释（二）》作为对《公司法》的补充应运而生，2009年最高人民法院出台《纪要》极大程度上给公司强制清算案件提供了理论基础，完善了强制清算制度体系。笔者对比境外相关制度后发现，英美法系国家虽强制清算的字面说法与我国一致，但实质上完全不同，不是同一概念。而与我国强制清算制度最为相近的为日本与台湾地区的特别清算制度，虽说法不同但实质上具有一定的相似性，且日本公司法创立特别清算制度时间已久，我国台湾地区的特别清算制度受其影响颇深，在制度的完善上都具有非常高的成熟性，非常值得我国强制清算制度进行借鉴。1.4研究思路与方法本文通过文献研究法及综合分析法，先从大量的文献阅读获取整体的论文思路与所需资料，尽量全面的获取所需研究论题的正确信息。再对大量的资料加以分析与归纳，从中提取所需用的有效信息，形成对公司强制清算案件的基本了解，再通过将不同学者的不同研究进行对比与分析，提炼出值得采纳的观点，用自己的方式方法表现出来，再与境外特别清算比较法进行考察，对我国强制清算制度的不足之处提出完善建议。2相关概念与理论依据2.1公司强制清算的概念根据我国多次修正后的2018年现行《公司法》第180条的规定：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（2）股东会或者股东大会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依法予以解散。当公司出现上述解散事由时应当在十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成邱润根邱润根．论破产清算对植物人公司的终结[J]．河南师范大学学报(哲学社会科学版)，2011（01）：101－105．2.2公司强制清算的性质参考各国公司清算的分类，有一个普遍被认可的主流分类，就是将公司清算分为破产清算与非破产清算（解散清算）。在非破产清算中又可分为法定清算与任意清算，在法定清算中又可再进一步进行分类，分出了普通清算与特别清算。公司清算有一个大前提是公司是否出现明显的破产原因需按照破产程序进行，依据此前提可分为破产清算和非破产清算，这也是区别破产清算与非破产清算的最根本之处。破产清算是指公司债务到期丧失清偿能力，由法院宣布破产并强制执行全部财产，使全体债权人的权益受到公平清偿的法律制度。非破产清算是指在公司资产足以清偿负债的情形下，仍有剩余财产可供股东进行分配的法律制度。破产清算不仅保障了全体债权人的利益，还侧重保障了债务人的合法利益；非破产清算强调了须有剩余财产进行分配这一这一重点，侧重保障了股东的利益。依据公司清算是否按照法定程序所执行，非破产清算可分类为法定清算和任意清算。法定清算是指严格按照法律的各项规定，清理公司已签订但未履行的合同事项与资产，处分债权债务关系，从而消灭公司法人资格的清算制度，各类性质不同的公司都可采用法定清算。任意清算正是与法定清算的概念相反，是指不必严格遵循法律规定进行，而是依公司章程的规定或公司股东的决定所进行的清算，一般适用于无限公司、两合公司这类人合公司。在很多国家的立法中仅对法定清算明确规定，尤其是股份有限公司只能实行法定清算，并不推崇任意清算的实行，相反还加以限制。在法定清算的基础上，进一步划分为普通清算和特别清算。普通清算是指依股东或股东会确定的人员成立清算组后由公司依法定程序的规定主导进行的清算。特别清算是指执行普通清算的过程中遇到明显障碍或存在可能资不抵债的情形时，法院由此介入并由法院依权利人申请或直接依职权命令公司启动清算的一种特别清算程序。此两种清算制度的不同在于主导清算的主体是否对清算进行了干预，在一般情况下前者并不受法院的直接干预；后者因衔接普通清算程序又可因法定原因的出现转向破产清算程序，性质居于普通清算与破产清算之间需时刻受到法院的监督，强调了法院公权力的干预。公司清算的分类应当符合国家国情，不同的国情应有不同的分类标准与角度。在我国法律体系中，存在破产清算和非破产清算的划分，到非破产清算分类的阶段后则与他国略有不同。在我国公司法中，仅对有限公司和股份有限公司这两种形式做了相关规定，因为这两类公司在经济社会中被广泛运用，是最常见最普遍的组织形式，而对无限公司和两合公司这类人合公司形式未做明确规定，故我国仅推行法定清算。非破产清算根据人民法院是否介入指定清算组的组成可分为自行清算与强制清算。自行清算为公司解散后，自行组成清算组进行的清算，“强制清算是通过人民法院指定清算组而启动的一种清算，严格的说，它属于普通清算程序中的一种特殊清算程序奚晓明主编奚晓明主编．最高人民法院关于<公司法>司法解释（一）、（二）理解与适用[M]．人民出版社，2009，第203页．2.3公司强制清算的原则首先，坚持清算程序公正原则。为了有序处理公司存续期间产生的各项法律关系，协调各个法律主体之间相互牵扯的合法权益，维护社会主义市场经济秩序。人民法院会按照法律程序的规定严格审理公司强制清算案件，以程序正义为基本实现清算结果公平与公正的制度价值。其次，坚持清算效率原则。提高经济社会整体效率是公司强制清算制度追求的目标之一，使需要退出市场的公司以严格又高效的处理方式完成清算，拒绝给相关利害人带来不必要的经济损失。因此，人民法院在审理强制清算案件时，为将可能产生的经济损失降低至最低限度，应当适当进行干预，使清算能够依法及时有效地完成，不仅保障相关利害关系人的利益尽早实现，还保障社会资源得以有效利用。最后，坚持利益均衡保护原则。公司强制清算中应当以维护公司各方主体利益平衡为原则，在清算过程中出现显著阻碍危害相关利益者的合法权益时，人民法院应当妥善进行干预，将可能会产生的不利影响化为最小，给债权人一个明确的交代，实现公司退出环节中的公平公正。人民法院在审理公司强制清算案件时，既要充分保护债权人利益，又要兼顾职工利益、股东利益和社会利益，妥善处理各方利益冲突，实现法律效果和社会效果的有机统一最高人民法院最高人民法院．关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要[J]．人民法院报，2009，(3)．3公司强制清算制度的比较法考察3.1我国强制清算制度的现有规定在最高人民法院未颁布《纪要》明确使用“强制清算”这一概念，各审理公司强制案件涉及问题达成共识之前，我国只有在《公司法》、《公司法司法解释（二）》中就有关公司强制清算案件的相关法律进行初步规定，但规范数量较少，对于司法实践的指导意义就偏于简陋。而自《纪要》出台明确“强制清算”的概念后，极大程度上补充了原有立法的不足，细化了强制清算程序的具体规定，使人民法院不再回避强制清算案件，在司法实践中起了更大的指导作用。《公司法》第183条规定，公司出现解散事由后应当在十五日内进行清算，若逾期没有成立清算组进行清算活动的，债权人有权向人民法院申请，人民法院再依申请指定相关成员组成清算组进行清算。其次《公司法》第184-189条也对清算组进行了解释说明，但仅有公司法第十章这区区十一条法条，无法满足复杂的强制清算案件的需要，使真正进入强制清算中的案件数量并不可观。《公司法司法解释（二）》第7-24条规定均为公司清算的相关内容，其中如清算的启动事由、申请主体、期限规定，清算组成员的权利，债务清偿协议机制的指定，强制清算案件也同样适用，可以把这些规定都列为参考。《公司法司法解释（二）》的这些规定为法院审理强制清算案件提供了重要的指导，也极大程度上丰富了我国强制清算制度的理论体系。《纪要》虽是非规范性法律文件，但其作为政策性文件进一步对强制清算案件的管辖、案号管理、申请，清算组的指定及财产保全等问题都一一进行了规范，明确了这40条规定，强化了人民法院在强制清算程序中的特殊地位，细化了强制清算案件的审理制度，对我国的司法实践也提供了重大的指导意义。3.2境外相关制度的介绍笔者在该章节会对境外相关制度进行介绍，通过对境外相关制度的考察，寻找适合我国特殊国情，具有相似的价值取向且更为成熟的制度进行借鉴，完善我国强制清算制度的发展。英美法系国家与我国非破产清算在字面翻译上的分类相同，也将清算划分为自行清算和强制清算，虽说法相同但在司法实践中的意义的大有不同。英美法系国家的自行清算是由公司自行组织，但其清算仍需按照法律的各项规定所进行；强制清算的进行则是基于法院或者政府行政主管机关的命令，突出了公权力的影响，因此又可被称为法院清算。英美法系国家与我国的强制清算制度在分类标准上还是存在较大区别，概念也并不相同。3.2.1日本特别清算法律制度特别清算制度是日本公司法独创的制度，实行时间颇久，制度也十分成熟，对我国有很重要的参考价值。依据日本公司法的规定，特别清算的启动事由分为两种：一是有给清算的完成带来显著阻碍可能的情况，二是有债务有超越公司资产的嫌疑，即可能存在资不抵债的情况别新新别新新．公司清算制度研究[J]．经济研究导刊，2014，(36)：122－123．依据日本公司法的规定，债权人、清算人、监事和股东均有权提出特别清算的申请。相比于我国强制清算的申请主体，日本特别清算的申请主体明显更多更广，我国只有债权人有完全的不受限的强制清算申请权，股东也可以申请但有限制条件，当债权人没有提出申请时股东才有权提出申请。两相比较，日本特别清算制度显然更尊重更保障债权人的合法利益。除债权人与股东外，日本公司法也明确将清算人列入特别清算的申请主体。特别需要注意的是，日本公司法进一步对清算人进行了要求，规定当清算公司一旦出现资不抵债存疑的情形时，清算人必须向法院提出进入特别清算的申请，否则将承担相应的责任。清算人作为公司自行清算的执行机关，时刻参与到清算事务中，对清算事务会更加熟悉与了解，因此将清算人格外做此要求也是情理之中的。除清算人外，日本公司法还将监事列于申请主体的范围内，日本公司的监事与公司董事会相互独立，对公司的业务起监督作用，在公司进入清算程序后，其监督职能并未消失，因此成为特别清算程序的主体也是有必要的秦文嘉．秦文嘉．论我国公司强制清算法律制度之完善[D]．中国海洋大学，2012，(3)．日本特别清算程序中若出现以下三种情况则宣告终结：一是债务清偿协定执行结束，清算公司退出市场；二是没有继续执行特别清算程序的必要，继而重新开始普通清算；三是在特别清算过程中出现不再有执行债务清偿协定的可能性，或者继续执行会侵害相关利益者的利益，此时公司终结特别清算，进入破产清算刘涛．刘涛．我国公司强制清算法律制度研究.[D]．西南大学，2013．3.2.2我国台湾地区特别清算法律制度我国台湾地区公司法中的特别清算制度受日本公司法影响深远，在制度的法律问题方面具有相似性，仅在个别规定有所不同，同样对完善我国强制清算制度具有借鉴意义。台湾地区的公司法规定，“清算之实行发生显著障碍时，法院依债权人或清算人或股东之申请或依职权，得命令公司开始特别清算；公司负债超过资产有不实之嫌疑者异同王一杯王一杯．简论我国外商投资企业的特别清算制度[J]．国际经贸探索，2004，20(4)：78－81．依据台湾地区的公司法，能够提出特别清算申请的主体有债权人、清算组与股东。不难发现，在申请主体这一问题上台湾地区将范围缩小，未将申请权赋予监事，这是与日本特别清算制度的差异之处。除此之外，台湾地区与日本的特别清算制度的不同之处还在于，台湾地区公司法赋予了法院能够直接依职权命令公司开始特别清算程序的权利，而此规定在日本公司法中并没有体现，可见即便台湾地区的特别清算制度主要移植于日本特别清算制度，但也在日本特别清算制度的基础上进行了创新，增强了公权力的干预。台湾地区的法院会将执行普通清算程序的公司一直置于监督之中，当被认定存在需要转入特别清算程序的情形时，法院能够主动依职权使公司开始特别清算。因此，尽管债权人和股东在资能抵债尚疑的情况下没有权利申请特别清算，只要向法院说明情况，法院觉得有理则可依职权命令公司开始特别清算程序，这样的处理方式显然更加灵活。我国台湾地区的特别清算程序的终结与日本特别清算终结的法律规定基本一致，故笔者不再过多赘述。4我国公司强制清算中的相关法律问题探讨4.1公司强制清算的前置程序强制清算是指在公司出现解散事由后应当优先组织自行清算，但是公司逾期不成立清算组或是自行清算出现严重阻碍，无法进行清算通过公权力的介入强制清算开始的一种解散清算。根据《公司法》第一百八十条，公司解散的五项规定可概括为三类：一般解散，强制解散，司法解散。在我国公司法中，自行清算可以被视为强制清算的前置程序，公司无法越过自行清算直接执行强制清算程序。因此，当在清算过程中出现强制清算的启动事由时，法院依债权人或股东的申请命令公司进入强制清算程序，实现从自行清算到强制清算的程序转换。4.2公司强制清算的适用事由依据我国现行立法的相关规定，强制清算的适用事由为：（1）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（2）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（3）违反清算可能严重损害债权人或股东利益的。上述三种情形皆取自《公司法司法解释（二）》第7条，其具体的规定了权利人在何情形下能够申请强制清算程序的启动，但因社会在不停进步，司法实践中人民法院受理的案件也越来越复杂，社会对清算的要求也有所提高，这样具体的规定适用事由并不适合复杂的公司清算案件，会使一些本就因主观故意的清算案件因很难举证而无法启动强制清算程序，相关利益者的权利便会失去保障。4.3公司强制清算的当事人因公司强制清算案件属于非讼案件，非讼案件中无利害关系人的讼争，是因相关主体提出申请而开始，在此类案件中并无原告与被告，故强制清算案件的当事人自然不能以原告、被告的诉讼地位自居。因债权人或者股东提出强制清算申请时，公司出现明显破产原因，则可以根据《破产法》规定进入破产清算，可得出破产清算制度与强制清算制度在民事诉讼制度体系具有衔接性与一定的相似度的结论，故可以参照破产清算制度的相关规定对强制清算案件的当事人进行处理，将强制清算案件的当事人列为申请人和被申请人。根据我国现行法律的规定，强制清算是人民法院依申请启动的形式，在申请地位上也有先后之分，只有第一顺序的债权人未提出强制清算申请时，第二顺序的股东才有权向人民法院提出申请。结合我国日益复杂的清算案件现状，将强制清算的申请权仅赋于债权人与股东这两者，明显受到限制，范围过于狭窄，与境外特别清算的申请主体范围相比也相差甚远。若在公司自行清算过程中出现明显需进入强制清算程序的情形，债权人和股东又怠于申请强制清算程序，法院无法主动依职权命令公司进入强制清算程序，无法启动强制清算程序，此时清算就会陷入僵局，相关利益者的权益也会受损。其次，清算组作为公司的执行机关，最为了解公司清算事务的各种情况，也最能洞悉自行清算是否能够顺利进行，清算组作为破产管理人能够向法院提出宣告破产，为何无法被明令授权为强制清算的申请主体呢？实在令人不解。因此，对申请强制清算的主体资格限制过于具体，无法得到周延，这在处理除债权人之外的权利人的合法利益显然是不公平的，也不利于公司自行清算不能的情况下启动强制清算程序，使得处理清算案件的效率低下，这明显与《纪要》中规定的清算效率原则相违背。在如何确定被申请人主体这一问题上，观点又各不相同。一种观点认为应根据具体的启动事由具体分析，此时不同强制清算案件中的被申请人都是不同的。例如，针对逾期不成立清算组的情形，被申请人可以是公司股东、董事或其他清算义务人；针对成立清算组但实际是违法清算或拖延清算损害相关利害关系人利益的情形，被申请人主体应当是公司曹如波曹如波．公司强制清算若干实务问题探讨[J]．法制与社会，2009，(30)：138，146．4.4公司强制清算的清算组组成与责任《纪要》第22条和第23条对强制清算的清算组指定已做出明确规定，人民法院可在以下三类人员中指定清算组成员：（一）公司股东、董事、监事、高级管理人员；（二）依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构；（三）依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介结构中具备相关专业知识并取得职业资格的人员。人民法院会从第一类人员中优先考虑能够并自愿参加清算的，当第一类人员无法、不愿或是不利于清算依法定程序进行的，人民法院会从第二、三类人员中指定，或者将这几部分人员交叉指定，共同组成清算组。为做简单陈述，笔者将上述三类人员以企业上级主管部门和事务所中的专业人员来概括。我国对在什么情形下指定企业上级主管部门人员为清算组，又在什么情形下指定事务所中的专业人士组成清算组，未作出明确说明。笔者认为对于清算组组成人员应当用以下三种方式进行确定：一是把问题都具体到个案，将企业上级主管部门人员和事务所中的专业人员交叉指定，既保证了公司参与人员对业务的了解度，又保证了事务所人员的专业性，十分利于推进公司强制清算的顺利进行；二是以企业上级主管部门为清算组主要构成人员，因为公司既然已经进入强制清算程序，说明公司资产尚能清偿债务，以这些人员为清算组主要构成人员，对公司事务更加熟悉，能够在一定程度上减小对公司债权人利益的损害，也不会逃避债务，也便于公司强制清算程序的推进，也就不需要其他人员的参与了；三是以事务所中的专业人士为清算组主要构成人员，在强制清算程序中起主要清算义务，企业上级主管部门人员只起辅助作用，公司因自行清算不能才会进入强制清算程序，若将公企业上级主管部门人员与强制清算程序过多的牵扯至一起，会更难理清各个债权人间相互牵扯的利益，妨碍强制清算的顺利执行，这也相应的违背了利益均衡保护原则的初衷。关于清算组的指定虽已有规定，但在实际操作中仍有缺陷，这会使得在司法实际操作中产生不同效果，进而对司法权威产生损害。清算组在执行清算事务时，既享有公司法规定的权利，也要承担清算义务，同时还应尽善良管理人的注意义务和忠实义务古锡麟

李洪堂．古锡麟

李洪堂．公司强制清算的若干问题[J]．人民司法应用，2008，(5)：39－42．.4.5公司强制清算的管辖公司债权人或股东若想申请强制清算程序，首先要明确自己公司提出强制清算申请后被受理的人民法院，否则法院不受理，强制清算无法开始，避免在等待的时间中造成更多的损失。根据《纪要》的第2条对强制清算案件管辖做出的规定，应当分别从地域管辖和级别管辖两方面确定。地域管理和级别管辖分别以审判权的横向与纵向划分审判强制清算案件的人民法院。地域管辖是以公司住所地为根据确定的管辖的人民法院，即公司主要办事机构所在地法院；公司主要办事机构所在地不明确，存在争议的，由公司注册登记地人民法院管辖最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知[J]．人民法院报，2009：(3)．曹如波．公司强制清算若干实务问题探讨[J]．法制与社会：旬刊，2009，(30)：138，146．4.6公司强制清算和破产清算的衔接公司强制清算程序与破产清算程序在制度上虽有相似但并不完全一致，仍具有制度的区别。强制清算是在公司出现解散事由，公司资产尚能清偿债务的情形下进行的，其目的不仅是使债权人的债权得到清偿，还要确保清偿债务后有剩余财产可供股东公平分配，最后终止法人资格。如果公司已出现了明显的破产原因，债务到期无法清偿或者丧失清偿能力的，没有剩余资产可供分配，那么就不宜按照公司清算案件受理应当进入破产清算，其目的是使债权人公平清偿债务后中止法人资格，还需注重保护债务人的利益。根据《公司法司法解释（二）》第17条的规定，人民法院指定的清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产无法完全清偿债务的，可以与债权人协商制作有关债务清偿方案，经人民法院裁定认可后的债务清偿方案可裁定终结清算程序。清算组依据该清偿方案清偿债务后，应当向人民法院申请裁定终结清算程序。债权人对债务清偿方案不予确认或者人民法院不予认可的，清算组应当依法向人民法院申请宣告破产《公司法解释（二）《公司法解释（二）》第17条其次，当公司从强制清算转入破产清算后，要做好两个程序在清算组成员、清算费用、清算事务等方面的衔接宋晓明张勇健赵柯．《关于审理上市公司破产重整案件工作座谈会纪要》的理解与适用．人民司法，2013宋晓明张勇健赵柯．《关于审理上市公司破产重整案件工作座谈会纪要》的理解与适用．人民司法，2013，(1)：22－24．5现有立法修改的建议5.1扩大强制清算启动事由范围如前文所述，强制清算的三种适用情形都是需要以清算组存在过错或主观故意为启动前提，但在实际司法实践中，主观故意不明难以界定，因而也难以举证，这样的启动事由范围未免太过于难以判断，且同时也存在着过于狭窄的问题，无法适应司法实践中层出不穷的情形。事实上，虽然成立清算组但实际上故意拖延清算或违法清算的，笔者认为这两种情形是属于“自行清算发生严重障碍”这一种情形之下的，因此，将自行清算发生严重障碍规定为强制清算的启动事由才更显准确性。自行清算发生严重障碍实际上也是日本与台湾地区特别清算制度中共同规定的一项启动事由，严重障碍还可以有债权债务关系复杂难以理清，自行清算无法完成等情形，若在这些情况下仍只能进行自行清算，只会损害债权人与股东的利益。自行清算发生严重障碍这一事由也足以包含司法实践中会发生的大部分情形，更显灵活处理，但也需要在司法解释中对本条事由进行细化，方便法院执行。对于强制清算启动事由中的最后一种情形，公司解散逾期不成立清算组又可细分为两种情况，一是不愿清算，二是无法清算。在司法实践中，前者一般为公司股东、董事因在主观方面的原因违反了法律规定，导致清算出现障碍；后者则是公司及股东因客观方面原因导致清算无法进行，并未违反法律规定。但若公司股东想进行清算，就不会拖延清算组组成，在此情况下只有直接进入强制清算程序，才是更为合理和有意义的。5.2扩大强制清算申请主体范围我国现行法律规定能够提起强制清算申请的只有债权人和股东，且股东还有债权人未提出申请的情况下才可提出申请的限制条件，这样的规定明显不合理，一定程度上限制了强制清算的运用，不利于保护利害关系人的合法利益。因此、扩大强制清算的申请主体范围是十分有必要的，还应授予公司股东完整的申请权利，不受其他限制。笔者认为日本及我国台湾地区公司法中关于特别清算申请主体的规定已经颇为成熟，我国可以借鉴参考并加以创新，同样将强制清算的申请主体范围扩大，使债权人、股东、董事、清算组与公司等直接具有利害关系的职工人员都可以被赋予强制清算的申请权。在一般情况下，董事是自行清算清算组的组成人员，负有清算义务，在董事不履行清算义务或不适当履行清算义务时，需对相关利害人承担相应责任。当自行清算难以继续，继续进行只会损害相关利害人利益的情况下，董事只能被迫承担责任无法维护自身的权益，这对董事而言是不公平的，所以应当赋予董事强制清算的申请权。至于清算组一直参与公司的清算事项十分了解清算事务，还作为破产管理人，也应当赋予其申请权。公司职工也算是清算公司广义上的债权人，也应保护他们的权益，只不过对于公司职工的申请权可能需要加以条件限制。最后，我国法律只规定了强制清算依申请启动这唯一一种形式，这也十分不合理。若无人提出申请时也应当赋予法院主动依职权启动强制清算的权利，目的在于加强法院对强制清算程序的干涉力度。5.3完善强制清算的清算组组成制度指定清算组成员是在启动强制清算程序中起着非常至关重要的作用，清算组作为强制清算的实际操控者，占据着重要的地位，而在司法实践中，清算组成员由人民法院指定，选任过程相对保密，只有结果对外公开，这样就很难保证清算组成员的公平。笔者建议，需增加一项对清算组成员资格复查的规定。首先，在公司无法继续自行清算后转入强制清算程序时，应当对原自行清算中的清算组成员在任职资格方面进行复查，判断能否继续承担清算组成员的职责，若有阻碍或者不适合则不宜继续担任。人民法院对于从各中介机构或个人组成清算组的人员中应当在管理人名册中随机产生，且产生过程应对外公开，让债权人有知情权可以使用。最后，若清算组成员在任职方面存在问题，未履行清算义务或违反诚信义务，相关利害关系人有权向人民法院提出更换成员的申请，或者人民法院依职权予以更换，既要保障申请人上诉的权利，也要保障清算的公平性。同时，人民法院审查过程中发现有确切充分的证据证明清算组成员没有履行清算义务或违反诚意义务的，应先暂停其清算的工作。5.4对于强制清算的管辖补充无论是地域管辖还是级别管辖，若出现回避的情况，都应当适用我国《民事诉讼法》关于回避的相关规定，若法院发生集体回避的情况，应当由上级人民法院指定管辖陈兵．公司股东申请强制清算法律问题研究陈兵．公司股东申请强制清算法律问题研究[D]．苏州大学，2011．6结语随着经济社会的发展，想要建立社会主义法制经济，需要不断完善社会主义法制。公司在社会经济主体的有重要的商事地位，当公司发生解散事由后，需清理公司的债权债务关系后，最终消灭公司法人资格，因此对公司法律的完善刻不容缓。公司解散后均应适用清算程序，对债权人及相关利益者有所保障，此时便凸显