从《内经》《医学问》看高世学术传承之功

从《内经》《医学问》看高世学术传承之功

高世玉（1638年生），浙江省钱塘（今杭州）人。作为清朝“钱塘医派”的重要代表人物,他传承了张志聪的衣钵,一方面以其全部身心协助老师撰写《伤寒论集注》,并努力将其完稿而付梓。另一方面从康熙三十五年(公元1696年)至康熙四十年(公元1701年),以其年逾花甲的老迈之躯继续主持侣山堂的医学教育事业,其忠义之心、坚毅之志,实属难能可贵。高世栻一生的医学实践,尽管主要是追随张志聪进行医学经典著作的讲学和注释,然而他也有着足以彪炳后人的辉煌建树,如《伤寒集解》、《医学直传》,以及作为校注《黄帝内经》殿军之作的《素问直解》和《灵枢直解》,后书虽佚,然而我们可以从《素问直解》中管窥高世栻学术深湛之功、超拔前贤之处。《素问直解》一书凝聚了高氏对《内经》殚精研穷的十载之功,他汲取了前人注释的成功经验,以简洁通俗的风格迥别于张志聪的义理铺陈。故其在《素问直解·凡例》中说:“隐庵《集注》,义意艰深,其失也晦。余不得已而更注之,颜曰‘直解’。”尤其值得称道的是,他在《素问直解》的撰著过程中比张志聪更加重视校勘学的运用。《素问直解·凡例》中说:“然字句文义,有重复而不作衍文者,有倒置而未经改正者,有以讹传讹而弗加详察者。余细为考校,确参订正,庶几上补圣经,下裨后学。”具体来说,首先从数量上,《素问直解》的校语多达75处,而张志聪的《黄帝内经素问集注》仅有20余处。其次,其校勘的内容包括了讹字、衍文、脱文、倒文、错简,几乎涵盖了所有文字错乱的现象,比其老师更具广度。举例如下。讹字《通评虚实论》:“刺惊脉五,针手太阴各五,刺足太阳五,刺手少阴经络傍者一,足阳明一,上踝五寸,刺三针。”高校:“足太阳,旧本讹经太阳,今改。”衍文《刺腰痛论》:“腰痛上寒不可以顾,刺足阳明,上热刺足太阴。中热而喘,刺足少阴。大便难,刺足少阴。少腹满,刺足厥阴,如折不可以俛仰,不可举,刺足太阳;引脊内廉,刺足少阴。”高校:“衍文。旧本注云:‘古本并无,王氏所添也。””脱文《气厥论》:“小肠移热于大肠,为虑瘕,为沉痔。”高校:“虑,音伏,义同痔字,简脱今补。”倒文《六节藏象论》:“脾者,仓廪之本,荣之居也,其华在唇四白,其充在肌,其味甘,其色黄,此至阴之类,通于土气。”高校:“旧本混入下段,今改正。”错简《平人气象论》:“肝见庚辛,死。心见壬癸,死。脾见甲乙,死。肺见丙丁,死。肾见戊己,死。是谓真藏见者,死。”高校:“旧本在‘臂多青脉’段之下,今改正于此。”高世栻的校勘不仅在数量和内容上冰寒于水,而且在校勘的质量上每多妙论,显示出青胜于蓝的景象。如《玉机真藏论》:“大骨枯槁,大肉陷下,肩髓内消,动作益衰,真脏来见,期一岁死,见其真脏,乃予之期日。”张志聪一仍其“疏不破句”的惯例,随文顺意地指出:“此言脾病而终于一岁也;脾主为胃行其津液;津液者,淖泽注于骨,补益脑髓;脾病而津液不行,故肩髓先内消也。肩髓者,大椎之骨髓,上会于脑,是以项骨倾者,死不治也。脾主四肢,脾病则四肢懈惰,故动作益衰,真脏来见者,如水之流、如乌之喙;脾土王于四时;脾气灌于四脏,故虽有真脏来见,尚期有一岁之久,盖以四时五脏之气,终而后死也。期死之月见其真脏之乍数乍疏,乃与之期日,谓当死。”张氏的此番注释仍然无法解释清楚同样是真藏脉见,为何一个是“期一岁死”,而另一个却“乃予之期”。而高世栻却利用校勘学将其疑难轻易化解。其曰:“未,旧本误来,今改。……真藏未见,期一岁环周则死,若见其真藏,乃予之期日。”《藏气法时论》:“病在脾,愈在秋,秋不愈,甚于春,春不死,持于夏,起于长夏。禁温食饱食,湿地濡衣。”张志聪顺文铺叙地解释道:“胃欲清饮,故禁温食;饱食伤脾,故禁饱食。脾属阴土而恶湿,故湿地濡衣,咸宜禁之。”此注的问题在于:明明是在讲“脾病”,何谈“胃欲清饮”,又何况脾病何碍于“温食”呢?高世栻的校勘对此作了比较恰当的解释。其曰:“湿食,旧本误温食,今改。湿食,水湿也。濡衣,濡润之衣也。……湿气通于脾,故禁湿食饱食,湿地濡衣。”将“温食”改成“湿食”,就与“脾喜燥恶湿”的特性相吻合,与“脾病”的禁忌相呼应了。高世栻的校勘尽管有许多值得称道的地方,但是也存在着许多不尽人意的地方。例如在校勘的方法上就存在十分严重的缺憾。惯用对校,失之粗疏对校的方法就是用同书的祖本或别本相互对照,把不同于底本的地方一一注明,这是校勘学中最基本、最简便、最稳妥的校勘方法。《素问直解》中大量地使用了这一方法,可见高世栻十分注重这一行之有效的方法。如:“旧本弦讹钩,钩讹弦,今改正。”“岐伯二字,旧本讹帝,今改正。”“足太阳,旧本讹经太阳,今改。”由此可见,与张志聪完全摈弃对校相比,高世栻在校勘方法上无疑是胜其老师一筹的。但是,令人遗憾的是他始终未能明确指出“旧本”究竟是何版本,因而在对校法的运用上是较为粗疏的。活校迳改,多出臆见所谓“活校”,是在对校已经明了底本与别本之异的前提下,对底本进行改动,并加以注明的校勘法。此法必须是在证据确凿的情况下谨慎使用,不到非改不可的地步,就不得擅改原文。然而,高世栻《素问直解》中75个校语一律迳改,无一例外地采用活校法,这就不得不令人感到有欠谨慎。更有甚者,有的地方无须出校,他也一概改动,恐怕就失之盲目了。如《诊要经终论》:“春刺冬分,邪气着藏,令人胀,病不愈,又且欲言语。”高校:“着,旧本讹著,今改。”按:着,附着。此义《黄帝内经》中皆写作“著”。如《诊要经终论》:“刺胸腹者,必以布缴著之,乃从单布上刺。”《宝命全形论》:“形之疾病,莫知其情,留淫日深,著于骨髓,心私虑之。”《百病始生》:“留著于脉,稽留而不去,息而成积。”讹字是偶见的,不可能整部《内经》的同一字都是讹字。可见,高世栻把“著”字当作讹字加以改正是不妥的。而“着”字只是“著”字的俗字而已,把正字改成俗字也是没有必要的。理校识断,迭出险着校勘之难,并非难在寻文句之互异,而是难在定互异之是非。这种识断之法,主要的根据就是近人陈垣的“校书四法”,即“对校法”、“本校法”、“他校法”、“理校法”。其中“理校法”是在其他三法无法决断的情况下,运用某一种道理(如医理、文理等)来判断互异之是非的方法。前人将此法看作是校勘的最高境界,同时也把它看作是最危险的方法,认为稍有不慎,就将误解古人,导致争讼不已。但是,《素问直解》中75处校勘绝大多数都是运用“理校”进行识断。如《风论》:“心风之状,多汗恶风,焦绝,善怒吓,赤色,病甚则言不可快,诊在舌,其色赤。”高世栻曰:“舌,旧本讹口,今改。心者,火也。风动火炎,故唇舌焦而津绝。风者,木也。木火相生,故善以怒而吓人,火气有余,故面色赤,病甚则舌本强,而言不可快,此心风之形状病能,其诊视之部在舌,其色赤,而并见于舌也。”在此高氏通过对校,发现原文“口”字当作“舌”字,然后根据医理,运用理校,将“口”字改为“舌”字。此处迳改,确有道理。然而理校毕竟属于冒险行为,据此而擅改原文更属草率孟浪之举,而且将不可避免地发生错误而贻误后人。如《逆调论》:“下经曰:胃不和,则卧不安,此之谓也。”高世栻曰:“本讹下,今改。举