【浅论民事诉讼中的虚假自认8600字（论文）】

II浅论民事诉讼中的虚假自认目录TOC\o"1-2"\h\u1271浅论民事诉讼中的虚假自认 1578引言 25758一、自认的概念 227013二、虚假自认的概念 35229三、司法实践之虚假自认的主要类型 428202（一）某损害案外第三人利益的虚假自认案件 515943（二）某损害社会公共利益的虚假自认案 612255四、虚假自认的成因及分析 71917（一）社会诚信的缺失 717640（二）虚假自认具有隐蔽性的特点 89095（三）调解制度的不足之处 822519（四）虚假自认的惩戒制度 919181（五）司法机关的能动性不足 1032172五、虚假自认的规制 1019768（一）强化法院对案件事实的释明 1018222（二）强化法院依职权调查取证 1132684（三）完善相关的法律法规 12640（四）加强对虚假自认的惩治 1222221五、结语 13摘要：在自认制度中，尊重当事人意思自治对案件事实予以承认，提高诉讼效率的同时也节约了宝贵的司法资源。但一些当事人恶意利用该制度，在诉讼中对非真实事实予以承认，构成虚假自认。在司法实践当中，当事人之间虚构事实和证据提起诉讼并虚假自认损害第三人或社会公共利益的情况屡禁不止。即使我国司法机关对虚假自认的关注度有了明显提高，但在当前的社会背景下，虚假自认的隐蔽性以及对该行为的惩戒力度不够的情况下，难以对虚假自认进行防治。所以必须采取有效的规制措施，完善相关的法律法规，避免自认制度在运用过程中的畸形发展。关键词：自认虚假自认规制引言诚信作为我国的传统美德，在当前社会经济高速发展的大背景之下，受到了挑战。而在民事诉讼中，即使确立了诚实信用原则，但是当事人不诚信的诉讼行为依然频频发生。自认制度的运行本能够减少当事人之间的争议焦点，缓和纠纷破坏的社会关系，并提高诉讼效率，是当事人意思自治原则在民事诉讼领域的延伸，但却因为当事人的滥用带来了负面影响。在司法实践中当事人之间虚构事实与证据向法院提起诉讼，事前共谋作出虚假自认的行为，并利用该制度谋取不正当利益。因此，由虚假自认行为引发的诉讼假象已经成为了实务中迫在眉睫的现实问题。故，本文将对虚假自认问题进行剖析，将虚假自认分为两大种类型。在此基础上，摘取相关类型的典型案例进行分析，能够更好地理解虚假自认的现实形态。而后就虚假自认的产生机理作出深入探讨，思考规制虚假自认问题的机制。一、自认的概念自认制度在我国有着悠久的历史。在我国西周时期，自认便作为诉讼法则加以使用，在国外早期使用自认可追溯到古罗马时代；根据有关资料记载，我国西周时代便已存在“供辞”一说，按照当时的规定，为了确保“供辞”的真实程度，诉讼者在进行诉讼时必须先要宣誓，案件才能够受理叶孝信.中国民法史[M].上海人民出版社，1993.96-99.叶孝信.中国民法史[M].上海人民出版社，1993.96-99.自认制度是当事人主义诉讼模式下以辩论主义为核心的诉讼制度张卫平.诉讼的构架与程式——民事诉讼的法理分析[M].北京：清华大学社，2000.420.辩论主义要求包括（1）法院不得以当事人没有主张的事实和证据作为判决的事实依据。（2）对当事人双方都没有争议的事实，法院不仅没有必要用证据加以确认，而且也不容许法院做出相反的认定。（3）法院对证据的调查只限于当事人双方在辩论中所提出来的事实。对于当事人没有在辩论中主张的事实，即使法官通过职权调查已得心证,仍然不得作为裁判的基础。。首先，在诉讼进行过程中，证据交换、询问、调查过程中，或者在提交法院的相关文书材料中，都可以做出自认，自认发生的范围被扩大。其次，对于当事人自认的事实就可适用自认并不限于案件的主要事实。再次，当事人自认的事实与法院的认定事实存在冲突的不产生自认效力。而且对于“拟制自认”有新的规定。拟制自认也可称为默示自认，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认张卫平.诉讼的构架与程式——民事诉讼的法理分析[M].北京：清华大学社，2000.420.辩论主义要求包括（1）法院不得以当事人没有主张的事实和证据作为判决的事实依据。（2）对当事人双方都没有争议的事实，法院不仅没有必要用证据加以确认，而且也不容许法院做出相反的认定。（3）法院对证据的调查只限于当事人双方在辩论中所提出来的事实。对于当事人没有在辩论中主张的事实，即使法官通过职权调查已得心证,仍然不得作为裁判的基础。程春华.《审判实践中法官裁判思维与证明方法的运用》[J].山东法官培训学院学报，2016:25-28.新《民事诉讼证据规定》进一步完善了自认的定义，自认系在诉讼过程中，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明新《民事诉讼证据规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。新《民事诉讼证据规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。二、虚假自认的概念虚假自认在概念上居于自认的下位，所以也可称之为虚伪自认。因为虚假自认包含了一些自认的特性，所以可以以自认的概念为基础展开对虚假自认的认定。广义上的虚假自认就是指在诉讼过程中，当事人对于对方主张的虚假事实的承认姜世明.举证责任与真实义务[M].北京：新学林出版股份有限公司，2010:138．。狭义上的虚假自认即当事人出于不合法的动机和目的，虚构事实、隐瞒真相，利用法律赋予的诉讼权利对不实事实予以承认姜世明.举证责任与真实义务[M].北京：新学林出版股份有限公司，2010:138．钟蔚莉,胡昌明,王煜珏.《关于审判监督程序中发现的虚假诉讼的调研报告》[J].法律适用,2008，(6):55-58.三、司法实践之虚假自认的主要类型在诉讼的过程中，虚假诉讼一般会出现争议焦点缺乏、庭审对立弱化、审理较为快速的特征。当事人之间达成合意对案件事实予以承认，因此多以调解结案。而且调解结案相对于判决结案更加安全、便捷、快速蓝寿荣.《民间借贷虚假诉讼的逆向选择与司法应对》[J].政法论丛，2019,（1）.。在滥用诉权同时，第三人利益及社会公共利益被侵害。浪费了司法资源，损害司法权威蓝寿荣.《民间借贷虚假诉讼的逆向选择与司法应对》[J].政法论丛，2019,（1）.肖建国.破解虚假诉讼需要多管齐下、打防结合[N].人民法院报,2012-11-22(5).第二类实施虚假自认的主观动机是为了推广知名度，意欲牺牲社会公共利益获益的虚假诉讼行为。有时诉讼不过是行为人主导的话剧，按照行为人安排的线路去发展情节。比如，企业提起的虚假诉讼系有关于商标侵权类别的，就是想通过法院的判决来认定该企业商标为驰名商标，进而达到推广商标的目的。娱乐行业的明星们也会通过诉讼来扩大自己的社会曝光度，以获得大众的关注。即使这类虚假自认难以确定具体且相关的受害人，但是从宏观的角度来看，并不是值得鼓励的行为，长远来看难免造成一定的危害。而由于虚假自认中上文介绍的两种类型的出现较为典型，在司法实践中频繁出现。此两类型的案件能够更好地揭示虚假自认的成因，以及后续中司法工作人员如何进行规制，有很好的启发意义。故下面对实务中所发生的恶意损害第三人利益和社会公共利益虚假自认的两则案例进行分析：（一）某损害案外第三人利益的虚假自认案件中国裁判文书网.HTTP://.c/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7cf7ac13a93a46368679ad0500980257,2021-04-09/2021-04-22.中国裁判文书网.HTTP://.c/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7cf7ac13a93a46368679ad0500980257,2021-04-09/2021-04-22.2016年2月1日，法院审理的民间借贷纠纷案件作出的民事调解书生效。2018年8月25日，审判委员会作出了该案再审的民事裁定。而后，法院再审了该民间借贷纠纷案件。至此，该民间借贷纠纷经法院审理已结案。在原审中被起诉的两人系夫妻关系。原告提出二被告对其负有2934万元的债务，该笔债务一部分是由原告出借，一部分系原告受让了他人对二被告的债权。原告A在本案中提出诉请，要求二被告对该笔债务承担连带清偿责任。两个被告在原来案件的审理过程中毫不犹豫地承认了原告提出的所有诉讼请求。而后，原被告双方在法院工作人员的引导之下，达成了调解的合意。再审中，原告提出其受让了赵某1300万元的债权，但证明赵某与二被告存在借贷关系的证据仅为赵某提供给原告的转账凭证，再无法提供其他证据证明。原告对其受让该债权的对价无法举证说明。原告承认其实际借给被告300万元，但是仅根据转账凭证难以证实；而被告对于该笔借款的记忆模糊不清，说辞前后矛盾，存在违背逻辑的情况。从上述案件来看，原被告之间通过虚构债权金额进行民事诉讼，采取虚假自认的方式达成调解协议。原被告之间恶意串通，意图通过取得法院生效调解协议从而达到逃避执行的不法目的。被告B对并不存在的借款事实作出了虚假自认。按照正常人的普通逻辑来推理的话，自认的一方是不可能对自己不利的事实直接干脆的承认的。并且，这种伪造虚假债权关系并予以承认的行为会影响到案外第三人的利益。通过法院具有法律约束力的调解书对双方之间存在的债权债务关系予以确认，从而被告能够达到规避案外第三人债权的目的。通过分析本案可以发现，在这起借贷纠纷中，双方当事人无法提供充分证据证实其主张，主要是通过被告的自认去证明借款关系的存在。本案一审时双方通过达成调解协议结案，后因院长发现问题所在后提交审判委员会申请再审。如果本案的法院没有及时发现纰漏之处，原被告之间恶意串通的行为最终就将得逞。（二）某损害社会公共利益的虚假自认案马忠法，王高平.《驰名商标虚假诉讼成因及其应对之探究一一由“康王”商标纠纷案引发的思考》[J]．西部法学评论，2011,（1）：72.马忠法，王高平.《驰名商标虚假诉讼成因及其应对之探究一一由“康王”商标纠纷案引发的思考》[J]．西部法学评论，2011,（1）：72.本案例在商标侵权虚假诉讼案件较为典型，司法实践中该类案件出现的频率相对较高。案件中该公司为了使其商标获得司法判决认定而采取了提起虚假诉讼的方式。若Ｃ公司没有及时发现从而提出再审，A公司这种违反公平竞争的不法行为就因为司法裁判变得合法化了。A公司在2006年5月19日发现某一村民B注册了“中国康王”的域名，且经营的物品也与康王公司的相似。A公司发现这一事项之后，便以村民侵犯其注册商标以及不正当竞争的理由向法院起诉该村民。A公司的诉讼请求是要求被告村民B立即停止对其商标的侵权行为并赔偿两万元的经济损失，并向法院要求确认该商标为驰名商标。在诉讼进行过程中，令人难以置信的是，对于本案裁判结果至关重要的侵权事实，村民B对该事实作出了自认行为。所以法院就根据原被告提供的证据和被告的自认，对案件事实作出了裁判，判决认定村民B构成了侵权，支持了原告A公司的诉讼请求，要求村民B停止侵权、赔偿损失两万元及认定中国康王为驰名商标。过了上诉期之后，村民B未提起上诉，故该判决产生法律效力。本来A公司已经获得了意料中的不法利益，但是竞争对手C公司对该判决向法院提出了异议。在法院审查异议的过程中，真相逐渐浮出水面，所有发生的案件事实与相关的案涉证据都是双方当事人串通伪造向法院提供的，村民的自认行为也是A公司有预谋地指使。通过村民的自认行为，以此作为法官裁判的基础，最终目的是获得认定其公司商标为驰名商标的法律文书。法院经过调查撤销了这个不公平的判决。双方当事人以欺骗法院的不正当手段取得了认定该商标为驰名商标的判决，违反了与其他企业公平竞争的规则。因此，虽无法确定本案具体的受害对象，但可以得出当事人以非法形式获取本不属于其的非法利益是不被允许的，一定程度上扰乱了司法秩序。再者，使当事人企业的市场竞争高度与其他企业失衡，竞争环境已经变得不那么公平了。四、虚假自认的成因及分析虚假诉讼在近年来整体呈高发状态，因此不断有第三人利益及社会公共利益遭受损害，因此，虚假自认也成为了一个迫在眉睫的现实问题。因此，本文就为何会产生虚假自认作出了相关的思考。（一）社会诚信的缺失诚信是我国的传统美德，是我国人民一直弘扬的立身之本，但是在社会主义市场经济高速发展的同时，却遭受了失信的危机李德恩.李德恩.《论自认效力否认之依据——基于“诚”与“信”的法理展开》[J].时代法学,2013,11，(5):49-56.（二）虚假自认具有隐蔽性的特点虚假自认的构成是有预谋的，且当事人在实施的过程中一般都做得较为隐蔽，因此不容易被司法机关所发现。绝大多数虚假诉讼行为是在判决书或调解书生效后，通过再审程序得以确认的，在诉讼过程中虚假诉讼难以被识别纪格非.《民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考》[J]．

交大法学，2017，(2)．。在当事人互通有无共享情报之下，法院难以发现当事人构建的虚假自认事实。自认制度存在的本意是为了双方当事人能够以更好的解决纠纷，也能节约国家宝贵的司法资源。但是在不法分子的利用下，就成为了他们规避法律的手段。当事人利用自认这一合法的程序规则，以合法手段掩盖隐藏的非法目的，法官容易受到这些虚假事实的干扰而做出错误的事实认定纪格非.《民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考》[J]．

交大法学，2017，(2)．麦嘉潮.当事人在民事诉讼中提供虚假陈述应予制裁[N].人民法院报,2011-06-09(7).吴泽勇.《民事诉讼法理背景下的虚假诉讼规制——以<民事诉讼法>第112条的适用为中心》[J].交大法学,2017，(2):7-20.（三）调解制度的不足之处调解制度具有浓厚的中国色彩，在我国以和为贵的社会背景之下应运而生。调解制度是指经过第三者的排解疏导，说服教育，促使发生纠纷的双方当事人依法自愿达成协议，解决纠纷的一种活动。就调解制度而言，虽然能够减少一定的诉讼环节，而且能够在较短时间内解决双方产生的纠纷，稳定被破坏的社会关系。当事人基于意思自治的基础对自己的权益进行处分，法官对于该纠纷就不再进行实质性的干预。因此，在提高诉讼效率的同时，也给了虚假诉讼可趁之机。结合当前的司法实践而言，强调调解优先，除了婚姻案件等必须接受调解的除外，法院都会先行询问双方当事人是否愿意接受调解。虽然此举符合民事诉讼案件审理的程序性要求，但在不法分子的利用下却会成为造成司法不公。因此，完善调解制度，弥补立法上的不足，对规制虚假自认行为的出现，应当是有效的。（四）虚假自认的惩戒制度对于虚假诉讼的处罚措施，在《民事诉讼法》的第112条及第113条《民事诉讼法》第一百一十二条：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任.第一百一十三条：被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任.中有规定，相对于当事人双方通过虚假诉讼获得的可能性利益，这些惩治措施的震慑力明显较低何秉群.《论虚假诉讼检察监督的现状、难点与对策--以河北省检察机关虚假诉讼监督开展情况为例》[J].河北法学,2017,35，(4):193-200.。2015年11月，虚假诉讼行为作为《刑法》第307条《刑法》第三百零七条之一第一款：以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金.写入《刑法修正案（九）》，2018年9月26日发布的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》《民事诉讼法》第一百一十二条：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任.第一百一十三条：被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任.何秉群.《论虚假诉讼检察监督的现状、难点与对策--以河北省检察机关虚假诉讼监督开展情况为例》[J].河北法学,2017,35，(4):193-200.《刑法》第三百零七条之一第一款：以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条：以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“情节严重”：（一）有本解释第二条第一项情形，造成他人经济损失一百万元以上的.由上述的法律规定可以看出，虚假自认人的犯罪成本是很低的。就算虚假自认人的不法诉讼目的败露，相较于普通的刑事犯罪而言，其要承担的刑事责任相比之下也是明显低得多。法律并没有严厉地惩罚虚假自认人。（五）司法机关的能动性不足案外第三人的利益在虚假诉讼中容易遭受损害，所以司法机关必须采取相关防治措施邱星美,张红娇.《论民事诉讼自认制度之限制性规则》[J].法律适用,2013，(3):57-61.，但在司法实践的过程当中要操作起来却十分困难。治理过程中，权利的滞后救济难以避免。根据数据显示，绝大部分的虚假诉讼被发现的时间节点都是在判决书或者调解书产生效力之后，很多情况都是已执行完毕了，才启动再审程序重新确认的，所以虚假诉讼在判决或调解之前被发现的概率非常低。而司法机关对于虚假诉讼，都有自己惯常的做法。常态化下的处理方式即是不予支持其提出的诉请或主张。亦或是再审作出撤销判决，也即取消法院对该诉讼的确认。所以对虚假自认人而言是没有受到什么惩罚的，甚至还发生过法院在认定当事人存在虚假诉讼的行为后，将案件的受理费退还原告的情况邱星美,张红娇.《论民事诉讼自认制度之限制性规则》[J].法律适用,2013，(3):57-61.中国裁判文书网./website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7b337b202f0241b8ba7db6126ef52b1c,2014-11-06/2021-04-23.五、虚假自认的规制（一）强化法院对案件事实的释明释明制度的诉讼理念系裁判应当以真实为基础。基于这一诉讼理念法院在审判过程中承担释明的义务，能够更好地发现案件真实，作出公正的裁判，使虚假自认无所遁形。释明是法院的应尽之义。在法院体制改革下，法官的权力被限缩。而释明是希望能够激发法官对于案件事实查明的积极性，所以提出法院对案件的释明实质上是为了使法官更加积极主动的去发现案件真实，能够发现隐匿真相的虚假自认行为并对此采取及时的措施。因此，如果强调释明的话，法院就可对当事人发问，在与当事人沟通的过程中，就更容易发现案件的真相。当事人的虚假自认存在逻辑不符的情况就容易被法官识穿，法院的司法权威以及案外人的利益才能更有保障。当法院察觉诉讼当事人故意隐瞒或者有心沉默的有关案件事实时应当依职权要求其作出充分说明，因为法院产生的职责就是弄清每一个案件事实，是尽量使每个案件的当事人感受到公平正义。释明在过去的诉讼制度下，是一个被忽视的诉讼理念。因为在原来的诉讼体制下，法院在发现案件真实方面的权利没有任何的限制，是在改革的过程中，法院的职权不断地弱化，释明的问题就更加的显现出来，法院为了对自己原有权利的有限追求必须通过合理的渠道实现对自己权利的合法扩张。（二）强化法院依职权调查取证案件当事人在诉讼中的诉讼地位从改革民事审判方式起有了变化，并且不断地在提升，事实上我们不难发现，对于诉讼当事人而言，有些证据的收集极为困难，很多证据的收集需要借助国家公权力机关的协调或者调取，人民法院对证据的收集有助于查明案件事实，民事诉讼中以当事人承担举证责任为诉讼常态，以人民法院收集有关的证据为例外。法院可以依职权收集的证据为涉及国家利益、公共利益、他人合法权益的事实和程序性事项事实两大类。而在虚假诉讼中，法院因当事人的虚假自认作出的裁判可能损害第三人利益或者社会公共利益。故，由此可以得出，虚假自认有可能涉及的第三人或者社会公共利益的情况，法院应当积极调查取证，查明案件事实，作出公正的认定，使虚假诉讼无法通过国家公权力获益。言而总之，法官强化职权对相关案件事实展开调查，无疑于对发现虚假诉讼事实有较大成效。（三）完善相关的法律法规虚假自认导致的诉讼案件近年来屡禁不止，一定程度上影响社会的安定性。并且实际上我国对于虚假自认方面的立法是相对空白的，包括预防至惩戒阶段皆无特别具体可以对照适用的法律规定。民事方面笼统规定了兜底性条款以及诚实信用原则堪堪作为后盾。但在实践中，因为规定的不顾具体往往很难加以适用。在刑事方面，对于虚假自认的处罚比相同类型的刑事犯罪处罚力度更低，惩罚犯罪的结果不尽人意。故，出台有效的法律规定规制虚假自认已经成为了一个迫在眉睫的现实问题。首先，对虚假自认进行界定；其次，对虚假自认展开探讨，从而辨认出这项诉讼行为是否构成虚假自认，以免在认定虚假自认时毫无参考、毫无头绪；最后，明确虚假自认关于效力的认定及行为人应当承担的法律责任。如此，不仅能够在一定程度上规避虚假自认的发生，虚假自认人在作出行为前难免有所权衡不至于任意妄为，另一方面也能够使法官作出公正合理的裁判。（四）加强对虚假自认的惩治对于虚假诉讼损害第三人、社会公共利益的案件，应建立健全部门之间的信息共享机制，形成综合治理机制，提高打击合力王春丽，孙娟.《惩治虚假诉讼的司法困境与解决思路》王春丽，孙娟.《惩治虚假诉讼的司法困境与解决思路》[J].犯罪研究，2014，(4):75．而在诉讼中作出过虚假自认这一不诚信行为的当事人，其参加的有关诉讼将被重点观察。这样，意图作出虚假自认的人，在行为之前，才会把自己承担的后果考虑在内，才能够有效减少虚假自认行为的发生。如果能够加大惩戒的力度，相关人也会因惧怕后果而放弃。五、结语自认制度能够确定当事人的争议焦点，减少其之间激烈的