【论人工智能的刑事责任主体地位8600字（论文）】

论人工智能的刑事责任主体地位目录TOC\o"1-3"\h\u28668一、选题背景及研究目的 一、选题背景及研究目的目前，我国还没有专门的人工智能管理法律，存在着值得关注的法律问题。最后，如果手术器械本身存在质量问题，导致医疗事故，手术器械的设计者或制造商必须对产品质量负责。如果一些医生在手术过程中严重违反和不负责任地违反相关医疗规则，则必须对医疗事故负责。目前，手术涉及人工智能，医生需要参与手术过程。因此，我们仍然遵循上述责任分配模式。然而，当医疗人工智能手术发展到自动化阶段，即医生不参与手术，而是完全由机器人控制。在这样的技术背景下，如果发生自动医疗事故，由于自动医疗设备的质量问题，按照以往的做法，自动医疗设备的设计或制造商的责任不在自动医疗违反医疗制度，没有医生。根据最初的模式，医生不能承担医疗事故的责任。同时，自动医疗仍然属于人工智能的范畴，即它没有识别和控制的能力，因此不能成为刑事责任的主体并承担刑事责任。这意味着医疗事故的刑事责任不能转移到全自动医疗设备上。如果生产人员或医务人员有可能自动负责设备的生产，是否假定在刑事事故产品质量责任或医疗事故责任的情况下医务人员将被转移给医务人员。当前，刑法的社会条件和技术背景无时不刻不在发生着变化，当下人工智能的技术以及相应产品已经做出了具有一定刑事风险的行为，根据科学技术更新速度，在不久的将来就会出现由人工智能操作失误而出现的确定刑事风险。因此刑法应具有一定的前瞻性，对人工智能问题进行深入探讨，未雨绸缪，以期解决即将到来的人工智能所造成的的社会危害性问题，而对人工智能是否拥有法律刑事主体地位的研究成为当务之急。二、人工智能刑事主体地位理论之检讨解决人工智能危害社会行为的问题，不能简单地将所有的责任都归于人工智能背后的自然人，或者建立人工智能保险制度以弥补受害者的经济损失或给予补偿。正确的做法应当是在刑事法律体系中，尝试人工智能拥有刑事责任主体资格，从而将刑事责任在自然人与人工智能之间合理分配。近些年来,Nature和Science杂志中涌现出了很多关于研究人工智能意识的成果。到目前为止，已经提出了一些人工智能意识理论,，比如整合信息理论、全局工作空间理论等，科学家们根据已提出的理论开发的意识机器人已经能够表现出一定的意识行为，并广泛应用于工业、教育、医疗、娱乐等不同领域。[1][2][3]人工智能意识研究目前已经进入初级阶段，针对自我意识、感受意识这些意识研究中的核心问题，已经开始有所涉及。目前机器人虽然不理解其所执行任务的内容，还不具有“自我”概念，但是“他们”根据预先给予的编程算法，可以表现出一些意识行为。[4]意识机器人研究的最终目的是使得人工智能体不受程序支配，具有内省反思能力和情感体验，从而能跟好的生存与学习，更好的与人交互。由于意识具有超逻辑性，并不是算法所能把握的，因此在基于图灵机的机器上采用传统人工智能方法，如符号计算和人工神经网络，是不能实现这一目的的。为此需要采用新的方法和技术，如量子计算、脑机融合等。量子计算的计算能力和描述能力都比经典计算更，并且量子计算的不确定性，更能突破预先编程的限制，因此更适合人们对描述复杂意识现象的需求。而充分结合了生物智能和机器智能的脑融合技术，通过大脑对机器的直接控制，实现了大脑与机器的协同工作，对实现人工智能意识有着不可磨灭的推动作用。对人工智能是对人工智能是否可以进行刑法规制以及人工智能是否可以具有刑事主体地位，并不能一概而论，而是要根据人工智能的具体情况进行具体分类分析。对人工智能的分类，当前存在通过智能、功能、和形体等的不同而进行的各种分类，但对于“刑事主体地位”的探讨而言，功能和形体的分类没有太大意义可言，而以其智能状况进行分类，将对其行为的后果产生重大不同的刑事意义。刑法学界当前主要存在两大观点：第一种观点是将人工智能产品分为两大类，在此简称“二分法”；第二种观点是将人工智能产品分为三大类，简称“三分法”。（一）人工智能的分类依据对人工智能的分类，当前存在通过智能状况、功能、和形体等的不同而进行的各种分类，但对于“刑事主体地位”的探讨而言，功能和形体的分类没有太大意义可言，而以其智能状况进行分类，将对其行为的后果产生重大不同的刑事意义。刑法学界当前主要存在两大观点：第一种观点是依据是否能够具备独立的辨认和控制能力，将人工智能产品分为两大类，在此简称“二分法”；第二种观点是依据分工智能的发展历程，将人工智能产品分为三大类，简称“三分法”。1.二分法所谓二分法即根据人工智能能否具备独立的辨认和控制能力，将其分为人工智能和人工智能两类。人工智能，在设计和编译的程序中具有识别和控制、判断和独立决策的能力，并能根据设计者或用户定义的程序采取相应的行动；它也可以超越程序设计和编译，独立决策，执行相应的行为，实现自己的意志，其已具备了独立的辨认和控制能力。正如最近正在播出的电视剧《你好安怡》，其中“芯机人”安怡已经具备了人类的感情、意识，其不再受设计者以及用户的程序束缚而可以拥有自己的思维。而人工智能只可以在设计和编制的程序范围内进行独立判断并自主作出决策，并没有独立的辨认和控制能力。比如当前支付宝的人脸识别系统，通过扫描其可以自主判断是否是主人面孔，并决定是否支付相关费用，但是这不是支付宝人脸识别产品的独立意识，只是对设计者的相关程序的履行。2.三分法有的学者对于以控制能力和辨认能力作为对人工智能体分类方法并不苟同，他们认为应该按照人工智能的发展历程，将人工智能划分为：智能体、智能体以及超智能体。智能体的智能化水准与相应的算法和基于算法的调度密切相关，随着智能体技术的演进，人们根据智能体的智能化水平对人工智能进行了划分，并对人工智能的发展将经历智能体、智能体和超智能体三个阶段进行判断和预测。第一阶段，智能体阶段，其只擅长单一技术或某一领域的操作，比如AlphaGo虽然打败了世界围棋冠军，但除此以外，一窍不通。第二阶段，智能体阶段，这意味着人工智能在各个领域都有独立解决问题的能力，在独立思考、快速学习等方面与人类一样有能力。第三阶段，超智能体阶段，在这个阶段，人工智能已经跨过了“奇点”，在认知常识、社交技能等所有方面超越了人脑，特别是在数据计算和逻辑分析方面，更是为人类所不能及。人工智能刑事主体地位理论之检讨如何确认人工智能体的刑事责任，现有的刑事法律体系并没有对此作出明确规定，因此学者之间就其是否为刑事责任主体的问题存在争议。1.人工智能刑事主体地位肯定论应该强调三个主要原因：犯罪健康和人工智能。首先，人工智能具有独立的识别和控制能力，这是刑事责任的必要条件。理解刑法含义的能力是理解行为的性质、结果和功能的能力，包括理解事实和法律的能力。由于传感器的不同，智能机器人具有识别客观事实的能力，它具有快速的处理能力、反应速度和精确的控制能力，能够以大量的数据和高速的计算能力精确地控制行为。其次，智能机器人的行为存在侵犯合法权益的可能性。一方面，智能机器人具有侵犯合法利益的潜在性和理性特征，因此“有必要成为刑事责任主体”。另一方面，智能机器人是一个理性主体，具有控制认知的能力，因此刑事责任主体是可能的。人工智能（AI）从大量数据中获取世界自然人的相关经验和规则，并有能力在采取行动之前判断他们的行为是否合法这些选择对他非常有用。随着智能机器人成为具有自我意识的个体，他们的行为是不可预测的，因此完全有可能侵犯他们的合法权益。第三，没有自由意志的工具，智能机器人就无法产生自主意识。智能机器人不应再被视为拥有工具的“工人”，因为它们具有通过深入学习独立识别和控制的能力。与企业相比，智能机器人在自主性和自主性方面更接近自然人。法人是一个虚拟主体，其意志的充分表达可以归因于自然人的集体决策、协商和调解。与自然人一样，人工智能可以在不征求任何人意见的情况下表达自己的意愿。2.人工智能刑事主体地位否定论反对人工智能体获得刑事责任主体资格的原因主要有以下三点。第一，人工智能不具有控制和辨认能力。人工智能具有的辨认和控制能力不能达到独立承担刑事责任的要求；不论人工智能体是否遵照预先设计的程序，均不能证明人工智能体拥有控制、辨认能力，即欠缺法规范遵从能力的意志性，即使其在客观上实施了危害社会的行为、造成了侵害法益结果，也不能将刑事责任归于人工智能体。第二，对人工智能体施加刑罚没有意义。智能机器人没有生命、资产和自由，对其进行这几个方面的惩罚是没有意义的；智能机器人缺乏对传统刑罚的认知和恐惧感，对人工智能施以刑罚不能引起“人工智能团体社会”的共鸣，不能达到一般预防犯罪目的。一些学者认为，随科技发展而出现的人工智能机器人并不能作为刑事责任主体。时方曾指出：从道义责任论出发，法律人格的根本条件是意志自由，但智能机器人不具有意志自由性，无法与其进行伦理对话，也没有办法对其行为进行有效的规制。蔡曙山认为从认知科学的角度来说，智能机器人不具有人类智能。蔡曙山教授曾经因2016年人机大战事件（李世石与AlphaGo）为国家相关部门以及中央决策层提供咨询报告，他在相关文章中指出从神经、语言、思维、文化等四个方面对人工智能体进行分析，他认为人工智能永远不会具备人类智能，因此得出在可预见的未来也不会出现超越或控制人类的机器的结论。朱亚宗教授从哲学的维度进行思考：为了实现与人类类似的意识活动，人工智能必须模仿并“拥有”意识的三个独特属性：意识的广延性、同一性和非逻辑性。然而，在形而上学的角度看来，这是不可能的。裴长利从刑罚的具体内容的角度，对智能机器人成为刑事责任主体进行了否定。叶良芳曾提出，虽然智能机器人在某种程度上能够具有与人类相似的辨认控制能力以及改变事物客观状态的能力，但仅依据于此认定人工智能作为犯罪主体是不够的。有的学者并不认同否定说的观点，他们认为，进入到人工智能时代，人工智能体可以具有刑事责任主体地位。林命彬在其博士学位论文《智能机器人哲学思考》第84页中提到：智能机器人能够在意识、实践和自由等方面有所突破，成为“法人”。刘宪权教授曾发表文章指出，通过深度学习，人工智能体能够产生辨认和控制能力，可以将其定位为“人工人”。为了继续证实这个观点，刘教授又发表文章指出，人工智能体比单位更具有与人类相近的自主意识和自主意志，将人工智能体作为刑事责任主体更符合罪责自负原则，也更有利于维护刑事责任主体基本内涵的统一性。其后，其继续发表文章提出，人工智能体也具有感知刑罚痛苦的能力，依据刑事立法规律，可以将其作为刑事责任体进行规制。通过对当前学者关于人工智能刑事主体地位肯定以及否定观点研究现状的分析，以及对人工智能意识发展现状的了解，笔者认为，人工智能时代的人工智能完全有可能具有刑事主体地位，主要思路可以从《刑法》关于刑事主体需具备的条件入手，即一需要实施了具有严重社会危害性之行为；二需要有刑事责任能力；三需要依照刑法规定应承担刑事责任。具体内容将在下述正文中详细阐述，在此将不再赘述。三、人工智能刑事主体对传统刑法冲击存在的问题因为技术以及社会发展的限制，传统的刑法理论围绕“自然人-法人”二元主体格局来展开的，并且，由于单位实际上也是由人来组成的，从本质上来说，传统的犯罪论体系是“人”为中心来构建的。因此，当赋予人工智能刑事主体地位以后，必然会使得现有的刑法理论造成冲击。传统刑法中犯罪论体系的冲击在传统刑法中，三级犯罪理论体系的第一层是构成要件的相容性。第二类是违法性的构成要件，即必须是违法行为，不存在正当防卫、紧急避险等违法理由。第三类是责任的构成要件，也可以称为责任的可能性，即可以满足不法行为的构成要件，但不能为犯罪人承担责任。3、法律理解上的误解和不可预见的可能阻碍相关责任的履行。当人工智能成为刑事责任主体并规范相关行为时，它必须经历三个层次的犯罪理论体系。然而，传统三级犯罪理论的核心是“人”（广义上包括自然人和单位），这是人工智能在三级犯罪中的第一道“障碍”。在刑法中，人工智能行为是否可以被视为“行为”，是构成人工智能行为的要素匹配水平的第二个“障碍”。由于人工智能具有完全的识别和控制能力以及自由意志，一般来说，它不会导致合法性障碍和责任性障碍，但在复杂的现实条件下，由于特殊因素阻碍了惩罚。对传统刑法中刑罚论体系的冲击传统刑罚体系犯罪主体包含自然人和单位，人工智能既不归属于自然人也不能被单位所包含。具体理由如下：首先，人工智能不属于自然人。人工智能没有自然人拥有的生命体征，也没有生命权和自由权。首先，人类的自然生命权是基于有机体的存在，而人工智能不能因为有机体的存在而成为生命权。人体的自然损伤将导致健康权和生命权的剥夺。人工智能可以依靠人体的各个部位进行修复、更换或恢复。自然生命是不可逆转的。从出生开始，它就一步步走向衰老和死亡，但人工智能的“生命”可以重新开始和逆转。如果赋予生命权，将大大增加生命的内涵和本质，违背人类的基本道德。第二，大赦国际不能享有自由权，因为它没有生命。从刑法的角度来看，自由权是人格权的重要组成部分。所有人格权都是以生命的存在为基础的，生命的丧失是人格权的终结。如上所述，大赦国际没有生命，因此不能享有自由权。从价值论的角度来看，人工智能认为服务权是其核心价值。因此，赋予人工智能自由与其核心价值相冲突，不利于其核心价值的充分发挥。为人类服务对传统刑法中刑事程序的冲击是否作为独立主体进入刑事诉讼程序，是检验特定主体是否具有刑事主体独立性的重要途径之一。如果刑事主体不能独立参与诉讼，就意味着刑事主体受到起诉和审判。传统刑事诉讼法与传统刑事实体法相兼容，因此诉讼主体也是“自然人单位”的双重主体，但单位犯罪后，法定代表人、直接责任人或其他主要责任人代表其参加诉讼，但单位本身是虚构的，所以我们不能在法庭上看到所谓“单位”的起草主体，而是看到所有的自然人；他是自然人，在法庭上代表一个单位应诉。换句话说，刑事诉讼的当事人只是自然人的主体。然而，随着人工智能时代的到来，当人工智能建立在对危险社会行为的独立理解基础上时，传统的刑事诉讼程序将无能为力，因为人工智能不是诉讼的一方当事人，传统刑事专业。四、人工智能刑事主体对传统刑法冲击的优化措施（一）人工智能纳入犯罪论体系范围一直以来，世界范围内许多法学家都曾表达过这样一种观点，他们认为单位没有成为犯罪主体的可能性，因为其没有犯罪能力。日本法学家木村龟二曾表示，法人不可以成为犯罪主体，其依据主要有以下几点:“其一，法人不具有自然人的肉体和意识，不具有行为能力；其二，法人的行为是通过自然人实施的，因此处罚自然人即可；其三，对法人进行处罚，会使得法人组织里其他无关人员受到牵连，不符合罪责自负原则。在此需要明确的是，人工智能与单位之间存在差异：单位作为自然人的集合体，其刑事责任能力来源于单位内部自然人的辨认和控制能力，可以说，单位的刑事责任能力是一种“间接”的刑事责任能力；但人工智能虽然与单位同样没有生命体征，其却具有“直接”的刑事责任能力，并依靠自由意识自主实施行为。也就是说，人工智能与单位相比，具有更加独立并且直接由本身控制的辨认和控制能力，不需要依赖其他人，其与自然人相比，除了没有生命体征以外，几乎没有其他本质区别，因此，人工智能比单位更加接近于自然人，也就更有资格被纳入刑事责任主体范围。既然单位已经被纳入了刑事主体范围，那么，将强人工智能以立法的方式纳入犯罪主体范围当然也就无可厚非。（二）修改人工智能对传统刑法论体系目前，我国的刑罚体系正在适应一定时期的社会经济发展，并随着历史的进步和相应产品的发展而发展。然而，随着人工智能时代的到来，新时代的风险应对与传统的刑罚体系相比，这似乎是一种负担。因此，应根据人工智能的特点，重构我国的刑罚体系，建立适合人工智能时代的刑罚体系。数据删除是指删除人工智能实施刑法禁止行为的数据和信息。这相当于人工智能清除了“犯罪记忆”，回到犯罪前的“合法”状态。然而，犯罪记忆的消除将不再作为人工智能成长体验的一部分出现，这将有助于指导人工智能的深入学习、研究、排除或隔离“负面陈述”可能导致犯罪活动，从而直接降低个人风险。修改后的程序指的是针对多重犯罪的人工智能。如果被删除的数据不能阻止“负面数据”潜在的犯罪，即人工智能不能积极引导，那么他们将不得不修改自己的基本程序、获取外部数据的能力以及在特定范围内进行深入学习的程序，基本上剥夺了他们实施其他犯罪的可能性。这意味着agent的学习深度和功能将不会是全面的或无限的。它将无法获得人类设计和编程范围之外的数据，因此它将无法产生人类意志之外的独立意志。从当前对强人工智能的设想来看，强人工智能还不具有于自然人类似的财产权和政治权利。如果未来有一天，法律赋予人工智能相应的财产权，那么当其在独立意识下实施犯罪行为是可以对其单独或者附加适用罚金或者没收财产等财产刑;如果某一天法律对人工智能赋予政治权利或者其他资格权利，当强人工智能实施了刑法所规制的行为时可以考虑对其单独或者附加适用剥夺政治权利或者剥夺相关资格的权利刑。（三）完善人工智能刑法主体诉讼程序人工智能在刑事实体法中获得主体地位，能够成功地参与诉讼程序中的辩护，才能真正成为刑事主体地位。如前所述，人工智能可以成为实体刑法的主体，因此在实施或实施严重的社会行为时，它还可以在诉讼程序中获得自然人的权利，当事人应当承担诉讼义务。首先，成为当事人必须满足两个条件：一是客观条件：其合法权益将直接受到案件结果的影响。第二，程序性要件：当事人可以享有广泛的程序性权利。与其他诉讼参与人相比，当事人对诉讼过程和最终结果的影响更大。一般来说，原告和被告都在启动诉讼、推进诉讼和终止诉讼活动中发挥着重要作用。就大赦国际而言，首先，大赦国际在自由感的基础上进行了严重的社会行为。第二，人工智能，例如行为人或受害者，可以出庭、出庭、为自己辩护，或者邀请其他自然人或人工智能代理人（具有律师的职能）为他们辩护。他们的行为对诉讼过程和结果的影响比其他诉讼参与人更大。他们是刑事实体法上的刑事主体，享有广泛的诉讼权利。其次，刑事程序法最重要的功能之一就是工具价值，刑事实体法上承认人工智能的刑事主体地位，刑事程序法也应具有相对应的配套程序，使刑事程序上诉讼当事人的主体范围应与刑事实体法保持一致，以达到保证刑事实体法顺利实施的目的。最后，《刑事诉讼法》第106条对刑事诉讼当事人范围给出了具体界定，智能机器人具有刑事责任能力，能够在被设定的程序范围外依据自己的意志实施一定的行为，因此人工智能有足够的的可能性可以成为刑事诉讼中的被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。综上所述，人工智能可以成为刑事诉讼当事人的主体，即人工智能和自然人都能够作为诉讼当事人。结语人工智能时代是一个必将到来且充满无限可能性的时代。随着人工智能在我们的生活中扮演的角色越来越重要，承担的社会责任越来越重，与之同时，其行为制造是社会风险也越来越大，甚至制造刑事风险已经成为必然。面对他们对传统刑法理论的挑战，一味的逃避或