语文教学在“思”“辩”中走向深入

语文教学:在“思”“辩”中走向深入语文教学,必须从表象的繁荣走向内心的沉静,必须让教师走向幕后,让学生展示风采。作为语文教师,应当引导学生“在主动积极的思维和情感活动中,加深理解和体验,有所感悟和思考”,应当借助一篇篇课文的教学“培养学生感受、理解、欣赏和评价的能力”。一、引发认知冲突,让学生的思考走向深入《晏子使楚》是人教版五年级下册第三单元的一篇课文,改编自《史记》,是教材中的传统名篇。文中的晏子以精练得当、机智巧妙的语言让原本想要侮辱他的楚王尴尬至极,这一课无疑是训练学生思辨能力很好的凭借。青年名师何捷老师在执教这一课时巧妙设计,将学生引入认知冲突的漩涡之中,让学生的思考不断走向深入。师:请同学们快速浏览课文,熟悉三则故事,特别注意关注人物对话,感受语言的魅力。(学生浏览课文,思考课文讲述的三个故事分别是什么。)师:我来检查一下大家的阅读情况。我们来一个快问快答的游戏怎么样?生:好!(学生非常兴奋)师:第一题,谁是好人or谁是坏人?生:晏子是好人,楚王是坏人。师:第二题,谁聪明or谁愚蠢?生:晏子聪明,楚王愚蠢。师:第三题,谁胜利了or谁失败了?生:晏子胜利了,楚王失败了。师:真是这样吗?晏子为了自己国家的尊严反驳,就是好人,楚王为了自己国家的利益刁难,怎么就是坏人了?(学生稍作沉思)生:我觉得楚王其实也不能算是坏人,他们都是从自己国家的利益出发来思考问题,不能说谁好谁坏的,可以说都是好人。生:是啊,我改变看法了,我也不觉得楚王很愚蠢,只是在这一次的交锋中,他失利了,楚国很强大,楚王也不可能是愚蠢的。生:其实也不能说晏子就胜利了,楚国就失败了。楚国最后还是消灭了齐国的。师:是啊,好坏、胜败、聪明与愚蠢都是相对的,没有绝对的。这就是春秋,一切都充满了变数,谁都可能成为英雄,这就是说不清、道不明的——生:春秋。由于学生的知识有限,眼界不够开阔,认识很多问题时都可能存在局限性,加之思维的惯性,总会习惯性地、标签化地评价历史人物。在学生眼中,楚王自然与坏人、愚蠢、失败相关联,可实际上,当我们从更宏观的历史的视角来审视时,答案就不唯一了。何捷老师先顺着学生的思考,引导学生表达看法,当学生一致认为晏子是好人、聪明、最终胜利时,何老师提出问题:晏子为了自己国家的尊严,就是好人,楚王也是为了自己的国家,怎么就是坏人了?一下子让学生处于深深的认知冲突之中。这种思维的碰撞是非常有力量的,犹如滚烫的沸水立刻凝结了一般,强烈的反差引起了学生的深度思考。我们的课堂上缺少的正是这种有冲击力的问题、有深度的思考。浅层次的思考永远无法获得这种成就感,浮于表面的表达再流畅也无法触及学生的内心,语文课上需要深入的思考,需要有质量的表达。何老师引发冲突,将学生的思考有效地引向了深入。不只如此,结课时,何捷老师并没有为这节课画上句号,而是让学生带着深深的思考走出课堂,走向生活,走向历史。师:同学们,课文的开头这样写道——生:春秋末期,齐国和楚国都是大国。师:课文的结尾这样写道——生:从这以后,楚王不敢不尊重晏子了。师:晏子的确很厉害,可是晏子真的就那么厉害吗?真的可以靠语言解决一切问题吗?据史料记载,楚国后来还是消灭了齐国,真可谓是学不完的晏子,读不完的春秋啊!让我们和晏子告别,和春秋相约。何捷老师巧妙的结语既呼应了开头点出的说不清道不明的春秋这一特点,又进一步调动了学生的阅读期待,将学生的阅读视野从一篇课文引向一段历史,让学生的思辨不断走向深入。真可谓巧设认知冲突,引发深入思辨。二、引导相互争辩,让学生的表达更有力量如果说认知冲突引发的是思考的深化,是内在的、沉静的,那么激起学生的争辩则是表达的提升,是外在的、激烈的。语文教学是指向言语实践的,因此,我们有必要有意识地创设情境,“火上浇油”,将内在的思辨激化为外显的争辩,让言语表达在特殊的情境中不断激化,变得更有力量。《两小儿辩日》是人教课标版六年级下册的一篇课文,选自《列子·汤问》,文中两小儿因为对太阳的远近、冷热等问题的看法不一而争辩,是训练学生思辨与表达能力极好的素材。著名特级教师王崧舟老师在教学这一课时,不断添油加醋,让学生展开争辩,让学生的思维变得灵活而又缜密,语言表达变得既有针对性又有力量。第一轮争辩:师:我以日始出时去人近,而日中时远也。生:我以日初出远,而日中时近也。师:日初出大如车盖,及日中,则如盘盂,此不为远者小而近者大乎?生:日初出沧沧凉凉,及其日中如探汤,此不为近者热而远者凉乎?师:日始出时近,日中时远。(语速加快)生:日初出远,日中时近。(生的语速也相应加快)师:非也,日始出时近,日中时远。生:非然也,日初出远,日中时近。师:非也,非也!日始出时近,日中时远!生:非然也,非然也!日初出远,日中时近!师:这一辩,辩出了什么?生:辩出了他们的观念和思想。生:辩出了他们都很细心。生:辩出了他们的童真。生:辩出了他们对科学实事求是的精神。生:辩出了连孔子也有不懂的地方。生:辩出了古代的科学不发达。王崧舟老师通过语速变化、增加词语等不断煽情,让学生的情绪高涨,师生之间的辩论达到忘我的境界,博得了阵阵掌声。这样的辩论依据的是课文内容,但又不是课文内容的生搬硬套,需要学生根据对方的内容选择相应的语言来答辩。这样的辩论不仅让学生对课文内容更加熟悉,甚至要达到信手拈来的程度,同时,还需要精神高度地紧张、注意力高度地集中、对文章内容恰到好处地选取,这是对表达能力的考验,更是对思维能力的考验。第二轮争辩:师:如果你当时就在现场,你赞成谁,反对谁?生:我赞成小儿2的观点。早晨太阳离我们比较远,中午离我们近。生:两个小儿的观点我都不赞成。因为参照物不同,早晨太阳刚升起时,参照物是远山、树木等,所以太阳显得大。中午太阳在空中,参照物是无边无际的天空,所以太阳就显得小。生:我不赞成两小儿的观点。因为早晨地面上温度低,而中午的地面已经过太阳光半天的照射,所以早晨凉、中午热与太阳跟我们的距离无关。生:我也不赞成两小儿的观点。生:早晨,太阳光是斜射;中午,太阳光是直射。而阳光直射比斜射更热。师:这个知识难吗?生:不难。师:这么简单的问题连大学问家、大教育家孔子都不能决也。难怪,两小儿笑曰……生:孰为汝多知乎?师:假如你就是孔子,听了两小儿的话,你会怎么想,怎么说?请用笔写下来。如果你用白话文写,那自然是件驾轻就熟的事;如果你愿意尝试用文言文写,那最好。(学生练笔)这节课上的王崧舟老师化身导演,学生成了主演,并且分成了两派,各自为自己赞同的“小儿”代言,阐述观点,你一言我一语,争辩得相当热闹。王老师呢,只是在该出口时点拨那么一两句,这就够了。在激烈的争辩中,孩子们