“刑不上大夫”资料合集

“刑不上大夫”资料合集目录刑不上大夫“礼不下庶人,刑不上大夫”问题检讨与新论“刑不上大夫,礼不下庶人”释义“礼不下庶人,刑不上大夫”辨刑不上大夫刑不上大夫，出自《礼记·曲礼上》，又见《孔子家语·五刑解》。由于古语简约，这句话中的「刑」概念的内涵是特指的，而不是无所不包的。传统注释对此「刑」有二说，一种是贾谊、司马迁的「励节」说，缘于孔子。一种是郑玄、张逸的「《刑书》不上大夫」说。

前者的「刑」指刑具与具体刑罚措施，包括辱先、辱身、辱理色、辱辞令、诎体受辱、易服受辱、关木索被箠楚受辱、鬄毛发婴金铁受辱、毁肌肤断肢体受辱和腐刑这些内容，但不包括「大辟」在内。而所谓「刑不上大夫」，即是对于这些刑辱项目的否定，其用意是为了「励节」，保持士大夫阶层的人格尊严。

后者的「刑」指《刑书》，要点是将对大夫的用刑和对庶人的用刑分别开来：《刑书》针对庶民犯罪，其条目为「五刑三千之科条」，其执行在公开场合（例如「市」「朝」）；而大夫犯法，不用《刑书》，《刑书》中没有设立相关条款，而其罪行的轻重以《八议》为根据，且由甸师氏不公开执行。

《礼记·曲礼上》：礼不下庶人，刑不上大夫。

商周时代实行以「共有制」为基础的土地国有制，国家世官贵族强大，大夫以上的贵族根据《周礼》规定在犯罪时无需亲自过堂受审（所谓「凡命夫、命妇不躬坐狱讼」）。但根据《左传》记录的讼案，当时即便是国君、大夫，争讼失败者依旧会被裁定死刑、断足等处罚，也就是说「刑也上大夫」。只不过，针对大夫的刑罚，往往会在刑罚名称及具体实施方面作适当调整。即便到了君主集权时代，从《唐律疏议》、《清史稿》等书的相关记录看，专为「大夫」阶层设置的刑罚也并非少数，并非「无刑」（当然也并非「大夫庶人同刑」），不存在所谓绝对意义上的「刑不上大夫」说。换言之，从广义的「刑」概念来看，高等贵族也是有用刑问题的。

孔颖达《礼记正义》引许慎《五经异义》曰：「《礼戴》说：『刑不上大夫。』古《周礼》说：『士尸肆诸市，大夫尸肆诸朝。』是大夫有刑。许慎谨案，《易》曰：『鼎折足，覆公餗，其刑渥，凶。』无刑不上大夫之事，从《周礼》之说。」

许慎之说，得到了一些现代学者的支持。从许慎的角度或从广义的「刑」概念来看，古代「大夫有刑」，这无疑是正确的。但是，问题在于《礼记·曲礼上》「刑不上大夫」说，是就普遍意义的「刑」概念及其用法来说的吗？这是需要审慎回答的问题。

其实，古代注家几乎都不否定广义的大夫用刑说，然而为什么「他们」（例如贾谊、班固、何休、郑玄、张逸、孔颖达）这些人都没有否定「刑不上大夫」说呢？难道仅仅因为他们相信并推崇《礼记》，还是因为别有原因和含意呢？答案显然只能是后者。

关于古代为何要施行「刑不上大夫」的制度？人们认为，对于高等贵族不应当轻易用刑罚以羞辱其身，而应当用礼以激励其节行。这是泛道德化的理想解释，很可能受到了儒家文化的影响。

冉有问于孔子曰：“先王制法，使刑不上于大夫，礼不下于庶人，然则大夫犯罪，不可以加刑，庶人之行事，不可以治于礼乎？”

孔子曰：“不然，凡治君子以礼御其心，所以属【《群书治要》作厲。】之以廉耻之节也，故古之大夫，其有坐不廉污秽而退放之者，不谓之不廉污秽而退放，则曰‘簠簋不饬’；有坐淫乱男女无别者，不谓之淫乱男女无别，则曰‘帷幕【《群书治要》作薄，簾也。】不修’也；有坐罔上不忠者，不谓之罔上不忠，则曰‘臣节未着’；有坐罢软不胜任者，不谓之罢软不胜任，则曰‘下官不职’；有坐干国之纪者，不谓之干国之纪，则曰‘行事不请’。此五者，大夫既自定有罪名矣，而犹不忍斥，然正以呼之也，既而为之讳，所以愧耻之，是故大夫之罪，其在五刑之域者，闻而谴发，则白冠厘缨，盘水加剑，造乎阙而自请罪。君不使有司执缚牵掣而加之也。其有大罪者，闻命则北面再拜，跪而自裁，君不使人捽引而刑杀，曰：‘子大夫自取之耳，吾遇子有礼矣。’以刑不上大夫而大夫亦不失其罪者，教使然也。’所谓礼不下庶人者，以庶人遽其事而不能充礼，故不责之以备礼也。”

故古者「礼不及庶人，刑不至君子」，所以厉宠臣之节也……故其在大谴大何之域者，闻谴何则白冠牦缨，盘水加剑，造请室而请罪耳，上不执缚系引而行也。其有中罪者，闻命而自弛，上不使人颈盭而加也。其有大罪者，闻命则北面再拜，跪而自裁，上不使捽抑而刑之也，曰：「子大夫自有过耳！吾遇子有礼矣。」遇之有礼，故群臣自憙；婴以廉耻，故人矜节行。上设廉耻礼义以遇其臣，而臣不以节行报其上者，则非人类也。

太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辞令，其次诎体受辱，其次易服受辱，其次关木索被箠楚受辱，其次鬄毛发婴金铁受辱，其次毁肌肤、断支体受辱，最下腐刑，极矣。《传》曰：「刑不上大夫。」此言士节不可不厉也。

根据上引两段话，「刑不上大夫」的「刑」指刑具与具体刑罚措施。刑罚加于身，这对于古代重视人格尊严的士大夫阶层来说是难以忍受的羞辱。司马迁在《报任安书》中详细列举了不同程度且不同种类的刑辱，可以指实「刑不上大夫」之「刑」的内涵。

人君对于贵族的统治，贾谊主张用礼义以节制之，这样做的目的是为了增强士大夫的羞耻感，激励其节行，促使他们更自觉地遵守规矩和忠于朝廷。由此可知，贾谊当然批评刑辱举措。司马迁继承贾谊之说。

进一步的问题是，为何士大夫阶层用礼、老百姓用刑来统治，是可能且有效的？这在《白虎通·五刑》篇中有说明，曰：「礼为有知制，刑为无知设。」「有知」是「有自觉性」的意思，具体指「有知者」；「无知」是「无自觉性」的意思，具体指「无知者」。正是基于是否有礼义的自觉（道德的自觉），圣王得以制礼和设刑的。应该说，这两句话指出了「礼不下庶人，刑不上大夫」的主体性根据。

此后，郑玄、张逸、孔颖达等学者虽然对贾谊、司马迁的「励节」说作了一定程度的继承，肯定其对于德贤人格的尊重，但无疑他们的解释有重大的不同，实为另一说，丁四新将其称之为「《刑书》不上大夫」说。

郑玄《礼记注》曰：「不与贤者犯法，其犯法则在《八议》，轻重不在《刑书》。」孔颖达《礼记正义》曰：「『刑不上大夫』者，制五刑三千之科条，不设大夫犯罪之目也。所以然者，大夫必用有德。若逆设其刑，则是君不知贤也。」并引张逸云：「谓所犯之罪，不在夏三千、周二千五百之科。不使贤者犯法也，非谓都不刑其身也。其有罪则以《八议》议其轻重耳。」

结合张逸说和孔氏《礼记正义》来看，郑玄说的要点是将对大夫的用刑和对庶人的用刑分别开来：《刑书》针对庶民犯罪，其条目为「五刑三千之科条」，其执行在公开场合（例如「市」「朝」）；而大夫犯法，不用《刑书》，《刑书》中没有设立相关条款，而其罪行的轻重以《八议》为根据，且由甸师氏不公开执行。

所以在郑玄等人看来，大夫犯法并非不用刑、不行刑、不定其罪，而仅仅是不用《刑书》而已矣。这种区别性对待贵庶犯法的观念和方法，十分符合当时的实际。归结起来，「刑不上大夫」的「刑」字应该加上书名号，作《刑书》理解，具体内容为「五刑三千之科条」。

而此《刑书》与《八议》其实都从属于一般意义的「刑书」概念。孔颖达《正义》对此有详细的疏辨，而许慎与郑玄理解之不同，即体现在此「刑不上大夫」之「刑」字含义的不同上。

今人李衡眉、吕绍纲的「肉刑」说，看似继承了郑玄的说法，但又与郑玄说有很大的不同。李、吕二氏说：

所谓「刑不上大夫」，只是说肉刑不上大夫，并非死刑也不上大夫。古人使用刑字这个概念，有时外延包括极广，一切刑罚均在内……而在更多的情况下，刑字的外延是有限的，往往只有肉刑一义。肉刑称刑或称刑罪，死刑称杀或称死罪。刑不含杀义，杀亦不称刑，刑杀有别，各有所指，这几乎是古人行文的通例。

到了汉代，把刑与杀分别开来的行文方法更为严格、更为明确了。刑，就是指肉刑，死刑不称刑而称杀，两者绝少相混。

《尚书·尧典》《皋陶谟》《吕刑》三篇有「五刑」的名词，通常所谓「五刑」概念指墨、劓、剕、宫、大辟这五种主要刑罚方式，因其加之于身，故又称「肉刑」。李、吕二氏别出新裁的肉刑说，他们将「刑」「杀」两个概念区别开来，谓「刑」指「肉刑」，「杀」专指「死刑」（即将墨、劓、剕、宫四者称之为「肉刑」，将大辟称之为「杀」），这个说法与郑玄的解释大殊。

郑玄将「五刑」均称为「刑」，并以「刑」为「《刑书》」。李衡眉、吕绍纲的肉刑说与司马迁的「励节」说较为相近。顺便指出，李衡眉、吕绍纲二氏的肉刑说在近现代的直接来源是夏曾佑，夏氏认为春秋时代「劓、刵、黥之法，惟行之于民，而贵族无之。贵族有罪，止杀而已，其次则为执、为放。」

总之，汉代流行两种「刑不上大夫」说，一种是贾谊、司马迁的「励节」说，一种是郑玄、张逸的「《刑书》不上大夫」说。

「励节」说的基础是意识到刑辱问题的存在，由「刑辱」意识，人们进而得出对「刑」的否定，肯定或提出了「刑不上大夫」之说。据司马迁《报任安书》，「刑辱」包括辱先、辱身、辱理色、辱辞令、诎体受辱、易服受辱、关木索被箠楚受辱、鬄毛发婴金铁受辱、毁肌肤断肢体受辱和腐刑这些内容，但不包括「大辟」在内。而所谓「刑不上大夫」，即是对于这些刑辱项目的否定，或加「不」字的行为。从用意看，「刑不上大夫」的提出在贾谊、司马迁看来，即是为了「励节」，保持士大夫阶层的人格尊严。

而郑玄、张逸对「刑不上大夫」的理解可以归结为「《刑书》不上大夫」说，郑、张二人并不否定大夫、庶人均用刑，但庶人用刑以《刑书》为根据，大夫用刑以《八议》为根据，二者所依据的法则、用刑场所及用刑之意图均有所不同。

郑玄是在批评许慎「无刑不上大夫之事」说的基础上提出「《刑书》不上大夫」说的，此说同时融合了贾谊、司马迁的「励节」说。郑说最为博大。从内容看，郑、张所说的《刑书》指「五刑」，包括大辟在内，这与司马迁所述内容不同。

丁四新认为，司马迁所说内容比较可能是西汉时期流行的「刑不上大夫」说，而郑玄、张逸说则很可能系他们推考古说的结果，来源更为久远，因此所谓「刑不上大夫」说应当跟从郑、张二氏来作解释。在此，「刑」特指所谓「《刑书》」或「五刑三千之科条」而已。“礼不下庶人,刑不上大夫”问题检讨与新论“礼不下庶人，刑不上大夫”是我国古代社会流传下来的一种法律观念，它表明了在传统社会中，礼仪和法律对于不同阶层的人有着不同的适用程度。这种观念在一定程度上反映了古代社会的不平等性和封建等级制度。然而，随着社会的进步和法律的发展，这种观念已经逐渐被淘汰。本文将从历史、现实和理论角度对这种观念进行检讨，并提出新的观点。

“礼不下庶人，刑不上大夫”源于古代中国的封建社会。在这个社会中，贵族大夫和庶民百姓的地位和权利有着巨大差异。贵族大夫拥有极高的社会地位和权利，而庶民百姓则处于社会的底层，缺乏基本的人权和自由。因此，这种观念的形成与封建社会的等级制度密切相关。

然而，随着社会的进步和历史的变迁，这种观念逐渐被淘汰。在近代以来，人权、平等、自由等观念逐渐深入人心，法律面前人人平等成为现代社会的基本原则。因此，“礼不下庶人，刑不上大夫”的历史根源已经消失。

在当代社会，“礼不下庶人，刑不上大夫”的观念已经没有现实意义。现代社会的法律体系已经充分体现了人人平等的原则。无论地位、财富、身份如何，每个人在法律面前都应该受到平等的对待。现代社会的治理方式也发生了变化。在封建社会中，贵族大夫掌握着政治和经济权力，他们的行为往往不受法律的约束。然而，在民主社会中，权力被分散到不同的机构和个人手中，每个人都必须遵守法律规则。

从法学理论的角度来看，“礼不下庶人，刑不上大夫”的观念违背了法治原则和平等原则。法治原则要求法律应当适用于所有人，无论地位、财富、身份如何。平等原则则要求每个人都应当受到平等的对待，不得因为社会地位的不同而受到歧视或不公平的待遇。因此，“礼不下庶人，刑不上大夫”的观念不符合现代法治社会的要求。

在当代社会，“礼不下庶人，刑不上大夫”的观念已经过时。相反，我们应该坚持法律面前人人平等的原则。每个人都应该受到平等的对待，无论其地位、财富、身份如何。同时，我们也应该尊重每个人的权利和自由，保障每个人的基本人权。只有这样，我们才能建立一个公正、平等、和谐的社会。

“礼不下庶人，刑不上大夫”的问题已经过时且违背了现代社会的法治原则和平等原则。在当代社会中，我们应该坚持法律面前人人平等的原则，尊重每个人的权利和自由，保障每个人的基本人权。只有这样，我们才能建立一个公正、平等、和谐的社会。“刑不上大夫,礼不下庶人”释义“刑不上大夫，礼不下庶人”是中国古代的一句经典名言，它体现了中国古代社会的阶级分化和特权观念。这句话的意思是，对于贵族阶层的大夫，不适用于一般的刑罚；而对于平民百姓，不能享有贵族阶层的礼遇。本文将逐步解释这句名言的内涵和影响。

准确理解关键词的含义和引申义。在这里，“刑”指的是刑罚、惩罚，“不上大夫”指的是不适用于大夫这一阶层的人，“礼”指的是礼制、礼仪，“下庶人”指的是不适用于庶人这一阶层的人。

接下来，把握核心要义。“刑不上大夫，礼不下庶人”体现了中国古代社会的阶级分化和特权观念，即大夫作为贵族阶层，拥有着不同于一般人的地位和特权，不受普通刑罚的惩罚；而庶人作为平民百姓，虽然应该遵守礼制，但却不能享有贵族阶层的礼遇。

具体场景具体分析。在官场中，如果一位出身民间的官员被提升为地方官，那么他就需要遵守“刑不上大夫”的原则，即使他犯法，也不能用普通的刑罚来惩罚他，而需要考虑到他的身份和地位。而在社会生活中，如果一位平民触犯了礼制，那么他可能要受到相应的处罚，比如被罚款、监禁等，这是因为他们并不享有贵族阶层的特权。

适当总结。“刑不上大夫，礼不下庶人”这句名言体现了中国古代社会的阶级分化和特权观念，它让人们认识到古代社会的不平等和特权的存在，也提醒人们要摒弃特权观念，追求平等和公正。“礼不下庶人,刑不上大夫”辨“礼不下庶人，刑不上大夫”是中国古代社会的一种等级制度，意味着礼仪和法律不适用于庶民，而只适用于贵族。这种等级制度在中国历史上根深蒂固，对中国的社会