英国央行行长 贝利：银行业的今天

英国央行行长贝利：银行业的今天英国央行行长贝利（AndrewBailey）；广东金融学院法学院讲师、经济法学博士王鑫编译发布时间:2024-02-26今晚，我将集中讨论银行业，特别是展望未来，对银行本身以及更广泛的货币和金融稳定都很重要的问题。我将从一个重要和非常积极的观点开始。在过去的四年里，我们经历了重大的宏观经济混乱，我们不得不努力克服这些干扰。但是，它们没有像我们过去看到的那样，对英国银行体系造成破坏，从而对金融稳定造成破坏。这一次，银行是通过放贷来支持经济的，而不是反过来，情况应该是这样的。关于放贷支持经济的这一点很重要。在1986年的拉夫堡演讲中，罗宾·利-彭伯顿（RobinLeigh-Pemberton）总结道：“对流动性和信贷发展的详细研究是判断金融状况的基本要素，尽管它们不可能、也从来不是唯一的要素。”那么，就英国信贷状况而言，最近发生了什么？回到2020年初Covid爆发时，公司对流动性和信贷的需求出现了非同寻常但可以理解的增长，往往是作为面对巨大不确定和令人担忧的状况的预防措施。商业银行、政府和英国央行共同满足了这一需求——在我看来是正确的——银行理所当然地排在第一位，公共当局只是在经济冲击的全面及史无前例的程度变得更加明显时才介入。现在看一看今天的情况，在疫情时期早期预防性动用的信贷的很大一部分正在得到偿还，这与Covid冲击的解除是一致的。但要判断银行体系目前的有效性，我们需要看一看新增贷款总额是否正在流向那些需要贷款的人。对于小公司和大公司来说，名义贷款总额都回到了2019年的平均水平左右。我们的区域机构告诉我们，这一情况与他们听到的大致一致，但他们警告我们，仍有企业发现难以获得营运资金。当然，所有贷款人都必须考虑借款人的风险。在家庭部门，消费信贷似乎强劲，而担保贷款仍然疲软，但基于抵押贷款申请和审批等更具前瞻性的指标，有一些初步迹象表明有所增强。在我们最新的季度信贷状况调查中，贷款人预计未来三个月对有担保和无担保信贷的需求都将增加。我们对贷款机构的评估是，它们处于有利地位，有能力应对贷款的这种回升。这段时间是次贷危机后(GFC)银行改革的第一次重大考验，英国的银行体系已经有效地渡过了难关。但是，有一个问题经常被银行表达出来。即如果这是一个好消息，为什么银行的估值如此低迷？关于银行估值的问题，让我们从一些事实开始，特别是与GFC之前时期的比较。我将使用英国的主要银行作为证据基础。这并不是因为我对中小银行不感兴趣，而只是因为这样更容易将大银行的数据与GFC之前的时期进行比较。如今，英国主要银行的平均价格与有形账面价值之比(市场对它们的估值相对于它们的账面价值或经商誉等无形资产调整后的会计价值)为0.7。换句话说，市场对它们的估值低于会计价值。在2007年9月北岩银行倒闭前的两年里，当时的英国主要银行集团的该数值为3.4。这一悖论是显而易见的——银行被市场以超过有形账面价值300%的估值时期以灾难告终。今天更大的稳定性看起来更好，但对市场估值来说并非如此。这就给我们留下了一个谜题。让我们看看更多的数据。如今，英国主要银行的平均资产回报率为1%，次贷危机前的三年也是1%。但在次贷后的低利率时期，平均资产回报率降至0.4%左右。因此，利率水平与银行的资产回报率之间存在联系。我会回到这一点上来。乍一看，股本回报率的情况截然不同。在次贷危机之前的三年里，英国主要银行的平均有形股本回报率为27%。在危机后的低利率时代，该数据约为6%。根据去年第三季度的最新数据，该数据为13%。在资产回报率相同的情况下，英国银行有形股本回报率自GFC之前以来的下降，大部分可以归因于杠杆水平的降低，因为银行现在的资本充足率是适当的。与次贷危机前相比，银行的杠杆率要低得多——其股本的有形账面价值增长了200%以上，而资产仅增长了70%左右。当然，在危机前几乎没有资本被证明是不明智的，剩下的就是痛苦的历史（次贷危机的爆发）。只是，这还不是故事的结尾。我们还需要看看投资者对他们承担的风险所要求的回报，通常被称为股本成本。我们无法直接观察股本成本，但英国央行工作人员估计，在次贷危机前、次贷危机后低利率时期以及今天的最新数据中，合理的区间约为10%至15%。显而易见的是，风险成本——股票投资者要求的回报——似乎没有与更大的稳定性和更低的单位股本风险相一致。股本成本仍保持在次贷危机前的水平，尽管它在次贷危机前显然被错误定价。或许这是因为投资者不接受（银行业）更稳定的说法？我会对此给出两个回应。首先，我可以接受，建立（银行业已经）更稳定的故事（信心）并将其付诸实践需要时间，但我认为，我们现在已经看到银行很好地度过了一些非常时期。其次，简单地回到算术上来是很有用的。银行的资本位于资产负债表的负债端，因此它是资产融资的一部分。在负债的融资结构中有一个损失吸收能力的等级（先后顺序但在大多数情况下，这并不决定银行面临的风险。因此，如果更多的融资负债以股权的形式存在，而银行面临的风险保持不变，你可能会预计每单位资本的股权成本将会下降。这是因为，在其他条件相同的情况下，每1英镑股本面临的风险较小。就银行的市场估值而言，这里有一个谜团。但有两个论点我确实想反驳。首先是次贷危机后的改革要求银行持有过多资本（即资本要求过高）的观点。资本是排在第一位承担损失的资金。像我们所做的那样，要求更多资本本身并不会增加或减少亏损的可能性。但它确实增加了对储户的保护，提高了优先缓冲。这对金融体系的稳定大有裨益。其次，有时有人断言，各司法管辖区的资本规则和要求各不相同，这会影响估值。我不同意这种说法。对银行的资本要求是由国际协议——巴塞尔进程——决定的。在执行方面会有所不同，这反映了各国的特点，但结果大致一致。这种协调对于限制整个系统的风险和确保银行之间的适当竞争力都很重要。目前，我们正在实施本应是金融危机后资本改革的最后一步——即巴塞尔3.1。鉴于英国当局在GFC之后在提高银行体系的安全性和稳健性方面取得的进展，我们预计巴塞尔3.1对英国银行的整体资本水平的影响相对较小。这里的关键是，它在各个司法管辖区得到忠实执行，既不多也不少。而且，随着我们接近完成危机后的改革，现在是时候检查我们是否已在各国实现了广泛一致的资本要求。我这样说是因为现在是进行这项检查的重要时刻。接下来，我将继续讨论银行负债和融资成本。这涉及存款利率和净息差，即NIM（净息差）。过去一年很好地表明了NIM对银行收益的重要性，以及它对公众对银行的看法和它们之间的竞争有多么重要。我将从一些历史开始，这对理解NIM发生了什么很重要。从次贷危机之前开始，当时英国央行的利率处于历史上可以被描述为更正常的区间——即高于接近于零的利率——银行的平均融资成本通常略低于英国央行的官方利率。次贷危机前，各大银行的平均NIM为3.1%。从次贷危机结束到Covid爆发的十年间，平均NIM为2.8%，主要银行的平均资产回报率为0.4%。较低的NIM可能反映了几种因素在起作用。其中一个主要因素(如果不是主要因素)是，当英国央行（政策）利率因次贷危机的经济影响而降至接近零的水平时，平均存款利率没有下降那么多，因此存款的实际成本从略低于英国央行利率转为略高于英国央行利率，但贷款利率并未完全抵消（平均存款利率上升）。我们现在可以回答的问题是，随着货币政策委员会将英国央行利率上调至次贷危机前更典型的区间，这些关系发生了什么？答案是，存款利率平均低于而不是高于英国央行利率的旧关系已经重新建立。NIM目前的水平与2005年末次贷危机前的3.2%大致相当。从表面上看，更正常的状况已经回归。但让我以对当前局势的两点评论来结束这一部分。首先，这种对过去模式的回归确实意味着，整体存款利率的上升幅度略低于英国央行利率（上升）。自2021年12月开始加息以来，英国央行利率累计上涨5.15%，平均而言，有息存款有效利率累计上涨2.5个百分点。然而，这并不是故事的结束，因为在表面之下还发生了更多的事情。如果我们将存款分为定期存款和即期存款，我们会看到两种截然不同的情况。平均而言，自2021年12月以来，定期存款利率上调了3.7个百分点。但有息即期存款的实际利率上升幅度较小，平均为2.1个百分点。为什么会发生这种情况，其后果是什么？监管在这方面起到了一定作用。对次贷危机的重要监管回应之一是创建一个流动性监管框架，包括净稳定融资比率，这将激励银行吸纳相对更多的定期存款，而定期存款的挤兑速度不会那么快。这是为了增加稳定而刻意做出的选择。我的结论是，吸收更稳定存款的动机已贯彻到利率定价中。第二个结论也与这些激励措施一致，那就是银行已经发生了从持有即期存款到持有定期存款的显著转变。证据表明，自（此次货币）紧缩周期开始以来，定期存款所占比例增加了8个百分点。让我用一个简短的问题来结束这一部分，这个问题是，净息差接下来会发生什么，从而影响银行的收益？毫无疑问，这取决于相当多的事情。但对应该发生的事情的答案是，银行体系内部的竞争应该对回报产生最大的影响。存款挤兑的话题将我带到了今晚我想要讨论的下一个问题。虽然我说过，英国银行体系迄今已经很好地度过了最近的经济冲击，我预计它将继续这样做，但去年其他地方的银行确实发生了一些重大事件。去年3月（美国硅谷银行等银行破产）是相当长的一个月。它提醒我们，永远不要认为稳定是理所当然的，并指出了银行问题的一些特征是如何演变的。我认为，最突出的是银行挤兑的速度和规模。传统上，如果我们可以用这个词来形容银行挤兑，银行就不会在一天内损失25%的存款。作为一个很好的例子，北岩银行平均一天损失仅约5%。遗憾的是，对于我这个年纪的人来说，在《星际迷航》中，斯波克先生从来没有说过：这就是生活，吉姆，但不是我们所知道的那样。但对于像我这样见过几家银行倒闭的人来说，去年3月就有过这种感觉。除了，当然，这就是生活，我们现在确实知道了。这是数字技术的生活——包括数字银行、支付和数字通信。对银行的信心可能会丧失，挤兑可能会以过去不为人知的速度发生和蔓延。不需要在街上排队。因此，银行流动性和挤兑再次成为当下的话题。在这一点上，我想简单地退后一步，试图回答这个问题，但在这种情况下，流动性真的是问题所在吗？难道解决方案不是可以在其他地方找到的吗？对此我的回答分别是肯定以及否定。银行倒闭是由流动性问题还是偿付能力问题造成的，这个问题由来已久，而且具有鸡和蛋（谁先谁后）的特点。我记得一家经历挤兑的银行的首席执行官告诉我，他们的银行是全国资本最充裕的银行，我的回答是问，在这种情况下，为什么储户会涌向大门（挤兑在我的经验中，挤兑主要指向偿付能力问题，尽管这可能是未来的问题，而不是今天可以看到的问题，这是信心丧失的本质。但除此之外，即使挤兑是一种表象，也必须加以处理，以稳定问题，并让解决方案到位，因为这样做需要一些时间，这也强化了流动性缓冲的必要性。作为次贷危机后改革的一部分，改革后的流动性政策的第二个支柱已经到位，即流动性覆盖率。流动性覆盖率要求银行在正常时期持有足够多的优质流动资产，以在持续30天的重大压力情景中生存下来压力情景应）同时结合特殊冲击以及整个市场的冲击。净稳定融资比率旨在使银行在资产构成和表外活动方面保持稳定的融资状况，包括限制对短期批发融资的过度依赖。这两项支柱旨在相互促进，净稳定资金比率侧重于资产与负债之间的期限错配，流动性覆盖率侧重于持有可轻松转换为现金的优质流动资产，以应对资金外流。涉及的数字是相当大的。如今，英国主要银行持有1.4万亿英镑的高质量流动资产，相当于其流动性覆盖率平均为149%。净稳定融资比率为135%。换句话说，在这两种情况下，英国银行都持有高于（监管）要求的过剩流动性。但正如我们在去年春天所看到的那样，世界在继续前进。这些比率是在次贷危机后调整的，以应对我们当时看到的挤兑和流动性损失。我们现在看到的（硅谷银行等破产）是这种经历的一个更强大的版本。那么，这是否使校准（监管要求）不充分，需要补充呢？简单化的答案是肯定的。更多的钱可以更快地流出（银行）大门，因此它（监管要求）必须跟上。我不认为答案有那么简单。这将相当于说银行应该更多地进行自我保险。但它将极大地推动银行业走向狭义银行模式，这将扰乱经济中的信贷创造过程——放贷，带来负面的经济后果。支持经济活动是所谓的部分（存款）准备金银行业务（要求）。在部分准备金银行业务中，只有部分存款负债由高流动性银行资产支持。在我看来，改变这种安排并不是正确的做法。我认为，另一种更好的方式是补充现有的流动性制度，让银行更容易在央行获得流动性保险，且这种保险的定价和风险管理都是适当的。与此同时，可能会对流动性制度进行更有针对性的调整，或许是针对商业模式更脆弱的公司，并让银行准备好获得流动性保险，以迅速将资产货币化。现在，英格兰银行行长不能在不援引沃尔特·白芝浩精神的情况下就这个话题发表演讲，这是没有办法做到的。正是白芝浩在他写于1873年的《伦巴第街》一书中批评了英国央行在提高流动性方面的犹豫不决。我这样说不仅是因为我喜欢读白芝浩的书，也不是因为他的散文质量，他担任《经济学人》主编不是毫无意义的；而是因为本质上原则和教训没有改变。白芝浩的想法与我们今天面临的情况同样相关。恐慌并没有（像白芝浩的时代那样）向这个国家发出电报，它们以更快的速度通过数字手段到达那里，但本质是相同的。第二点保持不变的是，除非反应令人信服地强劲，否则用白芝浩的话说，你招致了没有优势的祸害。最后，白芝浩的结论——在商业银行流动性的自我保险和央行的保险之间取得平衡——在今天仍然是正确的。然而，有两点值得在这里强调，其中一点必须归功于白芝浩，另一点是新新的观点是，在存款保险和正式的银行处置工具出现之前，白芝浩过得很好。因此，现在有了第三种和第四种形式的保护。存款保险意味着，在调整防御措施方面，应该把更多的重点放在未投保存款上，因为其更容易发生挤兑。但只有在我们都确信我们的银行账户可以持续使用的情况下，我们才能淡化用于这一目的的投保存款，例如用于支付和接收付款。这就是银行处置工具至关重要的地方，我认为，最近一段时间，英国有一个很好的故事要讲。更古老的白芝浩观点也至关重要。他非常清楚，央行保险（央行最后借款人职能）应适当反映贷款风险并对其进行定价，并应采用适当的惩罚性费率。这是我们必须坚持的一项原则——这呼应了我引用白芝浩的第二句话，即在央行扮演他所描述的角色的情况下，银行有动机降低自我保险。这就是为什么今天我们既有对银行的流动性监管，又有央行保险，而不能是非此即彼的选择。这让我得出了如何应对去年事件的结论。如果我们想要保留部分准备金制的银行业在经济中创造信贷的好处，答案基本上应该是确保信贷过程创造的资产可以在央行进行更大规模的再贴现，并在一个可以非常迅速地操作的过程下进行。这就是我们近年来所做的。自2011年初以来，英格兰银行所有资产池持有的抵押品总额的调整后市值增加了3100亿英镑，从2050亿英镑增加到2023年底的5150亿英镑。这是可喜的进展，但在这方面还有更多工作要做。我想谈的最后一个问题也与今天高度相关，与银行在英国央行持有的准备金有关，就像白芝浩时代一样。为什么这在现在是一个相关的问题？央行储备是金融体系中流动性最强的资产——它们实际上是央行货币意义上的现金。它们是金融稳定的重要支柱。它们在今天的系统中也扮演着第二个关键角色。他们以英国官方央行利率支付薪酬（利息），因此，他们为确保货币政策委员会的决定得到实施提供了支柱——他们锁定了利率曲线的下端。出于货币政策的目的，还有其他作为央行运作的方式，但都或多或少涉及到准备金。这个体系中应该有多大程度或规模的准备金的问题很重要。对于这个问题，我们可以给出两个答案——一个是关诨醣艺叩模桓鍪枪赜诮鹑谖榷ǖ模芴宕鸢赣Ω檬橇秸咧薪细撸ǜ匾┑囊桓觥5獠⒚挥懈嫠呶颐谴鸢福皇歉嫠呶颐钦飧鑫侍庑枰绾位卮稹。在次贷危机之前，英国主要银行在英国央行持有100亿英镑的准备金。今天，他们持有4670亿英镑，占高质量流动资产存量的很大一部分。公平地说，次贷危机前的数字（规模）没有充分考虑到金融稳定的需要。今天的数字包括作为所谓的量化宽松政策产物而创建的准备金。通过实施量化宽松，英国央行增加了用于货币政策目的的准备金供应。量化宽松是一种资产互换——央行提供现金储备或资金，以换取购买流动性较差的资产。因此，我们增加了金融体系的流动性及其支持经济活动的能力。因此，量化宽松增加了用于货币