以危险方法危害公共安全罪何以成为口袋罪

以危险方法危害公共安全罪何以成为口袋罪一、本文概述《以危险方法危害公共安全罪何以成为口袋罪》一文旨在深入探讨为何“以危险方法危害公共安全罪”在实践中逐渐演变为一个“口袋罪”。本文将对这一现象的成因、影响及解决办法进行深入分析。文章将简要介绍“以危险方法危害公共安全罪”的定义及其立法初衷。接着，通过对相关案例的梳理和分析，揭示该罪名在实际运用中如何被泛化，成为了一个涵盖多种行为的“口袋罪”。在此基础上，文章将探讨这种现象背后的原因，包括法律条文的模糊性、司法实践的差异性以及社会环境的变迁等。文章将提出针对性的解决办法，以期为我国刑事法律的完善提供参考。通过本文的论述，旨在引起社会各界对“口袋罪”现象的关注，共同推动法治社会的进步。二、以危险方法危害公共安全罪的立法背景与现状以危险方法危害公共安全罪，作为刑法中的一个重要罪名，其立法背景与我国的社会发展、法治进步以及公共安全意识的提升紧密相关。自新中国成立以来，随着国家建设的不断推进，公共安全逐渐成为了国家治理的重点领域之一。在此背景下，以危险方法危害公共安全罪应运而生，旨在通过法律手段，严厉打击那些以危险方式威胁公共安全的行为，保障人民群众的生命财产安全。然而，随着社会的快速发展和科技的进步，新型的危害公共安全的行为层出不穷，给传统的刑法罪名体系带来了新的挑战。以危险方法危害公共安全罪因其具有较大的包容性和灵活性，逐渐成为了一个“口袋罪”，用以涵盖那些传统罪名难以涵盖的新型危害行为。这种趋势在一定程度上体现了刑法的时代性和适应性，但也带来了罪名泛化、司法裁量权过大等问题。在当前的法治实践中，以危险方法危害公共安全罪的适用呈现出以下特点：一是罪名适用范围广泛，涵盖了从传统的放火、决水、爆炸等行为到新型的网络攻击、生物安全威胁等多样化行为；二是司法实践中对罪名的理解和应用存在一定的不确定性，导致不同案件中对同一行为的定性存在差异；三是由于罪名本身的包容性，有时会出现过度扩张的趋势，将一些本不属于该罪名的行为也纳入其中，从而引发对刑法公正性和合理性的质疑。因此，在未来的法治建设中，我们需要在保持以危险方法危害公共安全罪的灵活性和适应性的加强对其适用范围的明确和限制，防止罪名的过度扩张和滥用。也需要通过立法和司法实践的不断完善，提高对该罪名的理解和应用水平，确保刑法在维护公共安全和社会秩序方面的公正性和有效性。三、以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的原因以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的原因是多方面的，既有立法层面的原因，也有司法实践层面的原因。立法层面的原因主要在于该罪名的规定较为模糊和宽泛。刑法中对于“危险方法”的定义并不明确，导致在实际操作中，司法机关对于何种行为构成“危险方法”存在较大的解释空间。这种模糊性使得一些并不完全符合传统公共安全犯罪定义的行为也能够被纳入该罪名的范畴，从而使得该罪名成为了口袋罪。司法实践层面的原因也是导致以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的重要因素。在司法实践中，一些司法机关为了追求打击犯罪的效果，可能会对该罪名进行扩大解释，将一些并不完全符合该罪名定义的行为也纳入其中。一些司法机关在处理复杂、疑难案件时，由于缺乏明确的法律依据，也可能会倾向于将该罪名作为“万能罪名”使用，以规避法律适用上的困难。社会背景的变化也为以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪提供了一定的条件。随着社会的不断发展，公共安全面临的挑战也在不断变化。一些新兴的危险行为，如网络攻击、生物安全等问题，虽然并不完全符合传统公共安全犯罪的定义，但也可能对公共安全造成严重的威胁。在这种情况下，司法机关可能会倾向于将这些行为纳入以危险方法危害公共安全罪的范畴，以应对社会发展的需要。以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的原因是多方面的，既有立法层面的原因，也有司法实践和社会背景方面的原因。为了避免该罪名成为口袋罪，应当加强立法和司法实践中的规范性和严谨性，明确该罪名的适用范围和条件，同时加强对新兴危险行为的研究和立法工作，以适应社会发展的需要。四、以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的影响以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪，无疑给我国的法律体系和司法实践带来了深远的影响。这种趋势不仅挑战了法律的明确性和可预测性，更在一定程度上引发了公众对于司法公正的担忧。从法律明确性的角度来看，以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪，使得该罪名的边界变得模糊，难以准确界定。由于“其他危险方法”的表述过于宽泛，法官在判案时往往需要根据具体案情进行自由裁量，这无疑增加了法律适用的不确定性和难度。这种不确定性不仅可能导致相同或类似的行为在不同地区或不同时间受到不同的法律评价，也可能使得一些本应受到严厉惩处的行为因为法律适用的困难而得以逃脱。从司法公正的角度来看，以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪，可能导致司法资源的滥用和误用。由于该罪名的适用范围过广，一些原本并不构成此罪的行为可能被错误地归类为以危险方法危害公共安全罪，这不仅浪费了宝贵的司法资源，也可能使得真正的犯罪者得以逍遥法外。过度依赖这一罪名也可能导致司法权力的滥用，损害司法公正和公信力。从社会影响的角度来看，以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪，可能引发公众的担忧和不满。这种担忧和不满不仅来自于对于法律明确性和可预测性的丧失，也来自于对于司法公正和公平性的质疑。如果公众对于法律的信任度降低，那么法律的权威性和有效性也将受到严重挑战。因此，我们需要对以危险方法危害公共安全罪进行更加深入和细致的研究，明确其适用范围和边界，避免其成为口袋罪。我们也需要加强司法监督和制约，确保司法权力的公正和公平行使，维护法律的权威性和有效性。五、解决以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的建议针对以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的问题，我们需要采取一系列措施来解决这一困境，确保法律的公正、公平和明确。明确立法界限。针对当前法律条文中对于“以危险方法危害公共安全”的模糊定义，应当通过司法解释或者立法修订的方式，明确其具体含义和适用范围。对于何为“危险方法”、何种行为构成“危害公共安全”等关键要素，应给出具体、明确的界定，避免司法实践中的歧义和滥用。强化司法监督。司法机关在适用以危险方法危害公共安全罪时，应严格遵循罪刑法定原则，确保不超越法律条文的字面含义和立法目的。同时，加强上级法院对下级法院的监督，对于滥用该罪名的案例及时予以纠正和指导，维护法律的统一适用。再次，提高法官素质。法官作为法律适用的主体，其素质和能力对于防止以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪至关重要。因此，应加强对法官的法律培训和专业素养提升，使他们能够准确理解和把握法律条文的精神和实质，避免在司法实践中出现误判和滥用。完善司法解释机制。针对以危险方法危害公共安全罪在司法实践中出现的新情况、新问题，应及时制定或修改司法解释，为司法机关提供明确的指导。同时，加强司法解释的公开性和透明度，接受社会监督，防止其成为滋生口袋罪的温床。加强公民法治教育。通过普及法律知识、提高公民法治意识等方式，使公众了解以危险方法危害公共安全罪的具体含义和适用范围，增强对法律的信任感和认同感。鼓励公民积极监督司法实践中的违法行为，维护法律的公正和公平。解决以危险方法危害公共安全罪成为口袋罪的问题需要多方面的共同努力。通过明确立法界限、强化司法监督、提高法官素质、完善司法解释机制和加强公民法治教育等措施的综合运用，我们可以逐步消除该罪名成为口袋罪的可能性，维护法律的严肃性和权威性。六、结论在对以危险方法危害公共安全罪进行深入探讨后，我们不难发现，该罪名之所以在某种程度上成为“口袋罪”，其背后的原因复杂且多元。从立法层面看，其宽泛的表述和模糊的界定为司法实践中的灵活应用提供了空间，但也留下了被滥用的隐患。从司法实践来看，由于社会快速发展和新型危害行为的不断涌现，司法机关在应对这些新型犯罪时，可能因缺乏明确的法律指引而倾向于使用这一罪名。然而，这种做法也引发了对于法律确定性和公正性的担忧。为了避免以危险方法危害公共安全罪进一步沦为“口袋罪”，我们需要在立法和司法两个层面进行努力。在立法上，应进一步明确该罪名的构成要件和法律边界，减少其模糊性和不确定性。在司法实践中，司法机关应严格遵循罪刑法定原则，审慎使用该罪名，确保法律的公正性和确定性。随着社会的不断发展，我们也应持续关注新型危害行为的出现，及时对法律进行修订和完善，以适应社会的需求。以危险方法危害公共安全罪作为一项重要的罪名，在维护公共安全和社会秩序方面发挥着重要作用。然而，我们也应警惕其成为“口袋罪”的风险，并通过立法和司法的双重努力，确保其在法治轨道上健康运行。参考资料：过失以危险方法危害公共安全罪，是指过失以失火、决水、爆炸、投毒以外的危险方法危害公共安全，造成严重后果的行为。该罪侵犯的客体是公共安全，主观表现为过失，该罪属于结果犯，不同于以危险方法危害公共安全罪，只有造成严重后果才能以该罪论处。因此，刑法规定，犯过失以危险方法危害公共安全罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。最高法最高检《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕8号）第一条第二款患有突发传染病或者疑似突发传染病而拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗，过失造成传染病传播，情节严重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，按照过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。第十八条本解释所称“突发传染病疫情等灾害”，是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病以及其他严重影响公众健康的灾害。最高法最高检公安部《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》盗窃、破坏人员密集往来的非机动车道、人行道以及车站、码头、公园、广场、学校、商业中心、厂区、社区、院落等生产生活、人员聚集场所的窨井盖，足以危害公共安全，尚未造成严重后果的，依照刑法第一百一十四条的规定，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。过失致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，以过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。该罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。该罪在客观方面表现为实施以其他危险方法危害公共安全，造成严重后果的行为。司法实践中，过失以其他危险方法危害公共安全的犯罪形式多种多样，其具体犯罪方式，律法条文没有明确规定。（一）过失以其他危险方法是指过失以放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法；（二）过失以其他危险方法是指与过失以放火、决水、爆炸、投放危险物质的危险性或者社会危害性相当的危害公共安全的方法。（一）行为人实施了以其他危险方法，即除放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的并与之相当的危险方法危害公共安全的行为。如果行为人采用的犯罪方法与放火、爆炸等方法的严重危险性显然不相称，不足以危害公共安全，不符合该罪客观特征。（二）已经造成了危害公共安全的严重后果，致不特定的多数人重伤、死亡或者使公私财产遭受严重损失。如果未造成危害结果或者危害结果不严重，均不构成该罪。该罪主体是一般主体，凡达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人均可构成。该罪在主观方面表现为过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失，即行为人对其使用其他危险方法可能发生的危害公共安全的严重结果已经预见，但轻信能够避免；或者应当预见这种严重结果可能发生，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种严重结果。这两种过失对发生危害公共安全的严重后果均持否定态度，既不希望也不放任其发生。这一特征是行为人负有刑罚处罚的主观基础。（一）在客观方面都表现为使用其他危险方法危害公共安全的行为。但前者必须是发生致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的严重后果，才构成犯罪；后者只要实施危害公共安全的行为，即使尚未造成严重后果，也构成犯罪。（二）在主观方面前者由过失构成，后者则出于故意。在司法实践中，对间接故意与过于自信的过失构成的上述犯罪难以区分。二者行为人对其行为可能造成的危害公共安全的严重后果均已预见，并且都不希望结果发生。但前者虽不希望却未采取避免结果发生的任何措施，而是心存侥幸任其发生，危害结果发生与否均不违背行为人的意愿。后者行为人则采取一定的措施，或者相信具有可能防止结果发生的主、客观条件，只是过高地估计和轻信了这些条件，才使得危害结果未能避免，发生这种危害结果违背行为人的意愿。冯有活，男，1965年6月20日出生于广东省佛山市禅城区，汉族，小学文化，住佛山市禅城区张槎村尾南村大街11巷17号。朱红卫，男，1968年12月28日出生于湖南省双峰县荷叶镇，汉族，初中文化，个体司机，住双峰县荷叶镇新建村。两人因涉嫌犯过失致人重伤罪于2003年12月27日被羁押，次日被刑事拘留，2004年1月20日被逮捕并押于佛山市看守所。被告人冯有活称被被告人朱红卫殴打并抢了小灵通手机，其跳上驾驶室侧的踏板是为了夺回手机，而朱红卫想甩掉其就开车起步，其为了不摔下车只好一手抓住朱的肩膀，一手抓住车门，朱红卫至此仍不肯刹车，才导致将被害人葛兵连撞至重伤，朱红卫应承担主要责任。被告人朱红卫上诉称被告人冯有活将烟头扔进其汽车驾驶室危害行车安全挑起事端，后又叫来同伙想要打人，其为躲避冯及同伙想开车离开，冯有活还跳上驾驶室侧的踏板争抢方向盘才导致汽车将葛兵连撞致重伤，朱红卫认为其行为不构成犯罪。被告人朱红卫的辩护人认为朱的行为是一般的交通肇事行为，但尚不构成犯罪；又认为朱红卫的驾驶行为与被害人的受害没有直接的因果关系，被害人受重伤是因为被告人冯有活强抢方向盘，在极短的时间内朱红卫无法采取有效措施才造成的。两被告人均认为应由另一名被告人承担主要赔偿责任，自己只承担次要责任。法院认为，冯有活、朱红卫过失以危险方法致人重伤，其行为均已构成过失以危险方法危害公共安全罪。证人彭科、冯扬海、龙在光、何增清、秦可海、王余粮的证言以及两被告人的供述均可以证实，当时附近有较多车辆和行人，冯有活在朱红卫上车准备发动大货车启动时，仍然跳上驾驶室侧的踏板与朱纠缠，在朱的汽车起步后还继续与朱红卫拉扯、争抢方向盘，是导致该车失控，将站在旁边的被害人葛兵连撞伤的原因之一。而被告人朱红卫作为驾驶员，在冯与其拉扯、争抢方向盘时，仍然不采取制动、停车措施，使汽车在失控的情况下行驶，以致发生撞伤被害人致其二级伤残的严重后果，朱红卫的行为也是造成被害人重伤的原因之一。两被告人应当能够预见自己的行为可能引起撞向当时附近的人、车的危害结果，因疏忽大意而没有预见，致被害人重伤，二人的行为均符合过失以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成要件，两被告人的行为直接结合导致发生被害人葛兵连受重伤的同一损害后果，构成共同侵权，应当承担连带责任。因此，法院判决冯有活、朱红卫两人过失以危险方法危害公共安全罪。案情经过：2020年4月5日晚9时许，湖北省咸宁市公安局咸安分局接到报警称咸安区金桂明珠小区有一男童掉入下水道内，后男童经抢救无效死亡。当晚10时许，咸安区人民检察院接到公安机关通知后，立即派员提前介入引导侦查取证。4月6日，咸宁市公安局咸安分局对本案立案侦查。4月7日，犯罪嫌疑人杨某、镇某辉涉嫌过失致人死亡罪被刑事拘留。4月14日，公安机关向咸安区人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人杨某、镇某辉。检察机关对本案进行羁押必要性审查后认为，杨某、镇某辉自愿认罪认罚，无串供、毁灭证据风险，系过失犯罪，社会危害性较小，且与被害方达成赔偿谅解协议，不需要逮捕羁押。4月21日，咸安区人民检察院对杨某、镇某辉作出不批准逮捕决定。同日，公安机关对杨某、镇某辉取保候审。5月27日，公安机关以犯罪嫌疑人杨某、镇某辉涉嫌过失致人死亡罪移送审查起诉。6月22日，咸安区人民检察院依法改变案件定性，以被告人杨某、镇某辉犯过失以危险方法危害公共安全罪提起公诉，并建议对杨某、镇某辉判处有期徒刑三年，缓刑三年。8月20日，咸安区人民法院作出一审判决，认定杨某、镇某辉犯过失以危险方法危害公共安全罪，分别判处有期徒刑三年，缓刑三年。该判决已生效。典型意义：根据“两高一部”《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》的相关规定，被告人杨某、镇某辉为清淤、排污擅自打开窨井盖，该地属于人员密集的公共场所，危害的是不特定多数人的生命财产安全，后致一人死亡，其行为已经构成过失以危险方法危害公共安全罪。检察机关依法将公安机关移送审查起诉时的过失致人死亡罪，改变定性为过失以危险方法危害公共安全罪，确保准确定罪量刑。检察机关还对本案依法提前介入引导侦查，根据案件事实和量刑情节提出了明确的量刑建议，量刑建议得到法院采纳，取得良好的办案效果。该案办结后，当地检察机关按照最高检的要求，成立了涉窨井盖工作领导小组，制定工作方案，刑事检察部门联合公益诉讼检察等部门，对咸宁市中心城区内“三无”小区、中小学校、建筑工地等重点地区的窨井盖安全隐患进行走访排查。邀请区住房和城乡建设局等多家窨井盖管理职能部门及产权单位召开窨井盖安全管理联席会，向有关单位发出检察建议书，进一步推动《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》和最高检“四号检察建议”的贯彻落实。本罪的犯罪主体为一般主体。主观方面表现为过失。侵害的客体为不特定多人的生命、健康或公私财产的安全。客观方面表现为实施了足以危害公共安全的其他危险方法，指与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当，足以危害公共安全的行为，并且已经发生了严重后果。对此不能作任意解释而扩大其适用范围。以其他危险方法危害公共安全的犯罪突出表现情形如下：(1)以私设电网的危险方法危害公共安全；(2)以制、输坏的危险方法危害公共安全；(3)以开枪的危险方法危害公共安全；(4)食品中添加三聚氰胺的危险方法危害公共安全；(5)以私自架设电线杆危害公共安全；(6)决水危险方法危害公共安全等等。放火是故意引起火灾，危害公共安全的行为。失火是由于行为人的过失引起火灾，造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。放火与失火的区别在于：前者是故意犯罪，后者是过失犯罪；前者危害性大，后者危害相对较小；前者是故意引起火灾，后者是过失引起火灾；前者是危害公共安全，后者是侵害特定或不特定的公民的身体健康和公私财产的安全。放火与决水都是故意引起火灾，危害公共安全的行为。其区别的关键在于，放火所引起的结果是使不特定的多数人的生命、健康或者使不特定的多数人的生命、健康及公私财产遭受重大损失；而决水所引起的结果是使不特定的多数人的生命遭受危险。放火与爆炸都是故意犯罪行为，所引起的结果都是不特定的多数人的生命、健康或者公私财产的安全。其区别在于：(1)放火所引起的结果是使不特定多数人的生命、健康或者公私财产遭受重大损失；而爆炸所引起的结果是使不特定多数人的生命遭受危险。(2)放火的方法多种多样，既可以采用作为的方式，也可以采用不作为的方式；既可以采用物理的方法，也可以采用化学的方法。但不管哪种方法，都不影响放火罪的成立。而爆炸只能采用作为的方式。(3)放火主要用于破坏生产、生活、工作场所的秩序，使不特定多数人的生命、健康和公私财产遭受重大损失；而爆炸主要用于破坏特定的生产、工作场所的秩序，使不特定多数人的生命遭受危险。(4)放火既可以作为，也可以不作为；既可以公开进行，也可以秘密进行。而爆炸只能作为，并且只能公开进行。放火与以危险方法危害公共安全都是故意犯罪行为，但两者有明显的区别：(1)侵犯的客体不同。放火罪侵犯的客体是不特定多数人的生命、健康或者公私财产的安全；而以其他危险方法危害公共安全的犯罪侵犯的客体是特定的公民的身体健康和公私财产的安全。(2)犯罪手段不同。放火只能采用作为的方式，其他危险方法既可以采用作为的方式，也可以采用不作为的方式。(3)所引起的结果不同。放火所引起的结果是使不特定多数人的生命、健康或者公私财产遭受重大损失；而其他危险方法危害公共安全所引起的结果是使不特定多数人的生命遭受危险或公私财产遭受重大损失。第一，必须明确行为人实施了其他危险方法的犯罪行为。既不能将其他危险方法解释为爆炸、决水、放火三种行为之外的任何行为，也不能将放火解释为燃烧不特定多数人的财物或者重要设施之外的所有燃烧行为。第二，行为人实施的其他危险方法的犯罪行为必须是危害公共安全的犯罪行为。即这种犯罪行为必须具有广泛的社会危害性。如果行为人实施的其他危险方法的犯罪行为只具有个人危险性而不具有社会危害性，则不能认定为以其他危险方法危害公共安全的犯罪。如用毒药毒鱼的行为虽然具有个人危险性，但这种行为只侵犯了特定的公民的生命健康权和财产权，而没有侵犯到不特定多数人的生命健康权和财产权，因此不能认定为以其他危险方法危害公共安全的犯罪。第三，行为人实施的其他危险方法的犯罪行为必须是与爆炸、决水、放火具有相同危险性的犯罪行为。即这种犯罪行为具有广泛的杀伤力和破坏性，足以危害公共安全。如果行为人实施的其他危险方法的犯罪行为的杀伤力和破坏性比较小，尚不足以危害公共安全则不能认定为以其他危险方法危害公共安全的犯罪。如上述第二点所述之用毒药毒鱼的行为就属于这种情况。以危险方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法危害公共安全的行为。刑法将以危险方法危害公共安全罪与放火、爆炸等罪并列规定在相同法条中，并且规定的相同的法定刑。第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（227法释〔2000〕37号）第七条使用爆炸、投毒、设置电网等危险方法破坏野生动物资源，构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪或者非法狩猎罪，同时构成刑法第一百一十四条或者第一百一十五条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（204）第十条邪教组织人员以自焚、自爆或者其他危险方法危害公共安全的，分别依照刑法第一百一十四条、第一百一十五条第一款以危险方法危害公共安全罪等规定定罪处罚。《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（213）第一条故意传播突发传染病病原体，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，按照以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。患有突发传染病或者疑似突发传染病而拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗，过失造成传染病传播，情节严重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，按照过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。“其他危险方法”是对放火、决水、爆炸、投放危险物质4种行为的兜底，根据刑法同类解释规则，对这4种行为之外的其他危险行为要认定为以危险方法危害公共安全罪，则应当要求该行为具有与这4种行为相当的危险性、破坏性，而不能泛指其他所有危害公共安全的行为以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，行为人不仅故意实施危害公共安全的行为，并且希望或者放任危害结果（包括具体危险）的发生。如对醉酒驾车行为认定为以危险方法危害公共安全罪，就必须同时符合该罪的主客观条件，不能简单以危害后果判断醉酒驾车是否构成该罪。如对醉酒驾车行为认定为以危险方法危害公共安全罪，就必须同时符合该罪的主客观条件，不能简单以危害后果判断醉酒驾车是否构成该罪。根据是否造成严重危害后果，醉酒驾车可以分为多种情形，不同情形下需要与以危险方法危害公共安全罪厘清界限的程度也不同。这种行为在《刑法修正案（八）》施行前属于行政违法，在《刑法修正案（八）》施行后一般认定为危险驾驶罪。这一点没有疑问。不过，在极少数情况下，即便没有发生交通事故，如果醉酒驾车具有与放火、决水等4种行为相当的危险性、破坏性，也存在认定为以危险方法危害公共安全罪的余地。例如，行为人在繁华路段醉酒驾车，连续多次闯红灯，或者高速逆行，导致很多车辆急刹车，给其他驾车者和行人造成恐慌，后被交警截停而未造成事故。这种情形下，醉酒驾车给公共安全造成的是紧迫的高度危险，可以考虑认定为以危险方法危害公共安全罪，依照刑法第114条的规定，处3年以上10年以下有期徒刑。当然，由于醉酒驾车出现具体危险但又没有造成事故的情形在实践中较为少见，故对于此类行为认定为以危险方法危害公共安全罪，应当是极个别情况。对此，不少人认为，醉酒驾车致人伤亡不同于普通交通肇事，说明驾车人对机动车缺乏有效控制力，对公共安全具有极大的危险性和侵害性，而醉驾者明知这一点仍然驾车，说明对危害后果的发生至少持放任心态，故为严厉打击这种犯罪，应当一律以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。这种意见体现了对醉酒驾车肇事犯罪的从严惩处，但实践中醉酒驾车肇事的情形较为复杂，如一律认定为以危险方法危害公共安全罪，不符合主客观相统一的定罪原则和罪刑相适应原则，也会造成打击面的不当扩大。即使是醉酒驾车造成人员伤亡或者财产损失的，也应当根据案件的具体情况定性，而不能一律认定为以危险方法危害公共安全罪。在这种情形下，如果行为人肇事致人伤亡或者造成财产损失较小，根据《解释》的规定尚不构成交通肇事罪的，一般应认定为危险驾驶罪，而不是以危险方法危害公共安全罪。主要理由是，醉酒驾车发生交通事故，醉驾者对驾车行为虽出于故意，但对于发生肇事后果通常出于过失，如果尚未达到交通肇事罪这一过失犯罪的入罪标准，则不能反过来以危险方法危害公共安全罪这一故意犯罪追究其刑事责任。即使确有证据表明醉驾者对危害后果持故意心态，也还要看其当时的醉驾行为是否具有与放火、决水等4种行为相当的危险性、破坏性，不能一概认定为以危险方法危害公共安全罪。醉驾者也可能出于报复目的而在道路上针对特定人员或者车辆实施撞击，此时醉驾者可能构成故意伤害罪、故意杀人罪或者故意毁坏财物罪，而不是以危险方法危害公共安全罪。如果行为人醉酒驾车肇事属于一次撞击，所造成他人伤亡或者财产损失的后果达到了《解释》规定的交通肇事罪的定罪标准，则一般应当认定为交通肇事罪，而不是以危险方法危害公共安全罪。因为肇事后果加重，并不当然表明醉驾行为具有与放火、决水等4种行为同等的危险性、破坏性，也不等于醉驾者对肇事后果一定持故意心态。实践中存在较大认识分歧的情形是，醉驾者一次性撞击造成特别重大的伤亡后果，如致2人以上死亡或者5人以上重伤，负事故全部或者主要责任，或者致6人以上死亡，负事故同等责任，对此情形能否认定为以危险方法危害公共安全罪？有意见认为，行为人醉酒驾车肇事，一次性撞击造成特别严重的伤亡后果，说明行为人醉驾程度严重，基本丧失对车辆的控制能力，且多属于严重超速行驶，对公共安全的危险程度高，故应当以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。这种意见有一定合理性。醉酒驾车一次性撞击造成特别重大伤亡的，客观上基本具有与放火、决水等4种行为相当的危险性、破坏性，故更有理由认定为以危险方法危害公共安全罪。但实践中具体案件的情形较为复杂，尚不能仅因造成特别重大伤亡后果就认定行为人当时出于故意心态，还是要综合案件的具体情节来认定。例如，对于醉酒后不顾他人劝阻强行开车，并在人群密集的场所高速甚至超速行驶，从而一次性撞击造成重大伤亡的，可以认定为以危险方法危害公共安全罪。反之，如果在车流量、人流量不大的道路上醉酒驾车，也没有超速行驶或者违反交通信号灯等其他违章行为，因醉意上来一时疏忽没有注意到前方路边有多人在步行，一次性撞击造成多人伤亡的，则不宜认定为以危险方法危害公共安全罪。最高人民法院2009年制定的《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》（简称《意见》）提出：“行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以以危险方法危害公共安全罪定罪。”一般认为，《意见》的上述规定提出了认定醉酒驾车肇事在何种情形下构成以危险方法危害公共安全罪的标准。即，醉酒驾车肇事，仅发生一次性冲撞的，一般不构成以危险方法危害公共安全罪，肇事后继续冲撞造成重大伤亡的，可以认定为以危险方法危害公共安全罪。《意见》以黎景全案和孙伟铭案作了说明。这两个案例的被告人都是在严重醉酒状态下驾车肇事，连续冲撞，造成重大伤亡，说明二人主观上对他人伤亡的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意，故二人的行为均构成以危险方法危害公共安全罪。应当说，对于类似孙伟铭案、黎景全案这种有连续冲撞行为的案件，认定为以危险方法危害公共安全罪已基本形成共识。但有两个问题值得注意。危险驾驶罪包括追逐竞驶与醉酒驾车两种类型，但刑法对二者设置了不同的犯罪构成条件，追逐竞驶要求情节恶劣才构成危险驾驶罪，而醉酒驾车不需要这项条件。也就是说，并不是所有的追逐竞驶行为都构成犯罪，根据其危害程度，追逐竞驶的行为性质也不同。追逐竞驶情节一般的，仅属于行政违法行为；追逐竞驶情节恶劣的，构成危险驾驶罪。如果追逐竞驶符合以危险方法危害公共安全罪的构成条件的，可以依法认定为该罪。由于危险驾驶罪的法定刑远远低于以危险方法危害公共安全罪，故追逐竞驶行为要附加比“情节恶劣”更高的条件，才可能构成以危险方法危害公共安全罪。另外，当追逐竞驶造成人员伤亡或者重大财产损失，不构成以危险方法危害公共安全罪，但符合交通肇事罪构成条件时，应认定为交通肇事罪。追逐竞驶型危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪在主观要件上都是故意，客观上都具有危害公共安全的危险，但构成以危险方法危害公共安全罪的危险应当与放火、决水等4种行为相当。因此，判断追逐竞驶行为是否构成以危险方法危害公共安全罪，关键是看行为本身的危险程度。以危险方法危害公共安全罪包括尚未造成严重后果与致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失两种类型，故可以以是否发生严重后果来进一步讨论追逐竞驶行为是否构成以危险方法危害公共安全罪。危险驾驶罪与故意杀人罪、故意伤害罪相距较远，故发生混淆的情况也较少。即使出现需厘清界限的情况，也常是因危险驾驶肇事致人伤亡，需要区分该行为是构成交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪还是故意杀人罪、故意伤害罪。也就是说，危险驾驶罪常要以交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪为媒介，进而区分是否构成故意杀人罪或故意伤害罪。例如，行为人醉酒驾车途中路遇检查，为逃避检查而冲撞关卡，原以为执法人员会及时避让，结果有的执法人员未能及时避开，被撞身亡。这种情形下，由于冲撞行为是故意的，行为人对危害后果至少属于放任，故可以排除构成交通肇事罪，同时，根据当时的情况，如果不能认定该驾车冲撞行为具有与放火、决水等4种行为相当的危险性与破坏性，则对该行为可以认定为故意杀人罪（间接故意）。如果被害人被撞成重伤，则可以认定为故意伤害罪。不过，在少数情况下，危险驾驶肇事行为也可能直接与故意杀人罪、故意伤害罪建立联系，从而需要对危险驾驶罪与二者进行区分。例如，行为人醉酒驾车，将1个横穿马路的行人撞致重伤，负事故次要责任，或者二人飙车途中肇事致1人重伤，负事故全部责任，均为逃避法律追究而将被害人带离现场予以隐藏，致使被害人未得到及时救治而死亡。这两种情形下，犯罪行为可分为前后两个阶段，在交通肇事阶段显然不构成以危险方法危害公共安全罪，根据《解释》也不构成交通肇事罪，但根据《解释》第6条，两种情形下被告人的行为都构成故意杀人罪。再如，被告人醉酒驾车肇事，将1行人撞致轻伤，负事故全部责任，但为了逃避法律追究，不顾跌坐在其汽车前面的被害人而再次发动汽车，导致被害人被卷入车下，被告人在感觉到车下可能有人的情况下仍强行开车，将被害人拖拽100多米后造成被害人死亡。这种情形下，被告人前一交通肇事行为也不构成交通肇事罪，但随后开车将被害人拖拽致死的行为则构成故意杀人罪。如果被告人开车拖拽被害人一段距离后，被路边的群众及时拦下，造成被害人严重残疾的，可以认定为故意伤害罪。实践中也存在以驾车撞击为手段的故意杀人或者故意伤害行为。如，行为人醉酒后驾车回家（血液检测为醉酒，但尚清醒），路遇以往有仇怨者，试图制造交通肇事假象，故意开车将对方撞死；犯罪团伙之间为了争强夺利，在较偏僻的公路上相互追逐，并故意开车撞击对方，最终导致一方被撞下山崖车毁人亡；某村民在自家吃饭饮酒时，获悉政府相关部门的工作人员前来强征自家土地，遂驾车冲撞，造成多人死伤。这些情形虽然分别与醉酒驾车、追逐竞驶等危险驾驶行为有关，但都是直接利用汽车撞击作为杀人、伤害手段，故较容易与危险驾驶罪相区别。高空抛物行为人明知案发时公共场所的客观情况、抛掷物品的性质，在未采取有效防范措施的情形下向公共场所抛掷物品，足以危害不特定多数人生命、健康或造成重大公私财物损失的，构成以危险方法危害公共安全罪。上海市闵行区人民法院经审理查明：被告人蒋某某在案发地上海市闵行区江航路某室居住4年有余，因家庭矛盾与父母关系不和，双方之间曾发生过数次暴力冲突。2019年8月1日17时许，被告人蒋某某持棒球棍至案发地址，发现自己的钥匙开不了门，遂叫来开锁匠将房门撬开。蒋某某进入卧室向其母亲要钱，被拒后即用棒球棍将其母亲砸倒在地，之后用棒球棍砸烂家中窗户玻璃、家电等物品，并至其父母卧室，将手机、平板电脑、水果刀及其他杂物从14楼扔下。部分物品砸落在小区公共道路上，并致楼下停车位停放的一辆奇瑞路虎轿车前挡风玻璃破碎、车顶多处凹陷，一辆日产蓝鸟轿车车顶多处划痕和凹陷，一辆大众帕萨特轿车前挡风玻璃砸花。经鉴定，三辆轿车物损共计4293元。被告人蒋某某主动打电话报警，到案后对上述事实供认不讳。蒋某某家属在法院审理期间代为退赔了全部经济损失。高空抛物行为人明知案发时公共场所的客观情况、抛掷物品的性质，在未采取有效防范措施的情形下向公共场所抛掷物品，足以危害不特定多数人生命、健康或造成重大公私财物损失的，构成以危险方法危害公共安全罪。闵行区法院经审理认为，被告人蒋某某的行为虽未造成人身伤害或财产重大损失的严重后果，但足以危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人蒋某某主动报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蒋某某具有赔偿情节，可酌情从轻处罚。闵行法院判决被告人蒋某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑1年。一审判决后，被告人蒋某某未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，判决已经生效。最高人民法院《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称《意见》）明确规定，对于高空抛物行为，应当根据行为人的动机、抛物场所、抛掷物的情况以及造成的后果等因素，全面考量行为的社会危害性，正确适用罪名，准确裁量刑罚。故意从高空抛弃物品，尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四条规定的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。为伤害、杀害特定人员实施上述行为的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。根据《意见》要求，在案件审理过程中，应从高空抛物造成的结果、抛物的各个客观情况、起因、动机等方面综合考虑，判断罪与非罪、此罪与彼罪。结合本案，被告人蒋某某的行为构成以危险方法危害公共安全罪。以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，即行为人明知其所实施的危险方法会造成危害公共安全的后果，并且希望或者放任这种危害后果的发生。被告人蒋某某在案发地生活过较长时间，其对建筑物及配套设施的布局等基本情况应当熟悉，其对抛出物品的种类、材质亦完全明知。本案抛物发生在14楼高层，建筑物沿墙绿化带只有2米多宽，绿化带前面就是公共道路和停车位，根据常识，非垂直自由落体的向下抛物必然覆盖上述区域。一般物品从四十多米高空下落将产生极大的动能，细小物品都能产生较强的破坏力，坚硬物品更将成为高速飞行的凶器。结合现场照片及多名证人的证言可以确认，现场散落物品覆盖面积达数十平方米，事发现场地上有碎玻璃渣、手机、平板电脑、带刀套的刀具、夹板材质的盒子、礼品硬纸袋包裹的垃圾等物。被告人蒋某某作为一名成年人，应当知晓其向外扔出物体的大致下落轨迹及砸落可覆盖的范围，应当知晓抛掷物可能造成砸到行人或者车辆的后果，应当知晓手机、平板电脑、刀具等坚硬锐利物品砸落地面造成的破坏性和杀伤力，但其抱着放任结果发生的态度实施上述行为，属于犯罪间接故意。判断被告人蒋某某的行为是否属于以危险方法危害公共安全的其他危险方法，在宏观上可以从两个角度切入，微观上可以从高空抛物发生的场所、抛掷物品的种类、性质、抛物影响的范围、实际造成的危害后果等方面着手。第一，以危险方法危害公共安全罪的其他危险方法，应与放火、决水、爆炸、投放危险物质等方法具有危险相当性和危害同质性。危险的相当性，指该行为一经实施即具有严重危及公共安全的紧迫性，是一种现实具体的危险，而不是抽象意义上的危险。危害同质性，该行为具有与放火、决水、爆炸等相同的严重损害生命健康及财产的能力，实际只能造成轻微损害的行为不构成本罪。司法实践对其他危险方法的认定，首先是对该行为与放火、决水等行为是否具有同等危害公共安全的危及能力和危害程度两个方面进行评价。如在高空向下抛扔纸币、花瓣、树叶，或者向无人经过的空地、河道抛扔杂物，就不宜评价为以危险方法危害公共安全罪。具体到本案，被告人蒋某某从14层楼向有行人和车辆的公共场所抛掷大量坚硬、尖锐的物品，该行为一经实施，就具有对公共安全造成危害的危险紧迫性：根据常识，尖利物品本身即具有杀伤能力，高处下坠后将有极强的穿透力，而坚硬物品则有高强度冲击力并可能在弹跳后造成二次伤害，再根据现场三辆轿车受损程度，可见该类物品的实际破坏力，足以认定被告人蒋某某的高空抛物行为具备了其他危险方法的高度危险性和危害性。第二，该危险行为应足以造成不特定多数人的人身损害和重大财产损失。对危害公共安全犯罪的保护法益，理论上有三种表述，“不特定多数人”“多数人”“不特定或多数人”，但均表达不止一个人的生命、身体或者财产安全。危险行为必须能对不特定多数人构成损害或者威胁。不特定多数人是区分少数个体和公共领域的重要依据，是确定行为具有刑法规定的危险性的关键。司法实践对不特定多数人的含义是从其社会性特点出发进行理解。司法指导案例指出，不特定通常指在场人员在一定时间内不是固定的，但具备随时向多数人转化的可能性，从而具有社会公共属性，其核心在于多数。如在夜深人静的时候向