民事执行之参与分配制度研究样本

一、参加分派概念和特性

民事执行中参加分派是指在强制执行程序中，申请执行人以外对同一被执行人其她债权人（简称她债权人），因被执行人财产局限性清偿各债权人所有债权，申请加入已开始执行程序，并将执行所得对各债权人公平清偿一种执行制度。参加分派中当事人有申请执行人、被执行人、她债权人。这样，在参加分派这一法律关系中就存在着三方面当事人：一是申请执行人也是被执行人多头债权人之一；二是被执行人，它是多头债务人，并且其所负债务系属于不同民事实体法律关系之中；三是她债权人，所谓她债权人，是相对于作为债权人之一申请执行人而言，系指申请执行人之外被执行人债权人。总体来说，参加分派制度涉及参加和分派两方面内容，参加程序即她债权人申请参加程序，是规定申请加入已开始执行程序主体、时间、办法等内容，分派程序是关于就执行所得对各债权人实行公开清偿顺序、办法程序。

国内规定参加分派法律文献有最高人民法院《关于合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》（如下简称《合用民事诉讼法意见》）和《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》（如下简称《执行规定》）。最高人民法院《合用民事诉讼法意见》第276条，规定各种债权人对同一债务人申请执行普通解决原则；第298条、第299条规定了参加分派条件和程序。《执行规定》第88条第1款规定各种金钱债权按照执行先后顺序清偿基本原则；第88条第2款规定不同种类各种债权按照种类顺序受偿；第88条第3款规定同一种类债权在一份法律文书中拟定期，按照比例受偿原则；第89条规定被执行人公司财产局限性清偿所有债务，可以走破产程序；第90条至第95条规定对非法人执行实行参加分派；第96条规定对公司法人在特殊状况下比照参加分派关于规定执行。

可见，参加分派有明显特性：第一、参加执行分派主体限定性。即她债权人参加执行分派时，被执行人、申请执行人和她债权人都受到一定条件限制。一方面，被执行人只能是公民或其她组织，而不涉及法人。被执行人之因此不涉及法人，其因素在于作为被执行人法人如果当其财产局限性以清偿所有债务时，人民法院可以通过破产程序使债权人债权得到有限清偿。另一方面，她债权人必要是已经获得执行根据或者已经向人民法院提起诉讼债权人。有些她债权人，虽然对债务人享有事实上债权，但该债权人就该债务并没有向人民法院提起诉讼，没有获得执行名义，固然她也就不能成为参加执行分派中她债权人。再次，申请执行人和她债权人只能是金钱或用金钱折算债权权利人。第二，执行程序合并性。申请执行人和她债权人同是被执行人债权人，但她们存在于不同债权债务关系之中，普通地，如果她们申请执行话，会发生不同强制执行法律关系。当前容许她债权人参加分派，事实上是将本应先后发生强制执行法律关系归入到同一执行程序中合并解决，其目不但在于通过几次执行为一次分派从而达到诉讼经济效果，更为重要是让她债权人和申请执行人通过一次分派来实现平等地受偿，保护多头债务之债权人合法债权，进而产生执法公正功能。

二、参加分派立法原则

（一）各国参加分派立法原则

债权人申请执行后她债权人申请参加分派，对该数个债权人债权如何清偿，各国立法大体遵循三种原则。［1］1优先原则

优先原则是指各种债权就同一债务人财产强制执行时一方面对该债务人财产进行强制执行债权人，可以优先就同一财产为强制执行后债权人而受到清偿满足。现行采用优先原则国家，在大陆法系中以德国和奥地利为代表，故优先原则又称德国原则。此外，英美法系英国和美国也采用优先原则。优先原则所根据公平原则，是一种竞争机会公平。专心勤勉于信用调查及适时努力收取债权人，应当收到比较优越报偿，这样才符合公平规定。并且采用优先原则手续简便，操作容易。能迅速查封财产并进行拍卖或变卖程序，对于强制执行能发挥迅速功能。

2平等原则

平等原则指各债权人在强制执行程序中，不因查封时间或申请参加分派时间先后，而使执行债权有优先和次后之分，各种债权人对同一标物申请强制执行，或在执行程序结束，她债权人参加分派，应就对被查封之物拍变卖所得，一律依各债权人债权额比例平均清偿。平等原源于罗马法，现行采用平等原则国家重要有法国、意大利、日本等，平等原则以为债权平等是债法基本原则，债务人总财产应为全体债务担保。因此查封拍卖债务人财产所得价金，在未交付债权人之前，仍为债务人财产之一某些，如债权人在实体上无担保权益存在，则该价金应提供全体债权人平均受偿，这样才符合各债权平等规定。并且在平等原则制度下，执行债权人为避免其她债权人参加分派，会迅速促使执行程序终结，以便自己获得最大清偿，因此执行功能迅速。

3团队优先原则

团队优先原则，以瑞士法为代表，也称瑞士原则。其内容是：在强制执行程序中，拟定债务人参加分派时间，在一定期间内申请参加分派各债权人平均受偿，并对该期限后申请参加分派债权人产生优先权。团队优先原则是优先原则和平等原则折衷，故又称折衷原则。国内台湾地区现行执行法也采用是团队优先原则。

（二）国内参加分派原则

当前国内对执行财产参加分派没有立法，仅仅是《合用民事诉讼法意见》与《执行规定》这两个司法解释，国内关于部门正在酝酿出台强制执行法。国内强制执行法制定必然面临着执行财产分派原则定位问题。依照1982年国内民事诉讼法（试行）第180条第1款规定：被执行人被执行财产不能满足所有申请人规定，按下列顺序清偿：（一）工资、生活费；（二）国家税收；（三）国家银行和信用合伙社贷款；（四）其她债务。据此规定，可以说国内也曾采用过平等原则。但是，这是在当时由于咱们对破产制度结识局限性，在缺少破产制度状况下而采用权宜之计。这个时代色彩极浓制度不合理性由该条第（三）项规定之清偿顺序就可见一斑，但对于那个时代立法者而言，可做也许也就这样多了。之后，随着咱们经济制度变化，随着咱们对公司制度理解加深，法律制度也获得了长足进步。1986年4月民法通则颁布，对市场主体作了大体规范，确立了法人制度。同年12月又颁布了公司破产法（试行），虽合用主体及其有限（限于全面所有制公司法人），但也不能不说是一种进步。1991年4月颁布了新民事诉讼法，1982年民事诉讼法（试行）至此完毕其历史使命。破产制度在新民事诉讼法中得到了进一步明确，破产制度合用范畴也得到了扩张，破产主体扩展到了普通公司法人。至此，咱们虽然可以对破产法提出这样那样批判，但它还是在艰难进取中得到了发展。可是新民事诉讼法虽然明确了破产条件，却没有明确执行财产分派问题。但从民事诉讼法（试行）第180条明确废弃来看，应当说由于破产制度介入而抛弃了完全平等原则，因此就有最高人民法院《合用民事诉讼法意见》第297条规定，平等原则合用显然也应被限制、被淡化。1998年最高人民法院《执行规定》出台后，最高人民法院《合用民事诉讼法意见》中关于执行问题规定基本上不再被引用，出于与破产制度协调考虑，依最高人民法院《执行规定》第88条、第89条规定，在被执行人财产足以清偿所有债务时，财产分派采用优先原则。公司法人财产局限性清偿所有债务，则不合用优先原则，而告知当事人依法申请债务人破产。同步，在执行主体为自然人或者公司法人以外组织时，继续合用平等原则。但是这里平等原则也是有限平等原则，只有作为债务人自然人或公司法人之外其她组织所有或重要财产被一种法院查封时，其她有执行名义债权人才可申请参加分派。有人通过对上述司法解释分析总结，称国内执行分派采用原则是“混合主义”［2］。以为混合主义是优先原则与平等原则并用，它依照被执行主体（债务人）性质以及财产状况不同，决定采用优先原则还是平等原则。在被执行主体是公司法人，并且该公司法人财产可以足额清偿所有债务时，贯彻优先原则。对自然人或公司法人之外其她组织执行时，原则上坚持优先原则。只有当该债务人所有或重要财产已被某一法院查封时，其她债权人可以申请参加分派，此时合用平等原则。也就是说，在强制执行程序中解决各种债权人对一种债权人祈求清偿执行分派时，咱们一方面采用原则应是按顺序受偿优先原则，只有在有限状况下采用平等原则参加分派制度。

笔者以为，从执行规定关于内容上看，是采用了优先原则与平等原则并用执行分派原则。但是，该规定只对按债权额比例受偿参加分派制度条件和程序作了较明确和详细规定。对于按采用执行办法先后顺序受偿优先原则，该规定在合用前提和合用程序等方面都没有作出明确规定，实践中对此争议也很大。

三、国内参加分派程序缺陷及完善

参加分派是各国执行法中普通存在一项制度。在目上，国外规定分派首要目在于使各债权可以在同一执行程序获得清偿，以节约执行时间和执行费用，另一方面是使各债权人公平分担债务人退延或不能清偿风险和损失，与其相反，国内参加分派制度重要功能是运用个别执行程序来解决公司法人以外公民和其她组织资不抵债问题，应当说，最高人民法院在《合用民事诉讼法意见》及《执行规定》中确立参加分派制度，但是是为解决执行实践中难题而采用权宜之计。国内参加分派制度设立比各国晚，在理论和实践中有许多局限性之处，因而，必要通过立法、司法等手段规范和完善这一制度。而建立科学有效参加分派制度是一项庞大系统工程，咱们应当立足于长远目的，使之随着市场经济逐渐发展得到解决。

1.分派时间缺陷及完善

关于国内申请参加分派时间，《合用民事诉讼法意见》第298条第2款规定是：“参加分派申请应当在执行程序开始后，被执行人财产被清偿前提出。”而《执行规定》第90条规定是，被执行财产被查封、扣押、冻结后，至其财产被执行完毕前可以提出参加分派申请。两个司法解释在参加分派申请提出时间始期与终期不一致。

关于申请时间始期，《合用民事诉讼法意见》规定是执行程序开始后。虽说她债权人参加到已开始执行程序中，是参加分派一种重要特性，但参加分派目是就执行所得财产进行公平分派，平等地保护债权人债权。若申请执行人刚一申请执行，启动执行程序，就容许她债权人参加分派，一来法院还没有执行到财产，进行分派主线就无从谈起，二来这样会培养她债权人懒惰心理，使其怠于履行查找、提供被执行人财产状况或线索等义务，这样对申请执行债权人在程序上是不公平。而《执行规定》申请时间始期为被执行人财产被采用强制执行办法后，是比较合理。

关于参加分派时间终期，《合用民事诉讼法意见》规定是“被执行人财产被清偿前”，《执行规定》是“在被执行人财产执行完毕前”。这两种终期时间规定，在实际操作中，都比较难以把握，特别《执行规定》“执行完毕前”更是含义不明，难以界定。最高人民法院关于申请参加分派终期时间规定属于概括式。如何精确理解“被执行人财产被清偿”、“被执行人财产被执行完毕”含义？按普通概念，被执行人财产可以被查封、扣押、冻结、变卖，但不能被“清偿”，只有债权才干被“清偿”。笔者以为，对“被执行人财产被清偿”和“被执行人财产被执行完毕”时间，宜理解为被执行人财产被拍卖或变卖终结前，不通过拍卖或变卖，为初次分派表作成前，而不适当理解为将执行所得金额交付债权人；如果按后者理解，她债权人可以在分派表作成后申请参加分派，就需要再采用执行办法和不断修改分派表，使执行程序难以顺利完结，不利于保护当事人合法权益。所谓对被执行人财产拍卖或变卖终结，是指各个标物拍定或卖定之时而言；但拍卖人逾期不交款而再行拍卖时，有以为以最初拍卖为准，有以为即恢复未拍定前之状态而在再行拍定之时为拍卖终结，结识不一。所谓不经拍卖或变卖，指因强制执行所得金额未经拍卖或变卖程序而言，如债务人自行缴纳钞票。国内执行立法在分派时间上要统一，以便于实际操作。

2.增设参加分派异议和异议之诉制度

按照最高人民法院关于参加分派规定，可以申请参加分派她债权人限于获得执行根据债权人和对执行标物有担保物权债权人。参加分派异议是针对无执行根据她债权人一种执行救济手段，对已获得执行根据债权人来说，其申请参加分派准否由执行法院决定，不需要征求各债权人和债务人意见，不存在参加分派异议和参加分派异议之诉问题。但是，担保物权人对作为执行标物担保物祈求行使优先受偿权时，参照使用参加分派异议和异议之诉制度就有其现实意义。《执行规定》规定担保物权人可以参加分派，在对担保物执行中，担保物权人规定行使优先受偿权即是参加了执行程序，仍是以执行所得受偿，和参加分派实质同样。一方面，担保物权人所主张优先受偿权对其她各债权人及债务人利益影响甚大，由于该担保物权并未经依法确认，对其存在、范畴和应否行使质疑很正常，执行法院在决定容许其行使时应先征求各债权人及债务人意见；另一方面，一旦有债权人或债务人对担保物权自身或其行使予以否认，则发生了关于担保物权及其行使权益争议，如何妥善解决至为重要。虽然现行参加分派制度没有规定参加分派异议之诉，但执行法院为慎重起见，完全可以告知担保物权人及时起诉，以确认其担保物权存在，待审判成果以拟定与否优先受偿。这样，一方面使执行人员避开了对关于担保物权益纠纷能否解决、解决当否等纠纷；另一方面可以充分公平地保护担保物权人、其她债权人和债务人合法权益。故建议在执行立法中增设参加分派异议和异议之诉制度。

3.优先权、担保物权债权参加分派问题

《执行规定》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结财产有优先权、担保物权债权人，可以申请参加参加分派程序，主张优先受偿权。”依照这一规定，具备优先权、担保物权人除了可以依照法律规定通过案外人异议途径主张优先受偿外，还可以依照该规定通过参加参加分派程序主张自已优先受偿权利。担保物权债权人依法享有优先受偿权，这个没有争议，但是优先权范畴指是什么，《执行规定》中没有作出解释，令人费解，而先行采用查封、扣押或冻结等执行办法案件，其债权与否具备优先权，如前所述也同样有持必定与持否定两种不同倾向。笔者以为《执行规定》中优先权，应当是指法律有规定优先权，而当前法律中就海商法有规定优先权，依照海商法第21条、第22条、第25条规定，向船舶所有人、承租人、营运人祈求船员劳动报酬、保险费用、船舶营运中人员伤亡补偿、港口费、海滩救济费用权利人，对产生该祈求权船舶具备优先受偿权利，称为“船舶优先权”，具备优先对船舶留置权和抵押权受偿权。除此之外，其她普通债权，涉及先行采用查封、扣押或冻结办法债权，在参加分派状况下均不具优先权。因而，应对《执行规定》上此类规定进一步完善。

4.法院与否有义务告之她债权人申请参加分派问题

查封、扣押或冻结了被执行人财产法院得知被执行人尚有其她债务且超过其财产价值时应否公示告知其她债权人可申请参加分派。《合用民事诉讼法意见》和《执行规定》均未规定查封、扣押或冻结了被执行人财产法院有这项义务，因此在实践中也没有法院这样做。笔者以为这是最高人民法院在制定上述司法解释时疏漏，查封、扣押或冻结了被执行人财产法院得知被执行人尚有其她债务且超过其财产价值时应当公示告知其她债权人可申请参加分派，理由如下：

（1）在对船舶进行执行时，国内都是实行参加分派制度。最高人民法院《关于海事法院拍卖被扣押船舶清偿债务规定》规定，拍卖公示中必要涉及告知其她债权人办理债权登记事项内容。既然在对船舶进行执行时必要告知其她债权人，那么法院在对其她财物进行执行并且发现应当合用参加分派时就没有理由不这样做。

（2）设立参加分派制度本意是为了维护所有已经获得执行根据或者已经起诉债权人之间公平受偿，《执行规定》虽对此作了修改，但仍旨在维护所有已进入执行程序债权人之间公平受偿。如果查封、扣押或冻结了被执行人财产法院明知被执行人尚有其她债务且超过其财产价值时不告知其她债权人可申请参加分派，而是让自己当事人先足额受偿，有违设立参加分派制度本意。

（3）《执行规定》第93条规定：对人民法院查封、扣押或冻结财产有优先权、担保物权债权人，可以申请参加参加分派程序，主张优先受偿权。现实中由于有些地方公证、工商行政管理部门尚未开展办理投资权益或股权、公司设备等动产抵押登记业务，如果法院查封、扣押或冻结这些地方此类财产，解决时未经拍卖，而被执行人又不告知抵押状况话，法院就发现不了有无人对这些财产享有担保物权。在这种状况下，如果不通过前述公示告知程序，享有担保物权债权人就很难获悉抵押物将被解决消息，自然也就无法主张优先受偿权。这样，不但侵犯了此类债权人权利，并且导致执行错误。

（4）公示有助于公正执法。在当前没有规定公示告知程序状况下，查封、扣押或冻结了被执行人财产法院涉及经办执行员执法自由度很大，有为了照顾自己当事人，在得知被执行人尚有其她债务且超过其财产价值时故意加快执行进度，让自己当事人先足额受偿或超比例受偿；有只私下告知本地债权人或跟自己关于系债权人参加分派等等。而规定公示告知程序进而规定提出参加分派申请期限后，上述问题都可以杜绝，从而做到执法公正。

5.建议增设提存制度

国内容许已获得执行根据和已起诉债权人可以参加分派，对已获得执行根据有明确债权可以分派，但对已起诉而没有获得执行生效法律文书债权人，在分派程序中实行分派时，如何操作，国内没有明确规定，这是司法程序上一种漏洞和缺陷。建议增设提存制度，将执行所得金额进行分派后存在法院受付与债权人受领分得金额问题。受付与受领往往存在时间差，有设立提存制度之必要，理由如下：（1）对于已经起诉债权人，尚未败诉风险，参加分派程序不能因而而停止，为了不影响执行程序进程，应当设立提存制度，将应分得金额进行提存，之后视胜诉或败诉对提存金额进行解决。（2）债权人之间对分派金额有争议时应将有争议某些予以提存，而将其她无异议某些先行分派，其提存某些待法院判决、裁定拟定后再行解决。（3）对未到债权人应分派金额也宜由主持分派法院暂为提存，不能因该债权人未到场视为放弃债权，对之重新分派。

6.建议增长关于分派表