意思自治与物权冲突法

意思自治与物权冲突法一、本文概述《意思自治与物权冲突法》这篇文章旨在探讨意思自治原则在物权冲突法中的应用及其影响。物权冲突法作为法律体系中的一个重要分支，其目标是解决因物权的行使和归属而引发的各种冲突。在这个过程中，意思自治原则发挥着至关重要的作用。本文将从多个角度对意思自治与物权冲突法的关系进行深入的探讨。文章将首先回顾意思自治原则的基本理论，阐述其含义、起源和发展。在此基础上，分析意思自治原则在物权冲突法中的具体应用，包括物权设定、物权变动、物权行使等方面。通过案例分析和实证研究，展示意思自治原则如何影响物权冲突的解决方式。文章还将关注意思自治原则在物权冲突法实施过程中的限制与约束。在尊重当事人意思自治的同时，如何平衡各方利益，确保物权冲突法的公平与正义，将是本文探讨的重点之一。文章将展望意思自治与物权冲突法未来的发展趋势。随着社会经济的不断发展和法律体系的不断完善，意思自治原则在物权冲突法中的作用将更加凸显。如何更好地发挥意思自治原则的作用，推动物权冲突法的创新与发展，将是未来研究的重要方向。《意思自治与物权冲突法》这篇文章旨在全面深入地探讨意思自治原则在物权冲突法中的应用及其影响，以期为相关领域的理论研究和实践工作提供有益的参考。二、意思自治原则概述意思自治原则，又被称为自愿原则或自主原则，是民法的基本原则之一。它起源于罗马法中的“契约自由”原则，经过漫长历史的演变和发展，其内涵不断丰富和拓展，已不局限于契约领域，而是贯穿于整个私法领域。这一原则的核心在于尊重和保护民事主体的自由意志，允许民事主体在从事民事活动时，以自己的真实意愿设立、变更和终止民事法律关系。在物权冲突法中，意思自治原则同样具有重要意义。物权作为民事主体对特定物享有的直接支配和排他的权利，其设立、变动和消灭往往涉及多方主体的利益。在这种情况下，尊重和保护各方主体的自由意志，允许他们通过协商、约定等方式解决物权冲突，不仅有助于维护各方利益的平衡，也有助于提高物权交易的效率和安全性。具体来说，在物权冲突法中，意思自治原则主要体现在以下几个方面：在物权设立和变动方面，民事主体有权根据自己的意愿选择物权的种类、内容和范围，并通过合法有效的民事法律行为实现物权的设立和变动。在物权冲突解决方面，民事主体有权通过协商、调解、仲裁等方式解决物权冲突，达成和解协议或者确定物权的归属。在物权保护方面，民事主体有权根据自己的意愿选择适当的物权保护方式，如请求确认物权、请求排除妨害、请求损害赔偿等。然而，需要注意的是，意思自治原则并非绝对无限制的自由。在物权冲突法中，意思自治原则的行使应当受到法律的约束和限制，以确保各方利益的平衡和社会的公平正义。例如，法律可能对某些特定类型的物权设立和变动规定了严格的条件和程序，要求民事主体在行使意思自治时遵守相关规定；对于恶意串通、损害他人合法权益的行为，法律也规定了相应的制裁措施。意思自治原则是物权冲突法中的重要原则之一，它体现了对民事主体自由意志的尊重和保护。在物权冲突解决中，充分发挥意思自治原则的作用，有助于实现各方利益的平衡和物权交易的效率与安全。我们也需要认识到意思自治原则的相对性，确保其在法律框架内合理行使，以维护社会的公平正义和法治秩序。三、物权冲突法概述物权冲突法，又称为物权的国际私法，是调整跨越国界的物权关系、解决物权冲突的法律规范的总称。物权冲突法的核心在于平衡不同法域下的物权主张，保障物权的平等、公正和有效行使。在全球化的背景下，物权冲突法的重要性日益凸显，它关系到跨国交易的顺利进行、跨国财产权益的保护以及国际经济秩序的稳定。物权冲突法的产生源于物权关系的跨国性。随着国际交往的日益频繁，跨国物权关系日趋复杂，物权冲突的发生也愈发频繁。物权冲突法的任务就是在不同法域的物权主张之间寻找一个平衡点，确保各方权益的公正和有效保护。物权冲突法的适用范围广泛，包括但不限于跨国不动产交易、跨国动产交易、跨国知识产权交易等。在这些领域，物权冲突法通过规定准据法、冲突规范、法律适用原则等，为跨国物权关系的调整提供了法律依据。物权冲突法的原则主要包括属人主义、属地主义和保护主义。属人主义原则强调物权关系的当事人应适用其本国法，属地主义原则则强调物权关系应适用物之所在地法，而保护主义原则则强调保护弱方当事人的合法权益。这些原则在物权冲突法的具体适用中发挥着重要作用。物权冲突法的实施需要国际合作与协调。由于物权关系涉及不同法域，各国在物权冲突法的立法和实践上存在差异。因此，加强国际合作与协调，共同推动物权冲突法的完善和发展，对于维护国际经济秩序、促进跨国交易的顺利进行具有重要意义。物权冲突法是调整跨国物权关系、解决物权冲突的重要法律工具。在全球化的背景下，物权冲突法的重要性日益凸显。通过加强国际合作与协调，不断完善物权冲突法制度，可以更好地保障跨国物权关系的顺利进行，促进国际经济的繁荣与发展。四、意思自治与物权冲突法的关系意思自治，作为民法的基本原则之一，其核心理念在于尊重和保护个体在民事活动中的自主决策权。在物权冲突法的领域中，意思自治原则同样发挥着不可或缺的作用。物权冲突法主要调整的是不同物权人之间的权益冲突，而在这个过程中，意思自治原则则提供了一种平衡各方利益、实现公平正义的重要机制。意思自治原则在物权冲突法中体现在当事人之间的约定上。根据这一原则，物权人可以通过合同约定、协议协商等方式，明确各自的权利和义务，避免或解决物权冲突。这种约定不仅具有法律效力，而且在一定程度上可以优先于法律规定适用，从而体现了对当事人意思自治的尊重。意思自治原则在物权冲突法中还能够促进物权的流转和交易安全。在物权流转过程中，当事人可以通过自由协商确定交易条件、交易方式等，从而实现物权的顺利流转。同时，意思自治原则还能够增强交易的可预见性和确定性，降低交易风险，保障交易安全。然而，意思自治原则在物权冲突法中的适用并非无限制的。在某些情况下，为了维护社会公共利益、保护弱者权益等，法律可能会对意思自治原则进行一定的限制。例如，在涉及公共利益的物权冲突中，法律可能会规定某些强制性规则，限制当事人的意思自治。在物权冲突解决过程中，法院也会根据公平、正义等原则对当事人的意思自治进行审查和监督，以确保其合法性和合理性。意思自治原则在物权冲突法中发挥着重要作用。它不仅能够平衡各方利益、实现公平正义，还能够促进物权的流转和交易安全。然而，在适用过程中，我们也需要注意到其局限性，并根据实际情况进行灵活运用和适当调整。只有这样，才能更好地发挥意思自治原则在物权冲突法中的作用，为构建和谐稳定的民事法律关系贡献力量。五、案例分析在分析意思自治与物权冲突法的关系时，我们不妨考虑一个具体的案例：甲国公民A在乙国购买了一处房产，并依法取得了乙国的房产所有权证书。然而，当A返回甲国后，发现其房产被甲国的一个公司B非法侵占，B公司声称他们拥有该房产的所有权。在此情境下，我们如何运用意思自治和物权冲突法来解决这一纠纷？根据意思自治原则，A作为乙国的房产所有者，其权利应得到尊重。这意味着，A有权决定如何处置其房产，包括是否将其出租、出售或保留自用。B公司无权单方面侵占A的房产，即使B公司在甲国拥有某种形式的所有权，这也不能否定A在乙国的所有权。我们需要考虑物权冲突法。在这种情况下，由于房产位于乙国，因此乙国的法律应适用于解决房产所有权的纠纷。乙国的法律可能已经赋予了A房产的所有权，并规定了相应的权利和义务。因此，在解决这一纠纷时，应优先适用乙国的法律。然而，这并不意味着A无法寻求甲国的法律帮助。在跨国物权纠纷中，A可以寻求甲国法院的帮助，要求法院承认和执行乙国法院的判决。甲国法院应根据甲国与乙国之间签订的司法协助条约或相关国际公约，对乙国法院的判决进行审查，并在确认其合法性和有效性后，予以承认和执行。在处理跨国物权纠纷时，我们应首先尊重当事人的意思自治，同时根据物权冲突法确定适用的法律。在此基础上，各国法院应积极开展国际合作，共同维护跨国物权纠纷的公正解决。六、结论与展望本文深入探讨了意思自治与物权冲突法之间的关系，分析了意思自治在物权冲突解决中的重要作用，以及如何在物权冲突法中体现和保障意思自治。研究表明，意思自治作为民法的基本原则之一，在物权冲突解决中具有不可替代的地位。在物权冲突法中，尊重和保护当事人的意思自治，有助于平衡各方利益，实现公平正义。然而，当前物权冲突法在保障意思自治方面仍存在一定的问题。例如，法律规定的不完善、司法实践中的偏差等，都可能影响当事人意思自治的实现。因此，未来物权冲突法应进一步完善相关规定，明确意思自治的适用范围和界限，防止其被滥用。随着社会的不断发展，物权冲突的形式和类型也在不断变化。因此，物权冲突法应与时俱进，适应新的社会形势和需求。在未来的研究中，可以进一步探讨意思自治在不同类型物权冲突中的具体应用，以及如何通过制度创新和技术手段提升物权冲突解决的效率和公正性。意思自治与物权冲突法的关系是一个复杂而重要的议题。通过深入研究和实践探索，我们可以不断完善物权冲突法制度，更好地保障当事人的意思自治和合法权益，实现社会的和谐稳定和持续发展。参考资料：自愿原则，又称意思自治原则，是指确认民事主体自由地基于其意志去进行民事活动的基本准则。基于意思自治原则，法律制度赋予并且保障每个民事主体都具有在一定的范围内，通过民事法律行为，特别是合同行为来调整相互之间关系的可能性。第五条【自愿原则】民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。意思自治的核心是当事人的自治，是自由实现的主要法律形式。民事立法对意思自治的规定体现在许多方面：一是可以提供选择的机会，增加自由选择的效能。即用共同规则的形式，预先为民事者设定可供选择的行为模式，以规范民事者的自由民事行为。二是为民事者自由意志的外化，排除人为的不正当障碍，以保证民事行为的自由开展。三是把自由上升为受国家强制力保护的客体，使之成为“从事一切对别人没有害处的活动的权利”，保证每“一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情”。四是在具体民事活动中，法律保护民事者可以自由地选择合作伙伴、可以自由地选择合作形式、可以自由地选择合作内容等。同时意思自治还表现在民法领域的各个方面，如在所有权领域，则表现为所有人得依法任意处分其财产；在契约领域，则表现为契约内容、契约形式、契约对象等方面之充分选择自由；在婚姻家庭继承领域，则表现为结婚自由、离婚自由、遗嘱自由等；在民事责任领域，则表现为自己责任，即每个人都应当对自己行为所产生的责任由自己独立承担。但意思自由最主要的还是体现在合同领域，表现为合同自由。意思自治是贯穿于民法的基本原则，是民法的出发点，意思自治的实现工具是法律行为，法律行为的实现工具是意思表示（意思表示→法律行为→私法自治）。学理上对于意思自治的经典表达是：意思自治原则是各个主体根据其意志自主形成法律关系的原则。换言之，只要在法律秩序的框架内，意思自治行为（设立、变更、终止民事法律关系）就会产生类似于造法的效力，意思自治形成的法律关系基于当事人的意愿以外无需其他理由。意思自治原则的实质，是赋予民事主体以意思自由，在法律允许的范围内，自主决定自己的事务，自由从事各项民事活动，充分地实现自己的价值。在民事法律领域，民事主体实施民事法律行为，只要法律未设立明文禁止的规范，民事主体即可为之；只要不违反法律的强制性规定，民事主体都可以自由行使自己的民事权利。民事主体在受欺诈、胁迫、或者重大误解的情况下做出的并非本人真实意思表示的行为，损害了民事主体按照自己的意思设立民事法律关系的自由，违反了意思自治原则，其法律效力存在瑕疵。从法律社会学层面理解，意思自治是指每一个社会成员依自己的理性判断管理自己的事务，自主选择、自主参与、自主行为、自主负责。从公法与私法划分的层面理解，意思自治是指私法主体有权自主地实施私法行为，他人不得非法干预。从冲突法层面理解，意思自治指当事人有协商选择处理纠纷所适用之准据法的权利。民法典承认自愿原则，其目的在于允许民事主体依其个人意思设立法律关系、创设权利和追求自己的利益，并排除一切他人，包括公权力机关和国家的非法干预。由各个民事主体依其意思自由地处理自己的利益，是实现各个主体差别化利益的最佳方式。同时，社会效率也会因此而增长，每个民法上的个体人格也有了自由和差异化发展的可能性与空间。每个市场主体为追求各自利益，依其意愿自由地订立合同，实现资源的流转和优化配置，这是市场经济赖以存在的基础。因此，确认自愿原则也是市场经济的要求。首先要求民事主体在民事活动中表达自己的真实意志，其次则给予民事主体在从事民事活动中一定的意思自由。这种自由包括：当事人有权依法从事某种民事活动或不从事某种民事活动。当事人有权选择行为相对人、行为内容和行为方式；当事人可依法约定解决民事纠纷的方式等。《民法典》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”此即具体规定。在意思表示与任意性规范并存的情况下，应首先适用基于自愿原则而为意思表示中的具体约定，只有在意思表示中未加约定或者约定不明时，才适用任意性规范。需要注意的是，自愿原则虽然是民法典的基本原则，但其在民法典各部分中表现出的强度是有差异的。总体而言，财产法中的意思自治强于身份法；在财产法中，债权法中的意思自治强于物权法；在债权法中，又以合同法体现的意思自治原则最为强烈和典型。意思自治的正面肯定和表达，意在宣扬民法自由、私权自治的理想和追求，宣示私法精神，强调私权意识。排除他人对意思自治的干预，是在制度设计中创造个人自由空间，屏蔽非法干涉，保障个人自由免于非法侵犯的隔离带、防火墙。意思自治的前提是理性的人的真实的意思设立权利义务，并受其约束。对于违背民事主体真实意思的意思表示不受保护。欺诈、胁迫、乘人之危等虚假意思表示，其效力得以撤销而无效。民事主体的约定优先于民事任意性法律规范而适用。《民法典》总则部分就有有六个条文规定了“当事人另有约定的除外”。都是当事人约定优先于法律规定。当事人对自己的真实意思负有法律责任，对于在意志不自由的情况下造成的后果，原则上不承担责任。订立合同、选择合同相对人、决定合同内容和形式、解除合同、争议解决方式的自由。一方面保护受害当事人，使受害人的权益恢复到先前的状态，另一方面通过严格的构成要件，防止因为侵权保护过严影响了不特定人的行为自由。自然人可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。因各民事主体在能力、资历、机会等方面的差异，影响到自愿原则的发挥。故法律为了保障各民事主体的意思自治，规定了诸多干预条款，以保障意思自治下的实质公平的实现。如《民法典》第一百二十八条规定“法律对未成年人、老年人、残疾人、妇女、消费者等的民事权利保护有特别规定的，依照其规定。”民事主体在支配使用处分所有权、知识产权时，法律明确规定权利行使以不违反法律禁止性规定、不损害公序良俗为条件。民事主体在设立民事权利义务关系时，违背诚实信用的行为，其法律效力受到限制。包括虚假的意思表示、重大误解的意思表示、欺诈的意思表示、胁迫的意思表示、乘人之危的意思表示均得以撤销之。与他人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。合同目的无法实现时，强制继续履行既违背自愿原则，又成本过高，可在平衡双方当事人的利益基础上，基于效率原则的考虑，允许违约方解除合同。原告冯某诉称：2018年3月12日其与被告王某签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告承租第三人管理的位于天津市和平区电台道银行里30门110号（以下简称涉案房屋）公有住房，用途为餐饮服务，租期自2018年3月15日至2020年3月14日，月租金3600元，押金4000元。原告如约支付三个月租金及押金共14800元。被告承诺具备办理营业执照的条件，如不能则解除合同并返还押金。后经原告申请，工商行政主管部门告知原告不符合申请条件而不予办理。现原告租赁涉案房屋经营餐饮的合同目的无法实现，请求：确认原、被告签订的《房屋租赁合同》自2018年4月1日解除；判令被告返还原告房屋租金及押金14800元（3600元每月*3个月+押金4000元）；判令被告支付原告违约金3600元。王某辩称：对合同签订情况及收取三个月租金和押金共14800元的事实无异议，不同意原告的诉讼请求。原告主张被告在签合同前答应可以办照的事实不存在。法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2018年3月29日天津市和平区南营门街市场和质量监督管理所出具不予登记通知书，载明对原告提交的天津市和平区冯氏快餐店不予登记，理由为违反《天津市市场主体住所经营场所登记管理暂行办法》第十条第二款。该条款内容为：“违反房屋安全使用管理规定和房屋租赁管理规定，擅自改为生产、餐饮等的住宅楼房中的部分住宅房屋”不得登记为住所（经营场所）。另查，2018年3月12日被告以微信的形式将涉案房屋公有住房租赁合同发给了原告。2018年4月4日原告以EMS快递的形式将解除函、钥匙和电卡等退还被告，被告于2018年4月6日签收。经法院释明，原告已经通过邮寄的形式将钥匙退还，且明确表示不同意继续履行合同，被告应尽快收回房屋，减少损失，否则就扩大的损失将承担相应的风险。被告坚持认为对于原告已经预交的三个月租金属于原告使用期间，该期间期满后才同意收回房屋，亦不同意在本院主持下交接房屋。再查，双方租赁合同7条约定，任何一方不得擅自提前终止合同，否则视为违约，守约方有权单方解除租赁或要求违约方继续履行本合同，并有权要求违约方支付一个月租金作为违约金。守约方因违约方行为所遭受的实际损失大于本合同约定的违约金数额，守约方有权要求违约方赔偿其超出违约金部分的损失。天津市和平区人民法院于2018年6月15日作出（2018）津0101民初2863号民事判决：确认王某与冯某就天津市和平区电台道银行里30门110号房屋签订的租赁合同于2018年4月6日解除；本判决生效之日起十日内，王某返还冯某租金1800元及押金4000元；驳回冯某其他诉讼请求。宣判后，王某对判决不服提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）津01民终6261号民事判决：驳回上诉，维持原判。法院生效判决认为：本案的争议焦点在于：导致合同目的不能实现的违约责任的认定问题；解除合同的正当性问题；押金和租金的返还问题。关于争点一，本案违约责任的具体认定应以合同约定为依据。从《房屋租赁合同》内容来看，双方虽然明确约定了租赁涉案房屋的用途是餐饮服务，但并未显示上诉人有保证涉案房屋可以办理营业执照的相关承诺。基于诚实信用原则，上诉人王某作为出租人，仅是承担办理营业执照的协助义务，而非全部办理义务。现有的证据并不能证明上诉人王某对涉案房屋不能办理营业执照的限制在签订合同时是明知的，而被上诉人冯某作为餐饮服务的经营者，其对涉案房屋的性质、用途和使用状况是清楚的，但是并未尽到审慎的注意义务。综合上述各点，一审法院认定被上诉人冯某违约并无不当，本院不持异议。关于争点二，被上诉人冯某作为违约方，虽不能行使法定解除权，但是鉴于其不再使用涉案房屋的意思表示以及涉案房屋无法办理营业执照的现实情况，强制继续履行既违背自愿原则，又无法实现合同目的，而且成本过高，故强制履行并非理性之选择。一审法院为平衡双方当事人的利益，并基于效率原则的考虑，确认被上诉人单方解除合同的效力并无不妥，本院予以确认。关于争点三，经审查，一审法院综合考虑被上诉人冯某违约、双方当事人实际利益情况以及被上诉人冯某就扩大损失所承担的相应责任，所作判决，合理适当，本院不持异议。现上诉人王某不同意退还被上诉人冯某任何费用，理由不能成立。本案主要涉及合同违约方解除合同问题，非由法律明确规定，但特定情况下确有必要。以下详细分析：合同解除权有约定解除权和法定解除权两种，前者依当事人的合意发生，后者根据法律规定发生。根据合同约定，约定解除权的主体是相应的一方或双方，法定解除包括因客观原因履行不能与违约两类，在违约解除场合，一般均认为解除权主体为非违约方，违约方无权解除合同。根据合同严守原则，双方当事人均应按约履行义务，在违约解除的制度设计上，将其作为违约的补救手段，实现非违约方“合同义务的解放”，可以恢复交易自由状态，并实行对违约方“合同利益的剥夺”。解除权是对非违约方的机会，其可以通过行使解除权，做出在对方违约时对自己最为有利的反应，同时使违约方丧失通过继续履行合同获得利益的机会。解除权人放弃权利的行使，则违约方可以继续履行义务以获得利益。可以看出，违约解除权完全以保护非违约方利益设立，对违约方的惩罚在于其不能再通过合同获利，且需要承担违约责任。这一制度设计的预设前提是合同目的能够实现，且解除权人能够理性做出最优利益选择。这一预设在绝大多数情况下是成立的，但仍有一小部分情况违约是因合同目的无法实现，非违约方又不愿行使解除权，使双方均束缚于合同限制，出现僵局。在这一过程中合同标的物被闲置，造成社会资源浪费。《合同法》将合同解除权赋予非违约方，将违约方视为“受处分”的一方，完全依赖于非违约方意志的法律逻辑，过分限制了违约一方作为合同当事人的自由，在合同目的不能实现时，合同的捆绑会产生对双方和社会均不利的状况，这是合同解除权设置的略微不足之处，需要为这一特殊的僵局找到解决出口，使违约方在一定情况下可以解除合同。双方基于各自的利益追求，经平等协商达成合意，在充分履行合意内容后实现实现双方各自利益，并作为一环连接其他社会交易，最终实现社会资源的充分利用和经济增长。当履行合同不能实现上述合同价值，包括不能实现双方合同目的或履行合同的成本远高于所获社会收益、履行不能时，为尽快结束合同的不确定状态，减少双方交易成本的消耗，应当停止这种履行要求，放开合同约束，并为新的合同价值实现排除障碍。至于因哪一方的原因所导致，再根据产生该种情况的原因弥补损失。这是实现合同价值过程中的必要补救措施。即合同价值实现不能时及时解除合同，是实现合同价值的内容之一，与因何原因产生无关，与何人解除也无必然关联，违约方也可解除。当事人有自愿订立合同的自由，也有解除合同的自由，应当为各种情形留出解除合同的空间。违约方作为合同一方当事人，并没有失去合同中的平等地位，仍应可以对合同的存续状态自由表达意志，这是合同自由原则的内容之一。对于违约方的惩罚应主要体现在违约赔偿上，而不应以禁止其解约为手段。类比婚姻这一最具人身性且约束最紧的契约，仍在协议离婚之外预留了单方要求离婚的空间，以保障离婚自由，而未加区分过错方。作为只是具有财产权利义务变动内容的合同，解约自由不应比婚姻更为严苛。公平原则贯穿合同存续的全过程，当合同履行过程中出现双方利益失衡时，应在符合一定条件的情况下予以再平衡，情势变更原则即是公平原则调整合同状态的体现。在违约方能够承担赔偿责任以弥补守约方损失情况下，完全拒绝给违约方进行选择的机会，进而可能进一步扩大损失，是有违公平原则的。应当留有依据公平原则对利益实现失衡状况进行再平衡的空间。《民法典·合同编草案》第353条第3款规定合同不能履行致使不能实现合同目的，解除权人不解除合同对对方明显不公平的，对方可以向人民法院或者仲裁机构请求解除合同，但是不影响其承担违约责任。该规定即将公平原则作为重要条件，违约方请求解除合同有望作为一项例外解除情形被规范正式确认。在双方对合同存续问题产生分歧时，互相信任程度降低，要求违约方继续履约可能会出现一些问题。包括以下可能：1）双方不能积极为对方提供实现权利的便利，产生较多摩擦，此类情况在继续性合同中较为明显；2）义务不适于强制履行或履行费用过高；3）相对方的部分义务未履行，法院不能强制履行；4）实际履行促使非违约方的机会主义行为，利用违约方尽快解约的愿望索要过分利益；5）继续履行会造成更大的效率损失或资源消耗等。《合同法》将继续履行作为违约责任的最优承担方式，第一百一十条但书除外规定了不适用继续履行的情形：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。按照实际处理法律关系的思路，既然债务不能继续履行，结果就是这一合同项下债务的终止，即合同解除，继而以损害赔偿作为替代承担方式。只要存在上述情形，结果均是合同解除，而不论是何原因导致，这为违约方解除合同留有余地。最高人民法院公报案例曾以履行费用过高为由，判决违约方解除合同并支付损害赔偿。另外，公平原则贯穿《合同法》整体，即便不属于第110条非金钱债务不适宜继续履行情形，也可在符合必要条件的基础上，通过直接适用这一基本原则作出公平判断。具体到本案，冯某承租案涉房屋是为经营餐饮服务，这是讼争合同的主要合同目的，因案涉房屋不能办理营业执照，无法正常经营，所以合同目的不能实现。冯某对所承租房屋不能有效利用获得经济利益，没有履约动力。王某希望继续履行合同而冯某意欲解除，如合同仍继续履行，在双方分歧之下，可能会有如下两种结果：一是房屋空置，冯某拒绝支付后续房租，王某连续起诉索要各期租金，无奈之下要求解除合同，房屋闲置，双方诉累，并消耗大量司法资源；二是冯某在租期内将房屋转租，如王某不同意，不能进行。即便同意出租，转租的交易机会会减少而履约成本上升，会有两个合同关系、三方主体，履约中出现的问题比较复杂，产生纠纷的几率也会增加，远不如解约后由王某再行出租简便、高效。因此，如继续履行合同，冯某将承担较多的经济损失，而王某的利益是固定的，即依合同约定收取租金，但因双方的纠纷其利益实现成本会增加。根据现有的市场状况，解除合同后再行出租，仍能获得大体相同的租金收益，在冯某对重新出租期间损失等予以充分赔偿的情况下，仍要求冯某继续承租，双方履行利益将严重不平衡。从公平原则出发，对这一不平衡的状况予以再平衡是恰当的。虽然允许违约方解除合同，但属合同严守原则的特别例外，只有具有足够充分且正当的理由才能适用，需要同时满足如下条件：合同目的无法实现。这是允许合同解除的价值基础，合同失去存在的功能性，继续要求履行会造成社会资源浪费。合同继续履行将使双方利益严重失衡。双方利益对比具有基于公平原则调整的必要性。违约方不能存在投机行为，为获取更大利益而违约。非违约方利益能够通过损害赔偿补足。因一方违约在先，必须在保证非违约方利益补偿的基础上才能解除。在实现方式上，因属于合同解除的例外情形，是对法律制度所确认价值的重新对比，涉及双方利益的具体衡量以及合同履行的真实状况评判，并且该种解除方式也并非赋予违约方解除权，违约方无权通过自行通知方式解除合同，必须经过诉讼或仲裁进行。在审理过程中，需要非常严格地审理适用，避免因宽松适用损害契约信守的合同法基础。民法原则、平等原则、自愿原则、公平原则、诚信原则、守法与公序良俗原则、绿色原则意思自治，就是指在民事活动中，民事主体的意志是独立的、自由的,不受国家权力和其他当事人的非法干预。也就是说民事主体在没有非法的外力强迫的情况下，完全根据自己的主观判断来决定民事法律关系的设立、变更和终止。意思自治原则是确定合同准据法的最普遍的原则。这一原则来源于16世纪法国的理查世·杜摩兰(1500—1566)的意思自治说。他主张契约应适用当事人自己选择的习惯，法院也应推定当事人意欲适用什么习惯于契约的实质要件和效力。有的学者认为意思自治原则是指民事主体在进行民事活动时意志独立，自由和行为自主，即民事主体在从事民事活动时，以自己的真实意思来充分表达自己的意愿，根据自己的意愿来设立，变更和终止民事法律关系。有的学者则认为意思自治原则之核心是合同自由原则。其指参加民事活动的当事人在法律允许的范围内享有完全的自由，按照自己的自由意思决定缔结合同关系，为自己设定权利或对他人承担义务，任何机关，组织和个人不得非法干涉。德国学者将意思自治称为“私法自治”,他们认为意思自治乃法律制度赋予并确保每个人都具有在一定的范围内，通过法律行为特别是合同来调整相互之间关系的可能性。第一种认识主要是从行为主体之意思出发，强调表意人表意的充分，完整无瑕疵；第二种理解与第三种理解有共通之处，既指一定范围内自由之限制，但其又有区别。区别在于，第二种认识强调行为人在一定范围内之完全自由。第三种认识只是将这种自由视为一种合意之可能性。意思自治原则在我国现行法律上的体现，首先是民法通则第四条：民事活动应当遵循自愿原则；其次是合同法第四条：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。再次，在民通与各民事基本法中，法律对于意思自治原则也从不同之角度进行人为规定，进而形成了民法的这一基本理念与原则。意思自治原则的存在与实现，以平等原则的存在和实现为前提，并由此派生出新的民法的基本原则。在民法原则的体系中，最为首要的是私权神圣原则，正因为每一个民事主体的私权得到承认，才致使他们在交往过程中具有平等主体地位。而正是由于主体地位平等，才有不同民事主体在意志上的独立，任何一方当事人才不受他方意志支配，才能实现意思自治。随着私权神圣和意思自治的超度发展，给社会结构与体系带来了诸多不利因素。由此人们以交易行为中的诚实信用，合乎公序良俗与禁止权利滥用之新型民法原则对私权神圣与意思自治加以限制。从而使整个民法原则之体系内部达到了一种权利制衡之理想状态，共同支撑与构建民法理论之庞杂体系。在古代希腊与罗马法时期，随着生产力的发展和城邦之建立，在一定之地域范围内，孕育了市民社会的雏形。但此时并未形成真正的近代民法意义上之市民社会，这种城邦中的市民社会之雏形是建立在奴隶制生产关系基础之上的社会形态，奴隶仍然为法律关系的客体，没有形成每个人都为独立个体的社会关系状态。在后来的封建社会，宗教占支配地位，宗教权利与政治权利同等支配人们。在欧洲中世纪，教会的力量甚至超过了政治力量。中国虽然没有实质意义上的宗教，但“亲亲也，尊尊也，长长也，男女有别，此其不可得与民变革者也”、“礼不下庶人、刑不上大夫”的封建等级和礼教思想在中国封建社会有着巨大的影响。在封建社会里每个人都依附于另外一种力量，个人处于受支配的地位。只有最高统治者不受支配。所以封建社会并不存在独立、平等的主体，也更不可能产生平等市民社会的社会关系形态。封建社会既没有近代意义上的刑法，也无民法，只有一个法即封建法。在前述两种社会形态中，都不存在真正意义上的市民社会，更无意思自治之理论原则。随着资本主义生产关系的产生，人类进入了契约社会。英国著名法学家梅因曾就此讲过一句话：“我们可以说，直到现在，进步的、社会的发展就是由身份到契约的过程”。随着平等、自由观念的产生和农民逐步从土地上得以解放，渐渐地形成了近代市民社会，民法也随之诞生。在不完整市民社会之商品经济发展过程中，意思自治以一种自然之人类理性存于世间，成为市民社会交易主体的一种意识与观念。但意思自治原则首先提出还得上溯自法国民法典的诞生。法国大革命以自由，平等和博爱为当时立法之三大原则，因此由专制政体而变成立宪政体，由罪刑擅断主义而变为罪刑法定主义。然由此而产生之法律，偏重与个人主义。1789年的《人权宣言》，极端表示天赋人权，以为神圣不可侵犯。1804年之《拿破仑法典》，极端尊重个人之自由，因此演成四个原则：（1）意思自治之原则；（2）契约自由之原则；（3）责任基于过失而生之思想；（4）所有权不可侵犯。《拿破仑法典》与自由竞争时期的资本主义商品经济相适应。由于过分强调民事主体行为自主与私有财产神圣不可侵犯，终于导致了周期性经济危机和垄断的出现。自19世纪末至今，法律发生了一些原则性的变化，并随着资本主义经济的转型，也自发的进行了一些内在的调整。这种变化主要有两种表现形式：其一，在德国民法典中规定：不侵害国家利益和社会公共利益的私有财产神圣不可侵犯。（《德国民法典》第226条）废去自由放任主义，而代以国家干预主义；其二，强制行使权利，即权利的义务性。德国《魏玛宪法》（1919）确定“所有权包含义务”。随着法律对所有权的限制，对合同自由的限制，租赁权的物权化，人权运动的发展，商事活动的日益公法化，法律由个人主义渐趋于社会主义，由权利本位渐趋于社会本位。一些学者称之为法律社会化。在我国，自1949年之后因经济体制、政治体制走上了一条与资本主义各国不同的道路，导致合同制度与合同自由的原则和思想在立法和社会生活中的地位也随之经历了颇为曲折的发展变化过程，这种变化和当时对待法制的态度是一致的。1986年颁布的《民法通则》和后来的《经济合同法》虽然在其原则之中对合同自由（契约自由、意思自治）作了简单而抽象的规定，但总的来说还是限制太多，强制性的要求太多，不能充分体现私法所应当具有的实质要求和精神所在。直到1999年《中华人民共和国合同法》颁布和相关不和时宜的旧条款的废除，才在合同的订立、变更、履行、解除以及违约责任方面作了比较详细的规定，合同自由、意思自治等民法的基本原则和私法应有的立法精神才得以确定，但在实施的过程之中还存在着大量的问题。在现代市场经济条件下，意思自治原则在一定范围内受到了国家干预的限制，经济法，劳动法，环境保护法之出台在一定程度上起到了阻隔私权神圣与意思自治之洪水泛滥的作用，但其作为民法传统理念中一条最基本的原则，其在私法中之地位是不可动摇的。我国在计划经济体制下，曾经否认了当事人的意思自治（合同自由）。由于此理论和制度没有雄厚的经济基础作保障，因此新中国走过了“一段最黑暗的时期”。自从改革开放以来，由于社会主义市场经济的需要，意思自治之原则在改革开放后陆续颁布民事立法中得以体现，并以“自愿原则”写入民法通则第一章之基本原则之中。意思自治之核心组成部分乃意思表示。意思表示，是指表意人向他人发出表示，表意人据此向他人表明，根据其意思，某项特定的法律后果（或一系列法律后果）应该发出并产生效力。意思自治之前提是当事人双方平等自愿的将各自内心真实意思充分表达于外部，及意思表示完整而真实。当事人各种内在或外在原因，使得“意思”与“表示”不相一致时，则可能导致主体平等地位之丧失与交易安全之破坏。我国民法通则第五十八条第三款规定：“一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”。诈欺是指通过夸耀，虚假事实或者隐瞒事实真相，故意亦即有意引起或某种错误，以达到影响被诈欺人决策之目的。根据我国最高人民法院之司法解释：“一方当事人故意告知对方当事人虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可认定为欺诈行为”。客观上诈欺人须有欺骗他人之行为，诈欺行为有背于诚实信用与公序良俗之程度，因诈欺而使表意人陷入错误，且此表意人因此错误而为意思表示。主观上诈欺人有诈欺之故意，诈欺人有意思能力。具备以上六点，便构成诈欺。诈欺本质上说，是加害人在思想意识或精神领域对被诈欺人的自由的一种限制。这种精神和意志上的限制在一定的程度上就构成了对被诈欺人意思自治的侵犯，是民事主体意思自治不能的一种具体表现。因胁迫而为的意思表示是表意人因他人之胁迫而内心产生恐怖之念而为的意思表示。本质上说胁迫是指向被胁迫人预示某种不利情况；在被胁迫人看来，胁迫人有能力使这种不利情况发生，而且如果被胁迫人不发出对方所希望发出的某种表示，胁迫人也一定会促使这种不利情况的发生。胁迫人之意图在于以某种警示，要挟使被胁迫人之内心产生对胁迫人假设之事实情节的成就产生恐惧，是被胁迫人处于内心中矛盾之两害境地，经过被胁迫人之权衡，最终在两害之中选择胁迫人期望实现之表示，从而避免被胁迫人遭受胁迫人假设之事实情节成就之侵害。乘人之危是指行为人利用当事人的急迫需要或危难处境，迫使其违背本意接受于其非常不利的条件的现象。我国《民法通则》规定其为无效之民事法律行为。《合同法》则规定，如对有急迫需要或处于危难处境的当事人有损害的，可以撤销合同。后者是在权利主体之权利受到侵害以后，赋予其一种救济方式可选择性之意思自治，是意思自治原则在民法中的另一种表现形式。以上三种意思表示中的瑕疵为最常见的三种类型，其共同特点是对于当事人意思表示的自由造成了一定的限制与侵害，本质上即表意与自治相分离。题目：论物权法定与意思自治之缓和：评我国涉外物权法律适用中引入意思自治的合理性随着全球化进程的加速，涉外物权法律冲突和争议日益增多，如何在物权法定原则与意思自治原则之间寻找平衡点，成为我国法律面临的重大课题。近年来，我国在涉外物权法律适用中引入意思自治原则，既体现了对物权法定原则的尊重，也充分考虑了当事人意愿和利益。本文将就此展开论述，分析引入意思自治的合理性及其对我国涉外物权法律适用的影响。物权法定原则是指物权的种类、内容、效力和变动方式等均由法律明确规定，当事人无权自由创设或改变。而意思自治原则则强调当事人在民事活动中的自愿、平等和公正，允许当事人在法律范围内自主选择交易方式和争议解决机制。在涉外物权法律适用中，这两种原则的冲突难以避免。然而，随着国际私法的发展，物权法定与意思自治的界限逐渐模糊。一方面，物权法定原则逐渐融入了当事人意思自治的空间，允许当事人在一定范围内约定物权的种类、内容及变动方式。另一方面，意思自治原则也在物权领域得到了一定的承认和保护，当事人可以在一定范围内自主选择物权争议的解决方式和适用法律。随着国际民商事交往的日益频繁，国际私法的发展与完善显得尤为重要。在涉外物权法律适用中引入意思自治原则，有助于丰富和完善国际私法的理论体系，提高国际私法适用的灵活性和公正性。引入意思自治原则，允许当事人在一定范围内自主选择物权争议的解决方式和适