因工程款引起纠纷一方脑梗倒地

因工程款引起纠纷一方脑梗倒地C5TV因工程款引起纠纷一方脑梗倒地原告：XXX，男，汉族，出生1961年12月，户籍地湖北武汉，住武汉市汉阳区伍家湾116号。

被告：湖北XXXX治理分公司，住武汉市汉阳区龙阳大道特6号

法定代表人：朱家俊，该公司董事长。

诉讼要求：

1、判令被告支付原告人身损害赔偿金81125元（540834.65*15%）；假如法院认定的事实与原告主张不一致，原告将其主张变更为：判令被告补偿原告81125元。

2、本案诉讼费由被告承担。

事实与理由：

2019年7月18日，原告前往被告处催收工程价款，被告不仅拒不支付上述款项，还派人威逼、驱逐原告，造成原告当场晕倒。事后原告被送往第五医院抢救治疗，后因伤势严峻转入同济医院，现左侧肢体瘫痪，语言障碍等。2019年2月21日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为六级，后期康复费用两年每月800至1000元，护理时刻2年，康复时刻4年。2019年8月29日，原告就其伤残因果关系及参与度进行鉴定，鉴定意见为：此次纠纷导致原告脑出血和左侧肢体瘫痪是诱发因素，参与度为15%。原告家属多次找被告协商赔偿事宜，被告要求其诉之法院。

被告的上述行为严峻侵犯了原告的健康权，致使原告肢体瘫痪，语言障碍。为了爱护原告合法权益，特依据《侵权责任法》第2条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干咨询题的讲明》第17条及《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。

此致

武汉市汉阳区人民法院

具状人：

年月日

东方能源（香港）有限公司（简称“东方公司”）与福州保税区建诚贸易有限公司（简称“建诚公司”）订立柴油进口合同，约定东方公司出口5,000吨柴油给建诚公司，每吨181美元，CFR福州马尾。合同承诺卖方装船时多装或少装5％，装货港韩国安山（ONSAN），买方以信用证方式付款，信用证得在提单签发之日起90天以美元按发票金额支付。信用证下跟单文件为商业发票、正本提单、数量证明书、质量证明书等。东海公司依照其与建诚公司、福州吉福石化公司连江东升保税油库（简称“吉福油库”）的《长期代理进口协议书》，作为建诚公司的开证代理人，在建诚公司向其支付800,000元开证保证金后，于1998年1月16日在中国建设银行福建省分行开立了FJLC9801014信用证。信用证载明开证申请人为东海公司，受益人为东方公司，总金额875,000美元，提单签发日起90天按发票金额付款，装船港韩国安山，目的港中国福州，物资为轻柴油，数量5,000吨（±5%），单价CFR175美元。1998年1月20日，双龙公司签发了NO.1提单，提单载明托运人为东方公司，收货人凭指示，通知人为东海公司，船名“光勇”轮，装港韩国安山，卸货港福州马尾，装轻柴油5,234.71吨。提单由船长PARKKILNAM签发。1998年1月27日，托运人东方公司传真给双龙公司，要求双龙公司在未收到正本提单的情形下将“光勇”轮所载轻柴油中的3,034.71吨交付给福州明达电力开发公司（简称“明达公司”），其余2,200吨交付给吉福油库，并保证由此产生的一切责任与缺失由东方公司负责。同日，双龙公司向其福州港船舶代理人即福州外代下指令，要求福州外代将“光勇”轮物资放给明达公司、吉福油库。福州外代在收到船东电话指令后，于当日开出两张小提单，准予明达公司、吉福油库提取上述物资，物资已凭小提单提走。1998年2月9日，东海公司依照信用证的约定，向开征行承兑赎得包括上述NO.1号提单在内的全套单证。1998年2月12日，东海公司持正本提单到福州外代处提货时，得知福州外代已无单放货。此后，东海公司多次向放货人、提货人追讨。2月19日、3月28日建诚公司给东海公司出具《承诺书》，表示物资已由其于1月28日提货报关，除其已付800,000元保证金外，其将向东海公司支付开证费111,69元，承兑费11,505元，改证费200元，东海公司开证手续费76,263元及货款，但建诚公司未履行承诺。1998年4月10日，东海公司在福州市中级人民法院申请诉前保全，福州市中级人民法院的（1998）榕经保字第10号、第11号裁定书裁定冻结建诚公司银行存款6,902,553元或查封、扣押相应价值的财产，裁定止付受益人东方公司的FJLC9801014号信用证项下875,000美元，上述措施均未能保全到有关财产。1998年4月22日，东海公司与东方公司签订了一份《协议书》，将本案信用证的付款期延长至1998年7月15日。1998年4月25日，东海公司与东方公司、建诚公司签订了《补充协议书》，再次明确信用证的付款期为同年7月15日，并约定：建诚公司将其储存在吉福油库的大约6,000吨柴油的所有权转让给东海公司，东海公司同意在1998年6月15日前，只拥有这批柴油的所有权，不实质处分这批柴油，6月15日前建诚公司须付清相当于916,074.25美元的人民币以赎回这批油，否则东海公司可将油出卖以收回上述款项。1998年4月27日，东海公司以其与东方公司就有关咨询题达成协议为由，向福州市中级人民法院提出撤销止付信用证的裁定，解除财产保全。1998年5月18日、7月13日，东海公司通过其律师两次向双龙公司发索赔函，要求双龙公司因无正本提单放货赔偿原告货款和利息缺失。东海公司上述追偿行为未取得任何成效。1998年7月20日，开证行中国建设银行福建省分行对外支付本案信用证项下“光勇”轮所载柴油的货款。1998年7月27日，中国建设银行福建省分行向东海公司发出通知函称：“我行已于1998年7月22日付款，其中你公司用自有资金买汇付款597,184.96美元，我行垫付资金318,884.51美元，垫款利息按合同规定以每日万分之五收取。”东海公司无进口柴油许可证。二、双方争议的要紧焦点（一）原告的诉讼要求原告认为：其从东方公司进口柴油，在其承兑赎单后，凭正本提单于1998年2月12日向被告双龙公司的船舶代理人被告福州外代提货时，发觉福州外代已依双龙公司指令，在没有正本提单的情形下，仅凭副本提单及保函将物资交付他人，而原告已就该批物资对外付款，为此，原告向厦门海事法院提起诉讼，要求法院：（1）判令两被告连带赔偿货款缺失6,803,416.2元；（2）判令两被告连带赔偿原告开证费11,169元、改证费200元、合同代理费76,263元、诉前保全费35,043元、37,718元；（3）上述货款、费用自1998年7月25日起日万分之五的利息。（二）被告的答辩意见被告双龙公司认为：近洋运输中，信用证付款的情形下只能凭保函无单放货。原告只是进口商的开证代理人，其无进口许可证，不可能提取提单项下物资，原告明知双龙公司凭保函放货，同时认可放货，对外承兑付款，原告已依债权关系追索贸易合同的买家，并已部分受偿，故不应转而向船东主张提单项下的物权。被告福州外代认为：其作为双龙公司代理，依双龙公司指令放货，责任应由双龙公司承担；原告在发觉货被提走后，并未依提单关系向船东和福州外代主张提单权益，而是以贸易合同开证人的身份，与贸易合同的卖家东方公司及实际收货人建诚公司交涉，并达成一份补充协议，对原贸易合同作了补充，因此，提单物权凭证效力归于灭失。原告7月份对外付款前，虽占有提单但非善意持有人，无诉权。国际油轮运输中，专门近洋航运中，正本提单流转时刻长，代理公司凭船方指令放货，符合国际惯例。【律师代理词】一、原告律师的代理词原告托付代理人，厦门群贤律师事务所赵德铭和陈志铭律师认为： 本案为共同侵权之诉，两被告应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国海商法》和我国的司法实践，提单作为物资的物权凭证，谁拥有提单，谁就拥有提取并操纵物资权益。除此之外，其他人在没有法律依据的情形下，擅自提取物资，侵害了提单合法持有人的物权。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，提单是承运人据以交付物资的保证。可见，把物资交给提单合法持有人是承运人及代理人的法定义务，同时，提取并操纵物资是提单合法持有人的法定权益。本案两被告的无单放货行为，客观上差不多构成对原告物权的侵害。原告之因此对外开证承担付款义务，是因为有提单作保证，在被告建诚公司等不履行付款赎单义务的情形下，原告能够留置并处分物资。原告有权行使追偿选择权，就所遭受的缺失向负有连带责任的任何一方或几方被告主张赔偿，在这种索偿得到完全满足往常，本案中的其他连带责任方（包括两被告）不能免除其赔偿责任。被告把原告的追偿行为当成认可无单放货、免除承运人及代理人责任的表示，这种认识与法律规定相悖。原告依法拥有对共同侵权人索赔的选择权，原告向其中一个或者一个以上共同侵权人的索赔，属于依法行使索赔权益，依法行使权益并可不能解除其他侵权人的侵权责任。在缺乏充分证据证明提单持有人明确同意无单放货的情形下，提单合法持有人与无单提货人单纯的协商以及订立没有履行或者没有完全履行的赔偿协议，并不能认定提单持有人存在该项同意。有关追索与赔偿协议完全是提单持有人不同意无单放货而进行索赔的有力证据。二、被告律师的代理词被告双龙公司托付代理人，上海段和段律师事务所高俊和徐捷律师认为：近洋运输，提单流转滞后，信用证付款情形下，只能凭保函放货。这种做法，有利于贸易和运输的进展，有其客观必定性。建诚公司是贸易合同的买家，原告只是信用证开证代理，没有进口许可证，无法成为适格的合法收货人，不可能合法占有本案涉讼物资，双龙公司全然无法凭正本提单将物资交付给原告。双龙公司是凭保函将物资交付给了合法的货主。原告明知双龙公司凭保函放货，同时认可、承兑付款。凭保函放货，与原告主张的缺失，无必定的因果关系。相反，正是由于原告同意存在重大不符点的议付单据，才造成货款对外支付。原告一直主张债权，只是无法完全实现债权，才转而主张物权，目的是把商业风险转嫁给船东。原告主张了债权，同时部分受偿，已丧失了提单项下的物权。据上，被告双龙公司恳请法院驳回原告的起诉。被告福州外代托付代理人，该公司职员陈晖、祝光明认为：原告在2月12日发觉货已被实际收货人提走后，并未通过提单关系向船东和福州公司主张提单权益，而是以贸易合同开证人身份，与国际贸易合同卖方和实际收货人交涉货款支付及物资处理咨询题，并在4月25日签订一份补充协议，该补充协议是对原贸易合同的补充，讲明原告情愿改变条件，变通方法，连续履行原贸易合同，从而在事实上认可了实际提货人的提货行为，即原告差不多对提单项下的债权进行了处分。这标志着原告不能再对同一提单项下的物资向福州公司主张物权，标志着本提单的物权凭证效力由于原告的上述行为而归于灭失。证据证明原告实际对外支付货款是在7月份，由于原告未付货款就取得提单，是未付对价的占有，因而原告不是提单的善意持有人，不能对承运人主张基于物权的诉权。目前在国际油轮运输中，收货人通常凭保函及提单副本提货，而承运人代理凭船东指令放货，这差不多成为国际惯例。福州公司在船东指令下凭收货人保函放货，完全符合国际惯例。原告妄图将贸易风险转嫁给承运人及其代理人，其起诉福州公司的事实和理由不成立，要求法院驳回原告的诉讼要求。【一审法院判词】审理本案的原审法院认为：本案纠纷因双龙公司和代理公司无正本提单放货而引起。无单放货的侵权行为在中国，故处理本案纠纷应适用中华人民共和国的法律。原告尽管不是本案诉争物资的合同进口人，但却是支付进口物资款项的开证申请人。依照信用证法律关系，香港东方公司在按信用证要求向银行提交提单等规定单据后，原告有义务承兑赎单，并由此成为提单合法持有人。原告是否持有进口柴油许可证以及是否为柴油进口人，不阻碍原告享有提单项下的各项权益，即原告有权凭正本提单向承运人及其代理人主张物权。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，凭正本提单支付物资是承运人及其代理人的法定义务，该项义务并不因近洋运输合信用证付款而改变。双龙公司作为承运人在未收到正本提单的情形下凭托运人的保函即通知其代理人放货，即违反了我国法律，又有悖于国际航运惯例，系对原告的侵权，故应就其过错向原告承担相应的民事责任。代理公司作为承运人的代理人，应在法律规定的范畴内行使代理权，其明知无单放货不符合我国法律规定仍按双龙公司指令行事，也构成对原告的侵权，因此代理公司应就其过错与双龙公司向原告承担连带赔偿责任。原告在得知物资被无单交付后，曾向提货人、放货人贸易合同的卖方主张权益，并与提货人、贸易合同的卖方订立《补充协议书》，但这些作为均是原告在其合法权益受到侵害时而采取的挽回缺失或幸免缺失扩大的积极措施。因原告并未向承运人及其代理人明确表示舍弃追索，也未能通过履行上述《补充协议书》挽回缺失，因此不能据此认定原告已同意或认可了被告的无单放货行为，也不能由此认为原告所持的提单已丧失物权功能。被告关于本案纠纷中原告通过贸易关系向卖方等主张了债权，便不能再依据运输关系向承运人主张提单物权的辩称缺乏法律依据，因此，不予采纳。被告还辩称原告得到了实际提货人的部分赔偿，在原告否认的的情形下，被告不能进一步举证，故不予认定，因此，原告因被告无单放货造成的缺失应包括信用证下的货款，原告的进口开证代理费，又因建城公司已付原告80,0000元开证保证金，故此款应从信用证下款项中扣除。原告诉请的开证费，改证费等系原告的业务成本支出、与被告无单放货无关，不予支持。原告诉请的其在福州市中级人民法院申请诉前财产保全的费用与被告无单放货亦无必定联系，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》规定，厦门海事法院判决如下：一、双龙公司应于判决生效之日起十日内赔偿东海公司货款6,803,416.2元及相应利息，并赔偿开证费76,263。（其中货款利息自1998年7月25日起，运算至实际付款日）；二、代理公司与双龙公司承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼要求。本案诉讼费45,000元，原告负担4,500元，两被告连带负担40,500元。【专家评析】本案是一个比较典型的无单放货纠纷案件，案情复杂，涉及国际贸易合同法律关系、代开信用证合同关系、信用证法律关系、代理法律关系和海上物资运输合同关系等。然而，归纳起来，案件争议的要紧法律咨询题是三个：一是无单放货案件的性质，二是承运人的代理人按照承运人指示无单放货是否要承担责任；三是本案提单项下权益是否丧失。无单放货案件的性质法官审理案件必须确立两个裁判基础：一个是对事实定性，确定案件当事人之间的关系的性质；另一个则是依照该关系的性质，找出调整该关系的现行法律规范。因此，审理无单放货案件，第一应明确提单持有人与无单放货行为人之间的关系性质。无单放货案件定性咨询题第一是一个国际私法的识不咨询题，其识不的依照，应以法院地法为原则。无单放货案件均具有涉外因素，是典型的涉外案件。因此，对案件有关事实情形的性质作出定性，第一涉及的是国际私法中的识不咨询题。国际私法中的识不，是指依据一定的法律观点或法律概念，对有关事实情形的性质作出“定性”或“分类”，把它归入特定的法律范畴，从而确定应援用哪一冲突规范的法律认识过程。我国现行立法没有关于识不的规定，但《中国国际私法示范法》第9条提出了如下建议：对国际民商事关系的定性，适用法院地法。但假如依法院地法不能适当解决的，能够参照可能适用的法律来解决。可见，在理论界以法院地法为依据解决识不咨询题是通讲。在各国司法实践中，也多采纳法院地法进行识不。我国司法实践中亦是依我国的法律观念进行识不。据此，我国法院对无单放货案件所涉事实情形的定性，识不的依照顾以法院地法即我国法为原则。无单放货案件的概念依照《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是承运人保证据以交付物资的单证。因此，凭正本提单交付物资的义务主体只能是签发提单的承运人。据此，严格意义上的无单放货案件应是指提单持有人依据正本提单诉请签发提单的承运人返还提单项下物资或赔偿相应物资缺失的案件。（三）司法实践中对无单放货案件定性的状况1993年7月1日《中华人民共和国海商法》实施往常，我国法院对无单放货案件性质的认识是，国际物资买卖是单证买卖，认单不认人，提单是物权凭证，无单放货案件当事人之间是物权关系，只要无单放货便构成侵权；《中华人民共和国海商法》实施后，是合同之诉和侵权之诉并存；1997年第1期《中华人民共和国最高人民法院公报》公布的“粤海公司与仓码公司、特发公司等海上物资运输无单放货、提货、代理放货纠纷再审案”，是个分水岭，自此，最高人民法院确认无单放货案件应按违约定性，并在以后的案件审理与批复中坚持这一观点，但至于为何定性为合同之诉，却没有具体讲明。由此可见，我国法院对无单放货案件性质的认识，有一个从侵权之诉转向合同之诉的演进过程。专门明显，前后对无单放货案件定性并不一致。这种情形的显现，与理论上对提单性质的认识有专门大关系。（四）提单的性质提单表彰的是物资返还要求权，本身并不是物权凭证，仅凭提单提起侵权之诉没有法律依照。|||《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上物资运输合同和物资差不多由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付物资的单证。提单中载明的向记名人交付物资，或者按照指示人的指示交付物资，或者向提单持有人交付物资的条款，构成承运人据以交付物资的保证。”这一条的含意，现在通行的看法是明确了提单的三项功能，即提单是海上物资运输合同的证明；是一张物资收据；是一张物权凭证。对前两个功能，理论界没有异议，要紧的争辩是第三项，即提单是否具有物权凭证性质？显而易见，海商法在那个地点设定了一个法律事实：提单一旦签发，就构成“承运人保证凭提单（据以）交付物资”这一法定的提单条款。该条的后一句话是对上述定义中“保证”的具体补充讲明，即具体向谁交付、如何交付物资。实际上是海商法在进一步确立另一个法律事实：提单中载明的向记名人交付物资，或者按照指示人的指示交付物资，或者向提单持有人交付物资的条款，构成承运人据以交付物资的保证。即承运人必须保证将物资交给①记名提单上记名的收货人；②指示提单上的被背书人；③空白提单的提单持有人。据此，我国海商法在第七十一条中对承运人签发的提单，实际上是规定了两个法律事实，构成承运人的两项保证条款，即第一承运人保证凭提单交付物资；其次承运人还保证按提单中载明的交付方式将物资交给特定的提单持有人。综上所述，从我国海商法第七十一条本身导出的结论是：提单除了是海上物资运输合同的证明和物资收据外，依旧确定物资交付方式的单证，但从该条款本身并不能得出提单是物权凭证的结论。长期以来人们一直受提单是物权凭证这一观念的阻碍，认为持有提单就对物资拥有物权，以致大量的无单放货案件以侵权为由诉到法院，而法院也承诺当事人选择诉由，产生现在无单放货案件违约与侵权诉讼并存状况。对提单是物权凭证这一看法，理论界反思的声音越来越多。有的学者甚至提出认为提单具有物权凭证功能是历史的误会。目前主张提单是物权凭证的要紧学讲如下几种：（1）所有权讲：认为提单是所有权凭证或是物资所有权的支配文件。要紧理由是①按照商业惯例，占有提单即等于占有物资，转让提单就等于转让物资；②假如出让人的意思是转移物资的所有权，则提单受让人就取得物资所有权；③提单能够作为买卖的标的和押汇的工具。（2）占有权讲：认为提单持有人凭提单要求承运人交付物资的权益，是基于提单持有人对物资的占有权。提单代表物资，因而谁持有提单谁就取得了占有物资的权益。（3）综合讲：认为提单代表提单项下物资的物权，而物权包括自物权（所有权）和他物权（抵押权、质权、留置权等），提单持有人对提单项下的物资可能具有不同的物权。|||（4）拟制占有讲：认为提单即代表物资，转让提单即转让对物资的占有权，占有提单即等于占有物资。提单持有人对物资的占有权，是提货债权的基础。从以上各种学讲中能够看出，差不多上基于“提单代表物资本身”、“提单交付等于物资本身的交付”这些假定。然而，没有哪一个国家是以明确的法律条文来规定提单是物权凭证。有关的规定差不多上从爱护商业适应角度，以法律规定确认交付提单具有交付物资的同样成效，解决的是国际贸易中买卖合同项下的物资交付咨询题。因此，学界有反对提单有物权凭证性质的学讲，即否定讲。（5）否定讲：认为提单全然不代表物权，提单表彰的是“运送物之交还要求权”，属于债权性质。提单的交付与物品交付有同一效力，提单项下物资的处理必须以提单为据等提单表现出的与物本身有关的各种特点差不多上基于提单的这种债权性。上述否定讲有一定道理，提单的物权凭证性质，不能用英美法的思维，以商业实践中的适应做法为基础简单假设，而应立足于我国现有法律框架进行实在法意义上的客观分析。权益的来源要有先后的次序。如前述及，提单第一是确定物资交付方式的单证，物资没有交付，运输合同便没有完结，现在，提单持有人相关于承运人而言，第一个有的是基于运输合同或提单的物资返还要求权。英美法中只有契约、侵权、动产、不动产等概念，并无物权、债权概念，“物权是大陆法系民法上的概念，在罗马法中已有显现，一直沿用至今。”“documentoftitle”翻译成“物权凭证”的确值得推敲。提单是物权凭证的讲法来源于英国的判例，这一点是公认的事实。在1794年的LickbarrowV.Mason一案中，英国法院首次确认documentoftitle，“买方将提单背书给一个善意被背书人后破产，卖方欲行使停运权并向已支付对价的善意被背书人主张权益。在二审中专门陪审团作出判决，认定提单通过如此背书、交付转移后，物资所有权就转移了，被告胜诉。”从那个案例中看，法官实质上确信的也是提单在物资买卖中的交付功能。提单在物资交付方式上发挥了作用。在现代物权变动理论中，“交付作为公示方法，是着眼于动态的物权变动。处于静态的动产物权，则以占有作为公示的方法。交付与占有分不从静态和动态两个方面来表现动产物权关系，二者相辅相成，占有是交付的结果。”提单项下的物资，占有显而易见是承运人占有。托运人把物资交给承运人，立即物资的占有转移给了承运人，承运人收回提单将物资交给合法提单持有人，对提单项下物资的占有才转移。因此提单持有人对承运人而言，具有的第一是物资返还要求权，全然不是占有权。现代社会的进步庞大，传统民法面临着现代化的冲击，其本身也在现代化。传统的交付方式仅仅限于现实交付一种，即指对动产的事实管领力的移转，使受让人取得标的物的直截了当占有。由于商品经济的发达，物流速度大大加快，促进交易便利便有了客观的需求，这种现实交付方式开始跟不上进展的需要，因此传统交付制度有了进展，在一些国家和地区的交易实践中逐步显现了新型的交付方式，包括简易交付、占有改定和指示交付。民法理论差不多舍弃了死守现实交付的思路，但上述提单是物权凭证的学讲却在死守现实交付理论，纷纷将不在占有之下的物资拟制为占有，来适用现实交付理论以讲明国际物资买卖中的交付，明显难以自圆其讲。指示交付，又称返还要求权让与，是指在交易标的物被第三人占有的场合，出让人与受让人约定，出让人将其对占有人的返还要求权移转给受让人，由受让人向第三人行使，以代替现实交付。学理上也称之为返还要求权代位。《德国民法典》第931条规定：“物由第三人占有时，所有人得以关于第三人的返还要求权让与给受让人，以代替交付。”由此可见，返还要求权让与，差不多进展成为独立的一种国际物资买卖交付方式，债权的让与并不依靠于对物资的占有。国际贸易的进展不仅进展了民法的物资交付方式，还进展了民法中的质押理论，显现了权益质押。我国担保法在质押一章专设权益质押一节，将提单、仓单等提货债权单证作为能够质押的权益凭证。动产质押与权益质押的全然区不在于：权益质押存于权益之上，而非存于动产之上。在押汇协议的约定下，提单交付给银行，即是将提单项下物资的返还要求权转让给了银行。权益质押与指示交付理论一样，差不多上国际贸易实践进展的产物。提单只是被国际贸易使用的一种工具，提单本身表彰的是物资返还要求权，贸易中将其作为取得权益的权益，是运输环节以外的买卖、结算环节中相关法律的规定，是提单所证明的返还要求权证明了提单持有人在买卖合同项下的权益。而不是提单本身在直截了当证明国际物资买卖合同项下的权益。综上所述，不是提单的性质改变了，而是物权变动理论中的交付制度发生了变化。提单不是占有权的凭证，其本身并没有直截了当表彰物权，表彰的是物资返还要求权。提单的转让只是代表一种交付方式，让与的是物资的返还要求权，这一要求权的实现，才有占有的结果显现。国际贸易的交付方式是提货要求权的转让，跟占有不占有物资无关。依据提单并不能证明提单持有人对物资拥有物权，提单持有人对物资拥有物权的依照是国际贸易中买卖合同或押汇协议等法律关系。因此，称提单为“物权凭证”，在我国现有法律框架下，没有依照。明确这一点的意义在于，提单持有人仅仅凭提单并不能主张物权，凭提单提起侵权之诉，缺乏法律依照。（五）无单放货案件的性质提单持有人与承运人之间是海上物资运输合同法律关系，无单放货案件的性质是合同之诉。1、涉他合同讲：又称为第三人合同，认为提单的规定是运输合同性质，托运人是为收货人利益订立运输合同，收货人作为受益的第三人，能够取得以自己名义直截了当要求承运人履行运输合同项下义务的权益。这一学讲的特点是：收货人作为受益第三人，其权益义务完全取决于托运人与承运人的约定，其债权有可能被承运人对托运人的一切抗辩所对抗。此讲明显无法讲明我国海商法第七十七条所规定的提单最终证据制度，因为在国际贸易中，出于交易安全考虑，绝不承诺收货人的权益处于不确定状态。2、合同让与讲：认为提单的规定是运输合同性质。提单的转让，使提单所包含或证明的海上物资运输合同中规定的部分托运人的权益和义务发生转移，提单持有人因之成为运输合同的当事人。合同让与讲不能讲明合同义务如何能在不通知债权人时就让与，而且收货人得到的权益义务又可能与托运人的权益义务不完全相同。合同转让后，作为出让人的托运人并不能完全脱离该被转让的运输合同，依照我国海商法第八十八条的规定，承运人申请拍卖所留置的无人收受的物资，拍卖款在清偿其债权后，剩余的金额，仍应“退还托运人”。可见，提单的出让，并不能在托运人与承运人之间消灭被转让出去的为提单规定的合同关系。3、证券讲：认为提单是讲明承运人承认已接收物资，并负有在目的港将物资交给提单持有人这一债务的有价证券。提单表彰运输合同上的债权，将运送物的交付要求权从运输合同中相对截离出来，作为证券上的权益行使。这一讲本身承认提单的证券关系与票据关系有专门大的差不。票据在民法理论中一样认为是单方法律行为，而提单并不是。票据制度中，后手的债权人对前手有追索权，而提单制度中没有。我国海商法第七十八条没有规定提单持有人与提单其他背书人的关系也按提单的规定确定，即是不承认后手对前手有追索权。4、新合同讲：认为提单在收货人与承运人之间形成了一个单独的运输合同。英国的默示合同理论与此讲有相似之处。这一讲法要紧是在形式上是否具备合同订立的意思表示方面受到质疑。5、法律规定讲：认为收货人取得的权益是基于法律的规定。既不是托运人的权益，又不是出于合同的约定。托运人因运输合同取得的权益与收货人因法律规定取得的权益，并非两个权益，而是一个权益，只是收货人取得权益时，托运人关于承运人依运输合同所得行使与之有关的权益，处于休止状态，不能再予行使而已。此观点的咨询题是认为收货人因法律规定取得的权益与运输合同项下的权益是一个权益。综合以上学讲，能够看出，尽管分不在一定程度上讲明了提单持有人与承运人之间法律关系的性质，但总有不能圆满讲明海运、贸易实际状况的地点。究其缘故，我认为，之因此用法律规定形式确定提单持有人（非托运人）与承运人之间的权益义务，确实是因为依靠涉他合同、合同转让、证券、新合同等学讲所涉及的已有民法理论，适用相关民事法律规范，无法达到提单制度所追求的转让目的。关于提单持有人与承运人之间的法律关系的性质，应从以下五个方面来明白得：2、提单代表的是一种法定的商法制度，本身可不能自行发生作用。发生作用是选择提单作为贸易工具的结果。承运人、收货人、提单持有人对提单所载海上物资运输合同条款并非没有一致的意思表示。提单在国际贸易中发挥作用靠的是其在商法意义上的整体制度价值，国际贸易的参与者选择提单作为工具，不是选择提单本身，而是选择提单制度，提单制度差不多法定，有国际统一基础，专门是对承运人不可免除的最低责任的规定，使提单制度稳固而明确，这正是国际贸易参与者信任提单制度的基础。收货人、提单持有人作为国际物资买卖合同的买方，在与卖方（托运人）签订买卖合同时，一旦约定采纳CIF/FOB/CFR等贸易术语，采纳跟单信用证或跟单托收等结算方式，就构成对提单制度的选用，这意味着收货人、提单持有人将要成为法定提单法律关系的一方当事人，受提单的规定约束。因此，作为买方的收货人、提单持有人要爱护自己的权益，能够对提单的格式、差不多内容在签订买卖合同时行使选择权，与卖方（托运人）在买卖合同中约定。假如不作出专门约定，只是选择提单作为工具，则卖方只要在运输环节要求承运人签发提单，确实是履行了买卖合同的约定。这就意味着作为买方的收货人、提单持有人同意卖方（托运人）的选择，认同提单的规定内容。据此分析，作为国际物资买卖合同关系中买方的收货人、提单持有人，在订立买卖合同时选择使用提单制度，依照《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，构成要约。而承运人签发提单的行为，如前文述及，构成承诺。双方一致表示同意提单的规定作为彼此之间权益、义务的内容的合同成立。3、提单条款的内容本身确实是托运人与承运人海上物资运输合同的部分或全部内容。4、海商法的立法结构体系、及对提单条款内容的调整显示的立法意图是提单关系按海上物资运输合同关系对待。据上可见，不管是在立法结构体系方面，依旧在具体规范内容方面，在立法上，差不多将提单关系定位为海上物资运输合同关系进行法律调整。5、国际上先进的海运、贸易大国的相关立法趋势是将提单视为或直截了当规定为运输合同。如英国1992年《海上物资运输法》第5条（1）规定提单包括或证明的合同属于运输合同；美国参议院1999年9月24日《海上物资运输法》草案直截了当规定运输合同提单或类似单证。综上所述，表面上看，承运人同收货人、提单持有人之间的关系是法定的债权债务关系，实质上，依旧是当事人意思自治的选择结果，是合同关系。将上述“提单的规定”视为是海上物资运输合同性质，既有法理依照，又符合当今国际海上物资运输立法的趋势。|||（六）提单持有人的择诉咨询题提单持有人身份具有多重性，基于运输，相关于承运人提单持有人是收货人或托运人；基于国际物资买卖合同，是买方；基于押汇协议，是质押人。可见，多个法律关系可能集于提单持有人一身。据此，提单不是物权凭证不等于讲提单持有人本人没有物权，提单持有人的物权要紧靠买卖合同及押汇协议等法律关系证明并确立。提单持有人仍有依据物上要求权或侵权行为之债要求权起诉承运人的要求权基础。咨询题是提单持有人与承运人之间存在海上物资运输合同关系，能不能选择诉讼？据此，最高人民法院将无单放货案件定性为违约之诉，按海上物资运输合同纠纷处理，是有法律依照的。本案一审法院将案件性质确定为侵权之诉，没有法律依照。对此，最高人民法院的态度是明确的，2000年8月11日，最高人民法院（2000）交他字第1号《关于提单持有人向收货人实际取得物资后能否再向承运人主张提单项下物资物权的复函》对福建省高级人民法院有如下答复：“本案提单持有人福建省东海经贸股份有限公司与承运人韩国双龙船务公司形成了提单运输法律关系，应按海上物资运输合同纠纷处理。”二审法院据此认为“原审以侵权纠纷确定案由不妥。”二、承运人的代理人按照承运人指示无单放货是否要承担责任（一）承运人应凭正本提单放货的法律依照|||该两个合同义务，通过合同法律规范的调整，即产生法律约束力。因此，承运人应凭正本提单放货是有法律依照的，即是《中华人民共和国海商法》的第七十一条及相关合同法律规范。必须指出的是，承运人凭正本提单放货的义务是海上物资运输合同项下的合同义务，其效力来源是合同约定，并不是普遍适用的法律强制性规定的直截了当法定义务。本案一审法院认为代理公司作为承运人的代理人，明知无单放货不符合我国法律规定仍按双龙公司指令行事，构成对原告的侵权，应就其过错与双龙公司向原告承担连带赔偿责任，实际上是将《中华人民共和国海商法》第七十一条规定简单明白得为法律的强制性规定，值得商榷。本案二审判决对此没有表态。（二）承运人的代理人按照承运人指示无单放货无需承担责任。三、本案提单项下权益是否丧失提单一旦签发，提单持有人与承运人之间的提单海上物资运输合同关系确立，提单海上物资运输合同关系与国际物资买卖合同关系、结算合同关系是各自独立，完全不同的法律关系。然而由于提单持有人的身份多重性，上述法律关系有可能以提单持有人为连接点产生交叉。是否相互阻碍，理论与实务界均有不同看法。本案一审判决后，被告双龙公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉。在前述最高人民法院给该二审法院的批复中，最高人民法院认为：“承运人韩国双龙船务公司负有凭正本提单交付物资的义务。其同意托运人的保函并将物资交付给非提单持有人（贸易合同的买方），侵犯了提单持有人的担保物权，违反我国法律规定和国际航运惯例，本应承担无单放货违约赔偿责任。然而，提单担保物权人福建省东海经贸股份有限公司通过与提货人、托运人签订补充协议重新取得了提单项下物资的占有权，并从中收取了部分款项，致使提单失去了担保物权凭证的效力。故福建省东海经贸股份有限公司丧失了因无单放货向承运人索赔提单项下货款的权益。”这一批复意见与公布于《中华人民共和国最高人民法院公报》1994年第4期的“香港华润纺织原料有限公司诉广东湛江船务代理公司、湛江纺织企业（集团）公司和深圳经济特区进出口贸易（集团）公司无正本提单放货、提货纠纷案”〔“科达·玛珠”（KOTAMAJU）轮案〕处理意见差不多一致。该案中，广州海事法院认为：“在物资运抵湛江时，原告持有合法提单，是提单项下的物资所有权人。……原告作为提单持有人，在明白深圳公司未付货款而提取物资后，并未通过提单关系，向湛江船代、湛纺公司和深圳公司主张提单权益，只是以国际贸易合同卖方的身份，与国际贸易合同买方深圳公司交涉支付货款。经原告与深圳公司协商，货款支付方式由跟单信用证方式改变为银行电汇，深圳公司并以此方式，向原告支付了６０万美元的货款。事实讲明，深圳公司原本是本案所涉国际贸易合同的买方，其无提单提取物资在主体上没有错误。原告在事后也认同了被告湛江船代、湛纺公司、深圳公司无提单交货、提货行为。原告与深圳公司协商改变货款支付方式，标志着本提单不再具有物权凭证的效力。原告依据不再具有物权效力的提单向湛江船代、湛纺公司和深圳公司索赔物资及利息缺失，不予支持。”代表最高人民法院态度的上述意见公布后，引起了理论界不同反响，有人认为这种判决，是对英国法中的禁反言理论的错误明白得，适用禁反言理论的前提，即提单持有人丧失提单项下的权益的前提，应当是提单持有人在无单放货之前有意思表示同意无单放货，而不是事后认可。也有人认为：“在提单持有人依照不同合同可向不同方主张权益时，判决他有权选择诉讼对象是正确的。但提单持有人选择起诉一方后并不必定丧失对另一方的诉权。……提单持有人的这种权益是合同保证的，没有理由认为他在有两种合同权益时必须二者择其一行使。仅仅协商改变付款条件并不构成提单持有人舍弃对承运人的权益的意思表示。”上述理论界的不同看法不无道理。我国不是一般法国家，是大陆法系国家，法律体系是成文法组成，本身没有禁反言理论适用的前提。但从现有法律框架进行分析，同样能够得出这种结论。如前所述，提单债权债务关系是提单持有人与承运人之间的海上物资运输合同关系，提单项下的合同义务只能由该合同的当事人重新协商一致，才能变更、解除。在运输途中，要改变交货方式，必须先将提单交回承运人，消灭凭提单交货这种交货方式的约定，否则，承运人的凭提单交货义务不能解除。当提单不符合信用证的要求，而没有按正常的流转程序转让给国际物资买卖合同的买方，从银行退回到托运人手中时，作为托运人的提单持有人，与承运人之间的关系并不是提单海上物资运输合同关系，|||而是托运人与承运人的海上物资运输合同关系，现在，托运人与承运人作为合同双方，能够协商改变运输物资的交付方式，如双方认为不再以提单作为交付工具，则托运人也应将提单交回给承运人，否则，讲明双方并没有改变交货方式约定。承运人海上物资运输合同项下的凭提单交货义务没有消灭，除非不可抗力，必须履行。提单持有人的单方行为并不能改变合同内容。可见，只要持有提单，就拥有向承运人索赔的合同项下权益，只要不超过时效。再看买卖合同，跟单的物资销售，确实是对物资的销售要提供有关单据，如提单、发票、汇票、产地证等，并用这类单据操纵物资的交付。合同双方选择提单作为工具，目的是采取商业信用加银行信用以取得双重交易安全保证。提单立法中对签发提单的种种限制讲明，立法为承运人设定了其在国际贸易中应充当一定的保证交易安全的角色。并不是仅仅将物资从一港运到另一港就完事，而且有中间人作用。这种角色最重要的确实是保证向提单持有人交付物资。保证的确实是交易安全。上述提及的案例，是承运人无提单放货，导致双重保证交易安全这一目的无法达到。提单持有人被迫采纳其他安全性较差的交易方式补救。假如承诺承运人因这种补救措施的采纳而免除其运输合同项下的凭提单交货义务，则提单制度的保证价值荡然无存。提单持有人没有将提单交回承运人，讲明其没有舍弃向承运人履行合同义务的权益。承运人无单放货往往取得相应的保函，保函关系是对凭提单交货提单制度价值的保证。承运人这种行为讲明，其同样认同提单制度的保证价值。现在反而是法院一些判决打破这保证链条。这类判决，在法理上缺乏充分依据，与国际通行做法相左，值得商榷。笔者认为，只要只是诉讼时效，提单持有人有权要求承运人履行凭提单交货合同义务。本案中，一审法院尽管对案件定性欠妥，但判令承运人对无单放货行为承担责任的结果是正确的；二审法院依照上述最高人民法院的批复，撤销一审判决，驳回东海公司的诉讼要求，判决理由不太令人信服。原告：福建省東海經貿股份有限公司（簡稱“東海公司”）被告：雙龍船務有限公司（SsangyongShippingCo.Ltd）（簡稱“雙龍公司”）被告：中國福州外輪代理公司（簡稱“福州外代”）

盗窃案属于纯侵犯财产性案件，因此盗窃的数额和次数差不多成为量刑的关键，南京盗窃罪律师庄荣华凭借着丰富的处理盗窃案的体会与聪慧，以及对鉴定环节的程序和实体的综合辩护策略，为多数当事人争取到优秀的诉讼结果。

盗窃取保案例一、

本案系一起团伙盗窃案件，总涉案盗窃数额为8万多元。

期间，一名嫌疑人协助主犯实施盗窃19497.88元，后在羁押30天时被成功取保候审。

南京市公安局玄武分局

取保候审决定书

（副本）

玄公经保字【2019】

犯罪嫌疑人A，性不，女，年龄30，住址：江苏。

我局正在侦查A等人涉嫌盗窃案，因犯罪嫌疑人拘留到期，需连续侦查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十条之规定，决定对其取保候审，期限从2019年9月24日起。犯罪嫌疑人应当同意保证人的监督/交纳保证金零元。

在取保候审期间，被取保候审人应当遵守下列规定：

一、未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；

二、在传讯的时候及时到案；

三、不得以任何形式干扰证人作证；

四、不得毁灭、伪造证据或者串供。

犯罪嫌疑人在取保候审期间违反上述规定，已交纳保证金的，没收保证金，同时区不情形，责令犯罪嫌疑人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人或者监视居住、予以逮捕。

2019年9月23日

盗窃取保案例二、

【最新】盗窃案成功辩护取保候审-南京刑事律师庄荣华本案为一起盗窃案，涉案标的初步调查为12000元，涉案人数为2人，系共同犯罪。

当事人家属咨询托付律师，望提供律师辩护服务，尽力为当事人争取猎取自由，宽大处理的从轻、减轻机会。

本案盗窃总数额为28000多元，而庄荣华律师通过认真与司法机关沟通，认真分析证据材料，最终检察院认定庄荣华律师辩护的秦某参与了其中的一笔，但总数额仍旧过万，仍旧数额数额庞大。

为使得秦某有缓刑的机会，必定要通过其在犯罪活动中所起到的所用来争取被认定为从犯，数次律师意见努力之后，最终本案6名被告人中，仅有庄荣华律师代理的秦某被司法机关认定为从犯，争取到法定的从轻、减轻的机会，为法院审判时期争取缓刑又迈出实质性的一步。

在审查起诉时期，庄荣华律师联系上被害单位的相关领导，表示期望能够通过支付一定的补偿来求得谅解，在数次联系沟通之下，庄律师带着秦某的亲属至被害单位支付了相应的补偿款，并成功猎取了谅解书，其内容包含：同意我方的道歉和补偿，全面谅解我方的违法犯罪行为，并诚恳建议司法机关对秦某从轻处罚，适用缓刑。至此，通过最终的判决书得知，本案也仅有庄律师代理的秦某取得了被害单位的书面谅解，这正是一名优秀刑事律师为当事人努力办案的表达，关于某些被窃数次的单位即使你情愿支付赔偿，也许单位负责人都不情愿同意，更情愿司法机关从重处罚，因此能够看出庄荣华律师代理辩护的努力成果。

至此通过法庭开庭审理之后，于年前依法作出了判决结果，本案被逮捕羁押的被告人中，仅有庄荣华律师代理的秦某被判处缓刑，在年三十晚上的前两天顺利回家陪家人过年。

依照南京市的司法实践，盗窃数额过万元的，应当判处有期徒刑3年6个月以上。

至此本案终结，当事人专门中意案件结果，庄荣华律师再次将被逮捕羁押的被告人成功争取到缓刑结果，若您有盗窃或其他类型的刑事犯罪案件需要聘请优秀刑事律师，可致电联系庄律师。

南京市江宁区人民法院

刑事判决书

（2019）江宁刑二初字第号

公诉机关南京市江宁区人民检查院。

被告人陈某，男，19XX年XX月XX日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看管所。

被告人时某，男，19XX年XX月XX日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看管所。

被告人谢某，男，19XX年XX月XX日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看管所。

被告人秦某，男，19XX年XX月XX日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，个体。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看管所。

辩护人庄荣华，江苏格非律师事务所律师。

被告人李某，男，19XX年XX月XX日出生于江苏省溧阳市，汉族，初中文化，无业，住南京市江宁区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月6日取保候审。

被告人沙某，女，19XX年XX月XX日出生于江苏省淮安市，汉族，小学文化，个体，住南京市江宁区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年6月6日被取保候审。

南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉【2019】1043号起诉书指控被告人陈某、时某、谢某、秦某、李某犯盗窃罪，被告人沙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公布开庭审理了本案。江宁区人民检察院指派检查员陈静出庭支持公诉，被告人陈某、时某、谢某、秦某、李某、沙某及辩护人庄荣华均到庭参加诉讼。现已审理终结。

被告人陈某、时某、谢某、秦某、李某、沙某对起诉书指控的事实均无异议，自愿认罪。

辩护人庄荣华提出的辩护意见是：1、被告人秦某在共同犯罪中其次要辅助作用，系从犯；2、被告人秦某系初犯，归案后认罪态度较好，有悔罪表现；3、被告人秦某亲属积极补偿被害单位经济缺失，并取得被害单位的谅解。建议对被告秦某使用缓刑。

经审理查明，【具体案情省略】

案发后，被告人陈某、时某、谢某、秦某、沙某被公安机关抓获归案。2019年6月6日，被告人李某自动向公安机关投案，如实供述自己的盗窃事实。被盗物品均已被公安机关扣押并发还被害单位。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的要紧证据证实，本院予以确认。

1、六被告人的供述证实，被告人陈某、时某、谢某、秦某、

李某实施盗窃的时刻、地点、手段、各人在盗窃中的作用、窃得的物品数量、销赃及被告人沙某收赃的情形。辨认笔录证实，各被告人照片指认盗窃的地点、物品、销赃地点及同案犯。

2、证人的证言证实，其伙同陈某、时某、谢某、秦某、李某三次盗窃液晶显示器、电脑主机和钢模具及销赃的情形。辨认笔录证实，照片指认盗窃的地点、销赃地点及同案犯。

3、证人的证言证实，2019年5月中下旬，网吧两次被盗的液晶显示器、电脑主机数量。

4、证人陈某、宋某的证言证实，江苏XX电子科技有限公司两次被盗的时刻、被盗钢模具的数量。

5、证人朱某的证言证实，2019年6月4日，有三个小青年喊其开马自达拖铁。后其开车到飞鹰路，三个小青年下车，让其等一会儿。过了半小时左右有人喊其到厂门口，过了几分钟，厂里有人喊抓贼，三个小青年让其开车跑，后背派出所抓到。辨认笔录证实，朱某照片指认陈某、时某确实是喊其拖铁的小青年及停车地点。

6、证人张某、张某的证言证实，张某购买陈某、时某3台电脑主机和4台显示器，张某购买陈某、时某1台电脑主机和1台显示器。辨认笔录证实，张某照片指认陈某、时某。

7、证人刘某的证言证实沙某收购陈某等人钢模具的情形。辨认笔录证实，刘某照片指认陈某、时某、谢某、秦某。

8、价格鉴定证书证实，被盗液晶显示器、电脑主机和钢模具的价值。

9、现场勘验检查笔录及刑事摄影照片证实案发觉场的情形，另2019年6月4日夜盗现场，在该公司西侧铁栅栏围墙内外及铁栅栏后门内外发觉散落的不锈钢材质模具15块，民警将上述钢模具予以提取。

一、具體案情1998年1月12日，東方能源（香港）有限公司（簡稱“東方公司”）與福州保稅區建誠貿易有限公司（簡稱“建誠公司”）訂立柴油進口合同，約定東方公司出口5,000噸柴油給建誠公司，每噸181美元，CFR福州馬尾。合同允許賣方裝船時多裝或少裝5％，裝貨港韓國安山（ONSAN），買方以信用證方式付款，信用證得在提單簽發之日起90天以美元按發票金額支付。信用證下跟單文件為商業發票、正本提單、數量證明書、質量證明書等。東海公司根據其與建誠公司、福州吉福石化公司連江東升保稅油庫（簡稱“吉福油庫”）的《長期代理進口協議書》，作為建誠公司的開證代理人，在建誠公司向其支付800,000元開證保證金後，於1998年1月16日在中國建設銀行福建省分行開立瞭FJLC9801014信用證。信用證載明開證申請人為東海公司，受益人為東方公司，總金額875,000美元，提單簽發日起90天按發票金額付款，裝船港韓國安山，目的港中國福州，貨物為輕柴油，數量5,000噸（±5%），單價CFR175美元。1998年1月20日，雙龍公司簽發瞭NO.1提單，提單載明托運人為東方公司，收貨人憑指示，通知人為東海公司，船名“光勇”輪，裝港韓國安山，卸貨港福州馬尾，裝輕柴油5,234.71噸。提單由船長PARKKILNAM簽發。1998年1月27日，托運人東方公司傳真給雙龍公司，要求雙龍公司在未收到正本提單的情況下將“光勇”輪所載輕柴油中的3,034.71噸交付給福州明達電力開發公司（簡稱“明達公司”），其餘2,200噸交付給吉福油庫，並保證由此產生的一切責任與損失由東方公司負責。同日，雙龍公司向其福州港船舶代理人即福州外代下指令，要求福州外代將“光勇”輪貨物放給明達公司、吉福油庫。福州外代在收到船東電話指令後，於當日開出兩張小提單，準予明達公司、吉福油庫提取上述貨物，貨物已憑小提單提走。|||1998年2月9日，東海公司依照信用證的約定，向開征行承兌贖得包括上述NO.1號提單在內的全套單證。1998年2月12日，東海公司持正本提單到福州外代處提貨時，得知福州外代已無單放貨。此後，東海公司多次向放貨人、提貨人追討。2月19日、3月28日建誠公司給東海公司出具《承諾書》，表示貨物已由其於1月28日提貨報關，除其已付800,000元保證金外，其將向東海公司支付開證費111,69元，承兌費11,505元，改證費200元，東海公司開證手續費76,263元及貨款，但建誠公司未履行承諾。1998年4月10日，東海公司在福州市中級人民法院申請訴前保全，福州市中級人民法院的（1998）榕經保字第10號、第11號裁定書裁定凍結建誠公司銀行存款6,902,553元或查封、扣押相應價值的財產，裁定止付受益人東方公司的FJLC9801014號信用證項下875,000美元，上述措施均未能保全到有關財產。1998年4月22日，東海公司與東方公司簽訂瞭一份《協議書》，將本案信用證的付款期延長至1998年7月15日。1998年4月25日，東海公司與東方公司、建誠公司簽訂瞭《補充協議書》，再次明確信用證的付款期為同年7月15日，並約定：建誠公司將其儲存在吉福油庫的大約6,000噸柴油的所有權轉讓給東海公司，東海公司同意在1998年6月15日前，隻擁有這批柴油的所有權，不實質處分這批柴油，6月15日前建誠公司須付清相當於916,074.25美元的人民幣以贖回這批油，否則東海公司可將油出賣以收回上述款項。1998年4月27日，東海公司以其與東方公司就有關問題達成協議為由，向福州市中級人民法院提出撤銷止付信用證的裁定，解除財產保全。1998年5月18日、7月13日，東海公司通過其律師兩次向雙龍公司發索賠函，要求雙龍公司因無正本提單放貨賠償原告貨款和利息損失。東海公司上述追償行為未取得任何成效。1998年7月20日，開證行中國建設銀行福建省分行對外支付本案信用證項下“光勇”輪所載柴油的貨款。1998年7月27日，中國建設銀行福建省分行向東海公司發出通知函稱：“我行已於1998年7月22日付款，其中你公司用自有資金買匯付款597,184.96美元，我行墊付資金318,884.51美元，墊款利息按合同規定以每日萬分之五收取。”東海公司無進口柴油許可證。二、雙方爭議的要紧焦點（一）原告的訴訟請求原告認為：其從東方公司進口柴油，在其承兌贖單後，憑正本提單於1998年2月12日向被告雙龍公司的船舶代理人被告福州外代提貨時，發現福州外代已依雙龍公司指令，在沒有正本提單的情況下，僅憑副本提單及保函將貨物交付他人，而原告已就該批貨物對外付款，為此，原告向廈門海事法院提起訴訟，要求法院：（1）判令兩被告連帶賠償貨款損失6,803,416.2元；（2）判令兩被告連帶賠償原告開證費11,169元、改證費200元、合同代理費76,263元、訴前保全費35,043元、37,718元；（3）上述貨款、費用自1998年7月25日起日萬分之五的利息。|||（二）被告的答辯意見被告雙龍公司認為：近洋運輸中，信用證付款的情況下隻能憑保函無單放貨。原告隻是進口商的開證代理人，其無進口許可證，不可能提取提單項下貨物，原告明知雙龍公司憑保函放貨，並且認可放貨，對外承兌付款，原告已依債權關系追索貿易合同的買傢，並已部分受償，故不應轉而向船東主張提單項下的物權。被告福州外代認為：其作為雙龍公司代理，依雙龍公司指令放貨，責任應由雙龍公司承擔；原告在發現貨被提走後，並未依提單關系向船東和福州外代主張提單權利，而是以貿易合同開證人的身份，與貿易合同的賣傢東方公司及實際收貨人建誠公司交涉，並達成一份補充協議，對原貿易合同作瞭補充，因此，提單物權憑證效力歸於滅失。原告7月份對外付款前，雖占有提單但非善意持有人，無訴權。國際油輪運輸中，专门近洋航運中，正本提單流轉時間長，代理公司憑船方指令放貨，符合國際慣例。【律師代理詞】一、原告律師的代理詞原告托付代理人，廈門群賢律師事務所趙德銘和陳志銘律師認為：（一）本案為共同侵權之訴，兩被告應承擔連帶賠償責任。根據《中華人民共和國海商法》和我國的司法實踐，提單作為貨物的物權憑證，誰擁有提單，誰就擁有提取並操纵貨物權利。除此之外，其他人在沒有法律依據的情況下，擅自提取貨物，侵害瞭提單合法持有人的物權。根據《中華人民共和國海商法》第七十一條，提單是承運人據以交付貨物的保證。可見，把貨物交給提單合法持有人是承運人及代理人的法定義務，同時，提取並操纵貨物是提單合法持有人的法定權利。本案兩被告的無單放貨行為，客觀上已經構成對原告物權的侵害。原告之因此對外開證承擔付款義務，是因為有提單作保证，在被告建誠公司等不履行付款贖單義務的情況下，原告能够留置並處分貨物。（二）原告有權行使追償選擇權，就所遭受的損失向負有連帶責任的任何一方或幾方被告主張賠償，在這種索償得到完全滿足往常，本案中的其他連帶責任方（包括兩被告）不能免除其賠償責任。|||被告把原告的追償行為當成認可無單放貨、免除承運人及代理人責任的表示，這種認識與法律規定相悖。原告依法擁有對共同侵權人索賠的選擇權，原告向其中一個或者一個以上共同侵權人的索賠，屬於依法行使索賠權利，依法行使權利並不會解除其他侵權人的侵權責任。在缺乏充分證據證明提單持有人明確同意無單放貨的情況下，提單合法持有人與無單提貨人單純的協商以及訂立沒有履行或者沒有完全履行的賠償協議，並不能認定提單持有人存在該項同意。有關追索與賠償協議完全是提單持有人不同意無單放貨而進行索賠的有力證據。二、被告律師的代理詞被告雙龍公司托付代理人，上海段和段律師事務所高俊和徐捷律師認為：（一）近洋運輸，提單流轉滯後，信用證付款情況下，隻能憑保函放貨。這種做法，有利於貿易和運輸的發展，有其客觀必定性。（二）建誠公司是貿易合同的買傢，原告隻是信用證開證代理，沒有進口許可證，無法成為適格的合法收貨人，不可能合法占有本案涉訟貨物，雙龍公司全然無法憑正本提單將貨物交付給原告。雙龍公司是憑保函將貨物交付給瞭合法的貨主。（三）原告明知雙龍公司憑保函放貨，並且認可、承兌付款。憑保函放貨，與原告主張的損失，無必定的因果關系。相反，正是由於原告同意存在重大不符點的議付單據，才造成貨款對外支付。（四）原告一直主張債權，隻是無法完全實現債權，才轉而主張物權，目的是把商業風險轉嫁給船東。原告主張瞭債權，並且部分受償，已喪失瞭提單項下的物權。據上，被告雙龍公司懇請法院駁回原告的起訴。被告福州外代托付代理人，該公司職員陳暉、祝光明認為：原告在2月12日發現貨已被實際收貨人提走後，並未通過提單關系向船東和福州公司主張提單權利，而是以貿易合同開證人身份，與國際貿易合同賣方和實際收貨人交涉貨款支付及貨物處理問題，並在4月25日簽訂一份補充協議，該補充協議是對原貿易合同的補充，說明原告願意改變條件，變通方法，繼續履行原貿易合同，從而在事實上認可瞭實際提貨人的提貨行為，即原告已經對提單項下的債權進行瞭處分。這標志著原告不能再對同一提單項下的貨物向福州公司主張物權，標志著本提單的物權憑證效力由於原告的上述行為而歸於滅失。|||證據證明原告實際對外支付貨款是在7月份，由於原告未付貨款就取得提單，是未付對價的占有，因而原告不是提單的善意持有人，不能對承運人主張基於物權的訴權。目前在國際油輪運輸中，收貨人通常憑保函及提單副本提貨，而承運人代理憑船東指令放貨，這已經成為國際慣例。福州公司在船東指令下憑收貨人保函放貨，完全符合國際慣例。原告企圖將貿易風險轉嫁給承運人及其代理人，其起訴福州公司的事實和理由不成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。【一審法院判詞】審理本案的原審法院認為：本案糾紛因雙龍公司和代理公司無正本提單放貨而引起。無單放貨的侵權行為在中國，故處理本案糾紛應適用中華人民共和國的法律。原告雖然不是本案訴爭貨物的合同進口人，但卻是支付進口貨物款項的開證申請人。根據信用證法律關系，香港東方公司在按信用證要求向銀行提交提單等規定單據後，原告有義務承兌贖單，並由此成為提單合法持有人。原告是否持有進口柴油許可證以及是否為柴油進口人，不影響原告享有提單項下的各項權利，即原告有權憑正本提單向承運人及其代理人主張物權。根據《中華人民共和國海商法》第七十一條規定，憑正本提單支付貨物是承運人及其代理人的法定義務，該項義務並不因近洋運輸合信用證付款而改變。雙龍公司作為承運人在未收到正本提單的情況下憑托運人的保函即通知其代理人放貨，即違反瞭我國法律，又有悖於國際航運慣例，系對原告的侵權，故應就其過錯向原告承擔相應的民事責任。代理公司作為承運人的代理人，應在法律規定的范圍內行使代理權，其明知無單放貨不符合我國法律規定仍按雙龍公司指令行事，也構成對原告的侵權，因此代理公司應就其過錯與雙龍公司向原告承擔連帶賠償責任。原告在得知貨物被無單交付後，曾向提貨人、放貨人貿易合同的賣方主張權利，並與提貨人、貿易合同的賣方訂立《補充協議書》，但這些作為均是原告在其合法權益受到侵害時而采取的挽回損失或幸免損失擴大的積極措施。因原告並未向承運人及其代理人明確表示放棄追索，也未能通過履行上述《補充協議書》挽回損失，因此不能據此認定原告已同意或認可瞭被告的無單放貨行為，也不能由此認為原告所持的提單已喪失物權功能。被告關於本案糾紛中原告通過貿易關系向賣方等主張瞭債權，便不能再依據運輸關系向承運人主張提單物權的辯稱缺乏法律依據，因此，不予采納。被告還辯稱原告得到瞭實際提貨人的部分賠償，在原告否認的的情況下，被告不能進一步舉證，故不予認定，因此，原告因被告無單放貨造成的損失應包括信用證下的貨款，原告的進口開證代理費，又因建城公司已付原告80,0000元開證保證金，故此款應從信用證下款項中扣除。原告訴請的開證費，改證費等系原告的業務成本支出、與被告無單放貨無關，不予支持。原告訴請的其在福州市中級人民法院申請訴前財產保全的費用與被告無單放貨亦無必定聯系，不予支持。|||依照《中華人民共和國民法通則》規定，廈門海事法院判決如下：一、雙龍公司應於判決生效之日起十日內賠償東海公司貨款6,803,416.2元及相應利息，並賠償開證費76,263。（其中貨款利息自1998年7月25日起，計算至實際付款日）；二、代理公司與雙龍公司承擔連帶責任；三、駁回原告其他訴訟請求。本案訴訟費45,000元，原告負擔4,500元，兩被告連帶負擔40,500元。【專傢評析】本案是一個比較典型的無單放貨糾紛案件，案情復雜，涉及國際貿易合同法律關系、代開信用證合同關系、信用證法律關系、代理法律關系和海上貨物運輸合同關系等。然而，歸納起來，案件爭議的要紧法律問題是三個：一是無單放貨案件的性質，二是承運人的代理人按照承運人指示無單放貨是否要承擔責任；三是本案提單項下權利是否喪失。一、無單放貨案件的性質法官審理案件必須確立兩個裁判基礎：一個是對事實定性，確定案件當事人之間的關系的性質；另一個則是根據該關系的性質，找出調整該關系的現行法律規范。因此，審理無單放貨案件，第一應明確提單持有人與無單放貨行為人之間的關系性質。（一）無單放貨案件定性問題第一是一個國際私法的識別問題，其識別的根據，應以法院地法為原則。無單放貨案件均具有涉外因素，是典型的涉外案件。因此，對案件有關事實情況的性質作出定性，第一涉及的是國際私法中的識別問題。國際私法中的識別，是指依據一定的法律觀點或法律概念，對有關事實情況的性質作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應援用哪一沖突規范的法律認識過程。[1]|||我國現行立法沒有關於識別的規定，但《中國國際私法示范法》第9條提出瞭如下建議：對國際民商事關系的定性，適用法院地法。但假如依法院地法不能適當解決的，能够參照可能適用的法律來解決。可見，在理論界以法院地法為依據解決識別問題是通說。在各國司法實踐中，也多采纳法院地法進行識別。我國司法實踐中亦是依我國的法律觀念進行識別。據此，我國法院對無單放貨案件所涉事實情況的定性，識別的根據應以法院地法即我國法為原則。（二）無單放貨案件的概念根據《中華人民共和國海商法》第七十一條的規定，提單是承運人保證據以交付貨物的單證。因此，憑正本提單交付貨物的義務主體隻能是簽發提單的承運人。據此，嚴格意義上的無單放貨案件應是指提單持有人依據正本提單訴請簽發提單的承運人返還提單項下貨物或賠償相應貨物損失的案件。（三）司法實踐中對無單放貨案件定性的狀況1993年7月1日《中華人民共和國海商法》實施往常，我國法院對無單放貨案件性質的認識是，國際貨物買賣是單證買賣，認單不認人，提單是物權憑證，無單放貨案件當事人之間是物權關系，隻要無單放貨便構成侵權；《中華人民共和國海商法》實施後，是合同之訴和侵權之訴並存；1997年第1期《中華人民共和國最高人民法院公報》公佈的“粵海公司與倉碼公司、特發公司等海上貨物運輸無單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”，是個分水嶺，自此，最高人民法院確認無單放貨案件應按違約定性，並在以後的案件審理與批復中堅持這一觀點，但至於為何定性為合同之訴，卻沒有具體說明。由此可見，我國法院對無單放貨案件性質的認識，有一個從侵權之訴轉向合同之訴的演進過程。专门明顯，前後對無單放貨案件定性並不一致。這種情況的出現，與理論上對提單性質的認識有专门大關系。（四）提單的性質提單表彰的是貨物返還請求權，本身並不是物權憑證，僅憑提單提起侵權之訴沒有法律根據。|||《中華人民共和國海商法》第七十一條規定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構成承運人據以交付貨物的保證。”這一條的含意，現在通行的看法是明確瞭提單的三項功能，即提單是海上貨物運輸合同的證明；是一張貨物收據；是一張物權憑證。對前兩個功能，理論界沒有異議，要紧的爭論是第三項，即提單是否具有物權憑證性質？長期以來人們一直受提單是物權憑證這一觀念的影響，認為持有提單就對貨物擁有物權，以致大量的無單放貨案件以侵權為由訴到法院，而法院也允許當事人選擇訴由，產生現在無單放貨案件違約與侵權訴訟並存狀況。對提單是物權憑證這一看法，理論界反思的聲音越來越多。有的學者甚至提出認為提單具有物權憑證功能是歷史的誤會。目前主張提單是物權憑證的要紧學說如下幾種：（1）所有權說：認為提單是所有權憑證或是貨物所有權的支配文件。要紧理由是①按照商業慣例，占有提單即等於占有貨物，轉讓提單就等於轉讓貨物；②假如出讓人的意思是轉移貨物的所有權，則提單受讓人就取得貨物所有權；③提單能够作為買賣的標的和押匯的工具。（2）占有權說：認為提單持有人憑提單要求承運人交付貨物的權利，是基於提單持有人對貨物的占有權。提單代表貨物，因而誰持有提單誰就取得瞭占有貨物的權利。（3）綜合說：認為提單代表提單項下貨物的物權，而物權包括自物權（所有權）和他物權（抵押權、質權、留置權等），提單持有人對提單項下的貨物可能具有不同的物權。|||（4）擬制占有說：認為提單即代表貨物，轉讓提單即轉讓對貨物的占有權，占有提單即等於占有貨物。提單持有人對貨物的占有權，是提貨債權的基礎。從以上各種學說中能够看出，差不多上基於“提單代表貨物本身”、“提單交付等於貨物本身的交付”這些假定。然而，沒有哪一個國傢是以明確的法律條文來規定提單是物權憑證。有關的規定差不多上從維護商業習慣角度，以法律規定確認交付提單具有交付貨物的同樣成效，解決的是國際貿易中買賣合同項下的貨物交付問題。因此，學界有反對提單有物權憑證性質的學說，即否定說。（5）否定說：認為提單全然不代表物權，提單表彰的是“運送物之交還請求權”，屬於債權性質。提單的交付與物品交付有同一效力，提單項下貨物的處理必須以提單為據等提單表現出的與物本身有關的各種特點差不多上基於提單的這種債權性。上述否定說有一定道理，提單的物權憑證性質，不能用英美法的思維，以商業實踐中的習慣做法為基礎簡單假設，而應立足於我國現有法律框架進行實在法意義上的客觀分析。權利的來源要有先後的次序。如前述及，提單第一是確定貨物交付方式的單證，貨物沒有交付，運輸合同便沒有完結，此時，提單持有人相對於承運人而言，第一个有的是基於運輸合同或提單的貨物返還請求權。英美法中隻有契約、侵權、動產、不動產等概念，並無物權、債權概念，“物權是大陸法系民法上的概念，在羅馬法中已有出現，一直沿用至今。”“documentoftitle”翻譯成“物權憑證”的確值得推敲。提單是物權憑證的說法來源於英國的判例，這一點是公認的事實。在1794年的LickbarrowV.Mason一案中，英國法院首次確認documentoftitle，“買方將提單背書給一個善意被背書人後破產，賣方欲行使停運權並向已支付對價的善意被背書人主張權利。在二審中特別陪審團作出判決，認定提單經過這樣背書、交付轉移後，貨物所有權就轉移瞭，被告勝訴。”從這個案例中看，法官實質上确信的也是提單在貨物買賣中的交付功能。提單在貨物交付方式上發揮瞭作用。在現代物權變動理論中，“交付作為公示方法，是著眼於動態的物權變動。處於靜態的動產物權，則以占有作為公示的方法。交付與占有分別從靜態和動態兩