论我国税收法定的缺失及其实现

书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。第第页论我国税收法定的缺失及其实现学科商法姓名周欣羽（法硕）学号12021040821

摘要。在现代法治社会中，税收法定作为一项重要的税法基本原则，其本质在于对纳税人权利之保护及对国家征税权力之限制。目前，我国税收法律体系及税收实践中存在的诸多问题，折射出税收法定及其基本精神在我国的缺失。因税收法定之缺失而产生的危害，需遵循税收法定之基本精神与要求，从宪法中明确规定税收法定、确立最高立法机关对税收基本制度的专属立法权、规范与监督税收授权立法等方面予以消解，进而实现税收法定。

关键词：税法；税收法定；纳税人权利

正文：

在现代法治国家，税收必须获得国家强制力的支持，而国家强制力仅仅只能以法律的形式存在，因而税收与法律间便存在着必然且密不可分的联系。尽管学界从多元之角度对税收法定1的概念进行了阐释，但并不存在实质性分歧”。对于此原则将税收立法的主体限于议会或曰立法机关以保证税法能体现人民意志这一点，殆无异议都强调税收的设定权为法律。本文所研究之税收法定，系指税收的征纳必须基于法律的规定才能进行，没有法律依据，国家不能随意课税，任何人也不能被要求缴纳税款”其内涵主要包括税权法定、税收要件法定、税收要件明确、程序法定四个方面。即所谓“有税必须先有法，未经立法不得征税”。

一、我国税收法定缺失之表现

（一）税收行政立法居于税收法律体系的主导地位

税法从形式上来讲是一种侵犯纳税人私有财产权的法律规范，而其实质上是纳税人权利保护法%而纳税人权利实现的前提是税收法定在税法体系中的确立。当前，我国税收立法权配置上的弊端，严重制约着税收法定的实现。

详言之，按照税收法定的要求，税收制度属于基本法律予以规范的事项，其立法权属于国家最高立法机关。但在我国立法实践中，根据《立法法》以及最高立法机关对国务院税收授权立法的规定可以得知，我国最高立法机关对税收立法权实际采取的是相对保留态度。据统计，我国现行有效的4部税收法律，仅有企业所得税、个人所得税以及车船税是由最高立法机关行使了立法权，其余税种的1学界对税收法定的称谓有不同的表述，如又称其为税收法定主义原则、税收法定主义，税收法律主义，税收法律主义原则、税捐法定主义等。

征收依据则是国务院制定的暂行条例。而税收行政法规大约有30部，税收部门规章约有，50部，部门规章以下的规范性文件约有5500部.正如王名扬先生所言：“在现行制度下条例和法律的关系，可以说条例是原则，法律是例外”，条例是汪洋大海，法律是大海中几个孤岛。”同时，国务院在税收立法实践中，还擅自将授权转让于国家税务总局和财政部或其他机关行使。

此外，由于我国税收立法权高度集中于中央，地方政府所享有的税收立法权极其有限，实际处于一种“有名无实”的状态或者说实质上无税收立法权。暂且不论是否应当赋予地方政府一定的税收立法权，就其目前所享有的立法权的授权规范而言，非但不是依据宪法或立法法的规定，而且也非税收基本法，而是依据国务院之行政决定。对中央与地方税收立法权的分配进行了规定，国务院通过行政决定授予地方政府税收立法权，严重违背了税收法定之基本精神。

（二）税收执法主体征税权力行使的随意性

“徒法不足以自行”，即使我国实现了税收立宪，且有完善的税法规则，如果缺乏行之有效的税收执法机制，同样无法保证税收法定的实现+而我国目前的税收执法现状与税收法定对税收执法的要求还有较大差距。2依法稽征是税收法定对税收执法的基本要求。在我国税收执法实践中，税收执法主体违法行使权力现象较为严重，择其主要表现有二：一是税收执法主体不规范。税收实践中，一些不具有税收执法权的机关或机构也行使征税权，“多头执法”现象比较突出；二是税收执法主体越权执法或滥用执法权。

国家税务机关征税权力的行使应当符合法律的规定，不得超越其权限范围。税收实践中，一些地方政府基于自身利益的考虑，存在任意改变征税办法或擅自制定税收优惠政策、开征税项，随意缓征税款，迫使纳税人承担部分法外纳税义务等行为。而滥用执法权的典型即为税务机关征税裁量权的恣意化。

（三）税收执法依据的单一性

如前所述，目前我国税收法律体系主要由《宪法》、3部税收实体法、1部税收程序法、30余部税收行政法规、50余部税收部门规章以及5500余部税收规范性文件组成.以税收行政法规、规章等效力层级较低的规范作为税收执法依据，给税收执法实践造成诸多不利影响，这些不同效力等级的法律规范之间重复、冲2参见王鸿貌，税收法定原则之再研究【j】

，法学评论，2021，（03），51

突的问题也给税收执法增加了操作难度。

（四）税收执法程序的违法性

征税权除依照税收实体法的规定行使外，还必须依照法定的或合理的程序进行，以避免程序上的任意性和专横。目前在我国税收执法实践中，由于税收执法人员习惯以权代法、法治观念淡薄以及长期受（重实体、轻程序）观念之影响，形成对执法程序的漠视。3征税程序的违法主要表现有三：一是税收执法主体随意增加执法步骤、任意简化法定步骤或违反法定步骤行使执法权；二是税收执法主体未采取法定的执法方式或采取了法律法规等禁止的方式；三是税收执法主体对法定期限的违反。

二、我国税收法定缺失之危害

（一）威胁国家税收安全，影响社会和谐

长期以来，由于受到“征税是一种暴政、苛政，是国家凭借政治力量强制无偿性征收”之传统理念束缚，逐渐导致了税收义务观的定型。4由于纳税人权利之缺失，致使多数纳税人基于权利义务失衡之不平衡心态，对纳税义务之履行在多数情况下成为非自愿的行为，甚者趋成一种惯性的逆反心理，致使诸如偷、漏、欠税甚至抗税等违法行为频发。此种征纳双方不平等的立法规定不仅无法起到对纳税人私有财产权保护之目的，而且也无从体现税收法定之精神。更为重要的是这种状况的持久发展，必将对国家收入分配、国家可支配财力等经济安全以及社会和谐稳定造成威胁。

（二）侵犯纳税人合法权益，损害社会公共利益

我国宪法虽规定了“私有财产不受侵犯”，但宪政层面的意旨首先在于免受国家征税权的非法侵犯。因为公民的私有财产是后于政府课税之财产，即只有在被政府第一次课税攫取之后才享有实质上且可自由支配的私有财产权。宪法对征税权制约的缺失，会直接导致征税权滥用的后果，进而使政府的征税行为丧失正当性，最终演变为对纳税人私有财产的非法剥夺。诸如近来民众普遍关注的“小姐税”、“休眠税”、“房产加名税”等，即为征税机关法外课税的典型。5

税收执法程序的瑕疵或违法也是对税收执法程序法定原则的直接违背，将对34参见邱玲，推进依法治税的思考【j】

，中央财经大学学报，2021，（09）；57参见董伟，民调显示87.7%纳税人对权益所知甚少【n】

，中国青年报，2021-04-175参见席斯，“休眠税”醒了【n】

，经济观察报，2021-09-23；经济观察报社论，“休眠税”的本质是税收权力滥用【n】

纳税人的合法权益造成侵害。如《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第34条明确规定：税务机关征收税款时，必须给纳税人开具完税凭证，但若因征税机关程序恣意而未出具凭证，在纳税人寻求司法救济之情形下，“我说我缴了税，你说我没缴税，如果要打官司，法院来裁决的时候，我没有税单，根本就维护不了自身的利益.”此外，征税程序的恣意与反复无常，从宏观层面而言，不仅会延缓税收法治的进程。而且作为裁量权滥用表现形式之“人情与关系税”的泛滥必然会成为权力寻租及行政腐败的诱因。其中“以缴代罚”、“以罚代刑”等现象的存在也必将限制税收司法权作用的发挥，且有碍于税收征管活动的有序进行以及社会生活的良性发展，最终导致社会与公共利益的损害。

（三）对税收制度的质疑，危及经济体制的发展

“合众国的宪法是一部原创的、成文的、联邦的和社会的契约。”此乃博学之士对美国宪法所作的精辟表述，即宪法是国民与国家所缔结的承载彼此间权利义务之契约。国民对其私有财产的让渡是以换取政府公共服务或物品为对价的，此种意义上的“国民让渡权利并赋予政府税收权力之条款”是政府征税合法性的前提，亦即财产的让渡是纳税人同意政府征税的行为表现。但我国宪法并未载入政府征税权力条款，而且征税权又具有天然的扩张与侵犯性，亦需对其进行规制。

（四）威胁执法权运作，延缓依法治税进程

长期以来，法外税收“执法”机构，诸如“发票管理办公室”、“财税工作领导小组”、“财税管理办公室”等的广泛存在，不仅使我国税收执法机构权力行使的权威性丧失，损害其严肃形象，而且将会对税收执法权的规范运作造成实质性威胁，同时，由于这些机构的成立本身并无法律法规之授权，因而在运作中可能因执法依据不

一、程序瑕疵等因素直接导致诸如重复作出执法行为之成本、行政赔偿成本等税收执法风险的增大。

此外，征税裁量权的恣意行使，不仅削弱了税收经济杠杆之调节作用，造成国家税款流失，6还易因征纳双方讨价还价之矛盾，破坏税收征纳关系，成为社会不和谐的诱因。同时，税收执法裁量权使用不当亦违背了“法治、文明、公平、效率”的治税思想，阻碍了依法治税的进程。

（五）影响执法正当性，破坏征管秩序

6参见梁朋，税收流失的经济分析【m】

，中国人民大学出版社，2021.13；贾邵华，中国税收流失问题研究【m】

，中国财政经济出版社，2021.61.68

税收执法依据的单一性不仅使税收规范性文件易于频繁变动，缺乏稳定性，且因其直接对税收法律&法规进行了修改，使得税务执法依据的正当性及合法性遭到质疑，也必然增加纳税人税负的不可预测性，给其造成一种不安定感。此外，国家税务总局或财政部制定的部门规章或规范性文件在税务执法过程中占据主导地位，由于其效力等级较低之原因，在税务行政诉讼中，法院“参照规章”对案件之审理，势必会在客观上使税务机关在诉讼中处于相对劣势地位，进而对正常的税收征管秩序造成影响。

三、我国税收法定之实现

（一）确立最高立法机关对税收基本制度的专属立法权

从税收法定的内容考察，其可以说仅是一项立法原则或者说重点是针对立法活动而言的。因此，税收法定的实现路径，还可以从优化配置税收立法权方面予以考虑。鉴于本文篇幅所限，我们只对最高立法机关与最高行政机关在税收立法权上的权力范围提出完善建议。根据《立法法》第8条之规定，法律将税收基本制度的立法权授予了立法机关，因而税收基本制度的立法权只能由全国人大及其常委会行使，属于法律的绝对保留。“决定征税和确定税额一般属于立法职能，不得授出，7除此之外不属于重要税收立法职能的事项，可由最高行政机关在法定权限之内制定“执行性”税收立法。税收基本制度的立法主要包括：税收基本法、各主要税种法（税种的开、停征）、主要税收要素（税率调整、税目确定）以及税收程序等。对最高立法机关与最高行政机关税收立法权的分配，可以通过制定税收基本法予以具体规定。

（二）规范与监督税收授权立法

税收授权立法主要解决行政机关的部分税收立法权。根据《立法法》第8条、第9条之规定，法律只将税收基本制度的立法权授予了立法机关行使，而并未否认最高行政机关享有的对非税收基本制度的创设性立法权。

在现阶段，由于立法机关的自身特点决定了其无法满足日益增多的立法要求，再加之税收及税法的专业性和技术性等特点以及法律规定的原则性和抽象性，许多细节性问题只能由行政机关作出具体规定，因此授权立法尚有其存在之必要性。但是”如果在授权法中没有规定任何标准制约委托之权，行政机关等于7刘剑文，税法专题研究【m】

，北京大学出版社，2021

拿到了一张空白支票，它可以在授权的领域里任意制定法律”。8因此，授权立法的存在本身并不会妨碍税收法定的实现，关键在于要对授权立法进行规范和监督。一是立法机关不得就税收法律保留事项授权行政机关进行立法；二是授权立法仅限于税收的具体、个别事项，且授权条款应当说明授权的目的、范围及期限，以避免空白的概括授权。即“授权发布法规命令之法律，亦应充分规定其授权之内容、目的及范围，否则其委任命令不生效力。”

另外，需要以法律规范的形式配置中央与地方的税收立法权。学界对于赋予地方政府一定的税收立法权已基本达成共识，而根据税收法定以及税收法治国家的要求，税收立法权限的分配需要通过宪法或至少由最高立法机关通过基本法律的形式予以规范。目前，税收立法体制、立法程序等内容一般在各国宪法中予以规定。但就我国立法的实际情况而言，由于宪法的修改程序较为严格且宪法规范的原则性、概括性较强，因此不宜在宪法中对此作出规定。而《税收征管法》属于税收程序法，以规范税收实体法所确定之权利义务的履行为主要内容，对此也不宜作规定。

本人认为，恰逢税收基本法被列入立法计划且已有专家牵头起草之际，可以考虑将中央与地方税收立法权限分配之内容纳入该法之中，明确规定哪些政府享有税收立法权。在多大程度上享有税收立法权以及制定税收法规应遵循的法定程序等。

（三）优化税收执法主体

完善税收执法体系是一项系统而复杂的工程，不可能一蹴而就。在此期间努力的重心在于相关配套制度的建构与完善。

可以首先考虑从优化税收执法主体着手予以完善。一方面，明确税收执法主体资格。税收执法主体是国家以法律授权的方式赋予具体的职能机关代其行使税收执法权的机关。另一方面，建立税收执法内部监督机制，税收执法内部监督机制是税务机关内部对税务人员的执法行为进行过程性检查、监控，及时纠正违法违规、越权、滥用职权、不作为或其他可能侵犯纳税人合法权益的自我约束机制。此外，针对地方政府违法行使中央税收立法权#越权减免税等问题，可以通过赋予地方政府适当的税收立法权予以解决。

8伯纳德·施瓦茨，行政法【m】

，2021

（四）健全税收法律体系

一个科学公正的税收法律体系应该是在宪法的指导下以税收实体法和税收程序法为核心的体系，是一个由宪法、法律、行政法规、地方性法规配套组成的法律体系。9

健全我国税收法律体系的措施应包括。第一，制定税收基本法。税法是税收执法的根本依据，在世界多数国家的税法体系中，对税法的共同性问题一般都通过制定税法典或税收基本法的方式予以规定。由于我国目前税法中的一些问题尚待明确，制定税法典的条件尚未成熟，因此对于税收执法的实体法依据适宜通过制定税收基本法的方式加以规定。税收基本法的基本内容，按照刘剑文教授牵头起草的《中华人民共和国税收基本法（专家建议稿）》的框架结构，主要包括立法宗旨、适用范围和基本原则、税收行政管理体制、纳税人权利、税法的制定与解释、纳税义务、税收征纳、税收救济、法律责任等。

第二，提升税收法律的效力层级。应确立税收法律在税法体系中的主导地位，使全部或绝大部分税法实体规则和主要程序规则由法律加以规范，以提高税收执法依据的权威性。

第三，清理与规范税收规范性文件。在税收法律体系中，税收通知等规范性文件的数量庞大，为解决这些文件之间的冲突以及对同一事项分散规定于不同立法主体制定的不同位阶的规范中而导致的分散性弊端，需要对这些规范性文件进行清理。根据上位法优于下位法等立法原则，对违反上位法的文件加以修改或废止，对于条件成熟可以制定行政法规的文件，应及时进行行政立法，使税收执法依据之间形成一个相互协调、相互配合、具有逻辑联系的整体。

（五）规范税收执法程序

“程序是法治的核心，是法治从法律形态到现实形态必不可少的环节。”税收执法是税收法治建构不可或缺的因素，税收执法程序合法是税收执法行为合法的必要条件。2021年国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》首次明确提出正当程序的理念，对我国税收执法人员正当程序意识的树立提出了更高的要求。在税收执法中坚持正当程序的理念可以实现保护纳税人合法权益及降低税收执法风险的双重目的。因此，税收执法主体实施执法行为，不仅应以实现实体9孙洪坤，程序与法治【m】

，中国检察出版社，2021

正义为目标，而且还应充分考虑程序的正义，唯有这样，才能实现税收执法行为的公正有效。详言之，可以采取以下可行性举措：

1，优化税收执法队伍。税收执法人员是实际行使税收征管权的主体，按照税收法定对税收执法的要求，税收执法队伍的优化可考虑几个以下设想：其一，坚持税收法治理念，强化行政程序意识。税收法治要求税收的课赋和征收权必须以适当的程序行使。这就需要税收执法人员从“重实体、轻程序”的观念转而逐步树立起符合现代税收法治理念的程序意识。税收执法程序本质上是一种行政程序，现代行政程序的基本制度、如告知制度、听取陈述和申辩制度、回避制度、说明理由制度以及救济制度等，应在税收执法程序中予以贯彻执行；其二，创新培训机制，提高综合素质。通过举办岗前培训、定期业务与法律知识学习、重大案件集中讨论等机制，逐步提高税收执法人员的业务能力和法律素养，改变知识结构单

一、执法手段落后的现状。同时，在队伍建设方面要注重引进税法学人才，提高整个执法队伍的税收程序意识。

2，建立内部奖惩制度。奖励制度对于税收执法过程中，具有正当程序意识，遵守执法程序，有显著成绩或贡献的人员，通过科学合理的考核体系予以奖励（包括经济与行政奖励），使其逐渐形成自觉规范其执法行为的程序意识；要建立违反税收执法程序的惩罚制度，必须对目前的税收执法责任制予以完善。税收执法责任制是以追究执法责任的方式达到对税收执法行政行为过程的监控。它是税务机关内部依法确定执法主体资格，明确执法责任，规范执法程序，考核执法质量，追究执法过错责任的一种“以责任规制权力运作”的执法监督制度。完善的税收执法责任制应当以科学、严密、清晰的岗位职责体系为基础，以统一且具可操作性的工作规程为基点，以科学合理的考评机制为手段，以严格的过错责任追究制度为保障。通过以奖惩制度为核心内容的内部激励与制约制度，促使执法人员自觉按照执法程序行使税收执法权。

3，确立税收行政裁量基准制度。《税收征管法》及其实施细则，在赋予税收机关行政裁量权之同时，均对其进行了较为抽象的规制。为最大限度量化其裁量权，需在保证税收裁量权正常运作之前提下，建立税收裁量基准制度。之所以要以保障税收裁量权之正常运作为前提，是因为裁量基准制度的确立并非是对税收裁量权的限缩，而是在裁量权总量不变之前提下对其进行可操作性的客观量化。

目前，我国已有部分省（市）税务系统制定了税收行政裁量基准，其可行性经验可资其他税务机关借鉴。本人建议待条件成熟，尚需对其他形式之税收行政裁量权梳理分类制定裁量基准；文件的名称基本相同并无实质性差异。

参考论文：

我国税收立法权配置问题研究

摘要：

税收法律体系是整个社会法律体系的重要组成部分，由于税收对经济的影响日益增大，税收法律体系的地位亦是越来越重要。而税收立法权配置是规范和完善税收法律体系的前提和核心，可以说是税收法律体系中最重要的一环。在依法治国、依法治税的大背景下，在我国目前税收法律体系尚未完善的情况下，在目前税收立法权配置较为混乱的现实下，研究税收立法权的配置问题具有很强的现实必要性和紧迫性。

针对税收立法权配置之一问题，前人做了众多研究，主要是从法理学和经济学两个角度来进行。但总体上来说，法理学角度资料丰富而经济学角度资料则相对匮乏。因此，本文试图以经济学的方法，对税收立法权问题展开研究。笔者从规范税收立法权配置的高度，围绕着税收立法权的横向配置与纵向配置两个方面，从多个角度进行了较深入的研究。

关键词：

税收立法税收立法权税收法定主义税收宪定原则权力博弈

一、税收立法权的概念

国家的存在离不开税收，马克思曾经说过税收是喂养政府的奶娘。国家产生后，就取得了征税权。以税收为纽带，纳税人与现代政府之间，确立了供养与被供养这种不可辩驳的政治伦理。但国家征税应当有法可依，否则，行政机关的税收征管权将无限膨胀。一国的税权包括税收立法权、行政权和司法权，其中立法权是国家税权的核心。建立正当、合理的税收制度的根本就在于税收立法权的配置与控制。对税收立法权问题展开研究，首先要对税收立法权的概念加以明确。理解税收立法权，必须首先要明确立法权的涵义。关于“立法权”的概念，本文采用的是周旺生教授的界定，“立法权是由特定的国家机关行使的，在国家权力中占据特殊地位的，用来制定、认可和变动法的综合性权力体系”。从狭义层面

上理解，立法权仅指权力机关（议会或者其他代议机构）所拥有的创制、修改或者废止法律的权力；从广义层面上理解，立法权是指所有的行使立法的权力，包括国务院制定的行政法规、地方人大制定地方性法规、国务院各部门制定部门规章等权力。

关于税收立法权的含义，我国有代表性的观点有：刘剑文的“税收立法权是指特定国家机关依法享有的制定、修改和废止税法的权力，即特定的国家机关依法享有的进行税收立法的权力”；张守文的“税收立法权主要包括税法的初创权、税法的修改权和解释权、税法的废止权。其中尤为重要的是税种的开征权与停征权、税目的确定权和税率的调整权、税收优惠的确定权等”；许善达提出来的：“税收立法权是有权机关制定、修改、补充、解释和废止税收法律法规规范，配置和调整税收资源，明确涉税各主体方权力义务关系，实现国家税收职能作用的权力”。本文的研究重点着眼于税收立法权力的划分和配置，因此笔者借鉴的是刘剑文教授的观点。

税收立法权的内容有广义和狭义之分。广义的税收立法权包括税法的制定、颁布和废止的权力；税种的开征和停征权；制定税法实施细则的权力；税收法律、法规的解释权；税收的调整权和减免权等。而狭义的税收立法权则仅指税法的制定、颁布和废止的权力。基于研究范围的需要，本文采用广义立法权的概念来研究我国税收立法权的横向配置和纵向配置问题。

二、国内外研究现状及评价

（一）国外研究现状

西方资产阶级思想萌芽较早，社会的法治思想、民主思想和相关制度早已相继建立并完善。税收法治作为资产阶级国家法治的一部分，早已融入到整个法治制度当中。因此，现代西方国家不可能还在研究税收如何实现法治问题，税收立法权的研究可以说是具有“中国特色”的选题。因此，国外的研究资料相对较老，最新的直接资料匮乏。

1、税收法定主义

现代法治国家视税收法定主义为税法的基础法则，它支配着一国的整个税收制度，也是衡量一个国家税收法治化程度的标准。其基本含义是指，征税主体征

税必须依且仅依法律的规定，“未经立法不得征税”被认为是税收法定主义的经典表达。税收法定主义以对征税权力的限制为其核心内容。

这一原则肇始于英国。1215年英国著名的《大宪章》首次在世界上对国王征税权进行限制，1629年英国议会在《权利请愿书》中，又再度重申了“无代表则无税”，

并将征税权力只赋予给议会，这样就把政府征税权的合法性放在公众的“同意”之上。现代几乎所有的宪政国家都把税收法定原则作为一条重要的宪政原则加以规定。例如，法国宪法第34条规定：征税必须依法律规定。美国在18世纪独立革命中，提出了“不出代议士，不纳税”的口号。美国宪法第1条第7款规定：征税法案应由众议院提出。日本宪法第84条规定“新租课税，或变更现行租税，必须有法律或法律规定之条件作依据。”各国宪法确立和坚持这一原则旨在表明，人们的纳税义务因法律规定而产生，随法律修正而变动；人们应负担的纳税义务仅限于法律明定的范围，超过此范围，便没有纳税义务。

2、税收宪定研究

根据洛克（1981）的理论，生命权、人身权、以及财产权同属人所拥有的“自然权利”。但是事实上，由于税收的强制性，税制很容易造成对私人产权的侵犯。孟德斯鸠在《论法的精神》里曾说过：任何掌权者都倾向于滥用权力；他会一直如何行事，直至受到限制。

布伦南和布坎南的《征税权》聚焦于政府行为的财政约束，研究从宪法层面如何对政府的征税权加以限制。布伦南和布坎南把政府作为追求收入最大化的“利维坦”，认为政府也与“经济人”一样，会追求自己的收益最大化，因而对政府深抱戒心。他们认为民主选举是最好的限制政府的方法，但民主选举依然有许多漏洞，投票的循环和悖论、选民的冷漠和无知、选民的政治幻觉、投票交易和特殊利益集团等的存在都会造成选举的失败，因此对政府的限制非常脆弱。最终，布坎南提出并论证了对政府进行财政约束，认为财政约束填补了选举约束的缺漏，两者共同起到限制政府的作用。

1982年11月由美国遗产基金会发起在华盛顿召开了以“宪法经济学”为主题的讨论会，会议论文被汇编成名为《经济宪法学：制约政府经济权力》的论文集。理查德•麦肯齐教授在为论文集所作序言中说，宪法经济学的核心问题是：

“在组织了政府并赋予它促进全体社会成员共同利益的必要权力后，如何防止它为了少数人的利益运用其经济和政治权力损害公众”。为此，公共选择学派提出了反对政府再分配，进行财政立宪和货币立宪等可操作性的建议。

3、财政分权理论

税收立法权的纵向配置即政府之间的财政关系是世界上很多国家所共同面临的问题，学者广为研究并取得了大量有益的成果。有关税收立法权的纵向配置问题，理论界有两种截然不同的论点，一种是中央集权理论，一种财政分权理论。税收立法权纵向的集权与分权、集权与分权的程度对中央与地方来说至关重要，它决定着中央与地方相互之间的财政关系、资源的配置与公共产品的提供等方面。随着经济的发展和实践的证明，财政分权理论更能证明地方政府存在的必要性。

国外关于政府间财政关系的研究肇始于20世纪50年代，蒂伯特于1956年发表《地方支出的纯粹理论》一文，证明由地方政府分散提供公共产品不仅可行而且有效，后围绕这篇文章产生了大量文献。在《地方支出的纯粹理论》一文中，蒂伯特通过7个严格的假设，提出人们之所以愿意居住个某个辖区，是因为这个辖区提供的公共产品和所征收的税收，能使自己的效应达到最大化，人们愿意迁入能满足自己偏好的辖区来生活。这就是蒂布特理论的核心“以足投票”。蒂布特理论证明由地方政府分散提供公共产品不仅可行而且有效。施蒂格勒在《地方政府功能的有理范围》中，探讨了地方分权的经济理由，首先是地方政府比中央政府更加接近民众，也更了解所管辖民众的需求；其次，辖区内的民众有权利选择自己偏好的公共产品，这种适应不同地区、不同选择的公共产品提供方式只能由地方分别实现。通过这两项原则佐证了地方政府存在的必要性。1972年奥茨在《财政联邦主义》一文中，通过比较中央集中提供和地方分散提供公共产品的效率，提出了地方分权提供公共产品具有比较优势，即著名的奥茨“分权定理”，证明了如果下级政府能够和上级政府提供同样的公共品，那么由下级政府提供则效率会更高。fisher（1996）提出了蒂伯特模型的局限性，认为地方公共服务通常是通过财产税筹集资金，最终把公共服务业包括进蒂伯特模型里，从而扩充和发展了该模型。fischel（2021）则通过设计一系列的包括公共产品和产权在内的制度和标准，以推动蒂伯特模型发生作用。

但是蒂伯特——奥茨模型也遭到一些反对。70代末80年代初布伦南和布坎南针对政府的税收立法权问题，特别是税权的约束问题进行了研究。edel和sclar于1974年著文反驳了该模型，认为蒂伯特——奥茨模型不存在长期均衡，资本从长远来看会趋于消失。epple（1981）撰文考察了地方辖区之间的竞争和各地公共产品有效供给的关系，认为这两者之间不存在着必然联系，从而否定了蒂伯特模型。bewley（1982）通过政府类型的研究、公共产品的性质以及自由贸易等多个角度，证明蒂伯特均衡不是帕累托最优的。buchanan和goet（z1972），buchanan和wagne（r1978），mieszkowski（2021）通过研究认为：“用脚投票”是一种无效率的机制，因为居民在辖区间的移动可能会产生外部性，只有分权化的地方开征地方税纠正这些外部性，效率才有可能实现。由于政治体制的不同，作为集权化国家的中国不可能完全照搬三权分立国家的经验，但是他们在处理中央和地方之间的财政关系时所采用的方法却是非常值得我们借鉴。国内研究现状

1989年日本学者金子宏的《租税法》在我国出版，税收法定主义作为西方税法原则之一自此介绍入中国，税收立法问题开始了全方位、多角度的探索。特别是随着我国法治国家和民主国家的建设，有关税收立法权的研究成果更是如雨后春笋般出现。但是税收立法权的研究毕竟属于舶来品，我国国内学者研究该问题的广度、深度还比较薄弱，且大部分仅局限于从法学角度来研究，从经济学角度来研究税收立法权问题的甚少，高水平的研究成果较为匮乏。

三、税收法定主义研究

我国学者对于税收法定主义的定义大体一致。刘剑文（1996）指出税收法定主义是指国家征税必须有法律依据，且依法征税和依法纳税。张守文（1996）认为，税收法定主义是指税法主体的权力、义务必须由法律加以规定，税法的各类构成要素皆必须且只能由法律予以明确规定；征纳主体的权利义务只以法律规定为依据，没有法律依据，任何主体不得征税或减免税收。刘修文（1999）认为税收法定主义就是依法治税，老百姓年年要缴多少税，怎么缴，都应该由议会而不是政府说了算，他认为现代议会的产生和民主政治的形成，都是从确立税收法定主义开始的。覃有土（2021）认为税收法定主义的基本含义是征税主体征税必须依且仅依法律的规定，纳税主体依且仅依法律的规定纳税。

有学者还从其他角度研究了税收法定主义。张守文（1996）认为我国要想真正走向法治，必须在宪法和法律上确立课税要素法定原则，并在实践中严格执行这一原则。伍玉联（2021）分析了税收法定主义的价值，认为税收法定主义，从政治学的角度来看，其体现了民主的价值；从法学的角度看，其体现了法治的精神；从经济学的角度看，其又体现了效率的追求。管永昊、李静秋（2021）分析了税收法定主义的逻辑起点和归宿。认为税收法定主义的实质在于民主与法治；税收法定主义的法理基础在于人民与国家达成意思表达一致，转让自己的部分财产权以构成财政收入，供国家提供公共产品之需；税收法定主义的逻辑归宿是对国家征税权的限制。

四、税收宪定原则研究

税收立宪的基本理论来自于当代西方公共选择理论的代表人物布坎南，他强调了从宪法的高度对税收立法权进行规范与制约的重要性与必要性。他发展了传统的税收立法理论。传统税法理论认为，税收制度和税收政策都是政府意志的体现，个人需求及偏好对于税收立法几乎不起作用。布坎南的税收立宪理论则揭示了个人选择对于税收立法的影响，认为只有尊重纳税人一投票人一受益人的选择，才能促成征税方案的尽善尽美，实现帕累托最优。

对于政府征税权的研究，我国学者基本同国外专家持一致意见，认为在现代社会，对于政府的征税权必须加以限制。

赵世义、李永宁（1998）认为，市场经济不仅是法治经济，而且是权利经济，它首先还应当是“宪法经济”。当代市场经济是以权利配置为前提的“宪法经济”，只有通过经济立宪制约政府经济权力，防止因权力滥用对私权利的侵犯，才是建立法治国家的关键，并认为经济学的研究重点已经从资源配置转移到了权力配置上面来。刘剑文（2021）认为税收立宪不仅是税收法治的根本前提，而且是近代法治和宪政的开端与标志。

五、税收立法权研究

税收立法权是国家立法权的重要组成部分，是指立法机关依据一定程序制定、颁布、实施、修改、补充和废止税收法律、法规的权力。税收立法权是最基本的、原创性的权力，是税收行政权和司法权存在的前提和基础，税权划分和合理分权是其核心内容。本文从横向的授权立法与纵向的中央、地方税权的划分来

研究税收立法权问题。

（一）授权立法研究

针对立法权的归属，孟德斯鸠指出。“在一个自由的国家里，每个人都被认为具有自由的精神，都应该由自己来统治自己，所有立法权应该由社会成员集体享有。”在税收立法方面，议会根据宪法的授权而保留着自己专有的立法权力，除非它愿意授权其他机关立法，任何主体不得与其分享立法权。这即是“议会保留原则”或称“法律保留原则”。

我国学者从不同的角度研究了税收授权立法问题，主要包括税收授权立法的危害（安晶秋、王保民），税收授权立法的属性（刘松珍）以及授权立法存在的合理性（杨玉荣）等几个方面。

安晶秋（2021）认为我国税收授权立法存在空白授权、越权立法、缺乏监控等问题，有必要从事前、事中、事后三个环节加强监控，以增强税收立法的科学性。刘松珍（2021）论述了税收授权立法的属性，认为税收授权立法须具备从属性、限制性以及灵活性三个属性，唯此税收法定主义的基本理念才能在立法中得以贯彻。王保民（2021）在论述授权立法的弊与失和授权立法的利与得的基础上，认为授权立法在实践中是不可或缺的，要想避免其弊与失，关键在于完善授权立法监控制度、强化授权立法的民主性。杨玉荣（2021）从法经济学基础和立法学基础研究了税收授权立法之合理性，同时由于税收及税法的专业化、现代管理的专门需要、现代社会政府职能的扩张等更为税收授权立法提供了充分的现实依据。

六、税收立法权横向配置存在问题的危害

洛克在《政府论》里提出。“所有国家的最初的和基本的明文法就是关于立法权的建立。”立法权是一个国家权力中最为核心的部分，是事关各方面利益的关键。在我国现阶段税收立法权的横向配置主要就是授权立法，这种授权立法存在着种种的问题，严重阻碍了我国依法治国、依法治税目标的实现。

（一）对立法民主的破坏

何谓民主。可以说是众说纷纭、莫衷一是。民主从字面上来看，是希腊语人民的意思，代表着人民做主。世界上许多经济学大师对于民主的相关理论都有过精辟的阐述。例如，熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》一书中提出了精英

民主理论，这是一种历史主义者的悲观理论，熊彼特认为民主仅是产生统治者的一个过程，而且还不是一个必要过程，无论人民参与民主的程度有多少，政治权力始终都是在精英阶层当中转让。公共选择学派阿罗认为由于投票制度的先天缺陷，完全反应全部选民意愿的集体决策是不存在的，他的这个观点被后来者称之为“阿罗不可能定理”，即完全的民主是不存在的。阿罗的学生唐斯在《民主的经济理论》一书中，以经济分析为主要论证工具，在“理性人”和“利益最大化”的基本假设下，将一般均衡方法论应用于政治学分析中。他提出了民主的集合的概念，认为政府所颁布的法律接近于中间派选民的观点，是一种民主的集合。奥尔森在《集体行动的逻辑》一书中通过“个人的理性行为无法产生集体或社会的理性结果”这一问题的研究，揭示了单个民主的叠加并不会导致集体民主的出现这一深刻的道理。

根据税收契约思想，国家是人民自由契约的产物，国家的主权包括立法权都属于人民，法律可以说是人民普遍意志的体现，赋税是人民为了缔结政府而让渡的部分个人财产权利。英国著名的资产阶级思想家霍布斯在著作《利维坦》中阐述了他的赋税思想，他认为税收本质上可以看成是政府与纳税人之间的利益交换关系。洛克发展了霍布斯的税收利益交换说，认为税收是人民从国家取得利益所缴纳的报酬，或人民财产得到保护而向政府付出的代价。作为契约理论最重要的两位代表，霍布斯和洛克两人由于处于不同的时期，各自的哲学思想的不同、人性论观点的不同以及个人经历的不同，导致他们对于社会契约效力的问题有着截然相反的看法。霍布斯认为主权者不受契约的制约，拥有包括征税权在内的绝对权力；而洛克则主张主权在民，他认为政府的征税权应得到民众本人的同意，若是违背人民的意志征税人民拥有反抗的权力。以洛克为代表的启蒙思想家们开启了对于政府权力限制的研究，他提倡“人人生而平等”“主权在民”等思想，认为政府的目标仅仅在于保障人民的“生命、财产和自由”，政府的职能非常有限，认为人民的权力神圣不可侵犯。“管得最少的政府就是最好的政府”是古典宪政思想最精炼的表述。

随着资本主义的发展，西方世界进入了垄断阶段。经历了两次世界大战以及经济危机之后，政府的职能大大扩展。政府职能早已从单纯的“守夜人”扩展到干预经济、提供公共产品和社会保障职能方面。关于宪政的研究也不仅停留在限

政方面，还包括了立法过程中利益的均衡与耦合，对于税收违宪行为的审查等方面。

（二）违背了税收宪定主义

首先，目前的授权立法违背税收保留原则。我国目前的税收保留原则体现在《宪法》和《立法法》当中。反观我国的两次授权立法及后来的授权情况，授权立法已经违背了法律的有关税收保留原则的规定，造成了我国税法目前以行政法规为主的局面。同时，在我国法律中对于授权立法的规定存在诸多缺失，比如法律规定时机一旦成熟，行政法规应当上升为法律，但我国法律中对权力机关立法不作为没有做出明确规定，也就无法保障公民基本权利不受来自行政立法的侵害。

其次，违背授权明确性原则。授权明确性是授权立法存在的必要前提，也是税收法定主义的体现。

再次，违背转授权的规定。2021年1月28日，重庆市政府、上海市政府正式试点开征房产税。当然这次试点开征房产税是得到国务院授权的。关于此次房产税试点民间争议颇多，除了有关房产税开征是否具备条件的大讨论之外，有关此次国务院的授权也有很大争议。

（三）损害了税收的权威性

我国由行政机关制定的税收行政法规大多比较简练，一些主体税种的条例只有十几二十条。法律过于简练会缺乏适用性，难免存在执行的漏洞或者难以操作的问题。为了便于税法执行，国家税务总局及主管部门又制定了规章制度及大量的规范性文件，作为对行政法规的解释。比如在我国国家税务总局网站税收法规库，跟增值税有关的文件自1993年底就达到了1000多条。这些文件中部分是法规，更多的是规范性文件。这些税法解释层出不穷、交叉重叠，好似一个个法规的“补丁”，使得我国整个税法体系非常的零碎且杂乱，“头痛医头、脚痛医脚”的补充式规定不管对征税方还是纳税方都极为不利。

（四）损害了税收的稳定性

我国的印花税是以经济活动中签立的各种合同、产权转移书据、营业帐簿、权利许可证照等应税凭证文件为对象所征的一种税。证券交易印花税，是印花税的一部分，专门针对股票交易发生额对卖方计征。随着税收调控市场职能的增强，

证券印花税的职能不光在于有取得财政收入，更被政府用于调节市场交易，引导证券市场的健康发展。

（五）总结

税收授权立法是一把双刃剑，有其存在的必要性和合理性。授权立法总体上来说具有下面几个优势：第一，立法时间上的灵活性。由于立法机关会议有时间限制，会议期间能够通过的法律毕竟有限，而且多半是有关法律的一般性规定。许多细节性、具体性的问题只能授权其他机构会下补充。第二，立法技术性问题的处理。税法通常是紧跟社会经济形势的变化，需要对经济形势做出灵敏的反映。而且税法往往具有很强的专业性，许多技术性问题需要专业人才才能解决。一国的立法机关的成员多为职业政治家，可能并不具备完备的税法专业知识，由其担任复杂的税收立法制定者的确有些勉为其难。将部分税收立法权交由行政机关，能够保证税收立法更为迅速、准确，也更具有实效。

人们对于授权立法合法性怀有质疑，关键在于它违反了古典宪政三权分立理论，违背了立法权与行政权相分离的原则。按照三权分立原则，一国的立法权应由人民的代议机关（议会或人民代表大会制度）来行使，而行政权只有法律的执行权而没有制定权。通过这种分权来达到立法权、执法权与司法权的三权制衡与制约，从而实现人民的代议机关控制立法权力从而限制政府权力实现有限政府的理念。现实中，行政机关过多的授权立法也的确存在着危害，在授权立法情况下，由于行政机关既是法律的制定者，又是法律的执行者，会出现行政机关过分注重部门利益而忽略纳税人权利的怪象，会导致行政机关的权力集中。授权立法是将立法权力授予行政部门，授权立法指定过程中人民的代表无法参与其中并监督，容易造成行政机关立法的暗箱操作，这种授权立法有可能危害纳税人的财产权。

综上所述，授权立法的危害表现在以下几个方面。授权立法破坏了人民代议机构拥有立法权的权威性；授权立法导致政府行政权的权力集中；破坏了三权分立原则，进而破坏了税收法定和宪定的原则；授权立法有可能损害纳税人的财产权。授权立法存在的主要问题，根源在于两个方面，一方面是由于这种授权制度先天违背权力分立原则，自身所无法解决；另一方面则完全是由于对授权立法使用不当所造成的。

第二篇：试论当前我国企业的诚信缺失及其规制试论当前我国企业的诚信缺失及其规制

[摘要]诚信是企业应具备的职业道德，是企业的无形资产。但是，前不久发生的“三聚氰胺毒奶粉”事件，进一步暴露我国企业诚信缺失的问题，这些问题既有发生在企业内部的，也有发生在企业外部的，而且愈演愈烈，严重地威胁着人们的生命财产安全，也给企业的发展带来了巨大障碍。为此，必须通过营造社会诚信氛围、完善企业诚信的法律体系建设、加大惩罚和监管力度以及建立现代企业制度等途径加强企业诚信缺失的规制。

[关键词]企业；诚信缺失；规制

“诚信”是中华民族优良道德传统的重要内容。诚，主要是指真诚不伪，诚实不欺，真实无妄。信，则是信守诺言。孟子曰：“诚者，天之道也；思诚者，人之道也。”诚是世间万物和人类社会所必须遵循的一种天道。朱熹曰：“诚者何。不自欺不妄之谓也。”要做到诚，就必须真实无伪，实有不虚，不自欺欺人。“信”在《论语》中一共出现过三十八次，其主要含义就是指“诚实不欺”。子曰：“人而无信，不知其可也。”曾子曰：“吾日三省吾身：

为人谋而不忠乎。与朋友交而不信乎。传不习乎。”诚与信之间就像《说文解字》所解释的一样：“诚，信也，从言，成声”，“信，诚也，从人言。”因此，长期以来诚信作为一种道德规范总是影响着人们的社会生活、经济往来，千百年来，它已成为人与人之间、人与社会之间正常交往的重要道德规范。2021年3月4日，胡锦涛总书记提出了以“八荣八耻”为核心的社会主义荣辱观思想，其中的“以诚实守信为荣，以见利忘义为耻”，为我们在社会主义市场经济条件下克服诚信危机、构建诚信机制提供了有力的理论支撑和现实保障。全面建设小康，构建和谐社会，离不开社会诚信这一重要保障。然而，改革开放以来，我国的经济和社会发展在取得了举世瞩目的成就之时，社会上仍存在着比较严重的诚信缺失现象。诚信缺失现象犹如毒瘤正在日益严重地侵蚀着我们国家和社会的肌体。

前不久发生的“三聚氰胺毒奶粉”事件，进一步暴露我国企业诚信缺失的问题，这些问题既有发生在企业内部的，也有发生在企业外部的，而且愈演愈烈，严重地威胁着人们的生命财产安全，也给企业的发展带来了巨大的障碍。企业诚信缺失已经成为我国当前迫切需要解决的一个重要问题。下面，笔者就企业诚信缺失的表现、危害和原因作以剖析，并在此基础上提出企业诚信缺失的规制。

一、当前我国企业诚信缺失的表现

据有关专家分析，近年来，我国企业每年因诚信问题造成的损失数以亿计，其危害不仅表现在经济上，还渗透到社会生活的各个方面。其诚信缺失主要表现如下：

（一）企业制假售假、隐瞒产品缺陷，坑害消费者。消费市场存在着“假、冒、伪、劣、坑、蒙”等现象。与居民衣食住行相关的消费品，由于消费数量巨大，假冒伪劣现象也尤为突出，并且涉及领域广泛，其中最为严重的诚信缺失现象就是防不胜防的制假售假。制假售假的规模之大，影响面之广，危害之深，已经达到了无法容忍的地步。造假在国际上被认为是仅次于走私贩毒的第二大危害。据有关方面测算，我国一年的假冒伪劣产品总值是一千三百亿人民币，而每年因假货侵害造成的直接或间接经济损失约为四千亿人民币。这意味着，每年将有三个三峡工程付诸东流，八艘航空母舰被吞噬。与一些明显的假冒伪劣商品相比。近年来还出现了一些新现象，如一些知名企业利用产品信息的不对称，故意隐瞒其产品的缺陷。其代表现象就是“三聚氰胺毒奶粉”事件。有专家说，通过“三聚氰胺毒奶粉”这一事件，我国消费者对知名品牌和免检产品的盲目崇拜和迷信正在破除，以三鹿集团为首的一些知名

奶制品企业正在为他们的错误付出高昂代价。

（二）企业之间相互拖欠严重。诚实守信岌岌可危。目前在我国的经济活动中，出尔反尔、毁约、违约、欺诈签约、恶意骗约等行为频频出现，企业之间相互拖欠严重，相当一部分的“三角”债务关系已发展成为“多角”债务链关系。一环套一环的债务链，使“拖欠”成为一种普遍现象。商业企业一般要“压”中间商的资金，中间商再“压”厂家的资金，厂家会“压”上游厂家的资金，一个拖欠“链条”就这样形成了，一旦这个“链条”的一个环节中断，所有的厂家都会出问题。由此，企业间相互催债成了“家常便饭”，企业的销售部门实际上也是讨债部门，只要一家企业倒闭了，许多企业都要受影响，形成恶性连锁反应。一些企业视不讲信用为平常事，不少企业还认为不讲信用可直接给企业带来“利润”，一些日子不好过的企业甚至将拖欠、欺诈等不守信用的行为视为摆脱困境的一种方式。

（三）恶意逃废银行债务。在我国，有相当一部分企业不按期偿还贷款本金，有意逃债，恶意拖欠，致使银行逾期贷款大幅度增加，出现巨额不良债权，资产质量低下，使得金融机构到了“谈贷色变”的地步。企业失信于银行的形式是多种多样的：有“要钱没有要命一条”的横行霸道法、“软拖硬抗”的无赖之徒法、“先转移资产后破产”的金蝉脱壳法、“对企业资产实行贷款时高估、破产时低估”的随意评估法、“吊销执照主体消失”的藏匿法、“多头开户”的游击战法等等，花样翻新、变化无穷。但万变不离“逃”和“赖”，即逃废银行债务。逃废银行债务的结果，破坏了以偿还为条件的银行信用特殊形式，银行信用这个原本环环相扣的链条折断了，严重影响了正常的经济运转秩序。同时，积累了较大信用风险使中资银行的竞争力受到削弱，在与外资银行进行正面交锋时处于劣势。

（四）虚假广告、信息失真等现象严重。广告在商品流通中的经济意义在于为消费者群体节省了了解信息的费用，在众多商品中进行正确选择。广告作为传播信息的手段，已成为现代市场机制运作的重要内容。但是我国由于新闻界在传统政治经济体制中享有特殊地位，消费者对报纸、电台、电视、杂志的信任度较高，在消费决策过程中，往往对广告表现出高度信任。很多商家利用消费者信任心理和消费行为的倾向，在广告中混入大量虚假信息、夸大产品性能、作用和名不符实的信息，造成误导，使消费者购买商品或服务之后，常常发现所购之物或服务与广告承诺相去甚远。随便翻开一张报纸，十有八九都可以看到夸大其词、进行违法宣传的各类药品广告。国家食品药品监督管理局监测显示，目前报纸药品、医疗器械广告违法发布率高达90％以上。

（五）企业财务做假，财务失真现象严重。在企业的财务工作中，有的生产企业做假账、搞两本账，违反财经纪律的行为比较普遍。这样的企业一般有两本账，一本是亏损账，给税务局看的，以便少缴税；另一本是盈利账，给银行看的，为了骗取贷款。两本假账，各有妙用。我国企业的会计信息严重失真，企业作假账现象已成为中国企业的致命毒瘤。

二、当前我国企业诚信缺失的危害

随着我国经济体制改革的深入发展，传统的计划经济体制逐渐被市场经济体制所代替，在社会体制转轨时期，一些企业各种急功近利的短期行为、不正当竞争、假冒伪劣等不诚信行为，时刻困扰着善良的人们，诚信的呼唤遍及社会生活的每个角落。企业诚信缺失，成为导致市场经济秩序混乱的一个重要原因。其危害主要表现为：

（一）诚信缺失削弱了企业的竞争力，损害了企业的长远利益，危害了社会经济的发展。诚信理念的缺失大大增加了企业的生产经营成本，尤其是交易成本。在社会诚信度较高的情况下，交易过程中的信息搜索成本、谈判成本以及监督成本都会较低。反之，则较高。企业的信誉本身就是无形资产，也是其“核心竞争力”的重要方面。未来的竞争是品牌的竞争，是信用的竞争。即使已经是知名的品牌，一旦失去信用，也将被市场无情淘汰，即品牌失去诚信，终将行之不远。“三聚氰胺毒奶粉”事件就是最好的明证。因此，一个企业不守诚信规范，损害的是自身竞争力，必将付出沉重的代价。

（二）诚信缺失加剧了社会道德风险。助长了社会分配不公，影响了社会稳定。在社会生活中，不守诚信的行为具有很强的负面诱导作用。特别是当一种失信行为未受到应有的惩罚反而获利时，就会起到负面的示范效应，将对社会道德体系形成强大冲击。假冒伪劣行为不仅从多方面危害宏观经济环境，破坏社会主义市场经济秩序，而且严重危及人民生命财产安全，广大消费者对假冒伪劣深恶痛绝。

（三）诚信缺失扰乱了社会主义市场经济秩序。阻碍了市场化进程。假冒伪劣、坑蒙拐骗的失信行为使市场秩序受到极大干扰。一个国家的市场化程度如何，与这个国家的诚信度直接相关，只有诚信作为一种经济资本最大程度上参与经济运作，市场体系和市场机制才能建立、健全。诚信的缺失将减缓我国市场化进程，影响我国社会主义市场经济体制的确立。

（四）诚信缺失有损我国的国际形象，不利于提高我国企业的国际竞争力。一个国家的整体诚信状况是其国际形象的重要组成部分，也是衡量一个国家投资环境优劣的重要尺度。我国社会存在的种种诚信缺失问题，加大了吸引外资的成本，加大了企业和产品参与国际竞争的成本。

三、当前我国企业诚信缺失的原因

当前我国企业诚信缺失的主要原因，可以概括为以下几方面：

（一）经济利益的驱动，利己主义膨胀。改革开放以来，我国确立了社会主义市场经济体制，人们获得了独立经济人地位，个人利益得到了充分尊重，利益最大化成为人们遵循的最高原则和追求的最大目标。一些人拜金主义、利己主义膨胀，为追求一己私利不惜弄虚作假、坑蒙拐骗，由此产生了利益最大化原则与伦理道德观念的矛盾和冲突，使社会诚信受到冲击。

（二）市场经济体制不完善。由于市场经济活动数量大、变化快，加之信息的公开公正和迅速有效传递尚未实现，使交易双方信息严重不对称，给失信和欺诈提供了可乘之机；因为社会活动性的加大和市场交易的不确定，也使失信者有了从事欺诈而逃避打击处罚的社会环境。同时，政府在市场准入、市场管理、市场监督和信息反馈等诸多方面还缺乏完善的制度，对失信者处罚力度还缺乏有效的措施。此外，某些行政执法人员的管理方法不当、自身素质不高，社会中介组织、社会舆论环境作用不充分等，也是失信存在和蔓延的原因。

（三）法制不健全，对失信者打击不力。在美国，有关诚信方面的法律有10多部，对不同方面、不同环节的信用要求都有明确具体的法律规定，并且制定了严厉的惩罚措施。如对造假，在美国可以最高处罚500万美金，加上10年徒刑，而我国《消费者权益保障法》对造假的赔偿只有两倍。我国在市场经济立法方面近年来做了大量努力，也取得了明显进展，

但是还不够完善和具体，特别是对于社会失信行为的打击处罚力度不够，使得失信者敢于违法。

（四）地方保护主义和部分官员不正确的政绩意识。基于“地方保护主义”观念作怪，一些地方领导干部，对于所属企业恶意欠债逃债行为，千方百计予以包庇，甚至为其出谋划策；对于外地债权人的合法权益，不是依法加以保护，而是利用手中的权力横加干预。一些地方干部为了政绩私利，对所管辖范围内的制假售假者听之任之，并为制假售假者通风报信，干预行政执法部门的执法查处，成了制假售假者的保护伞，以至于一些地方制假售假达到相当的规模，形成了产业化、规模化。

（五）整个社会道德水准下滑。诚信是社会道德在企业经营中的体现。如果整个社会道德水准严重下滑，那么企业经营的诚信也就成了问题。不可否认，我国企业经营中的诚信缺失问题，同整个社会道德水准下滑有关。由于整个社会道德水准下滑，企业经营道德错位，许多企业见利忘义、损人利己，其行为已远远突破了应有的道德防线；有的企业在经营活动中坑蒙拐骗、尔虞我诈、抢注商标、偷税漏税等，严重地损害了企业的形象和消费者的利益。

四、当前我国企业诚信缺失的规制

纵观历史，国无信不兴，人无信不立。特别是经济全球化的今天，讲诚信则国家昌盛，讲诚信则企业兴旺，讲诚信则个人成功。从世界著名的大企业看，无不是坚持以诚信为本。从国内看，百年老字号同仁堂制药，始终坚持“炮制虽繁必不敢省人工，品味虽贵必不敢减物力”；著名的新兴企业海尔集团，他们的座右铭一直是“海尔真诚到永远”。失信者虽然有时也可以得势一时，但不会长久，到头来必然是自食苦果。因此，企业必须构建起与市场经济相适应的诚信机制。

（一）营造社会诚信氛围。企业诚信缺失不是企业单方面的原因，是有着很深层次的因素。从社会学来看，市场主体之间会有一个心理交互作用或行为相互影响的与社会互动的效应，换句话说，企业诚信受社会诚信大氛围的影响，所以企业诚信建立，需要营造良好的大环境。对此，温家宝总理曾在全国整顿和规范市场经济秩序工作会议上强调：“解决当前经济秩序中存在的问题，根本要靠深化改革，要健全法制，要营造诚信的社会环境”。具体来说，一方面，要提倡政府诚信的表率作用，另一方面，要借助大众传媒的宣传和学校的诚信教育。诚信的养成不是自然而然的过程，人非生而知之，品德操行也要靠后天教育培养而成。只有通过坚持不懈、持之以恒的宣传、教育和自我教育才能化作自觉的行动，才能提高经营者的道德及素质水平。

（二）完善企业诚信的法律体系。完善企业诚信法律体系，是整顿和规范企业信用秩序的治本之策，也是依法规范企业信用活动、保护和鼓励守信行为、制裁失信行为和建立企业信用体系的根本措施。企业诚信法律体系是促进企业信用的基础和保障。建立必要的诚信法律体系，就有可能在交易活动的初始阶段，为交易者选择交易伙伴提供帮助，并可以通过法律的各种条款，监督和约束整个交易过程，保障交易活动的正常进行，从而促进市场经济的发展。企业诚信法律体系为惩戒信用违法行为提供依据和保证。因此，要从我国国情出发，借鉴国外先进经验，构建以《企业诚信基本法》为龙头、由多部法律、行政法规、部门规章和地方性法规等组成的结构协调、功能合理、层次分明、动态开放的企业诚信法律体系。

（三）加大惩罚和监管力度。惩罚和监管的目的是使企业的失信成本高于守信成本，包括经济成本、道德成本和法律成本，形成诚信与利益的互动关系。首先，加大对失信的打击力度，防止“马太效应”和“破窗效应”。其次，有关行政机关要切实加大监管力度，对制假售假、偷税漏税、经济欺诈、恶意逃废债务的行为给予严厉的打击，不断规范市场秩序。对尚未达到刑事犯罪程度的失信行为，社会上缺乏严格的惩罚，执法机关要补上这一漏洞，要通过教育、上灰名单、加重经济制裁等方式，严格诚信监督。政府执法要严，让所有失信的企业，都置于国家法律的监控之中依法追究责任。再次，规范政府行为。政府在企业诚信体系中处于特殊地位，既是诚信规则的制定者、维护者，也是裁判者。政府要提高法律法规、行业标准等的公开性、透明度。对信息虚假方企业和法人的行为逆向选择和道德风险进行惩罚，提高加害方的失信成本。最后，通过诚信中介机构的市场运作，传播诚信信息而影响企业的诚信。

（四）建立现代企业制度，完善社会诚信体系。现代企业制度是市场经济发展的最佳选择，是适应现代化生产要求的企业制度，是我国企业尽快成为市场经济主体，走向现代化、国际化的企业制度。为了形成切实按市场“游戏规则”办事的自我约束机制和外部制约机制，我国企业必须进行制度创新，建立现代企业制度，形成所有者对企业运营的督导机制。以政企分开、产权清晰、责权明确、管理科学为特征的现代企业制度，能够确立企业法人财产权，使企业成为诚实守信、行为规范的市场经济主体。同时国家还应加快建立和完善社会诚信体系的步伐，参照发达国家的经验，尽快建立和完善失信惩罚机制。

总之，诚信是企业的立身态度，是一种精神。企业的一切生产经营活动都必须依托企业诚信这一无形资产才能进行。我国企业必须正视自身诚信缺失的问题，树立诚信意识和法制观念，在现代经济生活中，只有把诚信作为企业参与市场竞争的基本原则，才能在激烈的市场竞争中求得生存和发展，为我国的经济建设作出更大的贡献。

第三篇：论我国税收司法的困境及其出路论我国税收司法的困境及其出路

司法是法运行的重要环节，在法的运行中占有特殊地位。所谓司法，是指国家司法机关依照法定职权和程序，具体适用法律处理各种案件的专门活动。税收司法指国家机关依照法定的职权和程序，运用税法处理税务案件的专门活动。[1]它的宗旨在于排除法律运行的障碍，消除法律运行被阻碍或切断的现象，以保证法律运行的正常进行，从而使社会保持法律秩序状态。

税法在我国法律体系中属于在宪法之下与行政法、刑法、民法和经济法等基本法律相并立的经济法部门。所谓经济法，是指调整国家在调控社会经济运行管理社会经济活动的过程中，在政府机关与市场主体之间发生的经济关系的法律规范的总称。它是国家干预或管理社会经济活动的法律表现。一般的讲，税法是调整税收征纳关系的法律规范的总称。它集中地体现和反映了国家干预或管理特定领域内的社会经济活动。税法调整国家在调控社会经济运行、管理社会经济活动的过程中，税务机关与市场主体之间发生的特定经济关系的过程不会是一帆风顺的，肯定会遇到各式各样的障碍，亦即各类案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。这些案件实质上是各种违法犯罪行为给税法运行设置的种种障碍，这些障碍造成了税法运行的阻滞和税收法律秩序的破坏。司法权的行使正是通过这些案件的审理，来排除税法运行中的障碍，以开通被阻滞的税法运行渠道和弥补被破坏的税收法律秩序。[2]

在我国，司法权包括审判权、检察权以及刑事侦查权，其中审判权由人民法院行使，检察权由人民检察院行使，涉税案件的刑事侦查权由公安机关行使。司法权本质上是一种判断权，与行政权相比具有被动性、中立性、终极性、稳定性、权利专属性、司法过程的形式性、司法职业法律性、运行方式交涉性、司法管理的非服从性以及价值取向上的公平优先性等特点。同时，税收司法还应遵循两大原则，即税收司法独立原则和税收司法中立性原则。[3]虽然税收司法权是确保税收立法、税收执法得以顺畅实施落实的重要手段，但由于我国目前正处于变革时期，税收司法权并没有真正得到贯彻落实，司法机关在处理案件具体行使税收司法权时，仍面临许多问题，处在困境中。据有关统计资料表明，我国每年税款流失在一千亿元左右，偷税面积很大。

一、我国税收司法的困境

我国税收司法困境主要表现在以下五个方面：

（一）公安机关行使税收（刑事）司法权具有一定的局限性。由于专业知识的不足导致公安机关对税务机关移送的涉税案件常常不能正确处理，有时双方对证据问题的认识存在较大分歧；另一方面，税务机关缺乏相应的税收司法权，导致税务机关具有办理涉税案件的能力却没有相应的权力，而公安机关具有办理涉税案件的权力却没有相应的能力的不合理现象。

（二）缺乏独立、专业的税收司法审判机关。法院的不独立是我国司法的痼疾，税收司法自然也不例外。在外部，法院在人事权和财政权上受制于行政机关，体制上难以独立；在内部，法院管理上呈现行政化的趋势，法官判案难以独立。法院不独立导致了税收司法审判无法独立，税收司法审判的不独立性，更因为我国专业税收司法审判人才的缺乏而加剧。

（三）税收司法权过小且过于依赖税收执法权。在税收立法权、税收行政执法权、税收司法权的关系中，税收行政执法权过于突出，主要表现在税务机关对税法的解释权过大，自由裁量权的弹性过大，整个税法的实施对税收行政执法权的依赖过大，税法的解释与适用似乎仅仅是税务机关的事。我国最高法院每年都通过大量的司法解释，实际上也在积极充当立法者的角色，但与税法有关的司法解释，除了税务犯罪的以外，几乎就没有。司法机关不参与对实体法的解释，不能对违反法律优位原则的税收文件进行司法干预，对行政机关抽象行政行为的合法性仍不能予以审查。此外，虽然按规定税收行政规章只是作为人民法院审理税务行政案件的参考依据，但在具体案件中，很少有不按税收行政规章的规定，而另外寻找审理案件依据的。整个税收司法权对税收行政权过分依赖，也导致税收司法权缺乏独立性，法院判决甚至成为了税务机关行政决定的重述，显然对纳税人权利无法进行真正的救济。在目前的税收法治建设中，法院的作用似乎被忽视了，税收司法已经成为一个被遗忘的角落。法院在税收法治建设中至今尚未起到应有的作用，甚至听不到法院的声音。而且，税法也似乎很难进入法院的视野之中，税法的可诉性问题受到了严重的挑战。但是，没有法院的参与，没有法院发挥积极的作用，要想实现税收法治几乎是不可能的.

（四）缺乏专业的税务法官，法院处理税务案件的能力不足。税法是专业性和技术性很强的部门法，没有经过专门的税法训练很难胜任处理税务案件的工作。我国目前的法官大多都没有专门学过税法，即使在本科学过一点税法的基础知识，也是非常有限的。因此，法院在处理

税务案件的过程中往往求助于税务部门的解释就不足为奇了。对税法一知半解的法官如何敢挑战国家税务总局的权威。

（五）税收宪法、税收基本法的缺失。欧洲法院之所以能在税收协调中发挥重要作用，一个重要条件是欧盟法或共同体法的存在，而且它们的效力是高于各成员国的国内法的。而我国税法领域缺乏一个高层次的法律，在宪法中只有一条涉及到税收的条款，而且是规定人民纳税义务的条款，宪法没有赋予法院进行司法审查的依据。除此之外，我国也没有税收基本法或税法通则，税法领域的法律目前只有四部，《税收征管法》在某种意义上起到了一点税收基本法的作用，但远远不够，而且税收征管法是定位于税务机关征税的法律，而不是定位于法院监督税务机关征税的法律，税收征管法也很难为法院的司法审查提供依据。在缺乏足够依据的情况下，法院不敢对税务部门的规范性法律文件予以审查也就不足为怪了。

法治国家一切法律问题最终都要由法院来解决，因此，建设税收国家必然要求加强税收司法，完善司法审查制度。我国目前的税收司法建设很不健全，一方面法院缺少专门的税法人才，处理税务案件的能力不足，另一方面法院仅享有十分有限的司法审查权，实际上无法对大量的税收规范性文件的合法性和合宪性予以审查，限制了法院在推进税收法治建设进程中的作用。

二、我国税收司法困境的出路

（一）培养税收法律意识。一项制度的背后总有时代的精神力量作为支撑，在一定条件下，这种精神力量决定着该项制度能否成功。实现依法治国必须使国民具有现代化的法律意识，实现依法治税，符合法治理念的税法意识不可或缺。培养现代化、法治化的税法意识，对于降低税收法制建设的成本、推动税收法治化的进程意义重大。因此，必须努力提高全民的税法意识。笔者认为可以通过以下途径培养；

1、继续加强税收宣传。把“对纳税人权利的尊重与保护”作为税收宣传的核心，并改进税收宣传技巧，将重点宣传与日常宣传结合起来，将税法意识的培养和提升融入日常生活中。

2、教育是文化的象征和重要载体，法律教育（包括法学教育和法律职业教育）的水平体现和影响着一国法律文化的发达程度，法律意识的形成和演进离不开法律教育的发展。因为法律教育直接作用于法律职业者，法律的传统、观念和理论以及实践应用技能都经由法律教育传授于法律职业者，法律教育模式会深深的影响法律

职业公共体的成长。而包括立法者、执法者、法官、律师和法学家在内的法律职业者的思想和技能直接决定一国的立法、执法和司法的理论和实践水平，进而影响到法律制度的形成和发展。[4]

（二）加强税收法制建设。进行税收立宪，将税收法定主义明确规定在宪法之中。同时通过加快制定税收基本法，在税收基本法中规定总则（包括立法依据和立法目的、税收的定义、税法基本原则、税收基本制度、中央与地方税收立法权限的划分），税收管理体制，税收管辖权，税务主管机关，纳税人，税收征管，税收监察，法律责任等基本问题。另外，还要尽快制定税收领域的几部主要法律，提高税法的层次，改变目前的税法渊源主要是由国务院及其部委（主要是财政部、国家税务总局）制定的行政法规，部、委规章等有关规范性文件的现状。为法院的司法审查提供依据，推动中国的税法建设和税务行政尽快步入法治化的轨道。

（三）建立真正的司法审查制度。我国目前的行政诉讼制度只能对规章及其以下的抽象性文件进行审查，而且只有不予适用的权力而没有撤销的权力。我国法院在法律解释中的地位也非常弱，特别是税法领域，法院几乎没有