方法论传播学批判学派与经验学派的比较分析

方法论传播学批判学派与经验学派的比较分析一、本文概述在传播学的研究领域中，方法论的选择和应用对于推动学科发展、形成学术派别以及指导具体研究实践具有至关重要的作用。方法论传播学作为传播学的一个重要分支，其内部亦存在着多种不同的学术派别，其中最具代表性的即为批判学派与经验学派。本文旨在通过对这两种学派在方法论上的主要特点、理论构建方式、研究方法的差异进行比较分析，以期揭示出它们各自的优势与局限，并为未来的传播学研究提供有益的参考和启示。本文将首先简要介绍方法论传播学的基本概念和研究范畴，明确方法论在传播学中的重要地位。随后，将分别概述批判学派和经验学派的历史背景、主要代表人物及其核心观点，为后续的比较分析奠定基础。在此基础上，本文将重点探讨两种学派在方法论上的主要差异，包括研究哲学的不同、理论构建方式的差异以及具体研究方法的选择和应用等方面的内容。通过对比分析，本文力求揭示出两种学派在方法论上的优劣之处，并探讨它们对于传播学研究的贡献与限制。本文将总结两种学派在方法论上的主要特点，并尝试提出未来传播学研究中可能的发展趋势和研究方向。本文旨在通过深入剖析批判学派与经验学派在方法论上的异同，为传播学研究者提供更为全面、深入的理论视角和研究工具，推动传播学研究的不断深入和发展。二、批判学派概述批判学派，作为传播学的一个重要分支，其理论观点和研究方法具有鲜明的批判性和反思性。与经验学派注重实证研究和量化分析不同，批判学派更加强调对传播现象进行深入的理论剖析和文化批判。批判学派的理论基础主要建立在法兰克福学派的社会批判理论之上，它认为传播不仅仅是信息的传递，更是一种社会控制和文化霸权的工具。批判学派的研究重点往往放在揭示传播现象背后的权力关系、意识形态和社会不平等。在方法论上，批判学派倾向于采用定性研究，注重文本的深度解读和符号学的分析。它强调对传播内容进行批判性的解读，揭示其中隐含的价值观、偏见和操纵。批判学派还关注传播与社会结构、文化传统和历史背景之间的复杂关系，力图从更广阔的视角来理解传播现象。批判学派的主要代表人物有斯图亚特·霍尔、爱德华·赫尔曼和诺姆·乔姆斯基等。他们的理论观点和研究成果对传播学领域产生了深远的影响，推动了传播学研究的多元化和深化。批判学派以其独特的理论视角和研究方法，为我们理解传播现象提供了重要的视角和工具。在当今信息爆炸的时代，批判学派的研究具有重要的现实意义，有助于我们更加深入地认识传播的本质和影响。三、经验学派概述经验学派，亦被称为实证主义学派或量化研究学派，是传播学领域中的另一重要流派。与批判学派强调社会结构和意识形态对传播的影响不同，经验学派更注重从实证的角度出发，通过对具体传播现象的观察、测量和数据分析，以揭示传播活动的基本规律。经验学派的研究方法以实证主义哲学为基础，认为只有通过可观察、可测量的事实，才能获取真正可靠的知识。他们倾向于采用量化研究方法，如内容分析、问卷调查、实验法等，以获取大量的数据并对其进行统计分析，从而得出客观的结论。在研究对象上，经验学派并不过于关注传播活动的社会背景和影响，而是将注意力主要放在传播过程本身，如信息的传递、受众的接收、媒介的效果等。他们认为，通过对这些具体传播现象的研究，可以更直接地了解传播活动的本质和规律。经验学派在传播学领域有着广泛的影响，尤其是在媒介效果研究和受众研究方面取得了显著的成果。由于过于注重量化研究和实证研究，经验学派也面临着一些批评。比如，有人认为他们忽视了传播活动的社会文化背景，过度简化了传播现象的复杂性；也有人指出，量化研究方法本身存在着一定的局限性，如样本的选择、数据的处理等都可能影响到研究结果的准确性。尽管如此，经验学派仍然是传播学领域中的重要力量。他们的研究方法和研究成果不仅为我们提供了大量关于传播活动的客观数据，也为我们理解传播现象提供了重要的视角。随着传播学领域的不断发展，经验学派也在不断调整和完善自己的研究方法，以适应新的研究需求和挑战。四、批判学派与经验学派的方法论比较在传播学的研究领域中，批判学派与经验学派各自秉持着不同的方法论原则，这些原则在研究的取向、方法和视角上都有着显著的区别。批判学派的方法论强调对传播现象进行深入的批判性分析和反思。他们关注社会结构、权力关系和意识形态如何影响传播过程，并试图揭示这些影响因素背后的深层逻辑。批判学派倾向于采用定性研究方法，如文本分析、深度访谈、参与观察等，以获取丰富而深入的数据。他们重视研究者的主观性和反思性，认为研究者应该积极参与并反思自己的研究过程，以避免受到主流意识形态的束缚。相比之下，经验学派的方法论则更加注重实证主义的研究方法。他们强调对传播现象进行客观、量化的描述和分析，以揭示传播过程的普遍规律和模式。经验学派通常采用定量研究方法，如问卷调查、内容分析、实验法等，以收集大量的数据并进行统计分析。他们注重研究的可重复性和普适性，强调研究结果应该具有客观性和普遍性。在方法论上，批判学派与经验学派之间的主要区别在于研究取向、方法和视角的不同。批判学派更注重对传播现象的批判性分析和反思，强调研究者的主观性和反思性；而经验学派则更注重实证主义的研究方法，强调对传播现象的客观、量化描述和分析。这两种方法论各有优劣，适用于不同的研究问题和情境。值得注意的是，虽然批判学派和经验学派在方法论上存在着明显的差异，但这并不意味着它们是完全对立的。在实际的研究中，许多学者会结合使用这两种方法论，以更全面地了解传播现象的本质和规律。例如，他们可能会采用定性和定量相结合的研究方法，或者在定量研究的基础上进行深入的定性分析。这种综合性的研究方法不仅可以拓宽研究视野，还可以提高研究的深度和广度。批判学派与经验学派在方法论上的差异反映了不同的研究取向和哲学观点。在实际的研究中，我们应该根据具体的研究问题和情境选择合适的方法论，并注重方法的科学性和合理性。我们也应该保持开放的态度，尝试结合使用不同的方法论，以促进传播学研究的深入和发展。五、批判学派与经验学派的理论观点比较在方法论传播学中，批判学派和经验学派各自秉持着不同的理论观点，这些观点在研究方法、研究目的、理论构建等方面均有所体现。批判学派强调传播的社会性和意识形态性，将传播视为一种社会现象，其研究目的在于揭示传播与社会结构、权力关系、文化认同等之间的深层联系。而经验学派则更加注重传播的实证性和效果研究，通过量化分析、实验设计等方法，探讨传播的具体效果和影响因素。在理论构建上，批判学派倾向于从宏观的社会结构和历史背景出发，分析传播现象的本质和动因，其理论往往具有较强的批判性和反思性。例如，法兰克福学派认为，大众传媒是资本主义社会的意识形态工具，通过操纵信息和控制舆论来维持资本主义的统治。而经验学派则更注重从微观层面出发，通过对具体传播行为的观察和测量，来验证和修正理论假设，其理论往往具有较强的实用性和操作性。例如，拉扎斯菲尔德的“两级传播理论”就是通过实证研究得出的关于信息传播过程的经典理论。在研究方法上，批判学派通常采用定性研究的方法，通过对文献资料的深入分析、对访谈和观察数据的解释性处理等方式，来揭示传播现象背后的深层结构和意义。而经验学派则更注重定量研究的方法，通过问卷调查、内容分析、实验设计等手段，收集大量的数据并对其进行统计分析，以验证和传播理论假设。总体而言，批判学派和经验学派在理论观点、研究方法等方面存在差异。批判学派更强调传播的社会性和意识形态性，注重从宏观层面揭示传播现象的本质和动因；而经验学派则更注重传播的实证性和效果研究，注重从微观层面验证和传播理论假设。这两种不同的方法论取向在传播学研究中各有优劣，相互补充，共同推动着传播学的发展。六、批判学派与经验学派的应用领域比较批判学派和经验学派在方法论传播学中的应用领域各具特色，且在不同的历史和社会背景下产生了深远的影响。批判学派的应用领域主要集中在社会批判和文化批判上。它倾向于关注社会不平等、权力结构、意识形态等宏观层面的问题，通过对传播现象进行深入的批判性分析，揭示出隐藏在社会背后的不平等关系和权力结构。批判学派的应用领域还涉及到对大众媒体、广告、公共关系等领域的批判，揭示出这些领域中存在的操纵、误导和不公正现象。这些批判不仅有助于我们更深入地理解传播现象的本质，也为我们提供了反思和改变现状的理论基础。而经验学派的应用领域则更加侧重于实证研究和社会调查。它强调通过科学的方法收集和分析数据，以揭示传播现象之间的因果关系和规律。经验学派的应用领域广泛，包括传播效果研究、受众研究、媒介内容分析、媒介使用行为等。这些研究不仅有助于我们更准确地了解传播现象的特点和规律，也为政策制定者、媒体从业者等提供了重要的参考依据。批判学派和经验学派在应用领域上各有侧重，但它们并不是完全独立的。实际上，在方法论传播学的发展过程中，批判学派和经验学派也在不断地相互借鉴和融合。未来的方法论传播学发展，需要我们在批判和实证之间寻求平衡，以便更好地理解和应对复杂的传播现象。七、批判学派与经验学派在现代传播学中的地位与挑战在现代传播学的发展中，批判学派与经验学派各自占据了重要的地位，同时也面临着来自内部和外部的挑战。批判学派以其深刻的理论洞察和批判精神，为传播学提供了理解社会、文化和政治因素的独特视角。它强调传播不仅仅是信息的传递，更是一种社会实践，深受权力、意识形态和社会结构的影响。批判学派的这种理解，使得我们能够更加深入地理解传播现象的复杂性和多元性，为我们提供了对抗霸权、揭示真相的重要工具。批判学派也面临着理论过于抽象、缺乏实证研究的批评。在现代科学的背景下，理论的有效性往往需要通过实证研究来验证，而这正是批判学派相对薄弱的环节。相比之下，经验学派则更加注重实证研究和量化分析，通过大量的数据收集和处理，为传播学提供了丰富的实证依据。经验学派的研究方法严谨、数据准确，使得其研究成果在学术界和社会中都具有较高的认可度。经验学派也面临着一些问题。一方面，过度的量化分析可能导致对传播现象的简化和片面化，忽视了其背后的复杂性和多元性。另一方面，经验学派的研究往往受到资金、技术和资源等因素的限制，难以覆盖所有的传播现象和群体。在现代传播学的发展中，批判学派与经验学派都需要不断地自我反思和调整，以适应时代的变迁和社会的需求。一方面，批判学派可以借鉴经验学派的研究方法，通过实证研究来验证和完善自己的理论；另一方面，经验学派也可以借鉴批判学派的理论视角，更加深入地理解传播现象的复杂性和多元性。两个学派都需要积极应对来自其他学科的挑战和竞争，如社会学、心理学、计算机科学等，以保持自己的学术地位和影响力。批判学派与经验学派在现代传播学中都有着重要的地位和作用，它们各自的优势和局限性也为我们提供了更多的思考和研究空间。在未来的发展中，两个学派需要相互借鉴、共同进步，以推动传播学的发展和创新。八、结论通过对传播学批判学派与经验学派的比较分析，我们可以清晰地看到两者在方法论上的显著区别。批判学派倾向于以哲学和社会理论为基础，通过质化研究方法来深入探究传播现象背后的社会、文化和政治因素。它们强调对现实世界的批判性理解，旨在揭示传播过程中权力、意识形态和不平等的存在。批判学派的研究方法通常包括深度访谈、文本分析和历史研究等，这些方法有助于研究者理解传播现象在特定社会和文化语境中的复杂性和多样性。相比之下，经验学派则更加注重实证主义的研究方法，强调通过量化研究来验证和传播理论。它们倾向于从经验事实出发，通过问卷调查、实验和统计分析等手段来探究传播现象的一般规律和普遍特征。经验学派的研究方法具有更强的可操作性和可重复性，有助于在更广泛的范围内推广和传播研究成果。尽管批判学派和经验学派在方法论上存在明显差异，但两者都是传播学研究中不可或缺的重要组成部分。批判学派为我们提供了深入理解传播现象背后社会、文化和政治因素的重要视角，而经验学派则为我们提供了验证和传播理论的实证基础。在未来的传播学研究中，我们应该充分利用这两种方法的优点，结合具体的研究问题和语境，选择最适合的研究方法来揭示传播现象的真相和本质。我们也应该保持对两种方法的批判性态度，不断反思和完善我们的研究方法，以推动传播学研究的不断发展和进步。参考资料：萌芽于20世纪60年代，70年代开始兴盛，80年代成为传播学研究中的主流之一。起源于欧洲，欧洲仍是基地。是持不同于美国实证分析、经验研究派别立场，坚持批判观和方法进行的研究的总称。①欧洲的传播实践与美国有很大不同。欧洲的大众传播业大多是公营或公共，少部分私有，少部分国有，更强调其社会服务性。美国则基本上私营，商业化程度高，受利润支配。②欧洲的社会科学和人文科学研究的传统不同于美国。更强调哲学、社会学等研究中的思辩研究和质化分析。①“法兰克福学派”，主张从哲学、社会学的角度研究和批判现代资本主义社会，对资本主义社会中的文化危机及现代西方文明进行批判。代表人物：霍克海默、阿多诺、马尔库塞等。②“西方马克思主义”，60年代开始在欧洲流行。主张用“马克思主义”的观点对资本主义社会结构、文化及意识形态等进行批判。批判学派自身是一个不同观点，不同方法的集合体。①法兰克福学派：主要观点集中于对资本主义社会商业化体制下文化工业及大众文化的批评上，剖析和批判西方传播媒介的垄断化和“霸权主义”本质。②传播政治经济学派：着重分析西方垄断传播体制的经济结构和市场经济运行过程。④社会文化学派：着重研究大众传播在社会及文化过程中所扮演的角色。⑤女权主义学派：着重研究男性统治束缚对女性传播的方式，女性传播形式的力量等。传播学批判学派，主要集中在欧洲，所以有“欧洲批判学派”之说，这是由于批判学派的思想来源，主要在西欧。第一次两个学派（这只是从使用这两个概念的意义上）的冲突，发生在20世纪30年代。流亡美国的德国法兰克福学派的一些学者，通过论证意识形态霸权的美国形式——大众文化，开始与萌芽时期的经验主义传播学对立。这些受到法西斯迫害而来到美国的学者，其哲学思辩的传统与美国社会科学中反思辩的倾向发生冲突。出于对本土法西斯统治的憎恨，以及学术传统的延续性，他们较多地注意到美国与纳粹德国的联系和相似性，美国给他们提供了一种不尽相同的研究题材和契机。对法西斯的批判并没有导致简单地认同美国文化，他们认为这都是权威主义，只是形式不同，美国不是用恐怖和高压统治，而在很大程度上是通过大众传媒为途径的大众文化，来实现“权威主义”。所以他们倾向于使用批判的、较为极端的词句来谈论美国的大众社会和大众传播媒介。他们大多在美国主流文化中影响不大，其中一些人后来回到欧洲（例如阿多诺，Adorno,T.）。但是他们在美国还是培养或影响了一批新的批判学派学者，使得连续出现关于美国媒介文化研究的著作，主要讨论大众传播的“内容”在社会文化意义上的“效果”，进而对整个社会结构的影响。他们认为，当今娱乐与新闻已经不可分离，特别在电视中，只有娱乐节目才能使新闻得到销售。这方面的代表人物，早期的例如C.米尔斯（Mills,代表作《权力精英》ThePowerElite,1956）、B.罗森伯格（Rosenberg）、D.布尔斯廷（Boorstin）等等。他们注重大众传播的“内容”对“效果”问题的研究，通过批判性的考察传播效果而阐述了媒介如何发生作用，如何影响受众的思想。70～80年代从各方面审视传播现象的批判学派代表中，较为激进的如J.阿特休尔的《权力的媒介》，而最为“激进”的是H.席勒（Schiller）的一系列著作，他提出了媒介帝国主义理论，代表作是《大众传播和美国帝国》，其他著作还有《思想管理者》（1973）、《传播与文化霸权》（1976）等。其他批判学派的代表人物还有H.甘斯（Gans，代表作《什么在决定新闻》DecidingWhat'sNews,1979）、J.凯里（Garey）、T.吉特林（Gitlin）、M.里尔（Real）、L.格罗斯堡（Grossberg）等等。60年代，加拿大学者麦克卢汉（McLuhan,M）从媒介技术和文化角度提出一系列新的观点。如果从研究方法的角度看，他不同于美国的经验主义学派，但与批判学派的观点差距也很大。批判学派是从大众媒介的内容及其控制对于整个社会的影响，着手进行研究的；麦氏是从大众媒介工具本身、尤其是广播电视等电子传播工具对人的认识及人类的社会作用，着手进行研究的。就研究方法而言，早在40年代L.林德就对经验主义的研究偏向提出了问题：“坚持它的人通常将自己置于现行的体制之中，暂时接受它的价值和目标，从事收集数据和描述趋势这些工作……时间是漫长的、数据总是不会完整，形势不断在变化，当‘客观的’分析家在情况中发现更多的应记录东西时，他就会被更深地拉进假设的网络中，从这种假设出发，他正在研究的体制假装在运转。”（殷晓蓉，1999：29）当经验主义传播学深入证明一些假设的时候，例如色情和暴力的电视镜头是否会对青少年造成不良影响这样的研究项目，批判学派的观点不在于证明是或否，而认为即使数据证明无害也无意义，因为这是要靠价值观来解决的。数据在这里无能为力，科学的数据只能客观地发现存在什么，但不能表示应该存在什么。欧洲批判学派的理论、理论来源和代表人物欧洲学者的研究涉及到大众传播的，有一部分是专门研究大众传播的学者，例如英国的R.威廉斯（Williams，著有《传播学》）、S.豪（Hall，著有《制码/解码》Encoding/Decoding）、N.加恩哈姆（Garnham，发表过论文《关于大众传播政治经济学的贡献》ForaContributionofPoliticalEconomyofMassCommunication）等。另一部分人不是专门研究大众传播媒介的，而主要是研究社会学、符号学、政治经济学、文化学、社会心理学、政治学、文艺理论等等方面的。他们较少同美国的经验主义传播学观点直接对立，各研究各的，但是若分析各自的观点，从研究方法、切入的视角到结论，差异确实较大。例如J.哈贝马斯（Habermas，著有多卷本《交往行动理论》TheTheoryofCommunicationAction）、M.福柯（Foucault）、P.布尔迪厄（Bourdieu，著有《关于电视》SurlaTelevision）、R.巴尔特（Barthes，著有《神话——大众文化诠释》Mythologies）、T.凡迪克（VanDijk，著有《作为话语的新闻》NewsasDiscourse）等等。他们的著作自成体系，相当艰深，从不同视角对当代传媒的权力体系和大众文化的商业化倾向进行了分析性的批判。如果一定要再划分一下，可以有德国的法兰克福学派、英国的政治经济学派和文化学派、法国的结构主义和符号学、地中海沿岸学派等等，但是界线划分得并不十分清晰。西方马克思主义是传播学欧洲批判学派的主要学理基础之一，当代还有一些对西方马克思主义补充、修正的“后马克思主义”，观点较为纷繁。以下是批判学派的几个主要的理论研究视角：政治经济学（politicaleconomy）批判的观点。这方面的研究主要从经济基础来说明大众传播的性质，着重指出了媒介工业如何受制于资本主义经济体制的各种权力，从媒介所有权、经济结构探讨各种媒介现象。这一点是欧洲批判学派的要点，如凯·米勒所说：“对批判学派的学者而言，再没有比权力更重要的概念了。权力控制及支配等问题是所有批判理论——不论是有关经济的、社会的还是传播的理论——的中心。”（米勒，2000：101）（culturalindustrytheoryandfalseconsciousnesstheory）。这方面的研究认为，媒介的意识形态具有决定受众观念的作用，以文化工业的形式出现的媒介，往往掩盖了它们这方面的本质。人们很难知觉自己所相信的意识形态正在奴役自己，偶有反抗，也会被既定的意识形态所压抑。如一些批判学派的学者所说，意识形态不仅仅是一种态度或信仰，它还“构建我们的思想，控制我们对现实的理解”。意识形态帮助我们理解什么是存在的，什么是好的，什么是可能的。（米勒，2000：105）（dominantideologicalanalysis）。这方面的研究主要想说明：大众传播如何以间接的、无意识的方式，透过传播结构、专业理念或例行业务，不断复制着主流意识，从而成为统治者统治的一个环节。唯名论（nominalism）和多义性（polysemy）研究的观点。这方面的研究主要是对反映意识形态的流通符号，进行内在涵义的分析。研究者认为，统治的权力结构不仅存在于政治经济或意识形态领域，也存在于日常流通的生活符号中。权力的存在是多面向的，各种符号的涵义也是多样化的，需要探讨日常生活情境、媒介使用和意义建构之间的联系。给批判学派提供相对具体的理论基础的主要人物，首推意大利共产党的领袖葛兰西（Gramsci,A.1891～1937），他1926年被意大利法西斯逮捕，判刑20年，在狱中写作了长达4000页的笔记手稿，对以往革命活动进行了总结和反省。他提出的“文化霸权”（culturalhegemony）理论对于后人分析社会，提供了一种宏观的基本认识的切入口。法国当代马克思主义理论的研究者阿尔都塞（Althusser,L.1918～1990），他的研究主要涉及意识形态在社会中的功能、扮演何种角色。他关于意识形态建构主体功能的论证，认为人本质上就是意识形态的，并且在不同的类别、领域和实际仪式等意识形态中生活、变动和存在着。这对于传播学批判学派中的意识形态分析，提供了理论依据。英国文化学家S.豪（1931年出生于牙买加）被视为批判学派的又一个当代理论来源。1985年国际传播学年会上批判学派的主要发言人就是豪，当时引起很大的轰动。他从宏观文化学角度，提出了媒介建构社会知识、形成规范和反应价值、塑造共识和提供“合法性”，从而扮演意识形态的连构（articulation）角色。这对于批判学派的文化分析，提供了一种思路。法国当代哲学家福柯（1926～1984）的广义文化符号分析方法，对于从本文分析角度入手研究大众传播，影响巨大。他通过一系列具体分析的实例，实际上认为权力广泛分布于知识、交往词汇之中。意识形态泛化，并且形成“权力/知识”的对应。由于权力潜在于知识中，因而当人们更了解自己和控制自己时，也要被了解和控制。德国哲学家哈贝马斯（1929～）属于第三代法兰克福学派的代表，是一位百科全书式的理论大家，著作等身。他提出的合理的交往的理念，以及质疑媒介商业化、从而提出的“公共领域”的概念，对于批判学派分析、区分媒介发挥作用的领域，提供了启示性的思路。世界各地以批判的或非经验主义的方法对大众传播进行研究的著作有不少，举例如下：——英国学者默利（Morley,D）的《电视、受众和文化研究》（Television,AudiencesandCulturalStudies,1992），作为文化学派的研究者，他对电视观众构筑过程进行了研究；——以色列学者戴岩（Daniel,D）、凯茨（Katz,E）的《媒介事件：历史的实况转播》（MediaEvents:theLiveBroadcastingofHistory,1992），他们以文化批判的取向，对电视同步转播的文化构成进行了研究；——澳大利亚学者费斯科（Fiske,J）的《理解流行文化》（UnderstandingPopularCulture,1989），对流行文化进行了本文分析和意识形态解读；——美国学者巴格迪肯（Bagdikian,B）的《媒介垄断》（TheMediaMonopoly,1992），对各种控制媒介的隐蔽权力进行了揭露和分析；——美国学者吉特林（Gitilin,T）的《内在的黄金时段》（InsidePrimeTime,1994），对媒介生产、传播过程中权力关系的变化进行了研究；——英国格拉斯哥大学媒介研究小组的《获取信息：新闻、真理与权力》（GettingtheMessage:News,TruthandPower,1993），以本文分析和政治经济学分析的方法，论证了媒介与权力的关系；——英国学者格雷厄姆·默多克(Murdock,G)和彼得·戈尔丁（Golding,P）的《媒介政治经济学》（ThePoliticalEconomyoftheMedia,1997），从政治经济学角度阐述了传播产业中权力和意识形态的关系；——以色列学者李伯斯（Liebes,T）和凯茨的《意义的外销》（TheExportofMeaming,1993），研究了人的文化积淀如何影响接受信息意义的构成问题；——美国学者麦克马内斯（McManus,J）的《市场驾驭新闻学》（MarketDrivenJournalism,1994），研究了市场机制在媒介生产过程中的体现；——英国女学者莉文斯通（Livingstone,S）的《感受电视：受众解读心理学》（MakingSenseofTelevision:thePsychologyofAudienceInterpretation,1990），采用解读本文、构造意义的理论分析了电视观众的接受心理；——美国女学者格雷厄姆（Graham,L.）的《在Subaru?Isuzu线上》（OntheLineatSubaruIsuzu,1995），研究了组织传播中的“团队”，如何通过协调控制实现组织霸权，等等。这些研究本身不一定是针对经验主义传播学的传统的，但是从另外的研究视角平衡着传播学研究的天平。批判学派不论是美国的还是欧洲的传播学批判学派，他们与经验主义传播学的差别，除了方法上侧重面不同外，在研究视角上也存在较多的差异。批判学派一般是从宏观、中观角度分析问题；经验主义传播学较多地是从具体问题出发，较为微观地分析各种因素如何构成某种结果。但是双方不论在方法还是角度上，仍然是互通的。英国不少传播学者，观点上属于批判学派，研究方法上则采用了相当多的经验主义的作法；美国当代传播学研究中，也越来越多地渗入了批判学派的研究方法。传播学批判学派，特别是美国国内的一些这方面的著作，是在西方资本主义市场经济高度发展的条件下产生和发展的，它主要针对的是资本主义传播业中的缺陷，在表现自由的环境中，提出的批判是深刻的和尖锐的，其中有些观点特别激进，带有相当的乌托邦特征。但是它对于遏制资本主义条件下传播业过分的发展偏向，是有一定抑制作用的，甚至是一种必要的学理性的监督。对美国而言的欧洲以其他学科研究为主的大家（例如较著名的福柯、哈贝马斯、布尔迪厄等等），他们的研究成果和研究视角，对于经验主义传播学的缺陷，在学术上恰恰给予了相对应的补充，并且也产生了较大影响，使得主流传播学，不知不觉地借鉴了不少批判学派的研究视角和方法。可以较多地借鉴批判学派的研究方法、研究视角，其中很多严肃的科学方法也是所缺乏的。但是似乎更缺乏精确的经验主义传播学的研究传统，差异造成更大的吸引力，形成引介的主流，这是经验主义传播学能够在中国得到迅速发展的原因之一。我们实行社会主义市场经济才刚刚开始，不宜在缺乏市场经济因素之时过分强调批判学派的批判观点，但要有意识地适当引进批判学派认识问题的视角和研究方法，因为造成一种学术平衡是必须的；这对于提醒人们尽可能避免资本主义市场经济曾经出现的问题，也是及时和有益的。中国市场经济条件下大众传播中已经出现的各种问题，有些可能是难以完全避免的，但是有些则是由于没有或很少引进传播学批判学派的观点造成的，对于应该知道的东西无知，把人家已经经历过的教训还在当作正面的新鲜经验。在这个意义上，需要较集中地引进一些批判学派的经典著作，学习他们的研究方法，采用他们的切入视角，观察市场经济条件下的大众传播。在社会科学领域，批判学派和经验学派的方法论一直备受。这两个学派在研究背景、研究问题及研究假设等方面有着显著的区别。本文将对这些区别进行深入探讨，以期为相关领域的研究者提供参考。批判学派方法论主要代表人物包括马克思、法兰克福学派等。他们主张通过批判资本主义社会的不公平、不合理现象来揭示其本质，进而推动社会变革。批判学派方法论的特点在于其批判性思维和哲学思辨，强调对现实世界的解构和分析，同时对未来社会的构想和探索。批判学派方法论也存在着一定的不足之处，例如对客观事实的把握不够准确，以及过于强调主观价值观等。经验学派方法论的主要代表人物包括实证主义者、行为主义者等。他们主张通过观察、实验等方式获取经验数据，基于数据进行分析和解释，从而得出结论。经验学派方法论的特点在于其重视实证证据和数据，强调对客观事实的观察和研究。经验学派方法论也存在一定的局限性，例如对现象背后深层次原因的探讨不够深入，以及过于强调客观性而忽略主观性等。研究对象：批判学派更宏观的社会现象，如资本主义、阶级斗争等；而经验学派则更微观的社会现象，如个体行为、群体互动等。研究方法：批判学派主要采用哲学思辨、文献分析等方法；而经验学派则主要采用实证研究、实验观察等方法。对客观事实的探讨：批判学派强调对客观事实的批判和解构；而经验学派则强调对客观事实的观察和实验。对证据的追求：批判学派更注重主观价值观和意识形态等因素；而经验学派则更注重客观证据和数据。通过比较分析，我们可以看到批判学派和经验学派方法论在方法、思想、适用场景方面的差异。批判学派更注重宏观的社会现象和哲学思辨，强调对客观事实的批判和解构，以及主观价值观和意识形态等因素；而经验学派更注重微观的社会现象和实证研究，强调对客观事实的观察和实验，以及客观证据和数据。两大学派各有优势和不足，适用于不同领域和场景。对于未来研究，我们建议可以在以下几个方面进行深入探讨：可以尝试将批判学派和经验学派的方法论进行融合，形成一种更为全面和综合的研究方法；可以针对具体的社会问题进行深入研究，探讨不同方法论在解决实际问题中的应用价值；可以进一步加强对社会现象背后深层次原因的探究，为政策制定和实践应用提供更为精准的建议。传播学作为一门独立的学科，其研究方法论的发展经历了多个阶段，并形成了不同的学派。本文将试论传播学方法论的三个主要学派：实证主义学派、诠释主义学派和批判主义学派。通过深入探讨各学派的研究方法、研究成果与争议，以期为未来传播学研究提供借鉴和启示。实证主义学派是传播学研究中最早出现的学派，其代表人物包括拉扎斯菲尔德、卡兹等。该学派主张通过实证研究方法，对传播效果进行定量和可证实的研究。他们传播活动中的受众行为、传播效果以及传播过程的结构与功能，强调以客观、中立和经验主义的态度进行研究。实证主义学派的研究方法包括问卷调查、实验、观察、内容分析等。问卷调查和实验是该学派最常用的研究方法。在数据来源方面，实证主义学派注重利用大型样本数据，通过对数据的统计分析，得出结论。实证主义学派的研究成果表明，媒介对受众的影响是显著的。例如，拉扎斯菲尔德和卡兹在《人民的选择》一书中提出了“媒介依存理论”，阐述了大众媒介对公众的社会认知、价值观和行为的影响。实证主义学派也受到了批评。一些学者认为，该学派过于强调客观性和量化研究，忽视了传播过程中的文化、社会和意识形态因素。实证主义学派的研究往往集中在短期效果上，而忽视了长期效果和深层次的影响。诠释主义学派在传播学研究中的是传播文本的意义和理解，以及传播过程中文化和社会因素对受众的影响。该学派的代表人物包括舒尔茨、霍顿等。诠释主义学派主张通过深入理解传播文本背后的文化、社会和心理意义，来揭示传播效果的本质。诠释主义学派的研究方法主要包括文本分析、话语分析、案例研究等。这些方法注重从受众的角度理解传播内容，以及传播内容对受众认知、情感和行为的影响。在数据来源方面，诠释主义学派更倾向于使用质性研究方法，如深度访谈、观察等。诠释主义学派的研究成果揭示了传播过程中的文化和社会因素对受众的影响。例如，舒尔茨和霍顿在《大众传播：意义的纠结》一书中提出“意义的纠结”理论，强调了传播过程中的文化和社会因素对受众认知的干扰和误导。诠释主义学派也受到了一些批评。一些学者认为，该学派的研究过于主观化和个性化，缺乏实证数据的支持。诠释主义学派的研究往往聚焦于微观层面，缺乏对宏观层面传播现象的。批判主义学派在传播学研究中的是传播结构和过程的不平等、不合理以及权力关系等问题。该学派的代表人物包括哈贝马斯、布尔迪厄等。批判主义学派主张通过批判性的研究方法，