《论刑事侦查中查封、扣押的规范运用研究》11000字

论刑事侦查中查封、扣押的规范运用研究目录10326_WPSOffice_Level1一、刑事侦查中的查封、扣押概述 132239_WPSOffice_Level2（一）刑事查封、扣押的性质与内容 1696_WPSOffice_Level2（二）我国刑事查封、扣押制度的沿革 21171_WPSOffice_Level1二、刑事侦查中运用查封、扣押的现状与问题 211151_WPSOffice_Level2（一）查封、扣押范围规定笼统 322877_WPSOffice_Level2（二）查封、扣押决定程序存在缺陷 311870_WPSOffice_Level2（三）查封、扣押执行过程部分环节操作不当 412_WPSOffice_Level2（四）查封、扣押监督机制不完备 55406_WPSOffice_Level2（五）查封、扣押物品管理与返还环节存在弊端 6773_WPSOffice_Level2（六）救济途径取得实效难度较大 74012_WPSOffice_Level1三、规范刑事侦查中查封、扣押运用的建议 83474_WPSOffice_Level2（一）明确刑事涉案物品的认定范围 829571_WPSOffice_Level2（二）建立侦查机关刑事查封、扣押决定程序的司法审查机制 9305_WPSOffice_Level2（三）完善侦查机关刑事查封、扣押执行程序的制约机制 1015956_WPSOffice_Level2（四）健全侦查机关刑事查封、扣押物品管理制度 119817_WPSOffice_Level2（五）完善涉案财物程序处理的救济机制 1223090_WPSOffice_Level1四、结语 1323641_WPSOffice_Level1参考文献 14一、刑事侦查中的查封、扣押概述（一）刑事查封、扣押的性质与内容查封、扣押，是指侦查机关对在侦查活动中发现的能够证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，依法强制封存、扣留的一项侦查措施REF_Ref8427\n\h。具体而言，查封是对财产所有人的动产或不动产就地封存、贴上封条，不允许任何机关和个人使用和处分，以防止转移隐匿或毁损丢失，以待进一步查处的措施；扣押是公安机关强制扣押当事人财产，限制其占有和处分的措施。但由于查封、扣押的客体均为物证、书证、视听资料、电子数据等能够证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的各种财物和文件，并且均为公安机关、检察机关、监察机关所适用。因此在司法实践中，查封、扣押通常在搜查、勘验检查时一起进行，有时也可以单独进行。采取刑事查封、扣押是为了防止与案件有关的财物、文件丢失、被毁弃或隐藏等现象发生，以取得充分、确认的物证、书证、视听资料和电子数据，保证其在查明和核实案情中最大限度地发挥应有的作用，确保正确地认定案情REF_Ref8427\n\h[1]。本文主要探讨公安机关侦查人员在刑事侦查过程中运用查封、扣押的一系列问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，对查封、扣押的财物、文件，应当会同在场见证人和被查封、扣押财物、文件持有人查点清楚，当场开列清单一式二份，由侦查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查；经查明确实与案件无关的，应当在三日以内解除查封、扣押、冻结，并予以退还。查封、扣押措施直接关系到公民的合法权益问题，因此必须严格依照刑事诉讼法的相关规定，采取正确的方法进行，以保证查封、扣押正确合法地实施REF_Ref8427\n\h。（二）我国刑事查封、扣押制度的沿革我国刑事查封、扣押制度从确立到完善经历了漫长的时期。1979年《刑事诉讼法》首次将扣押认定为一种侦查措施，单独用一节的篇幅加以规定，但此时的刑事扣押只有在勘验、搜查的过程中发现与案件相关的证据才可适用，不具备独立性。扣押对象为与案件相关的物品、文件，一般由公安机关执行。侦查人员需制作扣押清单并在清单上注明扣押物的数量、规格等信息，由原持有人、见证人签名、盖章后才可认定扣押成立。1996年，《刑事诉讼法》修订，在内涵上对扣押进行了扩充，增加了查询、冻结存款、汇款的内容。对犯罪嫌疑人的合法财产与违法所得及孳息进行区分，要求对不宜随案移送的物品进行分类处理。对涉案款物的保管也被纳入制度当中。刑事扣押制度基本确立。2012年《刑事诉讼法》再次修订，对刑事扣押制度进行了修改完善。查封作为一种刑事侦查措施被写入《刑事诉讼法》，与扣押并列。刑事查封、扣押不再依附于勘验、搜查，可以单独作为侦查措施使用。刑事查封、扣押的对象也由“物品、文件”更改为“财物、文件”。同时增设申诉、控告制度，即当事人、利害关系人等对于侦查人员查封、扣押与案件无关的财物等非法处置查封、扣押物的行为可提出申诉、控告。二、刑事侦查中运用查封、扣押的现状与问题2012年《刑事诉讼法》将刑事查封、扣押的适用范围扩大到整个侦查活动中，这使得侦查人员在实施刑事查封、扣押行为时不再受到时空范围的限制。基于此，侦查机关在刑事侦查中运用查封、扣押的适用情形可以概括如下：侦查人员在案件侦查过程中，遵循较为严格的申请程序，取得查封、扣押证书后，进行查封、扣押活动；侦查机关在实施侦查行为时，并不以查封、扣押证物、财物、文件为目的，但是发现了可以用来证明犯罪事实发生与否的涉案财物，无证实施查封、扣押行为；侦查人员在针对某一案件进行侦查的过程中，发现与本案无关但可以用来证明其他案件犯罪事实的证据，采取有证或无证查封、扣押；等等。但是，2014年至今，随着“以审判为中心”的诉讼制度改革逐步取得成效，2012年《刑事诉讼法》对于刑事查封、扣押的规定逐渐难以适应愈发复杂的司法实践形势，再加之侦查机关的不合理运用等，刑事查封、扣押由制度规定到司法实践的一系列漏洞、问题日益严峻。（一）查封、扣押范围规定笼统我国刑事查封、扣押制度自设立至今，对于刑事涉案财物的界定范围及标准一直存在一定的争议，查封扣押的范围划分未能统一明确，只是从正面列举了哪些涉案财物、文件可以予以查封、扣押，虽然有相关的司法解释和规章制度对于一些特殊情况、特殊涉案财物、文件加以区分，但并不全面，并且对于部分性质特殊的涉案财物、文件，侦查人员只需在申请查封、扣押时向审批机关予以说明即可。这就导致侦查人员在进行查封、扣押之时对于一些特殊的涉案财物、文件无所依据，需要依靠自身对于案件的了解程度、逻辑思维能力以及法律修养来进行甄别。如果出现侦查人员对于案件的了解程度、逻辑思维能力以及法律修养不足，无法完美甄别，或者疏忽大意出现纰漏，或者有意进行违法查封、扣押等情况，刑事查封、扣押往往难以取得预期的效果，甚至影响案件的侦破，侵犯公众基本权益。因此，司法实践中，侦查人员为了保证后续案件侦查以及诉讼过程的顺利，往往主动或者被动地不加区分，能封尽封，能扣则扣，无限制的扩大刑事查封、扣押的范围，出现“一揽子”查封、扣押等现象。同时变相的加重了侦查人员的工作量，为后续查封、扣押物品的保管、移送等环节增加了难度。（二）查封、扣押决定程序存在缺陷在我国，刑事查封、扣押作为侦查措施一般由公安机关行使，因此除检察院自侦案件外，是否采取刑事查封、扣押由公安机关内部自行决定、自行审批。这种高度内部化的自我决定机制为公安机关搜集证据、查明案情提供了有力保障，但由于缺乏外部监督，极易导致侦查机关权力滥用REF_Ref11040\n\h[2]。主要表现为以下两点：1.标准不明，侦查机关自由裁量空间较大根据相关立法，侦查人员只要发现“能够证明犯罪嫌疑人有罪、无罪的财物、文件”都应当对其查封、扣押，而具体查封、扣押的范围有多大，单纯取决于侦查人员的自由裁量，再加上侦查人员申请批准查封、扣押时并不需要向申请批准人证明所查封、扣押的对象与案件具有关联性，因此侦查人员主动扩大查封、扣押的范围的现象屡见不鲜，以期谋取私利，出现搜刮式查封、扣押等恶劣现象，极大的侵犯了犯罪嫌疑人及利害关系人的合法权益。2.内部审批流程存在漏洞《公安机关办理刑事案件程序规定》虽对不同情况下查封、扣押的决定主体进行了区分，但并未规定具体的审批标准、审批程序等内容。司法实践中，刑事查封、扣押作为一种重要的取证手段，在搜集证据、查明案件事实、打击犯罪的过程中具有重要作用。在侦破案件这一共同立场和利益的驱动下，侦查机关的负责人在审批时并不会细究查封扣押理由、查封扣押物范围等内容，对查封、扣押申请的审查往往流于形式，不乏侦查人员查封、扣押涉案财物在前，申请侦查机关负责人批准在后的现象。甚至在巨额涉案财物面前，个别侦查机关负责人与侦查人员同流合污，沆瀣一气，共同策划实施违法的查封、扣押，谋取利益。（三）查封、扣押执行过程部分环节操作不当1.见证人制度虚置见证人制度设立的初衷在于引入中立第三方对侦查机关的查封、扣押行为予以监督，防止侦查人员违法取证，但在实践中却未达到预期的效果。首先，我国《刑事诉讼法》对查封、扣押的见证人没有资格审查，也没有年龄、身份、专业素质等具体要求，几乎人人都可以担任见证人，因此常出现侦查人员为方便办案，在侦查现场附近的围观群众被临时邀请作为见证人的情形，甚至还有不邀请见证人就直接实施查封、扣押，事后随便补上签名的情形REF_Ref11040\n\h[3]。其次，依据《刑事诉讼法》第一百四十二条规定，查封、扣押清单需要见证人签字盖章，但在实践中，被邀请作为见证人的公民往往并非自愿，签字、盖章也只是走个过场，完全听从侦查人员的指示，即便对查封、扣押程序存在异议，也会出于多一事不如少一事的心态或慑于侦查人员的权威并不提出。如果查封、扣押物处于人迹罕至的郊区，甚至根本无法邀请到见证人，种种因素造成见证人制度形同虚设。2.查封、扣押清单使用不规范《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼>的解释》规定：扣押清单未经见证人、持有人签名或是清单中对于涉案财物基本信息记录不明时，需要经过补正或作出合理解释后才可作为定案的根据，未附清单或对清单记录瑕疵难以补正、给出合理解释的，则予以排除REF_Ref11040\n\h[4]。司法实践中查封、扣押清单使用不规范的情况屡有发生，主要表现为查封、扣押清单中查封、扣押物的数量、特征、价值等信息记录不明或遗漏。以许某某申请国家赔偿案为例，长春市公安局因许某某涉嫌违法经营对其经营工厂的设备、各类钢材实施了查封、扣押，但在核对记录时遗漏了部分种类钢材数量、质量、价格等信息，致使许某某在申请国家赔偿时，因清单记录有误所受损失的具体价值难以认定，无法获得国家赔偿REF_Ref12274\n\h[5]。更有侦查人员借助查封、扣押清单记录不明的漏洞，私自挪用、处置查封、扣押物。例如，浙江某民警在处理一起盗窃案时，对犯罪嫌疑人的金戒指等贵重财物见财起意，故意在扣押清单中不将犯罪嫌疑人的金戒指等贵重财物进行登记，也未办理相关手续并随案移送保管，反向犯罪嫌疑人索要银行卡密码后将银行卡中20000多元的存款取出，与犯罪嫌疑人的金戒指等贵重财物据为己有REF_Ref6928\n\h[17]。可见，如果不严格规范查封、扣押清单的使用，上述无法根除，危害极大。（四）查封、扣押监督机制不完备我国目前主要是由人民检察院根据《刑事诉讼法》及相关司法解释对侦查机关的刑事查封、扣押行为进行监督。内容主要是对查封、扣押措施行使情况的审查，对违法使用查封、扣押、冻结的财物及其孽息的行为进行纠正，但只有口头通知纠正、书面通知纠正和移送有关部门追究刑事责任三种方式，这就意味着，对于一般违反相关规定的行为，检察机关只有建议权，而不能直接纠正，如果公安机关拒不执行，检察机关也无可奈何REF_Ref14786\n\h[6]。同时，出于司法保密等原因，其他机关、组织和个人都不能对侦查活动进行监督，检察机关作为整个查封、扣押全过程的唯一监督主体，其监督很难做到全面和及时。实践中检察机关的监督收效甚微，并且由于检察机关与公安机关同属于司法机关，有着共同的诉讼目标，往往出现检察机关主动配合侦查机关，对侦查机关违法使用查封、扣押视而不见的情况。更有甚者，在巨大的利益面前，检察机关与侦查机关联手挪用、侵吞巨额的涉案财物，有执法者转变为违法者。这种情况下，我们更无法寄希望于侦查机关内部的自我监督。（五）查封、扣押物品管理与返还环节存在弊端目前，我国查封、扣押物保管模式大致分为两种：一种是传统模式，即由公安机关、检察院、法院根据各自系统内部的刑事涉案财物管理规定，分别设立各自的管理机构，分阶段管理查封、扣押物；一种新型模式，即设立跨公检法部门的涉案物品管理信息网络共享平台，查封、扣押物统一由公安机关代管，按照案件办理的不同阶段移送单据至不同机关REF_Ref11040\n\h[7]。就司法实效而言，两种模式都存在一定弊端。1.分散管理，实物移送模式的弊端第一，成本高。由于查封、扣押的财物、文件最终要以证据的形式服务于案件审判，而为了防止其在保管的过程中出现问题，根据相关规定，保管场所都必须达到极高标准，配备相应的设备并安排单独的人员看管。再加上不同的诉讼阶段，查封、扣押物随案移送到不同机关的过程中产生的费用，公检法机关的经费负担很重。财物长期积压，价值贬损严重。例如，田力男研究员在调研时发现截止2015年底，某一沿海城市的下属区级公安机关积压的刑事涉案财物多达31532件，主要是作案工具、小型汽车、作为物证的伪劣商品等查封、扣押物，规模之大令人咋舌，并且由于积压日久，很多都严重贬值，这些滞留物已经成为管理机构的负担REF_Ref11040\n\h[8]。第三，查封、扣押物在移送过程中损毁风险高。传统保管模式中随案移送的是实物，受管理人疏忽等人为因素或环境变化等自然因素的影响，查封、扣押物损毁、灭失或性质改变的风险被放大，移送、交接的环节越复杂，查封、扣押物发生动态变化的风险就越高。许多查封、扣押物在移送的过程中遗失，或者因为几经流转，发生磨损、性质变化等问题最终无法作为定案证据，影响案件的侦破。2.公安机关代管，单据移送模式的弊端公安机关代管，清单移送的保管模式对有限的司法资源进行了整合，依托公安机关相对丰富的刑事涉案财物管理经验，将所有查封、扣押的财物统一交由公安机关管理，除案情重大需要当庭出示的实物证据，其他财物一律只需要移送查封、扣押清单等单据，案件审判结束后，公安机关跟据法院出具的《执行通知书》对查封、扣押财物予以处理REF_Ref16882\n\h[9]。这种新型管理模式在的出现不仅能够防止积压，而且简化了程序，节约了成本，降低了查封、扣押物在移送过程中可能损毁的风险。但在该模式下，公安机关不仅需要管理所有查封、扣押物，而且管理时长由侦查阶段延长至整个诉讼全过程，管理成本直线上升。本身公安机关就要负责大部分案件的侦查工作，还要单独承担如此艰巨的管理任务，无疑加重了公安机关的负担。（六）救济途径取得实效难度较大1.申诉、控告难作为《刑事诉讼法》规定当侦查机关或其工作人员违法查封、扣押与案件无关的财物、对应当解除的查封、扣押不予解除或存在挪用、调换等非法处置查封、扣押物的情形，当事人、利害关系人可直接向该侦查机关申诉、控告。但实践中申诉、控告却没能取得应有的成效。第一，依据《刑事诉讼法》，申诉、控告由实施具体查封、扣押行为的侦查机关受理，如此一来，申诉、控告实质上等同于侦查机关的自我纠错机制，在没有外在监督的制约下，要求侦查机关主动承认查封、扣押行为违法，并对自己予以处罚未免过于理想化。第二，依据《刑事诉讼法》，当事人对公安机关处理决定不服可以向同级检察院申诉；对检察院处理决定不服的向上一级检察院申诉。假设侦查机关本身或检察院受理申诉认为侦查人员的查封、扣押行为确实违法，按照立法要求“通知有关机关予以纠正”，既未规定具体时限又没有具体惩罚措施，难以取得实效。2.刑事赔偿范围有限国家赔偿法的刑事赔偿部分规定如有机关违法查封、扣押财产，受害人有权获得刑事赔偿，但法条中就“违法查封、扣押”的情形并未予阐明。一般意义上的违法查封、扣押常见于执行程序中，诸如侦查人员查封、扣押与案件无关财物或贪污查封、扣押物等违法行为。然而在刑事查封、扣押的全过程中，会对当事人财产权产生威胁的行为不仅限于执行程序中。如查封、扣押物在管理过程中可能由于管理不善或受到自然因素影响而损毁甚至灭失，在这种情形下受害人能否寻求国家赔偿不得而知。国家赔偿法强调违法查封、扣押的客体是财产，然而《刑事诉讼法》中查封、扣押的客体范围广泛，包括书证、物证、电子数据、视听资料等所有与案件有关能证明犯罪嫌疑人有罪与否的财物、文件都可成为查封、扣押的客体，如果侦查人员将在查封、扣押中获取的当事人的隐私信息出卖，势必会造成对当事人隐私权的侵犯，但当事人并不能就精神损失申请国家赔偿。由此可见，我国要实现对公民合法权利的全面救济还有很长的路要走REF_Ref27985\n\h[19]。三、规范刑事侦查中查封、扣押运用的建议（一）明确刑事涉案物品的认定范围我国《刑事诉讼法》及相关法律文件、司法解释对刑事查封、扣押的范围以“用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪的各种财物、文件”的标准划分，这样划分过于笼统，并且没有限制或者禁止性的规定。反观国外立法，不但从正面规定了查封、扣押的对象范围，同时也从反面规定了限制或者禁止查封、扣押的范围。例如美国联邦宪法第四修正案中规定，人们的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。这里的文件包括日记、私人书信。在法律上应当承认日记、私人书信的极端隐私性，除为笔迹鉴定之目的，原则上不得扣押REF_Ref29245\n\h[16]。当信件、文书涉及共犯间往来的通讯，或在犯罪实施中被使用，则应容准政府扣押检视内容。同时出于宪法对新闻自由保障的规定及法律对新闻媒体拒绝证言权的保障，新闻媒体人员因业务秘密所制作的文件，不得成为扣押的客体REF_Ref28504\n\h[18]。而且对于律师因业务上知悉的秘密所制作的文书，基于对公民的言论自由和充分获得律师帮助的权利的保护，也不得扣押。美国在扣押物品范围上的限制，充分考虑了对公民隐私权的保护REF_Ref19410\n\h[10]。德国法律规定律师、医生等特殊职业人接受业务委托后，基于被告人信任而保管的物品、文件或者是其与被告人之间的通讯文件涉及被告人隐私可以拒绝侦查人员的扣押REF_Ref14786\n\h[11]。鉴于此，本人提出如下建议：首先，在我国司法实践的基础上，要充分吸收国外立法的合理成分，在正面规定查封、扣押对象范围的同时，也从反面限制或禁止查封、扣押的对象范围。即在正面规定用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件应当查封、扣押的情形下，对于涉及公民隐私、国家秘密等特殊的文件物品，如公民日记、私人书信、律师与当事人之间的来往邮件等，除非有正当理由以及侦查特殊犯罪的需要，不得扣押。如果确实需要对该类物品实施查封、扣押，则报请公安机关负责人批准，避免对公民的合法权益有或国家利益造成重大损害。其次，依托“以审判为中心”的大背景，侦查机关可与检察机关、人民法院充分合作，邀请检察机关、人民法院各派驻一或几组精于法律同时具备优秀品格的人员，具有建议权，从专业角度对侦查机关刑事查封、扣押进行指导；具有纠正权，对于侦查人员进行的违法查封、扣押，可直接纠正；同时承担法庭质证的责任。这样不仅能规范侦查机关的查封、扣押行为，同时侦查人员在被纠错的过程中，同样能提高自身能力，更好地合法、合理行使权力，侦破案件，维护当事人的合法权益乃至国家的根本利益。（二）建立侦查机关刑事查封、扣押决定程序的司法审查机制我国查封、扣押的决定和执行主体都是侦查机关，是否采取措施，完全由侦查机关根据需要自行决定，自行审查和批准，缺乏外部监督。英美法系国家中英国规定了“令状主义”，明确要求侦查机关必须向法院申请令状，方可在侦查活动中对刑事涉案财物采取扣押、冻结等强制性措施；大陆法系国家中，一般通过法律的明文规定，要求侦查机关在对涉案财物采取查封、扣押、追缴等程序处理时，必须符合相应的实体与程序法规定，同时往往也需要得到专门的检察官或法官的批准REF_Ref14335\n\h[12]PAGEREF_Ref14335\h。鉴于此，我们可以借鉴外国的立法经验，将查封、扣押的决定权与执行权分离，由检察机关与人民法院联合对刑事查封、扣押行为进行审查和批准，防止侦查权的滥用。具体举措可以如下：1.涉案物品优先级分类司法实践中，可将涉案财物、文件分为现场查封、扣押类和非现场查封、扣押类。所谓现场查封、扣押类，如违法犯罪所得及其孳息、用于实施违法犯罪行为的工具、非法持有的淫秽物品、毒品等违禁品等容易受环境或人为影响、灭失，需要立即查封、扣押的涉案物品、文件；所谓非现场查封、扣押类，则为不容易受环境或人为影响、灭失的，不当场立即查封、扣押并不影响其性质的涉案物品、文件。涉案物品、文件属于现场查封、扣押类还是非现场查封、扣押类，由侦查人员根据案件实际情况进行裁定。2.设置缓冲期侦查人员根据案件实际情况自行裁定的现场查封、扣押类物品、文件可不经侦查机关负责人批准先行查封、扣押，在实行查封、扣押后6小时内，为缓冲期，侦查人员需填写情况说明书，由侦查机关负责人、检察机关、人民法院联合审查，如有问题作出裁定的侦查人员必须承担相应责任，如出现查封、扣押错误、违法查封、扣押等问题，由其一人承担；非现场查封、扣押类，则需报请侦查机关负责人、检察机关、人民法院联合审查、批准，审查期间为缓冲期，便于侦查人员有时间发现需要实施查封、扣押而未采取措施的相关物品、文件，补充查封、扣押。缓冲期内的补充查封、扣押等纠错行为不予处罚。（三）完善侦查机关刑事查封、扣押执行程序的制约机制1.特殊客体可不予查封、扣押德国法律规定，被追诉人与律师、财会师、医生等特殊职业人间的书面通讯类文件，或者是基于对于这类特殊职业人的信任而告知的事项所做的记录不得扣押REF_Ref20510\n\h[13]。有鉴于此，为保护律师等特殊职业人与犯罪嫌疑人的个人权益，可规定犯罪嫌疑人与律师等特殊职业人之间的通讯文件或者是律师等特殊职业人对犯罪嫌疑人告知的相关事项所做的记录这一类特殊客体，侦查人员与对方律师等特殊职业人进行协商后，如非必要可不予查封、扣押。但是为避免这类特殊职业人与犯罪嫌疑人之间的记录、通讯文件等中存在涉及案情的重大信息，因此，侦查人员可以采取在律师等特殊职业人监督下，对相关内容进行检查的措施，如有涉及案件的重大信息，可使用拍照、摄像等手段进行记录，并严格保密，防止外泄。2.完善见证人制度刑事查封、扣押执行程序中，见证人是必不可少的一环。见证人制度设立的初衷在于引入中立第三方对侦查机关的查封、扣押行为予以监督，防止侦查人员违法取证。司法实践中，侦查人员在进行刑事查封、扣押时，或主动或被动排除见证人的现象屡见不鲜。为保证侦查人员的查封、扣押行为具备合法性，见证人必须成为侦查人员进行刑事查封、扣押行为时的硬性条件。首先，见证人不能属于以下三类人：当事人及其近亲属；证人、鉴定人等其他诉讼参与人；公安机关、检察院、法院的在职人员。未满18周岁，并且精神状况有问题的人不得担任见证人。其次，当查封、扣押清单存在记录遗漏或错误时，见证人可要求侦查人员予以补充或改正，如果侦查人员拒不补充或改正，见证人有权拒绝签字、盖章REF_Ref11040\n\h[14]。同时，对于一些路途遥远，条件恶劣的情况，应当按照标准对见证人进行经济补偿并保障其人身安全。相应的，见证人也应当履行如下义务：见证义务（即见证侦查机关查封、扣押全过程）、保密义务（即对涉及当事人隐私、商业秘密等的内容要予以保密）、中立义务（即不偏向当事人或侦查机关任何一方）、出庭作证义务（即当控辩双方就查封、扣押物的证据能力争执不下需要进一步了解刑事查封、扣押执行程序的真实情况时，见证人应当出庭作证）。当见证人没有认真履行见证、保密、出庭作证等义务时，应当对其予以相应的司法处罚。当然，现实生活中由于自然条件等不可抗力的影响，见证人这一硬性条件有不小几率无法达成。在这种情况下，侦查人员如果确实无法邀请到符合标准的见证人，为不影响案件侦破进程，可由两位及以上符合标准的辅警或部门工作人员担任见证人，但在查封、扣押记录中标明，并接受侦查机关负责人、检察机关、人民法院的联合审查。如存在问题则由当时在场的侦查人员承担责任。3.规范查封、扣押清单的使用首先，查封、扣押清单必须当场制作，未当场制作的须由侦查人员在查封、扣押记录中进行情况说明。其次，要填写细致。要依据相关法律规定，不同的查封、扣押物所需记载的内容有所区别，查封、扣押信用卡等支付凭证时侧重于记录面值、金额等，当扣押物为电子证据时，需要对其包含的内容、复制的时间、地点、规格、类别等信息予以描述。第三，见证人拒绝签字、盖章的情况必须注明。第四，如存在由于案情紧急，侦查人员未经批准先行采取查封、扣押措施等特殊情况，侦查人员须在查封、扣押行为实施之后，作出书面的情况说明，并接受侦查机关负责人、检察机关、人民法院的审查。4.健全执法人员责任追究制度2015年“两办”通过的《意见》明确指出：“对于违法违规查封、扣押、冻结和处置涉案财物的，应当依法依纪给与处分”、“对于办案部门、保管部门截留、坐支、私分或者擅自处理涉案财物的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，按滥用职权等依法依纪追究责任；办案人员、保管人员调换、侵吞、窃取、挪用涉案财物的，按贪污等依法依纪追究责任。”将涉案财物的管理工作纳入执法监督和执法质量考评范围，细化司法办案人员及相关审批人违法违规后的追责内容和标准REF_Ref14335\n\h[15]。（四）健全侦查机关刑事查封、扣押物品管理制度1.建立跨部门的查封、扣押物统一管理中心整合公检法机关原有的查封、扣押物管理机构及人员，设立独立于办案机构之外并只负责对查封、扣押物进行保管的统一管理中心，保管责任由公检法机关各自派驻人员共同承担。在诉讼的不同阶段，统一由管理中心移送相应的书面单据，如非必要，不再移送实物。这样不仅极大的简化了程序，提高了效率，还降低了查封、扣押物在移送过程中可能丢失、损毁的风险，同时节约了大量人力物力，降低了诉讼成本。2.建立查封、扣押物信息管理平台建立查封、扣押物信息管理平台，侦查人员应在实施查封、扣押措施之后24小时内将查封、扣押物的具体信息录入系统，并且查封、扣押物需与平台信息核验后方可入库。公检法机关可通过信息管理平台及时了解涉案物的保管、移送、处置等一系列信息。同时查封、扣押物信息管理平台与公检法机关的互联网信息公开平台实现对接，除涉密不宜公开的信息外，相关权利人可从公检法机关的互联网信息公开平台了解查封、扣押物的保管、移送、处置等一系列信息，间接形成对保管机构的外部监督，有效遏止保管人员违法处置查封、扣押物的行为，更好的为诉讼服务，让人民群众能感受到公平正义。3.成立查封、扣押物品管理督导小组成立由公安机关牵头，检察机关、人民法院配合的查封、扣押物品管理督导小组，公安机关、检察机关、人民法院分别选调两名以上有较高法律素养，作风清廉的工作人员组成。效仿中国香港ICAC廉政公署，其主要工作内容为采取防止、教育及调查的方式，对侦查机关非法挪用、变卖查封、扣押物品等违法行为进行督导，如有违法犯罪行为，可联合纪检监察部门采取措施。（五）完善涉案财物程序处理的救济机制1.调整申诉、控告制度改变侦查机关作为查封、扣押的执行机关同时受理申诉、控告的现状，调整申诉、控告制度：公安机关侦查案件时，当事人、利害关系人可向同级人民检察院申诉、控告，对处理决定不服的向上一级人民检察院申诉；检察院办理自侦案件时，当事人、利害关系人可向同级法院申诉、控告，对处理决定不服的，向上一级法院申诉REF_Ref14335\n\h[16]。同时通过立法完善当事人及利害关系人行使申诉、控告、上诉等救济权利的方式、行使的时间期限、补救渠道等具体内容，如规定当事人、利害关系人提起申诉、控告后，受理机关应当立即受理，3日内对具体情况作出答复，14日之内作出处理决定。通过赋予相关利害关系人更多直接且程序简单的权利救济途径，以切实保障其合法的财产权益不受侵犯。2.拓展刑事赔偿范围刑事查封、扣押制度运行中与公权力可能发生激烈冲突的不仅仅是公民的财产权还包括公民的隐私权。被查封、扣押的日记、书信、邮件等与公民的隐私信息密切相关的特殊证物如果内容泄露必将使当事人或其他利害关系人因此遭受精神上的打击。因此应当将因侦查机关、保管机构泄露公民隐私而导致严重后果的情形纳入到刑事赔偿的范围内，建立起针对公民隐私权受损的事后救济机制。四、结语“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革将