刑事非法证据的价值分析

刑事非法证据的价值分析YUKIwascompiledonthemorningofDecember16,2020以普遍确立，是由其所具有的多方面的价值所决定则的价值是这一规则在具体的运用过程中对刑事诉讼法主体需要满足讼法主体评价和判断这一规则是否正当、合理的认识标准。非法证据排两个层面:一是其内在价值，即非法证据排除规则的自身品格；二是外在价值，即规则作为达到良好结果的手段和目的的价值，又称工具价值。(一)非法证据排除规则的内在价值。非法证据排除规则与其他证据规则相比较，首要的优诉讼制度始终的过程中一直致力于实现公平、正义、秩序等价值。治文明的集中体现。非法证据排除规则的设置，其主要价值取向就在于由权和隐私权的保障。这里的保障人的权利可以从两个层次上理解：一是、被告人权利的保护。在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人是被国家专门的合法权利，使犯罪嫌疑人在刑事诉讼中处于非常不利的地位。二是对利的保护。因为从某种角度来讲，每个社会成员都有潜在的成为罪犯的据的普遍适用实际上是侵犯了社会所有成员的利益。正因如此，非法证据上是奉行程序保障的历史。”、被告人的权利得到了尊重，社会成员有了更多的安全感和信任感，自然就会对司法制度给予认可和服从。尊严。非法证据排除规则体现的是法律的不可侵犯性和法院的中立性，从而维在实践中，非法证据主要是指侦查人员在审前阶段违法收集的证据，与审然而，非法取得的证据能否被用作证明案件事实的根据，最终则取决于法查的“帮凶”。正因如此，美国最高法院呼吁此，。自“依法治国”的观点入宪后，法治理念开始深入人心，其本质涵义是法律须依法办事，不能有超越法律之上的特权，今天看来成绩斐然。但仍有一们刚刚确立起来的信心，那就是在实践中还存在的非法取证的现象。非。(二)非法证据排除规则的外在价值。非法证据排除规则外在价值，在于这一规则作为程序法，在保障作为实体法的刑法的正确实施方面所具有的价值，主要包括以下几个方面：行为。阻止侦查人员的违法取证行为应该说是非法证据排除规则最直接也可能造成冤假错案，而且也有悖人权理念，因此，否定非法证据的证据价的证据，就将使侦查人员的违法取证变得毫无意义，从而遏制违法侦查人这个意义上说，排除违法收集的证据是限制、防止重新出现违法侦查的最而这种理念一旦得以确立所受益的不会仅仅只是犯罪嫌疑人。件并不鲜见。但上述观点仅仅看到，有罪的被告人可能因非法证据的排除而保证使强壮的罪犯获得释放，并使软弱的无辜者被定罪和处罚”。因而“必取的证据排除在诉讼之外，在很大程度上避免了根据虚假的证据对案件事实作出错误的认定，有助于对案件实体真实的发现。法证据排除规则在我国得以确立最受争议的地方不外乎就是有些学者认为非法证据排除规则强化了收集、保全证据的合理化程序，所以会使司法资源的耗费增加，效益降低。笔者则认为其实恰恰相反，非法证据排除规则不但不会降低司法效率，反而取证，尤其是刑讯逼供往往会使犯罪嫌疑人在非自愿的情况下做出陈述，正如古人所说的：“捶楚之下，何求而不得”[4]而这种陈述往往虚假性较大，再加之表述不清，就常常会导致前后不一致，无从理顺，甚至有很多被告人在法庭上还反复翻供，以致庭审不得不中止，就其供词重新进行确认，这样反而浪费了司法资源，使案件久拖不决。4、维护社会整体利益。非法证据排除规则在维护社会整体利益上发挥了积极的作用。实行非法证据排除规则，也许会使一些罪犯逃避刑罚，但这是实现社会整体利益所必须付出的代价。在司法实践中，西方国家认为，宁可放纵个别犯罪，也不应当违反自己的法律。因为个别犯罪虽然可以危机社会，但尚不能危及国家的生存和社会赖以存在的价值观，而如果法律失去信心。因此，非法证据排除规则对法律在社会中确立至上的权威居功至伟。则的价值体系后，我们可以得出这样的结论：那就是确立非法证据案件事实而去排除虚假的证据，其真正的要义是希望在整个国众对个人尊严的维护和国家法治的认识。题，主在：(一)保障人权与控制犯罪。设置非法证据排除规则的目的是在侦查阶段遏制刑讯逼供等违护刑事犯罪嫌疑人、被告人的基本人权，进而是对社会中每一个公民的保大限度地打击犯罪分子，有效的控制社会犯罪的发生，是刑事诉讼的又一终极意义上来考虑，两种价值本不冲突，它们是一个动态平衡的过程。但件下，可能就会发生碰撞，当一个国家政治太平、法制安定、民主意识广政治独裁、法制无序、犯罪猖獗的国度里，打击和控制犯罪就会成为首选除规则可能就会被束之高阁。因此，可以看出，非法证据排除规则应用的广泛与否也能衡量出一个国家的法治文明程度。(二)实体公正与程序正当。实体公正即裁判结果的公正，它要求合法的权益受到保护、违法法网恢恢，疏而不漏”正是人们对于实体公正的向往，从有法制正义的追求。所以，刑事诉讼制度的建构应当有助于发现案件件。[5]美国联邦最高法院在1933年F本的方针就是树立一套适于成功地发现真实之法则。[6]然而非法证据排除规则似乎偏离这一轨道，它始终所关注的是如何用公正的程序去审理案件。所以即使明知某种以非法法取得的证据是真实的，它也仍然会为了保障程序公正而舍弃这些证据，以至于牺牲实体公正。一个问题，那就是每个法官在裁判时所认定的那个法律真实都是依据观真实，所以我们可以得到一个结论，那就是实体正义的实现过其本身来实现，也不能通过裁判者来实现，它依赖于由人们设计的能够看得见、(三)国家权力与个人权利。国家权力与个人权利的冲突与协调是一个很恒久的命题。权力的，是为了保护而不是侵害个人权利的。但由于国家公权力在。非法证据排除规则的积极作用就是它保护个人权利免受国家个最圣洁的天使。当然，无论怎样，权力与权利的最佳平衡点是(四)司法公正与刑事效益。非法证据排除规则在构建时，额外要兼顾的还有公正与效益。这题中来，如何摆正效益与公正的位置，是考察非法证据排除规则而维护社会的安定团结，这就要求体现实体和程序的双重公正，但另一方是我们一直要去探讨的。建立什么样的司法公正与刑事效益的关系是艰项法律制度，做到公正与效益的相互促进。证据排除规则的研究及其在我国司法制度中的应用与价值”课题M伟.证据法学的理论基础[J].现代法学2002;(2):43的描述。例如美国《独立宣言》指出：“人人生而平等，他们都从他们的‘造物主’那边被些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追逐幸福的权利。”又如法国《**宣：“人们生来并且始终是自由的，在权利上是平等的，一切政治结合的目的都在于保，不可消灭的**”，等等。国际社会对**的保护达到了一个前所未有的高度，促使各拘留*公约》、《非洲人类及人民宪章》等国际性法律文件相继诞生，并在国际范围普遍认同。正如我国学者夏勇所言，尽管在当代社会，几乎每个人都要但**观念无疑是权利观念的一个升华，它表明权利主体关于权利的意识简单的利益动机，上升到维持自己作为人所固有的尊严和价值的层次护自己的利益和尊严时有了一种终极的凭籍，同时，也意味着人类开始走向一种超功利的相互认同与合作。(注：夏勇主编：《走向权利的时代》，中国政法大学出版版，第5页。)嫌疑人、刑事被告人自然不能被无理地排除在外。上人的权利状况给予了高度的重视，此的权利的公约或相关规定。联合国在1984年12月10日的大会/46号决议——约》，详细界定了“酷刑”的含义，*保证据排除规则的构筑上，在这方面英美法系的国家走得更远。美国宪法作为证明有罪的证据采纳。在，以强迫手段获得的证据完全不能使用。美国联邦最高法院还基于宪法，通过一系列判例确立了对非法收集的物证的排除规则。英国相比较美而言，具有一定的灵活性。虽然从18世纪开始，将以刑讯、强迫等方式获就被英国法官作为保障被告**利的重要手段，但是在英国普通法中还存，自由决定是否将某一供述加以排除，即所谓的“自由裁量的排除”，这一原则运用于决定对言词证据和实物证据的排除与否。(注：刘善着：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社2000年版，第175-176页。)大陆法系国家传统上强调通过刑事诉讼发现案件的实体真实，在排除非法证据上是否排除非法方法获得的实物证据，但对非法获取的言词证据一般予以证，原则上认为有证据效力。德国刑事诉讼法也排除通过非法方法获得序的原则被设计用来保护被告的利益的案件中，才会肯定证据的排除。(注：江礼华、杨诚主编：《外国刑事诉讼制度探微》，法律出版社2000年版，第54页。)日本直到1978年才开始采用法则。在此以前的判例认为，“扣押物品即使在程序上违法也不能改变物状，涉及扣押物品形状等方面的证据价值没有发生变化。”日本态度的转从以发现事实真相为中心的证明能力问题，转换为以正当程序为中心的种转换与刑事诉讼基本目的的变迁有密切的关系。正如日本最高法院所指出：“查明事实真相也必须保障个人的基本**，也必须适用正当的程序。”(注：[日]田口守罪，最大限度地打击犯罪分子，从而有效控制犯罪的发规则保障**与控制犯罪的价值取向是不矛盾的。如身就是违法甚至是犯罪行为，排减少不法取证发生的作用，正如一些美国法学家认为，强迫审息的原则的正当程序手段，是对在审判前的失败和在随后的刑事诉讼的阶段里非法获得证据的威慑。(注：江礼华、杨诚主编：《外国刑事诉讼制度探微》，法律出版社2000年版，第50页。)虽然我们承认保障**和控制犯罪在终极意义上是统一的，不在的冲突。日本学者将德国的实体真实主义观念与美国正当论，其中的对立论虽不可取，但是亦有其一定的合理性。非法方者在特定状态下存在着此消彼长的关系。各国的刑事司法实践在矛盾发展中，极力实现某种意义上的平衡。大陆法系国家越来越值，大胆接受英美正当程序的观念，日本刑事非法证据排除规则。同时，英美国家也认识到如果刑事诉讼不能有效控制犯罪，决•亨利•梅利曼在《大陆法系》一书中承认，区别罪与非罪。另一位美国教授乔治•w•皮尤也说，从把罪犯交付审判的观点来看，美国的刑事司法制度显然效率不高。(注：[美];w•皮尤：“美国与法国刑事司法制度之比较”，载《法学译丛》1986年第4期。)作为正当程序观念发源地的美国，在70年代面临犯罪率的日益上升，公众呼吁控制犯的权美国刑事诉讼中最富特色而又极为有利于被告的“非法搜查获得的证据不能采用”的规则也有变化，美国联邦最高法院最近避这一规则的采用。(注：左卫民着：《刑事程序问题研究》，中国政法大学出版社1999年版，第12页。)总之，无论怎样的衡平，都不得不考虑一国法律文化的传统、犯罪状况、政治态势、民众的心理等因素。*的字眼，但是从许多条文中我们不难发现立法者对保障公民正当权利即基本**的诉法第43条关于“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证定就是对此最好的诠释。如果基于此就断言我国刑事立法已经规定了非法证据排除国家的的刑事政策，也是我国法律确定的一项重要的刑事司法原则。为遏制刑讯逼供等行为，刑讯逼供在一些地方呈上升态势。刑讯等侵犯犯罪嫌疑人、刑事被告**利的丑恶的原因是综合的，缺乏刑事非法证据排除规则是其中重要原因之一。刑事诉讼法因其，行为本身，但对上述证据材料，只要认为查证属实，能够证明案件的真实情况，就仍然可以采用为定案的根据。(注：陈瑞华着：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民大学出版社2000年版，第208页。)缺乏刚性的排除规则，司法机关自然可以次证，这只是技术上的繁琐，并不能杜绝使用非法言词证据)。云南杜培武特大刑讯逼供案，集中反映了对杜刑讯逼供，有正当程序可言，一审法院在明知存在极为严重的刑讯情况下，依然采信这些据以定案件的“证据”。(详情可参阅《南方周末》2001年8月23日第6版。))可见，事前的提醒(“严禁”方式的警告)、事后的处罚(刑讯逼供罪、暴力取证罪)都不能有效保护受追诉人种默许——只是别太过分了。(注：夏勇主编：《走向权利的时代》，中国政法大学出版社2000年版，第505页。)因此，我们必须制定排除刑事非法证据的明示性的证据规则。也许在个别案件中我们事实真相”，“放纵”了“罪犯”，但是在绝大多数的案件中我们可以做到既保罪之间建立一种有效的平衡。公正与效益(注：所谓效益，是指以最少的投入获得最大的产出，效益与效率有一定的区别，劳动力的比例。有效益就有效率，但是有效率不一定有效益，如果成本方向投放不对，越有效率就越没有效益。(类似观点可参考陈正云着：《刑法的经济分析》，中国法制出版社1997年版，第137页。)刑事诉讼活动应追求的是有效益的效率，如果违反诉讼规则，即使刑事活动表面上作出了“成绩”(一定期间破案率、结案率的提高)，也是没有效益的效率，不利于刑事诉讼长期的良性的展开。)是刑事活动的两大主题，如何体现公正与效益，与效益，各国的司法实践相去甚远。刑事非法证据排除规则作为一项重要的刑事诉讼制度，自然应当以公正与效益为其价值基础。仁者见仁，智者见智，相对正义、形式正义、社会正义、资格正义不穷。正如美国着名的法理学家博登海默所指出：“正义有proteanface呈现不同形状并具有极不相同的面貌。当我们仔细查看这张脸并试图解开隐藏其表面背后的秘密时，我们往往会深感迷惑”。(注：[美]e•博登海默着：《52页。)他进促进生产进步和提高社会内聚性的程度——的社会生活所必须的——e：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第252页。)有一点是清楚的，公正或正义是一个抽象的威意志性、广