RCD可用于基本防护吗

认为RCD(剩余电流动作保护电器)用于基本防护是错误的。RCD确实是在故障时能切断电源的保护电器。但“基本防护”本身就没有自动切断电源的这项措施。而选择≤30mA动作值的RCD用于自动切断电源的仅是故障防护中的附加防护措施。在IEC60364-4-41:2017

[1]中明确规定了电击防护的基本原则是：“在正常情况和在单一故障的情况下危险的带电部分必须是不可触及的，而可触及的可导电部分必须是不带危险电位的。在正常条件下采用基本防护规定，而在单一故障条件下采用故障防护规定。”我们看看IEC60364-4-41:2017

[1]的附录A和附录B中的基本防护有哪些措施：——A.1带电部分的基本绝缘；——A.2遮栏或外护物(外壳)；——B.2阻挡物；——B.3置于伸臂范围之外。至于故障防护也需要先做到的前提措施：——保护接地；——保护等电位联结；——辅助等电位联结。可见上述基本防护中没有自动切断电源的要求，采用RCD(IΔn≤30mA)在故障时自动断开电源如何实施还是有具体要求的，需要看官自行查阅。当然了，RCD(IΔn≤30mA)能够在人体直接接触到带电导体时起到自动断开电源的功能，但正确、全面地实施了基本防护之后，人体能够直接接触到带电导体的情况太特殊了，有“故意为之”的嫌疑，IEC/TC64还不能防护所有“故意行为”。将RCD有直接接触带电导体时切断电源的能力，提升到作为基本防护的普遍措施。实际上是混淆了基本防护和故障防护的区别，而无意中扩大了RCD的使用范围而造成不必要的浪费，也会消弱用电的连续性。见IEC60364-4-41:2017中说的很清楚：重要的是“失效”二字，简单说，RCD的作用就是基本防护“失效”和/或故障防护“失效”或“用电不慎”时的附加防护不用笔者多解释了吧，千万不能只看了前半句“基本防护”就下结论，而忽视了后半句“失效”。在GB/T16895.21（IEC60364-4-41，IDT）[1]中有“三种场景”下必须采用RCD(IΔn≤30mA)作为电击防护的附加防护措施，我们看看是如何要求的：换句话说，上述“三种场景”下要求采用RCD作为基本防护失效时的自动切断电源，这是硬性要求。以上“三种场景”有明显的共同特点，就都是普通人能够接触到的终端回路，针对的是普通人可能接触危险带电导体。但这“三种场景”也都是实施了完备的基本防护之后的特殊要求，而不能看作将RCD用作电击的基本防护。从下列图例中可以看出直接接触带电导体和间接接触带电导体的区别。左图是人体直接接触带电体的图例，230VAC电压直接施加在人体上，电击电流通过人体流到大地。无形中人体成了“接地导体”、滋味很不好受。411.3.3和411.3.4的规定也兼顾老人和儿童承受能力低的特殊要求。右图是用电设备连接PE导体后人体间接接触带电体的图例，这时人体接触到的电击电压是故障电流流过故障回路阻抗产生的压降，这比230VAC小很多，具体小多少要利用故障回路阻抗来计算，在干燥环境如果Uc≤50VAC人体感受到的电击情况会减轻许多。这就是上述“三种情况”要求使用RCD(IΔn≤30mA)的原因。顺便强调一下，那种认为用电设