《大清律例》与清代的社会控制

《大清律例》与清代的社会控制一、本文概述《大清律例》作为清代社会的基本法典，其在中国法律史上的地位不容忽视。本文旨在探讨《大清律例》在清代社会控制中所扮演的角色及其影响。文章首先将对《大清律例》的编纂背景、主要内容和特点进行概述，以揭示其作为清代法律体系的核心地位。随后，文章将分析《大清律例》在清代社会控制中的实际应用，包括其对社会秩序的维护、对犯罪行为的惩治以及对社会关系的调整等方面。文章还将探讨《大清律例》对清代社会产生的深远影响，包括其对政治制度、经济发展、文化观念等方面的影响。通过深入分析《大清律例》与清代社会控制的关系，本文旨在揭示清代法律体系在维护社会稳定、促进社会发展方面的重要作用，并为现代法治建设提供历史借鉴和启示。二、《大清律例》概述《大清律例》是清代的基本法典，它的编纂与修订历经数朝，集中体现了清代法律文化的精髓。这部法典源于明代的《大明律》，但在清代经过多次修订和完善，以适应当时社会的需要。它不仅是一部法律文献，更是一部反映清代社会、政治、经济、文化等多方面情况的百科全书。《大清律例》的结构严谨，内容广泛，涵盖了刑事、民事、行政、军事等各个领域。它规定了各种犯罪的定罪量刑标准，明确了社会成员的权利和义务，为清代社会的稳定和发展提供了坚实的法律保障。同时，它也体现了清代统治者对于社会秩序和道德规范的重视，强调了法律与道德的紧密结合。在清代，《大清律例》不仅是司法审判的依据，也是社会控制的重要手段。通过法律的强制力，清代统治者维护了社会秩序，保障了人民的权益，促进了社会的和谐稳定。同时，《大清律例》也反映了清代社会的价值观和道德观念，对于塑造社会风气、引导社会舆论起到了积极的作用。《大清律例》是清代社会控制的重要工具，它的编纂和实施对于清代社会的稳定和发展起到了重要的作用。通过深入研究《大清律例》，我们可以更好地理解清代社会的法律文化和社会控制方式，为我们今天的社会治理提供有益的借鉴和启示。三、清代社会控制体系清代社会控制体系是一个多层次、多元化的复杂网络，它以《大清律例》为核心，辅以地方性的习惯法、宗族法规以及道德伦理等非正式规范，共同构成了清代社会的控制框架。在这个体系中，官方控制和民间自治相互交织，形成了一种独特的权力运作方式。官方控制主要通过《大清律例》来实施。这部法典对刑事、民事、行政等各个领域都做出了详细的规定，为官员们处理案件提供了法律依据。同时，清代还设立了一套严密的司法机构，包括刑部、大理寺、都察院等，负责法律的执行和监督。清代还实行了保甲制度，通过基层社会的组织化，加强了对民众的监控和管理。单纯依靠官方控制是不足以维持社会秩序的。清代社会还广泛存在着民间自治的现象。宗族是民间自治的重要载体，宗族内部有严格的族规族法，对族人的行为进行约束和规范。同时，地方性的习惯法也在一定程度上弥补了官方法律的不足，成为维护社会秩序的重要力量。道德伦理在清代社会控制中也发挥了重要作用。儒家伦理观念深入人心，成为人们行为的指导原则。通过教育、舆论等手段，儒家伦理对人们的思想和行为产生了深远的影响，从而在一定程度上实现了社会控制的目的。清代社会控制体系是一个以《大清律例》为核心的多层次、多元化的网络。在这个体系中，官方控制和民间自治相互补充、相互促进，共同维护了社会的稳定和秩序。同时，道德伦理的深入人心也为社会控制提供了有力的精神支撑。四、《大清律例》与清代社会控制的互动关系五、案例分析在清代，法律体系的建立和完善是为了加强社会控制和维护封建秩序。《大清律例》作为清朝的基本法典，对当时社会生活的各个方面都有着深远的影响。通过对具体案例的分析，我们可以更加深入地理解清代法律如何被运用于社会控制。在清代，土地是农民生存的基础，也是社会稳定的关键。《大清律例》中对土地所有权和使用权有着严格的规定。例如，某地发生土地纠纷，甲乙两户因地界不清而发生争执。通过地方官员依据《大清律例》进行调解和裁决，不仅解决了具体的纠纷，也强化了法律在民间的权威性，体现了社会控制的目的。家族继承问题在清代同样受到《大清律例》的规范。法律规定了严格的继承顺序和分配原则，以避免家族内部的矛盾和冲突。例如，一家之主去世后，其财产应按照法律规定的顺序继承。这样的规定不仅保证了家族财产的合理分配，也维护了家族和社会的稳定。对于刑事犯罪，《大清律例》设定了严厉的刑罚，以此来震慑潜在的犯罪行为，维护社会秩序。如某甲因盗窃被捕，根据《大清律例》的相关规定，甲被判处相应的刑罚。这样的刑事处罚不仅对犯罪者本人起到惩罚和警示的作用，也对社会上其他潜在的犯罪分子起到了预防和威慑的效果。通过这些案例，我们可以看到《大清律例》在清代社会控制中的作用。它不仅规范了人们的行为，也通过法律的实施，加强了国家对社会的管理和控制。同时，这些案例也反映出清代法律体系在解决社会矛盾、维护社会稳定方面的重要作用。六、结论通过对《大清律例》与清代社会控制的深入研究，我们可以清晰地看到，法律在维护社会秩序、促进社会发展方面发挥着至关重要的作用。清代作为中国封建社会的末期，其法律体系在继承前代的基础上，经过不断修订和完善，形成了独具特色的法律体系。《大清律例》作为清代法律体系的代表，其内容和形式都体现了封建法律的精髓。该法律以儒家思想为指导，注重维护社会秩序和稳定，强调个人与社会的和谐共处。同时，它也注重保护人民的权利和利益，对于违法行为进行了严格的规范和惩处。在清代社会控制方面，《大清律例》发挥了重要的作用。通过法律的制定和实施，清代政府得以有效地维护社会秩序，促进社会发展。同时，该法律也推动了社会风气的改善，提高了人民的道德水平。我们也应该看到，《大清律例》也存在着一些问题和局限性，如法律的执行力度不足、法律漏洞较多等。《大清律例》与清代社会控制之间的关系是相互作用的。法律的制定和实施对于社会控制起到了重要的作用，而社会控制又反过来促进了法律的发展和完善。通过对这一关系的深入研究，我们可以更好地理解清代社会的历史背景和法律文化，为当今社会的法律建设和社会治理提供有益的借鉴和启示。参考资料：当我们探讨清朝时期的法律文化时，一个颇具争议的话题便是“夫妻相犯”。这一话题在清朝社会中引起了广泛的，并在《大清律例》及刑科档案中留下了丰富的记载。本文将从法文化的角度，对清代夫妻相犯问题进行深入探讨。在清朝时期，夫妻相犯问题受到了严格的法律约束。根据《大清律例》的规定，夫妻之间禁止互相伤害、杀害，违者将受到法律的制裁。同时，刑科档案中也保存了大量夫妻相犯的案例，为我们提供了宝贵的研究材料。对于前人研究的梳理和评价，我们发现学界对于清代夫妻相犯问题的研究主要集中在法律史、社会史等领域。这些研究为我们提供了丰富的学术成果，但仍有进一步深入的空间。具体而言，针对夫妻相犯的法文化价值、法律实施状况等方面的研究尚显不足，有待后来者补充和完善。本文将采用文献调研、法律解读、统计分析等多种研究方法，对清代夫妻相犯问题进行全面考察。我们将深入挖掘《大清律例》及刑科档案中的相关记载，了解夫妻相犯问题的历史演变、律例规定等情况。通过对历史文献的梳理，分析夫妻相犯问题的社会背景、文化内涵等方面。结合统计数据，对夫妻相犯的法律实施状况进行评价，揭示其现实意义。通过深入研究，我们发现清代夫妻相犯问题具有以下法文化价值：它反映了清朝时期的社会伦理道德观念，即夫妻之间应互相尊重、和睦相处；它体现了法律对于社会秩序的维护作用，防止夫妻之间因相犯行为而引发社会矛盾；对于现代社会而言，清代夫妻相犯的研究对于完善现代家庭法律制度、促进家庭和谐仍具有一定的借鉴意义。本研究也存在一定的限制。例如，刑科档案中保存的夫妻相犯案例可能受到筛选、粉饰等影响，导致研究结果可能存在一定的偏差。由于时间跨度较大，清代社会的变迁也可能对研究结果产生一定的影响。未来研究可进一步拓展资料范围，运用多种学科方法，对夫妻相犯问题进行更为深入、细致的考察。清代夫妻相犯问题是一个具有丰富历史文化内涵的研究课题。本文通过对《大清律例》及刑科档案的法文化考察，揭示了夫妻相犯的历史演变、法律规定及现实意义。未来研究应在现有成果基础上，进一步拓展视野，深化对这一问题的认识，为现代家庭法律制度建设提供有益的学术借鉴。《大清律例》是我国最后一个大一统的君主专制王朝清王朝的国家法典。草创于顺治三年（公元1646年）五月，以《大明律》为基础，再加以修饰。前后经历康熙、雍正、乾隆三朝修订后始定型。经过高宗御览鉴定后，正式“刊布中外，永远遵行”，形成清朝的基本法典。清朝入关后，即从顺治元年开始，“详译明律，参以国制”，着手法典的制定，经顺治、康熙和雍正三朝的努力，法典逐渐趋于成熟。乾隆皇帝即位后，继续命臣工对前朝律文及成例进行重新编定，乾隆五年（公元1740年）完成，并定名为《钦定大清律例》。《大清律例》颁布以后，完成了清代最为系统、最具代表性的成文法典。之后一直到清末法制改革之前，清代律例的律文不再有所变化，而对于清代法律制度的调整则主要通过增改例文的形式来进行。清统治者在入关之初，出于维护已占领地区社会安定的需要，一开始就把适用于关外的法律制度推及关内，饬令各衙门行用。顺治元年（1644年）六月，摄政和硕睿亲王多尔衮曾下谕规定：“各衙门应责人犯，悉遵本朝鞭责旧制，不许用杖。”这套用于统治满洲一隅的法律制度，刑制实在过于简单。对此，《清史稿·刑法志》指出：“清太祖、太宗之治辽东，刑制尚简，重则斩，轻则鞭扑而已。”顺治帝本人也说：“朕惟太祖、太宗创业东方，民淳法简，大辟之外，惟有鞭笞。”如此简陋的法律建制对于统治新占领的以汉族为主体的中原地区，显然是不能适合其社会需要的。旧法实施未久便弊端显见，“蠢然之民，莫知所守，奸恶之辈，靡所顾忌”。针对这种情况，顺天巡按柳寅东在六月诠选官吏时上书指出：“盖闻帝王弼教，不废五刑。鞭责不足以威众，明罚乃所以敕法，宜速定律令，颁示中外，俾民不敢犯，而祸乱自清矣。”书上后，当时统摄大清内外政务的和硕睿亲王多尔衮很快作出了回应：“此后官吏犯赃，审实立行处斩。鞭责似觉过宽，自后问刑，准依《明律》，副予刑期无刑之意。”至此，清代法制逐渐从使用关外旧法转向暂用《明律》时期。此后不久，清统治者为八月份正式迁都北京作准备，举行大赦以安天下民心。七月初八日，摄政王多尔衮发布《清摄政王多尔衮安民令旨》，以榜文形式指出：“凡五月初二日昧爽以前，不拘在京在外，事无大小，已发觉未发觉，已结正未结正，悉行宥免，如违旨兴讼者，即以所告之罪罪之。官司听受者并治。”通过此一系列措施，可以说是大大减轻了初入中原的清统治者的司法负担。这样同时也可以做到“嘉与维新”，重整世风，从而割断与前朝的纠葛和联系。清廷这种为适应对于新占领的以汉族为主体的地区的治理而采取的措施，在执行的过程中却并不顺利。由于多尔衮“准依《明律》”的上谕和入关前满族人的法律习惯存在着巨大的差异，一开始便遭到了满族贵族势力的抵制。在这种情况下，被归附的汉臣所推崇的《明律》规定的五刑体系就无法抵抗满洲人的斩、鞭二法。这一时期初来乍到中原的满洲的传统势力仍然是十分强大的。这就使得在当时的法律实践虽然表面上要求用《明律》审断，但在刑罚执行的过程中仍是以重罪则斩，轻罪鞭责为主的。司法实践中的这种混乱局面遭到了诸多朝臣的批评，纷纷上疏各陈管见，以求解决当前面临的司法实践问题。对此，实录不绝于书。刑部右侍郎提桥启对于斩、绞和笞杖刑的执行情况进言：“五刑之设，所以讦奸除乱，而死刑居二，曰绞曰斩。《明律》分别差等，绞、斩互用，我朝法制罪应死者，俱用斩刑。臣以为，自今以后，一切罹于重典者，仍分别绞、斩，按律引拟。至于应笞之人，罪不至死，若以板易鞭，或伤民命，宜酌减笞数，以三鞭准一板，庶得其平。伏恳敕下臣部，传示中外，一体遵行。”同年十月，刑部左侍郎党崇雅针对当时刑制混乱，滥杀无辜的情况奏言指出：“在外官吏，乘兹新制未定，不无凭臆舞文之弊，并乞暂用《明律》，候国制画一，永垂令甲。”疏入，得旨：“人命至重，岂容一概即行杀戮，以后在京重大狱情，详审明确，奏请正法。在外仍照《明律》以行，如有恣意轻重等弊，指参重处。”顺治二年（1645年）二月，刑科都给事中李士焜奏言：“古帝王制律，轻重有伦，情罪允协。今者律例未定，止有杖、决二法，重者畸重，轻者畸轻。请敕部臣早定律法，务期援古酌今，详明切当，分别杖、流、绞、斩之例，凡有罪者先期具奏，必俟宸断遵行，则法得其平，而刑当其罪矣。”不久，原任淮扬参议道杨槚也上奏道：“立国之初，定律为先。乞敕法司衙门，酌古准今，按罪定刑。务令斩、绞流、配、各分其等，三谳五奏，悉得其情。”直到是年五月，福建道试监察御史姜金允仍奏言：“明慎用刑、重民命也。我朝刑书未备，止用鞭辟，臣以小民无知犯法，情有大小，则罪有重轻。斩之下有绞、徒、流、笞、杖，不忍尽死人于法也。斩有立决，复有秋决，于缓死中寓矜全也。故历朝有大理覆奏，有朝审，热审，又有临时停刑，盖死者不可复生，恒当慎之。今修律之旨久下，未即颁行，非所以大鬯皇仁也，请敕部速行定律，以垂永久。”又有陕西道试监察御史马兆煃的奏言：“辇毂之下，盗贼窃发，及至捕获，少长尽置之法。臣以为歼厥渠魁，胁从罔治。其老稚不能弯弓操刃者，望加矜宥，以广罪人不孥之意；若户婚土田、宜早定律令，兼用笞、杖、流、徒，开其一面，俾得自新。”“准依《明律》”的上谕颁布未久，就有这么多的朝臣针对刑制发表议论，并或“乞暂用《明律》”，或“乞按罪定刑”，或请“早定律法（令）”，或“请速行定律”。可以显见，《明律》刑罚的五刑体系并没有得到很好地贯彻执行，徒、流及绞等刑基本被入关初期的满族势力所忽视，刑罚仅仅以斩、杖两种形式得以实施。清廷针对《明律》不能得到贯彻执行，刑罚“重者畸重，轻者畸轻”的情况，也不得不进行政策上的调整。根据朝臣的奏言，调整除了重申“准依《明律》”，加强执行外；另一个重要举措便是：尽早制定新的刑罚制度。在这一背景下，一部具有临时过渡性质应急型的法规先于顺治二年被制定出来，作为当时已经开始制定的《大清律集解附例》的临时过渡条例而使用。这一法规便是颇受现代法制史家关注的《大清律附》。该法规可以说是在新律未颁布之前为调整司法混乱状况而临时出台的，正如法史学家郑秦先生所言：“律附”带有“临时紧急治罪法”的性质，显然是一种急就章。据郑秦、王宏志等先生的考证，《大清律附》是直接移植于《大明律集解附例》卷首所附的两种条款：一是弘治十年（1497年）奏定的《真犯杂犯死罪》306条；一是万历十三年（公元1585年）奏定并新续题的《真犯死罪充军为民例》309条。可以说，这两种条款，概括了律和例的主要内容。与此同时，又吸收《明律》的《比引律条》69条，合在一起成为《大清律附》。《大清律附》在编订之时，除了根据满文条例删除明代的年号及与体制不符者外，又增“监候”字样，其余基本并无大的更改。该法规针对当时刑罚执行中的简陋情况，规定了死罪斩、绞以及“充军”，“为民”诸种刑罚。律附进呈之后不久，清廷便命内院传谕：凡各部所审事情，务将满汉条例，逐一开列，移送刑部定拟具奏。可以看出，《大清律附》在极短的时间内编订并已经被责成运用到具体的司法实践中去了。其目的在于以前朝的五刑和充军等刑罚取代当时简陋的刑制，以达到刑罚适中。这一法规，仅仅是作为过渡性的刑法行用，新律制定颁布后很快就将其替代了。顺治元年六月，清军占领北京仅一个月，顺天巡按柳寅东便进言摄政王多尔衮“速定律令，颁示中外”。八月，刑科给事中孙襄陈刑法四事，进言修律，指出：“刑之有律，犹物之有规矩准绳也。今法司所遵及故明律令，科条繁简，情法轻重，当稽往宪，合时宜，斟酌损益，刊定成书，布告中外，俾知画一遵守，庶奸慝不形，风俗移易。”疏上，摄政王谕令法司会同廷臣详绎《明律》，参酌时宜，集议允当，以便裁定成书，颁行天下。顺治二年，清廷开律例馆，特简王大臣为总裁，以各部院通习法律者，为提调、纂修等官，以刑部尚书吴达海主其事，大学士范文程、洪承畴等审定，修律工作全面展开。顺治三年五月，修成清代第一部完整的成文法典，命名《大清律集解附例》。该律典由顺治帝亲自作序，并于顺治四年三月颁行中外。《大清律集解附例》共7篇，30卷，30门，律文459条。由于当时立国未稳，四海未靖，编纂仓促，这部法典篇目、分卷均沿袭《大明律》，与其律文出入者也十分有限。故时人也议论说：“《大清律》即《大明律》改名也，虽刚林奏定，实出胥吏手。如内‘允依大诰减等’，盖明初颁大诰，各布政司刊行，犯者呈大诰一本服罪，故减一等，其后不复纳，但引大诰，溺其旨矣。今清朝未尝作大诰，辄引之，何也？”（P378）之后，伴随着司法的实践对于新定律例的修订工作也在持续进行之中。顺治十三年（1656年），复颁行满文《大清律》，此律乃是《大清律集解附例》的满文译本。康熙继位以后，也非常重视律例的修订，针对顺治律的弊端，力求制定一部好的律书。九年（1670年），命大学士对喀纳等，会同都察院、大理寺又将《大清律集解附例》的满、汉文义进行校正。其中除仍保留了大量《明律》的成分外，相应增加了对于逃人、逃旗等与当时民族征服相关的一些规定，侧重于解决满、汉律文之间对译问题。康熙十八年（1679年），康熙针对近年来出现的条例混乱的情况，命刑部等衙门对于大量的条例进行修改整理。第二年四月修订完毕，正式刊刻通行，这就是《刑部现行则例》，收例文264条。雍正时期，清代律例逐步趋向定型。雍正元年（1723年），雍正帝命大学士朱轼等为总裁官，将律例进行“逐年考证，重加编辑”，厘定成书。雍正三年（公元1725年）八月，书成名为《大清律集解》，“刊布中外，永远遵守”。该书仍分7篇，30卷，30门，惟律文删减为436条，至此清代法典律文条数固定下来，终清之世不再增删。附例824条，律首列有“律分八字之义”、“六赃图”、“五服图”、“狱具图”、“丧服图”等多种图表；律后又附“比引条例”30条。乾隆即位后，即于元年（1736年）继续清律的修订，命徐本、三泰等人“取律文及递年奏定成例，详悉参定，重加编辑”，最终于乾隆五年（1740年）成书，并定名为《钦定大清律例》。《钦定大清律例》共47卷，律文436条，附例1049条，依旧沿袭《大明律》分7篇，30门，惟是书从卷40至卷47为总类。所谓总类，就是把律、例条款，按照笞、杖、徒、流、死等刑罚类项分门别类列出。卷47，即最后一卷为比引律条30条。《大清律例》颁布以后，完成了清代最为系统、最具代表性的成文法典。清代律文经历了入关以来近百年的不断推定修改，到了乾隆朝已经趋于稳定。清廷不仅多次重申其稳定性，并严厉斥责要求改律的条奏，规定律文为“祖宗成宪”，不可变动。之后一直到清末法制改革之前，清代律例的律文不再有所变化，而对于清代法律制度的调整则主要通过增改例文的形式来进行。清代沿袭明代，在法典结构方面采取律例合编的方式，条例特别发达。从清初出台的《大清律集解附例》到比较成熟的《大清律例》，都是采用律例合编的形式。乾隆元年，确定了每隔三年增补纂修条例一次的原则。十一年（1746年），内阁等衙门议改五年一修，成为定制，五年一小修，十年一大修。对于律例的修纂是通过专门的律例馆来进行的。律例馆创设于顺治二年，最初为独立的官厅。乾隆七年（1742年）隶属于刑部。但该馆并非常设。每到条例纂修年限，由刑部官员临时任命馆员，纂修完了即刻废止。后来改作常设机关，承担不断纂修条例的准备工作。自乾隆五年《钦定大清律例》颁行后，嘉庆、道光、咸丰、同治诸朝均有条例纂修，不时进行，到了清朝末期，《大清律例》的规模已经相当庞大了。据有记载可考的修例活动有：以上统计有23次之多，清代前后修例约计三十余次。例的数量，康熙初年为321条，雍正三年为824条，至同治九年，则增至1892条之多。可以看出，例文作为清律的补充，通过不断地修订，与相对固定的律文相互并用，相互补充、完善，使整个法律体系既有相对稳定性，又有一定灵活性，更好地发挥了法律作为社会调节器，维护社会稳定的作用。关于律和例在清代司法实践中是否得到严格贯彻的问题，学术界的认识并不一致。最近法史家何勤华先生通过对对于清代判例文献的研读，归纳出了清代律例的适用七种情况，即：第四种情况是，既无合适的律文，又无相应的条例可以适用时，审判机关一般会寻找最为接近的律例，类推比照适用。第六种情况是以例改律、以例破律。由于律文变化很小，有时确实不能适应社会发展的需要，故通过例来对其进行补充或修正的情况也是很多的。这也可以理解为以例改律、以例破律。清代以例辅律定例的形成标志着清代法典的成熟与稳定。以律文的形式规置“万世之法”，从而使得法律“有伦有要，无所喜怒于其间”。同时，面对世情万变，通过定期的条例增修用以适应不断变化的社会需要，体现了法制建设的灵活性。秦汉以来，中国就已经形成了“不可一日无律”的法制治理型社会。清代法律的制定从清统治者入关之初便开始着手，一直持续到乾隆年间方形成稳定体系，历时一百多年。其间经历了沿用关外旧法、暂用《明律》、颁行《大清律附》、修订《大清律例》几个时期。《大清律例》的制定过程，从顺治年间的《大清律集解附例》，历康熙朝，经雍正朝的《大清律例集解》，数易其稿，方告成熟。《大清律例》汲取历代王朝的立法经验，结合自身统治经验，具有鲜明的时代特色。该法典沿用至1910年《大清现行刑律》颁布为止，之后，中国传统法律逐渐开始现代转型，移植欧陆立法经验，法典编纂体例改变了“诸法合体”形式，开始部门法分立的实践。在清朝法律体系中，《大清律例》和《户部则例》具有重要地位。关于两者之间的关系，学界一直存在争议。本文拟提出一种新的观点，并对这一话题进行深入探讨。《大清律例》是清朝的基本法典，相当于现代的刑法、民法等法律汇编。而《户部则例》则主要是关于户部工作的细则，涵盖了财务管理、税收征管等方面。两者虽然都是清朝法律体系的重要组成部分，但在立法宗旨、调整范围上存在明显的差异。以往的研究往往过多地强调了两者的区别，而忽略了其内在的。本文认为，尽管《大清律例》和《户部则例》在立法层面上存在一定差异，但在实际运作中，两者却相互补充、共同构成了清朝的法律体系。《大清律例》虽然作为基本法典，但并未面面俱到。例如，在财务管理、税收征管等方面，就需要《户部则例》进行补充规定。同时，《户部则例》在实施过程中，也需要遵循《大清律例》的基本原则和精神。两者在内容上相互呼应，形成了清朝法律体系的有序结构。从历史传承的角度来看，《大清律例》和《户部则例》在制定和实施过程中，也存在一定的继承和发展关系。例如，《户部则例》在制定时，就参考了《大清律例》以及其他相关法规，从而使其在法律层面上更具合法性和权威性。《户部则例》也在实践中不断完善和发展，为清朝财务管理、税收征管等方面提供了更加具体的法律依据。《大清律例》和《户部则例》虽然各自具有独特的立法宗旨和调整范围，但在实际运作中，两者却相互补充、共同构成