国际商事仲裁协议的法律适用

随着全球化发展的不断深入，各国家、地区之间开展的贸易活动越来越频繁，在此过程中难免发生各种商事纠纷，需要通过仲裁方式进行解决。正因如此，各国纷纷依托本国立法，以缔结和参与国際条约的方式应对国际贸易纠纷。其中，1958年由联合国主持制定的《承认与执行外国仲裁裁决公约》（简称《纽约公约》）为解决国际商事争议提供了有力支持。仲裁协议是国际商事仲裁的基础，仲裁协议的法律适用作为一个先行问题，直接影响着仲裁协议的有效性，并进一步影响着仲裁机构的管辖权与最终仲裁结果。因此，本文从国际商事仲裁协议相关内涵人手，并结合国际商事仲裁协议的传统法律适用规则，提出我国涉外仲裁协议法律适用完善建议。一、国际商事仲裁协议相关概述国际商事仲裁协议主要指的是双方当事人同意将彼此间已发生或将来可能发生的争议，提交通过仲裁方式进行解决的一种协议。仲裁协议讲究当事人基于意思自治原则，同意将争议提交仲裁，以此一方面排斥诉讼方式，另一方面为仲裁机构对案件行使管辖权提供有力依据。仲裁协议是当事人之间的一种意思表示，当事人自愿将双方的争议经由仲裁方式进行解决。但是，并非各类民事纠纷均可通过仲裁方式解决，仅限于合同、财产权争议才能向仲裁机构提起仲裁申请，如婚姻、继承、监护等人身关系争议均适用于通过仲裁解决。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）提出，双方当事人达成仲裁协议，任意一方向法院提起诉讼申请的，法院均不予受理，但仲裁协议无效除外。仲裁协议是仲裁机构行使管辖权的基础。在此基础上，仲裁机构行使权力时，还应保证仲裁协议的有效性，这一有效性与案件可仲裁性、仲裁协议内容及形式、当事人缔约能力等因素密切相关。另外，影响国际商事仲裁协议效力的相关因素，应依照具体国家的法律予以确认，这涉及确定国际商事仲裁协议准据法的问题。不同国家之间对国际商事仲裁协议的立法规定存在一定差异，司法实践中经常出现相同的仲裁协议在某一国家有效但在另一国家无效的情况，从而导致仲裁机构无法对相关案件行使管辖权。二、国际商事仲裁协议的传统法律适用规则（一）当事人意思自治国际社会上，对意思自治原则在解决合同领域冲突上的作用予以了充分肯定。有学者指出，全球各国基本承认缔约方自行选择合同适用法律的权利，甚至将意思自治原则上升至超越国家的高度，以此可实现对仲裁机构的有效约束。如，《纽约公约》指出，在判定是否拒绝承认或执行仲裁裁决过程中，首先应当将当事人约定适用的法律作为判定仲裁协议是否具有效力的依据。《国际商事仲裁示范法》第三十四条也规定，应当将当事人选择的法律作为判定仲裁协议有效与否的首要依据。这一原则还不同程度地体现于各国国内立法中。如，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）第十八条也对当事人意思自治的优先级予以了肯定。另外，当事人对适用法律或规则的意图一般分成明示和默示两种。前者一般体现于当事人在书面合同中的明确约定，或在仲裁员面前进行了书面或口头陈述；后者则体现于当事人的言语、行为中。不管当事人是明示还是暗示，都需结合案件实际情况或合同相关条款进行评定。若当事人预先对相关法律进行了明确约定，则当事人的意图是明确且易于识别的；若当事人的意图是默示的，则仲裁机构需要对案件实情、当事人缔约能力等因素进行综合分析，以判定当事人达成协议。（二）在当事人无明示或默示选择时的缺省规则各国立法及相关国际公约普遍承认当事人自行约定仲裁协议的准据法。但是，实践中，大部分当事人并没有对仲裁协议的法律适用进行约定，由此导致各种法律纠纷时有发生。对此，仲裁机构、法院需引入合理的缺省规则，对仲裁协议适用的法律进行确定。在当前发展实践中，尚没有统一适用的缺省规则，但可对一些较具代表性的做法作如下归类。第一，适用仲裁地法。对适用仲裁地法的合理性而言，一方面，仲裁离不开仲裁地法院的监督、支持，适用仲裁地法可促进协调仲裁地法院与执行地法院对仲裁协议效力的判定标准，以防出现国际商事仲裁承认、监督与执行环节中法律适用相冲突的情况；另一方面，将仲裁地法作为缺省规则，与《纽约公约》等相关国际公约的规定相符，如果再提出其他的冲突规则，则不利于协调其与国际公约之间的关系。另外，仲裁协议一般与仲裁地联系密切。基于“特征履行地”理论，仲裁地不仅是国际仲裁协议的履行地，还是仲裁机构、当事人参与仲裁活动的主要地点。第二，适用主合同准据法。如果某一引发争议的主合同涉及“一般法律选择条款”，也就是合同中仅有面向主合同提出的概括性的法律选择条款，而没有明确所约定法律是否同时对附属仲裁条款适用，则该部分案件的争议主要在于“一般法律选择条款”可对仲裁协议适用与否。在当事人无明示选择时，因为仲裁条款是主合同的组成部分，可认定主合同中的法律选择可适用于仲裁条款。如，奥地利司法实践认为主合同包含仲裁协议这一事实，提示当事人默示将彼此间的仲裁协议交由与主合同中选择的法律等同的法律管辖。对适用主合同准据法的合理性而言，在仲裁协议以仲裁条款形式出现的情况下，主合同与被其包含在内的仲裁调控有着不可分割的联系。换言之，主合同与仲裁条款隶属同一法律管辖，因而两者有着不被人为割裂的天然关系。英国相关法规提出，在当事人无明示选择时，遵循一般的商业观念及情理来解释合同及其用语是唯一具有决定性的要素，以此可实现对当事人真实意愿的确定。第三，适用与仲裁协议联系密切的法律。随着现代国际私法不断向“软化处理”冲突规则方向发展，一些国家提出适用与仲裁协议有着最密切联系的法律作为仲裁协议的准据法。如，美国《第二次冲突法重述》第二百一十八条规定，仲裁协议的有效性及其形成的权利适用“一般冲突规则”。这一规则提出，在当事人无明示选择时，适用与协议有着最密切联系的法律。尽管适用与仲裁协议联系密切的法律可有效解决原本单一连结点僵化的问题，让仲裁机构、法院享有更多的自由裁量权，但对如何在大量连结点中找到一个具备决定性地位的连结点成为实践中有待解决的一大难题。三、我国涉外仲裁协议法律适用完善建议（一）协调不同法律法规之间的适用关系进一步完善《仲裁法》，有效明确有关涉外仲裁协议法律适用，做到有法可循。对《关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》（以下简称《（仲裁法）解释》）中有关涉外仲裁协议的规定予以软化处理，即针对不同情况，灵活适用不同法律，包括在仲裁协议效率审查环节适用当事人约定的法律。如果当事人没有约定适用法律，但约定有仲裁地，则适用仲裁地法；如果当事人没有约定适用法律，同时也没有约定仲裁地，则适用执行地法律；等等。如此，即可切实保障相关法律法规在我国涉外仲裁协议法律适用认定规则上的协调性、统一性。（二）将主合同准据法适用于商事仲裁协议本文认为，在立法层面，应有意识地秉承仲裁协议的独立性原则，确保仲裁协议的有效性不会因为主合同出现失效、无效、终止、解除等情形而受到影响。仲裁协议的独立性原则并不是仲裁协议法律适用确定的逻辑起点。在仲裁协议法律适用确定中，该项原则主要是指仲裁协议法律适用与主合同准据法存在一定差异，但并不等同于两者相互割裂。在我国涉外仲裁协议法律适用确定中，应基于这一原则，将主合同準据法适用于我国涉外商事仲裁协议。同时，遵循“尽量使之有效原则”，将《法律适用法》第十八条调整为开放的任选性冲突规范。作为与“硬性冲突规范”相对称的一大规范，开放性冲突规范其在法律适用上具有优越性，被越来越多的国家所认同，在一些国际公约中也有所体现。我国立法实践可依据这一规范，在当事人没有仲裁协议适用的法律时，符合下述某项规定即认定仲裁协议有效：一是当事人选择的法律；二是仲裁地法；三是仲裁机构所在地法；四是执行地法；五是基于最密切联系原则确定的法律。（三）调整对仲裁协议生效要件的限制我国仲裁协议生效要件制定受仲裁立法的限制，尤其是将选定的“仲裁委员会”设置为仲裁协议的一项生效要件，而由于法律条文中没有对这一概念进行明确界定，导致仲裁协议被认定为无效。对此，可让仲裁协议与主合同享有同等法律地位，而不是对其进行歧义性，甚至歧视性的限制。在立法层面，还要明确“仲裁委员会”概念.尤其要对境外仲裁机构在我国境内执行裁决的合法性进行明确规定，使其有法可循。让仲裁机构、法院享有更多的自由裁量权，对选定的“仲裁委员会”予以扩张解释，适当放宽对仲裁协议生效要件的限制。完善《（仲裁法）解释》第五条当事人选择两个以上仲裁委员会无效的规定，针对同一争议，如果当事人先后向两个或更多仲裁机构提起仲裁申请，则在