高级管理学134课件

17四月2024高级管理学134跨越中等收入陷阱，政府市场关系如何到位？税收道德–对税收系统公平的感知影响避税的数量(Alm，Sanchez,在Kyklos中的deJuan1995).福利保障的感知有助于提升对国家经济前景的信心(Fong,Bowles&Gintis)执法取决于法律的公正能被感知(Lind和Tyler1988)劳动力市场和组织之谜的破解与社会的比较过程有关公司很少雇用愿意以较低报酬做事的人(Agell和LundborgSJE1995)公司很少降低薪水即使在劳动力供给过剩的情况下(Agell&Lundborg1995,Bewley1999;Campbell&Kamlani1997)Krueger的研究表明当Firestone为进入新的市场计划减薪时其轮胎的质量大幅度降低从而导致大量意外事故的发生.4/17/20242高级管理学西安交大万迪昉调研结果，中国的情况？4/17/20243高级管理学西安交大万迪昉政府的有为重点何在？4/17/20244高级管理学西安交大万迪昉政府如何参与市场设计市场设计作为研究如何在现实经济背景下通过具体经济机制设计影响资源配置的经济学新分支博弈论作为经济学中研究“游戏规则”的一个分支，为解决设计问题提供了理论框架。计算帮助人们发现超越当前理论知识的答案。实验则可以将理论模型忽视的复杂性加以考虑，例如经济环境和人的行为等，因此充当着诊断和理解市场成败、设计新的市场和与政策制定者沟通的重要角色。4/17/20245高级管理学西安交大万迪昉重点稳定匹配与市场设计拍卖机制与市场设计互惠、激励相容机制和契约设计4/17/20246高级管理学西安交大万迪昉如何消除双轨制？摆脱行政依赖切断政治关联市场配置资源的决定性基础作用以金融市场与科技创新的关系为例4/17/20247高级管理学西安交大万迪昉《高级管理学》

AdvancedManagementStudies第四讲西安交通大学管理学院万迪昉4/17/20248高级管理学西安交大万迪昉第四讲动力：信息与激励契约设计

4.1契约理论与组织激励4.2

非对称信息契约及其激励

4.3

逆向选择与信号传递及信息甄别4.4

组织中的道德风险与绩效激励

4.5动态与不完全契约理论的引入4/17/20249高级管理学西安交大万迪昉4.1契约理论与组织激励

P3-11referencemainlyfromBolton,P.,andM.Dewatripont(2005),ContractTheory,MITPress何为契约理论？激励、信息、经济制度理论可简称为契约理论（Salanie1997,Laffont2002）。1契约理论的巨大成功(三个表现：应用领域、诺奖授予、学术期刊内容)2关键应用成果，如劳动经济学、组织理论、公司金融、产业组织理论。4/17/202410高级管理学西安交大万迪昉古典的交换或契约理论不确定条件下契约理论信息不对称的契约理论动态契约与不完备契约理论简单的物物交换1940s～50s，状态权变或相机性的提出，不确定性选择风险与偏好及投资组合问题等1960s~70s，私人信息和隐匿行为与激励相容和激励说实话概念的提出激励理论和信息经济学的基础，企业理论、公司金融及经济制度理论的工具1980s～90s，重新谈判，关系契约，契约不完备理论的发展分析所有权与控制权的工具，企业与组织理论埃奇沃斯框架分析4/17/202411高级管理学西安交大万迪昉契约理论架构Ⅰ：基本的分析模型：没有信息问题的确定性最优契约，加入不确定性；Ⅱ：信息和激励基础（双边静态）：激励和信息理论的基本观点，介绍隐匿信息和隐匿行为下的最优双边契约的理论和应用Ⅲ：多边契约（多边静态—空间）：私人信息和隐匿行为条件下的多方最优契约，介绍机制设计理论和组织内部理论Ⅳ：动态契约（双边动态—时间）：私人信息或隐匿行为下的长期（动态）契约理论，讨论动态逆向选择和动态道德风险问题Ⅴ：不完备契约（放松理性假设）契约的外部性，所有权和控制权理论4/17/202412高级管理学西安交大万迪昉最优契约问题的表述满足资源限制：其中反映契约方各自的讨价还价能力。当效用函数严格增且凹时，最大化问题可以用一阶条件来刻画：双方总效用在金钱和闲暇时间之间的边际替代率相等时达到最大化。认识1：最优契约是一个有限制条件最优化问题的解；认识2：按照Coase定理（1960），不涉及信息问题的契约是有效率的。4/17/202413高级管理学西安交大万迪昉

事后效用VonNeumann&Morgenstern(1944)分别用，表示雇主和雇员的事后效用函数，均为t的增函数，用表示状态发生的概率，则事先的效用函数可简单地定义对事后结果的期望：状态发生的概率假定概率分布是一个双方均知道的客观分布，也可以将看作双方共同的主观信念，在绝大多数契约应用中假设所有的契约方有一个共同的先验信念，而后验信念主要反应信息的差异，实际上假设所有的人生来就有同样的“世界观”（viewoftheworld），而其信念差异源自其不同的生活经历，近来一些与行为科学有关研究探索契约方在信念上具有差异的契约。信念与契约4/17/202414高级管理学西安交大万迪昉当个人的事先效用函数是VonNeumann&Morgenstern形式的效用函数时最优保险条件变为这一结果表明，两个随机商品间的边际替代率随概率分布的不同而变化。纯保险4/17/202415高级管理学西安交大万迪昉s.t.不确定性下的最优雇佣契约回到两商品情形，闲暇（劳动要素）和消费商品，在VonNeumann框架下，不确定可以下面的形式扩展到契约模型中：4/17/202416高级管理学西安交大万迪昉最大化共同剩余可用一阶条件来刻画：上式是熟悉的事后有效率交易条件，这就意味着契约只有是事后有效率的，才可能是事先有效率的，我们将看到当激励进入契约问题时在事先和事后效率之间具有一个冲突。Borch规则（1962）：最优共同保险要求金钱上的边际效用比率在不同状态下是相等的。即上面两个表达式在所有的状态上保持为常数。Borch规则也就是说在不同的状态下最优的保险要求风险厌恶者有一个固定的金钱边际效用，换句话说，其要被完全保险，这就是对其解的直觉理解。不确定性下的最优雇佣契约4/17/202417高级管理学西安交大万迪昉当雇主是风险中性者时，不确定性下的最优契约要求针对经济风险给予员工完全保险。为什么不完全保险？风险态度：雇主也是风险厌恶者时，最好分担风险。此外，由于商业风险保险均衡价格太高，雇员不可能被完全保险。激励和保险之间的权衡：员工越努力产出越高，如果员工的报酬独立于业绩，且员工的工作安全性不受业绩的影响，他们还为什么要努力工作呢？应当牺牲多少保险来提高激励？在尽量保持工作安全性的同时如何构建充分的工作激励？

保险与激励4/17/202418高级管理学西安交大万迪昉4.2非对称信息契约及其激励

激励问题是保证组织中不同的人都愿意承担他们应承担的工作，报告正确的信息和按人们期望那样行动。

信息不对称主要区分两种问题：隐匿信息、隐匿行为。隐匿信息问题常称为逆向选择，员工具有关于他的能力或是否愿意从事一项工作的私人信息（对雇主是隐藏的）。隐匿行为问题常称为道德风险，雇主不能看到员工的行动，他是否工作，工作多努力，工作多仔细等等，即员工的行为对雇主是隐藏的。非对称信息契约理论是问题导向的，研究什么是非对称信息情况下的最优交易契约，故又称为机制设计理论。非对称信息契约理论是博弈论的一个主要应用领域，而非对称信息契约理论研究的深入又带动了博弈论在动态、演化、行为博弈等方面的发展。4/17/202419高级管理学西安交大万迪昉Beforeshakinghands:Hiddeninformation(Camerer‘sOD)4/17/202420高级管理学西安交大万迪昉隐匿信息与交易中的测算成本

P29-32referencemainlyfromMilgrom,P.&J.Roberts,Economics,OrganizationandManagement,EnglewoodCliffs,NJ.Prentice-Hall,1992

隐匿信息与事前机会主义契约的当事人一旦确定需要考虑的各种可能性之后，为了就行动的方针和报酬等达成一致，就必须进行讨价还价。

关键取决于信息条件：当不同的计划对每个当事人的成本和收益仅为一个当事人所了解，或不同的产出的可能性是私人信息时，那么这种信息的不对称将阻止任何协议的达成。关于一次销售的讨价还价

一个买主和一个卖主进行议价，卖主拥有一个单位的某种商品，而买主对此很感兴趣，每一个人都了解对方拥有这一商品所具有的价值。买主认为卖主对该商品的估价为$2或0，而卖主认为买主估价为$1或$3，且买主认为卖主估价为$2的概率为0.2，为0的概率是0.8，而卖主认为买主估价为$1的概率为0.2，估价为$3的概率为0.8。当然买主和卖主都知道这种商品对自己的价值是多少。

4/17/202421高级管理学西安交大万迪昉关于一次销售的讨价还价卖主价值买主价值

02（0.8）(0.2)1（0.2）1不交易3（0.8）

P24/17/202422高级管理学西安交大万迪昉隐匿信息与事前机会主义现在问题是找到一个价格P，使得当买主的价值高（$3）而卖主的价值低（$0）时，双方都能诚实。先考虑卖主，如果她诚实，则当买主声称价值为$1时，她将获得$1，如果买主是诚实的，这有20%的机会发生。其它机会则卖主得到P，因而当卖主是诚实的时候，其期望回报为0.2×1+0.8×P。如果她称其商品价值为$2，而买主价较低时，她将不会交易，这有20%的机会发生。在这种情况下，她仍将持有该商品，但这对她是无价值的，其余的机会她将得到$2，因而她掩饰其实际估价时的期望回报为0.2×$0+0.8×$2=$1.60。如果诚实的报酬大于后者，即0.2+0.8P≥1.60，那么诚实是有利的，就是说此时P必大于或等于$1.75。类似的计算也可用于买主，当P≤$1.25时，诚实是有利的。为使卖主坦率，价格至少为$1.75，为使买主诚实，价格至多为$1.25，因而结论是不可能存在一种价格使当事人愿意诚实。4/17/202423高级管理学西安交大万迪昉隐匿信息与事前机会主义信息不对称下的效率此例中卖主对一个诚实的买主夸大其价值和买主对一个诚实的卖主降低其价值的风险都较小（均为0.2），无论如何有80%的可能性完成交易，故交易是有效的。如果这一例子中概率改变，使对买主低价值和对卖主高价值的概率均较高，为0.8，那么就可能得到正确的关系，而交易仍然在当买主价值超过卖主时发生。例如，当P为$1.50，买主诚实，而卖主实际价值为0，但却夸大其价值，则卖主期望回报为0.8×$0+0.2×$2.00=$0.40。而诚实的回报为0.8×$1.00+0.2×$1.50=$1.10。在这种情况下，卖主最好的方法是诚实，对买主同样如此，这样就满足了激励兼容约束。4/17/202424高级管理学西安交大万迪昉隐匿信息与事前机会主义此例中，信念（诚实程度或概率）的大小是激励兼容约束形成重要条件。诚实概率大反而导致不诚实行为增加，似乎难以理解，这实际上是非合作博弈形成的一种纳什均衡。诚实概率大意味着不交易的威胁小（淡化人的自利行为），可能给某些人通过“欺善怕恶”损人利己提供可乘之机。尽管最终损人不利己反倒害己，但由于缺少必要的约束反而难以形成激励兼容、互利互惠的局面，不交易的威胁（报复）客观上起到抑制非合作行为的作用。故正视人的自利可能有利于形成从非合作到合作博弈的激励兼容机制，也是互惠相容机制形成的基础。4/17/202425高级管理学西安交大万迪昉激励效率与公共物品的投资在众多参与者下的有效协议虽然在双边关系中激励问题和私人信息可能是严重的，而当参与者数目增加时，这一问题变得更加严重。当利益分散时，即使是中等规模的组织也会发现不可能做出一个一致通过的决策。

假设该项目总成本为$1，许多人都可从中受益，每一个人或者希望接纳此项目，认为其价值为$2，或者对它不关心，接受项目其收益为0，任何一个单独的个体估价项目收益为正的概率是P，为0~1间的数。而且每一个人知道自己的实际估价，但这是私人信息，每一个人都可以不参加该项目，但这样做又不能使他们从该项目中受益。4/17/202426高级管理学西安交大万迪昉公共物品的投资假设N个人中有m≥1个人认为其价值是高的，则项目被采纳，成本随机分配给m中的一个人，或平均分配给这m个人。

如果组织中有两个人（N=2），则我们可用下式表达激励约束，即一个人愿意承认其价值为$2，P（$2-$0.5）+(1-P)($2-$1)≥P($2)+(1-P)($0)。左边第一项为他人称其价值为高的概率（假设此人诚实），乘以此时第一个人的收益，即他（她）从该项目获得的$2减去其付出的成本$0.5。第二项为他人称其价值为0的概率，乘以此时收益，即项目收益减其成本。所以左边为另一人诚实时的期望收益。右边则为另一人不诚实时的期望收益，这一不等式认为诚实是有利的，此时P≤2/3。如果P过高，很可能另一个人不愿意自愿付出，因而不会报告其真实价值，而一个有价值的项目可能因此而搁置。

4/17/202427高级管理学西安交大万迪昉创造公共物品的投资项目一种导致正确披露的解决方法是减少当收益看起来很小时项目被执行的概率，令q表示仅有一人称其价值为$2时项目执行的概率，则激励约束为：P（$2－$1/2）+（1－P）q($2－$1)≥Pq($2)＋(1－P)($0)。此时，如果P>2/3，则q必小于1以达到诚实的报告。例如设P接近于1，q必须接近3/4，故只有25%的概率（时间）某人自愿支付而项目不被执行，换言之即使他们自认为值得投资，有时人们会搭便车或不自愿为项目支付。如果有3个人时，则激励约束为（根据全概率公式）：此时P≤0.44，否则无法满足激励约束。当N变大时，激励约束变得更难满足。如我们前面所讲的，这一分析意味着假设其他人将诚实是不合理的。4/17/202428高级管理学西安交大万迪昉隐匿信息与交易中的测算成本讨价还价（协商）成本讨价还价成本，即达到彼此接受的协议的交易成本。有限理性提高了讨价还价成本，因为这需要时间和精力去考虑和列出可能情况，决定有效的行动，并分配成本和收益。事实上，有限理性意味着不可能达到完善的契约，而这又提高了进一步交易的成本。当存在私人信息时，增加了为促进一个有效协议达成的测算成本。测算成本及在讨价还价地位上的投资在许多交易中，产品的一些重要特征或质量是对买主或卖主都是未知的，一方或双方投资以获得关于产品质量更有利的信息，这一投入即为测算成本。然而这种不增加总财富的信息成本从整个社会的观点来看是一种浪费，但这种信息确实能使协商价格更准确地反映价值，使交易的利益得以在个体中分配。4/17/202429高级管理学西安交大万迪昉测算成本及在讨价还价上的投资DeBeers集团出售钻石的方式：减少在信息上的过度支出。有意购买一定数量的某种特定尺寸和质量钻石的买主被提供一小袋钻石，这些钻石仅根据其总体特征分类和储存，同顾客的要求大体一致，并根据其大致特征定价，不允许价格协商。同样，每袋的数量也不容协商（除非有分类错误）。DeBeers的做法则减少了信息成本，对双方都有利。类似的例子还包括食品店水果、蔬菜整箱出售；摄影场向影院搭配出售电影的方式；出版社向作者支付版税的方式等。测算成本就是在讨价还价优势上的投资，也是价值最大化准则的运用。4/17/202430高级管理学西安交大万迪昉4.3逆向选择与信号传递及信息甄别在经济组织理论中，我们通常假设每个人关于这个世界的信息是相同的.但这不是一个现实的假设.今天我们将探究信息问题怎样在市场和组织中引发低效率,这些问题怎样才能被克服.我们思考的第一种类型的不对称信息（asymmetricinformation）是指无论是商品还是代理人当其固有特征的信息成为所有参与者不可知的信息时，被称之为逆向选择.我们将关注逆向选择如何极有可能引发低效率结果.4/17/202431高级管理学西安交大万迪昉例一:二手车（Lemons）市场思考以下“悖论”:1.人们很难找到其理想的二手车.与此同时，2.人们发现要将自认为性能良好的二手车以其可以接受的价格卖掉也相当困难.这一现象在我们熟知的瓦尔拉斯（Walrasian）均衡或称一般均衡中是否会发生?在二手车市场中不对称信息的主要表现为何?假定所有二手车中有½的车性能良好,有½的车是次品(a.k.a.Lemons).卖方市场存在竞争,也即该市场有很多卖主但仅有少数买主.对于卖主好车价值G,而坏车仅值B.对于潜在的买主,好车价值G+g,而坏车价值为B+b.如果能达成帕雷托最优结果,谁将获得该车呢?4/17/202432高级管理学西安交大万迪昉首选最佳状况假定每个人都能轻而易举地观测出任何一辆车的质量.在经济学中,我们经常把这种具有完全信息的状况称之为首选最佳状况（1stBestCase）.有多少好车将被出售?有多少坏车将被出售?在一竞争性市场上其售价是多少?现假定仅有卖主掌握其欲出售车的质量.同时假定其决不会向潜在的买主通报有关该车真实价值的信息.此时，所有车对买主而言没有区别.如果问，你认为卖主将对自己车的质量怎样进行描述?你将如何作答？在这种情况下买主愿意花多少钱买一辆好车?而对于坏车呢?4/17/202433高级管理学西安交大万迪昉买主仅按期望价值付款买主仅会按其欲购车的预期价值付款。为简单起见,假定此例中每个人都具有风险中性的偏好,以货币为单位衡量其价值.这意味着大多数买主对任何一辆车的支付为:那么在均衡状态有多少辆车实际上被出售?首先假定在这种情况下,所有车将被出售.市场价格为何?此时，坏车卖主将搭好车卖主的便车.由于支付超出这些车的价值,坏车卖主牟利，买主受损.但这一结果帕雷托有效.只是财富的分配与完全信息条件下的有所不同.4/17/202434高级管理学西安交大万迪昉不利的均衡，保险与信号传递然而，在此状况下好车卖主可能会不满意.信息问题可能阻止他们获得该车的全部价值.如果,则他们干脆继续持有该车并不出售.此时,均衡状态将会发生哪些变化?在这一状况下二手车市场将被拆分.仅以价格B销售坏车.为什么价格不能再高一些?此时市场变成了逆向选择的牺牲品.这一信息问题仅仅会使坏车卖主选择其进入市场的决策,而好车卖主则无意涉足，即使进入该市场也将无所作为.那么应如何解决呢?好车卖主可以为愿购其车的潜在买主提供一免费的担保.如果坏车的确很差,则其卖主将没有能力承担模仿好车卖主提供免费担保所带来的风险.因此,由于坏车卖主效仿其做法提供服务代价太高,好车卖主将能够使其与坏车卖主划清界限,进而他们可以再一次卖出一个较高的价格.这就被称作信号传递.因此我们重返首选最佳态势.注意,无论如何,好车卖主也不得不为此付出代价.4/17/202435高级管理学西安交大万迪昉何为教育的优势?上学之前,我们都会谈到这一目的就是接受高等教育或上研究生是为了提升自己的生产力而投资人力资本,当然也会带来个人薪资收入的增加.如果确实如此,为何一些企管和金融咨询公司（如GoldmanSachsorMcKinsey）经常更愿意雇用物理专业（在中国则是电子信息、软件等专业）而非经济和管理专业的学生呢?上述问题可能是教育中其他一些因素所致.雇主常常更侧重于以你获得的学位作为反映你固有能力的信号而不是你真正获得的人力资本.我们如何对此问题建模来进行分析?4/17/202436高级管理学西安交大万迪昉教育信号与能力不能代表全部人们可以根据只有最聪明的人才具备这种能力并期望成为物理专业的学生这一理由来简单地建模.然而,但这并不令人满意,主要原因有二a)它默许了不平等的选择机会,b)它假定结果仅仅取决于能力而不考虑其他因素.但如果能在指导和培养上有足够的时间,精力,和货币的投入,许多热爱Goldman公司工作的学生可能会从管理学转变为物理专业的学生.但他们为什么没有这样做呢?4/17/202437高级管理学西安交大万迪昉求职市场模型想象一下我们这个世界上只有两种类型的人,一种人能力高另一种人能力低.每一种类型各占总人口的½.仅有高能力类型的人才能在华尔街找到工作,在华尔街谋得职位的人其拥有的生产力水平为H.其他人只能选择到快餐店工作,而此时两种类型所拥有的生产力为L.如果类型能被观察且劳动力市场是竞争的，什么将会发生?现假设类型无法被观察到.如果没有任何有关能力的信号,这一市场可以很容易被分拆,而且没有人能得到华尔街的职位.然而,假设在一所大学,仅有两个不同的专业:物理学和管理学.而且,高能力类型在物理学中表现更佳.这意味着什么?4/17/202438高级管理学西安交大万迪昉不同的类型及其成本与专业信号其成本为ch的高能力类型将成为物理专业的学生，低能力类型其成本为cl这里有ch<cl.

对于两种类型成为管理学专业的成本均为零.由于两种类型成本不同,且一些人对专业的选择容易被观察,这意味着专业的选择可能被用作反应能力的信号.回顾我们讨论过的有关担保的话题:如果坏车销售商提供担保代价过高，也即，如果成本超过收益，则他们不敢担保，此时担保可能被当作一种信号.我们假定华尔街宣布他们将雇用任何一个物理专业毕业的学生,但决不雇用一个管理学专业的学生.使这一做法产生实际意义的时机应如何把握?4/17/202439高级管理学西安交大万迪昉物理学的成本与收益：分离的类型与物理学专业相称的高能力类型的成本为ch.作为一个物理专业的毕业生所获得的收益反映在未来薪资的差异上,即H-L.高能力类型的人将成为物理专业学生，如果有低能力类型的人也将成为物理专业学生，如果有因此,可以通过运用雇主分离的类型来对专业的选择提供一定的帮助，如果有在这一场合,我们可以得到的均衡是仅高能力类型的人选择物理专业,进而只有物理专业的毕业生才能在华尔街找到工作.这与博弈论的均衡有什么差异?4/17/202440高级管理学西安交大万迪昉博弈中的不确定性：贝叶斯均衡在此情况中存在不确定性.雇主最初并不了解潜在的雇员属于哪种人的类型.然而,他们根据其所采取的行动来修正他们有关学生类型的信念.这意味着我们需要一种基于博弈论背景的建模方式.当人们在一不确定环境下进行博弈,我们往往寻求贝叶斯均衡我们不准备过于正式地进行详细的定义,但你们应对贝叶斯均衡有如下基本了解:1.人们具有这样的信念，即什么类型的人就会采取什么样的行动,在此基础上再进一步修正他们对人们的判断.2.每个人都在进行着与那些信念保持一致的最优行动步骤.4/17/202441高级管理学西安交大万迪昉分离均衡与混同均衡

因此,如果雇主认为所有高能力类型的人都将主修物理专业(因此将支付所有物理专业的毕业生高薪H,而支付所有管理学专业的毕业生低薪L),这里能形成均衡的条件是仅当否则,或者没人或者可能每一个人都将主修物理专业(原因何在?)如果这种情况发生,则雇主的信念将会转变为不正确.雇主也可能认为每个人都将主修管理学专业,但是如果任何人选择物理专业他们就有可能是高能力类型的人.如果这一情况属实,则他们可能将管理学专业毕业生的薪资水平确定为因此,为了使其形成一均衡,我们要求雇主也可能产生异乎寻常的信念:他们可能认为低能力类型的人将会主修物理专业.在这种情况下,没有人会主修物理专业(原因?),此时每个人的薪资水平是这似乎看起来很“愚蠢”,但我们也不能把它排除在外.4/17/202442高级管理学西安交大万迪昉中国名牌大学的“信号传递”

改编自：李宏彬，华尔街日报中文网，2012/12/1108:42:2Krueger和Dale对入读美国名校的经济回报的研究：分离了个人能力、家庭背景、名校经历对个人收入水平的贡献后发现名校经历并无实际的经济回报，但家庭背景较差的学生入读名校的经济回报更高中国名校（“211工程”涵盖的重点大学）毕业生的平均起薪比普通高校毕业生高出28%，高考成绩高于省平均分的学生获得的工资比其他人高出17%，高达73%的受访学生认为家庭帮助对求职结果有影响在剔除了个人能力、家庭背景等因素后，名校的教育经历还可以使工资水平提高约11%（表现为名校和普通高校中获得人力资本的差异），就读名校可以使城镇学生的收入水平提高40%，但只能使农村学生提高18%。女生就读名校可以使自己的收入水平提高26%。4/17/202443高级管理学西安交大万迪昉逆向选择与保险市场

P37-43referencemainlyfromMilgrom,P.&J.Roberts,Economics,OrganizationandManagement,EnglewoodCliffs,NJ.Prentice-Hall,1992当逆向选择问题严重时，则使市场供需相等的价格不复存在，市场体系可能面临崩溃（如保险）。假设某公司提供一项保险业务，设x为投保人的期望收益或要求支付（索赔），对此保险公司不得而知，则对于所有投保人价格p都是一样的。假设除此之外，投保人还可从保险公司获得净风险补偿为v，当p≤v＋x时，投保人将购买保险。假设大部分投保人的x是在0～之间均匀分布的，则平均保险费用为（p-v+）/2。每个顾客索赔的平均成本为假设保险公司每支付一美元索赔的管理成本为c，则保险公司的平均成本为，因而，如果时，保险公司愿意提供保险，此时

4/17/202444高级管理学西安交大万迪昉逆向选择与保险市场(1+c)

v+

v

而投保人只有当下式成立时才愿意购买保险保险公司与投保人的供需关系可用上图表示，假设以及，即。如图所示两条线无交点，这意味着供需均衡点不存在，也即市场体系的失效。4/17/202445高级管理学西安交大万迪昉逆向选择和信贷配给当存在逆向选择时，改变价格不仅仅影响企业销售收入，还影响其成本，银行利率同样影响申请贷款的顾客的选择，只有愿意冒风险的人才会付出高利率，此时银行可能会发现高利率可能导致低效益。例如，假设有两类贷款人A、B，他们对银行来说是难以区分的。两者都会有一个投资机会，需初始投资$1,000,000，期望收益率10%，A类人的项目是安全的，肯定可以偿还$1,100,000，而B的项目则有风险，可能仅回收$900,000或得到$1,300,000，假设得到低收益，则银行只能收回$900,000。当货币短缺时，资金成本上升，存款利率上升，而银行利率只有大于或等于10%才能盈利，此时A类人将不再贷款，因为他们付给银行的要大于其投资得到的，而B类人仍然乐于贷款，银行则遭受损失。银行利率上升而收益减少原因是因为顾客“质量”的下降。这在金融衍生品市场也大量存在。

4/17/202446高级管理学西安交大万迪昉信息甄别与自我选择

信息甄别信息甄别是指没有私人信息的一方根据一些尺度所采取的行动以区分具有私人信息的一方的不同类型。

这通常是通过提供一些不同的选择，每一选择是为不同类型的有各自信息的参与方准备的，而其选择就有效地揭示了其私人信息。自我选择在信息甄别中起着关键作用，人们只有在为他们而准备的一组选择中选择他们自己认为是最好的项目。①信息甄别和工龄工资剖析

雇员辞职对企业的损失很大，尤其当企业在培训员工上投资很大时尤其如此。信息甄别方法是设计一种雇佣合同，使得只有希望得到的工人才会被吸引，假设企业最初提供较低的工资，而当雇员工作一段时间后，付给雇员高于市场的工资，这对于那些不愿意换工作的人有更多吸引力。

4/17/202447高级管理学西安交大万迪昉信息甄别与自我选择RecruitGoodPeopleRecruitGoodPeoplePayThemWellExpectGoodPerformanceExpectGoodPerformancePayThemWell,IfPerformanceisActuallyGood4/17/202448高级管理学西安交大万迪昉信息甄别与自我选择

②绩效报酬和信息甄别

假设在一个特定企业中最有能力的工人和管理者也往往可能是具有最好的外部工作机会的人，建立绩效基础上的报酬体系等于提供了一组不同的契约，允许雇员通过选择其工作努力程度来决定其报酬。上图说明了这一信息甄别分析的逻辑。如果工资为W*，而能力低于A*的工人将会发现接受企业的工作更有吸引力，因为此时的工资大于他们能从外部所获得的，而更有能力的工人（能力大于A*的工人）将拒绝企业的工作。现在假设企业采用绩效报酬体系，足以使具有A*能力的工人的工资保持不变，这用图中向上倾斜的直线表示。用横轴衡量的高绩效，导致高报酬。能力低于A*的工人报酬更少，而有一些人将发现外面的工作更有吸引力。能力低于A′的工人将不会被吸引，而能力高于A″过去不被吸引的工人将发现该企业的工作更有吸引力。

4/17/202449高级管理学西安交大万迪昉信息甄别与自我选择

报酬外部机会工资期望绩效报酬能力及贡献

A/A*A//

W*

WW4/17/202450高级管理学西安交大万迪昉机制与机制设计“摘掉眼罩”：Hurwicz的激励相容为Lange和Lerner与Hayek和Mises的计划大论战提供了真正有说服力的论据机制：经济活动规范的构型或结构（structure）机制的设计、运行和维持需要获取、处理及沟通信息等现实成本机制的信息空间是具有尽可能小的维度的欧氏空间（由向量表示的三维空间）博弈论是机制设计的基础，若在给定环境下，博弈的（纳什或其他）均衡与既定目标函数（社会选择函数）设定结果相一致，则可通过博弈均衡解实施既定的目标函数。4/17/202451高级管理学西安交大万迪昉可行机制与真实的实施一个n元策略组s是真实博弈Γˊ的纳什均衡，这并不意味着s中的策略比每个博弈规则之外的策略都占优。纳什均衡不能被自我实施的原因是结果函数h(·)有效性的假设忽略了对制度安排的需求，期望博弈的结果不可能自动接近真实博弈的结果函数，即h=hˊ，需社会规范，相关均衡即使构造了Maskin实施机制的最优标准，若忽略实施成本真实的实施仍然不可行；即使真实的实施可行且成本不是很高，也需要制度安排。Maskin定理：如果一种社会规则可实施，那它一定是单调的；假设社会上至少存在三个个体，且社会选择规则满足单调性和无否决权，那它就是可实施的。（例见埃里克·马斯金，机制设计：如何实现社会目标，比较38，p58-64，下表同）4/17/202452高级管理学西安交大万迪昉表爱丽丝和鲍勃对能源使用的排序状态1状态2爱丽丝鲍勃天然气核动力石油石油煤炭煤炭核动力天然气爱丽丝鲍勃核动力石油天然气天然气煤炭煤炭石油核动力表2社会选择规则f（状态1）=石油f（状态2）=天然气4/17/202453高级管理学西安交大万迪昉激励相容协调计划或机制社会制度应该为人们交流信息及协调行为提供一种机制，激励人们分享信息并按社会计划行动。如果每个人都诚实地披露信息并听从实施社会协调计划的中央调控者的安排从而达到理性的均衡，那么我们就说这个计划是激励相容的。激励相容的协调计划是以数学形式表达的若干不等式的集合，被称作激励约束；激励相容计划涵盖了任何社会制度或机制下所能达到的理性均衡行为。我们把对激励相容的这种概括称为显示原理（revelationprinciple）：其洞见是要在不对称信息下确定最优契约只需要针对有信息一方的每类信息给出一种契约，但是要确保对每种类型具有激励其选择适合他或她的那种契约形式。4/17/202454高级管理学西安交大万迪昉隐匿信息下的雇佣契约选择1和2参与信息的揭示：无论高能力还是低能力，签约比不签要好；3和4激励相容信息揭示：低或高能力签相适应合约比隐瞒信息签高能力合约或签低能力合约要好。s.t.4/17/202455高级管理学西安交大万迪昉显示原理

选自[美]罗杰.迈尔森著，经济理论的机制设计视角，比较39，中信出版社第一种类型（个人信息）第n种类型（个人信息）第n个人的行为第一个人的行为激励相容机制报告建议4/17/202456高级管理学西安交大万迪昉机制设计与激励约束显示原理主张任何社会制度下任何个体行为的理性均衡一定等价于激励相容的协调计划，给定个体披露的所有可能信息，等价的激励相容计划表明在初始制度或机制下假装说谎和不遵从的结果，不失一般性，一位值得信赖的调控者能够制定使每个个体将诚实和遵从作为最优策略的计划。有关逆向选择的简单双边交易案例管理中存在道德风险的生产项目案例政府官员问责制与机制设计案例4/17/202457高级管理学西安交大万迪昉直接揭示机制（契约）

ReferencefromCH’swork最优支付计划也即直接揭示机制，委托人根据代理人的类型引致两种可能的结果：揭示或激励相容约束主要针对高效型代理人；理性或参与约束主要针对低效型代理人；随着识别低效代理人概率的增加，信息租金增加。在对称信息契约中，A,B两点激励不相容。由于存在信息租金（B,C），两类代理人均要价过高。针对不对称信息，委托人通过揭示机制，迫使两类均降低信息租金（从BC↓BE）。4/17/202458高级管理学西安交大万迪昉机制设计小结机制设计理论：提供逻辑有序的框架分析各种制度或配置机制，重点关注激励与私人信息问题。激励相容与揭示原理：在分享或参与约束下，各参与方的占优策略是真实报告自己的私人信息，即通过揭示机制降低信息租金，当无人会变得更差时，即达到激励相容，这一机制即激励相容机制。但现实是由于存在私人信息，不可能产生帕雷托最优（Hurwicz）。占优策略与贝叶斯机制执行理论（Maskin）：Nash执行社会选择函数→Maskin单调性→不完全信息贝叶斯Nash均衡应用：再谈判验证均衡，序贯机制，社会选择，不完全契约理论。4/17/202459高级管理学西安交大万迪昉4.4组织中的道德风险与绩效激励

不对称信息下的另一种重要的契约问题：隐藏行为，相对于绝大多数隐藏信息问题，隐藏行为下的契约情形主要是在契约签订后信息不对称引发的问题。道德风险的概念源自保险契约，保险业最著名的是Peltzman（1975）有关道德风险的研究，他发现法律强迫驾驶员系安全带的做法导致更高的行驶速度和更多的交通事故。保险公司常常只能够看到最终发生的结果，而不可能监督实际发生的行为。保险公司如何应对道德风险问题？道德风险之类的激励问题也在雇佣契约中出现，如果员工报酬和工作职位与公司的盈亏无关，其避免低效率发生的努力可能会大打折扣，工作上的道德风险在政府主导的经济是一个很严重的问题，如果政府欲消灭失业实施平等待遇，如何使工人努力工作？4/17/202460高级管理学西安交大万迪昉Aftershakinghands:Hiddenactions

(Camerer‘sOD)MonitoringversusHonor4/17/202461高级管理学西安交大万迪昉雇主对付工作中的道德风险通常是通过奖金、记件工资、效率工资、股票期权等奖励高业绩员工（正激励），或通过解雇等处罚差业绩员工（负激励），如同保险公司，雇主必须在较经济的保险带来的节约（低的平均工资）和员工低努力付出之间进行权衡，目前最引人注目的就是美国CEO的激励报酬。尽管在直觉上容易理解在大多数雇佣契约上应有一个保险和激励之间的权衡，但如何构造契约才能在努力和保险之间保持平衡并不容易。正式分析，在前面的不确定性下的雇佣契约中引入隐匿行为。雇佣契约中的道德风险4/17/202462高级管理学西安交大万迪昉美国处于中值的CEO的收入4/17/202463高级管理学西安交大万迪昉4/17/202464高级管理学西安交大万迪昉s.t.如同前面的隐匿信息契约问题，当员工的行为不可观察时，雇主必须兼具员工的个人理性限制（rationalityconstraint）和激励约束（incentiveconstraint）。道德风险与激励契约4/17/202465高级管理学西安交大万迪昉

除雇佣契约外，在公司财务、产业组织、规制、公共金融、企业理论等的应用意味着私人信息下基本契约理论的丰富性和广泛性：具体涉及多任务的隐藏行为（CEO）；重复隐藏行为的长期激励契约；隐藏信息和隐藏行为结合引起的问题以及信息披露问题（会计制度）等。道德风险提出了一个效率问题，以保险为例，投保人由于改变其行为而获得的额外利益应小于其成本，这种情况的发生是因为保险决策者不可能得到与其决策相关的所有成本和收益的信息，因此投保人应承担一定的风险（见下例）。

道德风险又是一个信息问题：监督和执行正确行为的困难和成本导致了道德风险问题，这些困难意味着契约是不完善的，因为契约中没有条款指明当无法观察到期望的行动时应如何去做，因而契约也无法有效地执行。

道德风险与其他相关契约4/17/202466高级管理学西安交大万迪昉一个保险示例首先假定存在概率为p(e)的情况下，你有可能面临对你收入的一个负面冲击z.努力的成本为ce.因此,如果没有保险,效用为为解效用函数最大化问题，我们求效用函数关于e的导数得到一阶条件（FOC）注意方程左边是努力的边际成本,而方程右边是努力的边际收益。进而如果保险可以发挥作用情况会发生什么变化?4/17/202467高级管理学西安交大万迪昉有保险条件下的努力如果你预先缴纳q,当冲击发生时你将获得$1.令i表示所购买保险的水平.现在你要求解以下最大化问题:加上求效用函数关于i的导数现在存在两个一阶条件（FOCs）:假定保险市场具有竞争性,则可以用q=p(e*)表示。在均衡状态将会发生什么?4/17/202468高级管理学西安交大万迪昉完全保险与不努力以q=p(e*)进行替换则意味着第二个方程变为如前所示,如果保险价格实际上是公平的,人们会将自己完全投保:i*=z.但若完全投保,人们就缺乏动力去努力防止不利状况的发生.则有均衡e*=0.这是真实存在的，由于你获得完全保险这一事实,而p(0)非常高,因此你会希望得到尽可能多的补偿.还有更好的解决办法吗?4/17/202469高级管理学西安交大万迪昉有限的保险金额与最优限制现假定人们仅能买有限数量的保险.用imax来表示保险金额的限制。在现实世界中,往往采取的是根据条款免除或扣减保险公司初始保险金额的方式我们确信在均衡状态保险价格必须是公平的,故人们将尽可能多地去买保险。但是由于imax

的减少,努力将增加.因此我们发现imax

可以使效用最大化。社会福利的计划者知道,在均衡状态,我们将有q=p(e*),则每个人都将使i=imax.这意味着社会福利的计划者将求解以下问题:因此人们必须在激励消费者负责任行为的保险规定与施加努力之间保持平衡。我们将不去解决这一问题,但通常的做法是人们将使最优的imax<z.4/17/202470高级管理学西安交大万迪昉委托—代理问题：行动与运气道德风险的另外一种规范形式是委托-代理问题.在这种情况下,委托人雇用代理人为他做事(例如生产某些产品).然而，委托人无法观察代理人的行动(例如，代理人是工作努力还是偷懒).他只能观察到最终结果

(例如产品是否成功)。面对这一问题,我们还必须认识到代理人的行动并不能完全决定最终结果.否则,委托人就能轻易断定代理人所作所为.肯定存在其他(难以觉察)的影响结果的因素.例如:即使代理人工作如何勤奋,他仍可能走背运产品老出问题.4/17/202471高级管理学西安交大万迪昉委托人的目标与合同谈判我们通常从代理人的观点考虑这个问题.她总是试图使代理人工作效率更高.然而,他又希望支付尽可能少的工资.但他无法观察到代理人行动这一事实又使这种做法难以操作.为探究这一问题,我们需要通过建模分析契约协商的方式。我们构建工人合同谈判的方式如下:1.委托人为代理人提供一份薪资，代理人或者接受或者走人.2.如果其期望效用至少与工人的外部选择一样大则代理人接受这份工资.4/17/202472高级管理学西安交大万迪昉一个简单示例假设一个委托人雇用一个代理人生产某种玩具.如果代理人工作努力,这一产品将被成功生产的概率为pH.如果代理人偷懒,该产品将被成功生产的概率为pL.当然我们有pH

>pL.如果生产成功,委托人通过市场出售获利y.否则其一无所获.假设委托人风险中性.工作勤奋的代理人的努力成本为e,而如果懒惰则为0.因此在高努力情况下工人的效用为u(income)-e而在低努力情况下工人的效用为u(income).工人外部选择所提供的效用为U.4/17/202473高级管理学西安交大万迪昉最优状态与难以察觉的努力及薪资结构假定代理人努力工作是有效的,也即如果努力可被观察,委托人将会向代理人提供什么样的契约?记住她必须与外部选择相匹配!现假定委托人无法观察到努力.则从根本上道德风险问题将简化为两方面的约束:1.个体理性约束将促使工人加入企业.2.激励相容约束将促使工人不断地努力工作.由于现在委托人不可能根据努力签约,而必须根据产出签约.考虑到这一点则先支付代理人一基本工资w,如果产品被成功生产出来再加上一定的奖金b.奖金越高，对代理人的激励就越大,但其面临的风险也就越大.4/17/202474高级管理学西安交大万迪昉个人的理性与激励相容假定基本工资为w奖金为b.如果代理人工作努力何为其期望效用?这被要求大于等于U:现在我们需要证实奖金要足够大从而能使代理人努力工作.代理人努力工作的期望效用为:代理人偷懒的期望效用为:故我们需要:4/17/202475高级管理学西安交大万迪昉最优合同与基本工资我们有两个方程和两个未知变量:它转变为最大化委托人的期望利润,应该使两者等同.则现在我们可以得到最优工资.重写个体理性约束:用激励相容取代个体理性，则有:基本工资随外部选择变动，在外部效用一定情况下，仅通过高基本工资既可能提升努力成本，也可能造成搭便车，故需奖金。4/17/202476高级管理学西安交大万迪昉奖金或红利与委托-代理模型中的风险规避重写激励相容约束:当下列情况发生时奖金必须足够大:–努力成本较高–努力与产出无较好的相关性(也即pH-pL

较小)–代理人非常厌恶风险(原因?)但代理人越厌恶风险,委托人为促使其努力工作而给与足够大激励的可能性就越小，因为可能导致代理人努力程度下降，搭便车，解决？下一讲。注意，如果代理人是风险中性的,我们有故总是提供激励他努力工作的报酬.4/17/202477高级管理学西安交大万迪昉多边不对称信息下的最优契约如何使一方具有私人信息的契约理论扩展到多边私人信息（multilateralprivateinformation）和多边隐藏行为（multilateralhiddeninformation）？尽管前面讨论的一般方法和绝大多数的核心思想可以扩展到多边不对称信息的情形，但二者间仍有一个基本的差别，即在单边私人信息情况下契约设计问题缩减为控制有信息一方反应的问题，而在多边情形下契约设计问题变成控制几方在不完全信息下交互策略行为的博弈设计问题（designingagamewithincompleteinformation）。出现的新困难是如何预测博弈结果，处理这类问题的最好方法是设计其中一个博弈者具有唯一占优策略的博弈，则博弈结果较易预测。4/17/202478高级管理学西安交大万迪昉多边私人信息下的拍卖与机制设计但契约方有唯一的占优策略的的契约通常不是有效率的（囚徒困境），实际上，在Arrow(1963)不可能性定理基础上，Gibbard(1973)和Satterthwaite(1975)得出的一个主要结果表明：当契约方具有超过两个可能的配置选择并且当契约方的偏好是不受限制的（即契约方的可能类型集非常分散）一般不可能获得完全信息下结果的效率。与其坚持可预期的但无效率的契约，不如采取结果的预测性不高但通常具有更高效率的契约（每个契约方的反应依赖于其他契约方被预测的行为）也即（协调）机制（mechanisms）。最重要的并被广泛研究的多边隐藏信息的契约问题就是多个出价者间的拍卖；多边拍卖具有重要的实践指导意义，比如移动通讯的频段许可拍卖等（Klemperer,2002）；拍卖理论的主要思想和成果：收益均等定理、赢者诅咒。4/17/202479高级管理学西安交大万迪昉团队、晋升和组织中的道德风险在契约环境下，几个契约方采取隐藏行为的情形经常在企业和其它组织中遇到，因为这一原因，最主要的契约应用问题均包括了企业内部组织和其它经济机构中的多边道德风险。AlchianandDemsetz(1972)、JensenandMeckling(1976)认为解决团队道德风险（moralhazardinteams）（几个代理人采取互补的隐藏行为complementaryhiddenaction），是企业存在的目的或理由(raisond‘etre)。他们认为企业所有者或经理的作用是监督员工并确保他们采取高效率的行动。多边道德风险契约问题关系到业绩度量问题：员工的业绩是分别度量还是一个加总的结果度量？4/17/202480高级管理学西安交大万迪昉分别度量：相对业绩和锦标赛分别度量情形下，雇主的问题类似于单代理人道德风险问题，所不同的是现在雇主可以将报酬建立在相对业绩（relativeperformance）上。一类重要的激励契约就是依据代理人相对于他人的业绩进行奖励，称为锦标赛（rankordertournament），许多体育比赛采取的就是这种形式，企业内部员工的晋升也可以看作是一种特殊形式的锦标赛。在实践中，许多人认为美国CEO薪酬缺少相对业绩评价，如Bebchuk,FridandWalker(2002)GarveyandMilbourn2003、Jin2002。4/17/202481高级管理学西安交大万迪昉搭便车(freeriding)行为；雇主的监督(AlchianandDemsetz1972)；基于总的业绩的激励；预算打破或软预算(budgetbreaking)及外部投资者引入；监督的问题，企业内部层级(hierarchy)理论；合谋(collude)与失去控制权。可观察的产出：加总的结果4/17/202482高级管理学西安交大万迪昉4.5动态与不完全契约理论的引入实际中，大多数契约关系是重复或长期的，这样就涉及到长期激励契约，其又可分为动态逆向选择和动态道德风险。完全承诺：只要在初始的协商阶段契约方能承诺(commit)一个广泛的长期契约，分析最优多期契约的方法就没有明显的改变，如同我们的跨期共同保险契约问题，当完全的承诺是可行的时候，长期契约可以被缩减到静态契约上，只是这些契约的状态依赖商品、服务和转移稍复杂一点，这意味着，在隐藏信息契约下，显示原理在完全承诺下继续适用（fullcommitment）。4/17/202483高级管理学西安交大万迪昉动态激励契约重新谈判：如果允许契约方随着时间的推移和新信息的获得而可以对初始契约进行重新谈判（renegotiate），则需要引入新的概念，而基本的静态最优契约方法也需要改变，最主要的是激励约束必须被替换为更严格的对重新谈判的约束（renegotiation-proofness）。新的问题：在长期契约关系中，私人信息如何随时间而揭示？重复交互如何影响契约结果的效率？重新谈判的可能性如何限制长期契约总体效率？在何种程度上声誉（reputation）可以作为替代法律作用的非正式强制性工具？这些均为动态激励契约要探讨的问题。4/17/202484高级管理学西安交大万迪昉动态逆向选择有两个规范的隐藏信息长期契约问题：一种是有信息一方的类型不随着时间改变，一种是在每个时期契约方的类型会转变为一种新的类型。在第一种问题中主要的概念涉及到学习（learning）及有信息一方的信息优势逐渐减少；在第二类问题中其概念类似于静态契约问题，因为两个契约方之间的信息不对称仍然保持不变。与以上两类问题有关的研究问题关注于时期内和跨期的保险和效率之间的权衡。4/17/202485高级管理学西安交大万迪昉类型混合和棘轮效应类型混合：现考虑一个重复两次，每次均有一个现货契约（spotcontract）的契约关系，在此情况下，前面描述用来进行类型筛选的契约群将不再可行：原因是，在第一时期，不同类型的员工进行选择，在第二时期，雇主知道员工的外部机会成本，将不会给低技能员工任何信息租金，因此除非雇主承诺不以此方式反应，低技能员工将不愿通过分离揭示自己的类型，结果在契约关系的早期会出现更多的类型混合现象。棘轮效应：Weitzman(1976)对前苏联分析时发现的棘轮效应（ratcheteffect），它表明中央计划者在意识到自己面临的是有高生产率的企业时，计划者会不断调高企业的业绩目标的一种行为，也即鞭打快牛。这显然是一种与承诺有关的问题。4/17/202486高级管理学西安交大万迪昉重新谈判契约当对一个总体上的长期契约进行完全承诺时前面的类型混合、棘轮效应等问题就会消失；如果契约方被允许签订长期契约，但不能承诺在未来如果有Pareto改进机会时他们不进行重新谈判，此时的完全承诺就是不可行的。实际上，在我们的雇佣例子中，当契约对高技能者规定了低效率的劳动供给时，契约方总是想对长期契约进行重新谈判，一旦员工中的高技能者被显示出来，重新谈判可以获得更高水平的劳动供给因此是有益的。但是如果预期到这种重新谈判，低技能员工就会假装高技能。因此，最优的减少重新谈判契约在契约的早期阶段只能较少地区分不同的类型，关于员工类型的隐藏信息只能逐渐揭示。4/17/202487高级管理学西安交大万迪昉契约关系持续的收益当有信息一方的类型是固定不变时，持续调整契约关系是不会有更多收益的，事实上，契约方希望达到的最优目标就是重复最优静态契约。与之相对的是，当有信息一方的类型总随着时间改变，重复动态契约关系就会有相当的收益。因为有信息的一方，可以通过跨时期的消费抵消收入冲击（Townsend1982），Townsend和随后的文献的主要见解是在竞争性借贷市场中借贷提供了低效率的保险，最优长期激励相容契约将会提供更多的针对低收入冲击的保险，这一见解特别与理解银行及债券市场的作用和持续契约能较股票市场更好地提供流动性（liquidity，时期内的保险）等问题相关。4/17/202488高级管理学西安交大万迪昉动态道德风险动态道德风险契约问题具有和有信息一方的类型在每个时期随机显示的动态逆向选择问题相类似的结构，在这些契约问题上，维持契约关系是有益的。在有道德风险的重复契约关系下，持续的契约关系会产生出两类重要的收益和一类损失：第一个正效应：重复使员工的风险厌恶程度降低，因为通过借入未来的收入员工可以抵消较差业绩的影响使自己自我保险；第二种正效应：来自于重复的观察产出可以更好地获得关于员工行为的信息。负效应：员工行为具有更高的灵活性，在持续的契约关系中，员工可以在好的业绩之后松懈，或通过在下期格外努力来补偿较差的业绩。4/17/202489高级管理学西安交大万迪昉对契约复杂性的担心一般人会认为当员工和雇主之间的关系持久的情况下，雇佣契约的复杂性将会随着关系的长度而变得复杂，以致于通过激励理论建立起来的契约会变得不可行，人们担心这种极端的复杂性导致理论在应用中的失败。HolmstromandMilgrom(1987)提出了一个引人瞩目的有关最优长期激励契约形式的见解，他们指出当员工的可行行动集随着关系长度的增加而增大时，塑造最优契约的激励约束条件集会变得过大，最终激励相容的长期契约反倒对总产出采取一个简单的线性形式。在持久关系下最优长期契约应被简化，这与实际中雇佣契约所表现出的相对简单的形式一致，但是理论上这种情形是在特定偏好条件和技术下的结果。4/17/202490高级管理学西安交大万迪昉复制另一个在相当一般条件下重要的简化就是最优长期激励契约可以被现货契约（spotcontract）系列来复制。这一观察特别适宜于评价CEO长期薪酬，一个普遍的实践是让CEO行使其股票期权并卖掉他所持的早期股份，重新授予新的股票期权可以对CEO进行持续的激励。这种做法被许多批评者认为是一种无效率的实践，如Bebchuk,FriedandWalker(2002)。4/17/202491高级管理学西安交大万迪昉隐性激励明确的长期雇佣契约在实际中也可以采取另一种简单的形式，因为雇佣关系的效率可以通过显性激励和隐性激励的组合来获得，这样显性契约部分就显得比较简单，但它被复杂的隐性激励所补充。不严格地说，隐性激励（implicitincentive）的思想类似于声誉构建、职业生涯关注、非正式奖励、代用品（quidproquos）。事实上许多长期雇佣关系并没有规定一个完整的雇主责任和员工义务，而是以隐性的规则和激励来维持。依靠这样的不完备显性契约常常是节省契约起草成本的一种方法。因为这些优势，出现了所谓的关系契约（relationalcontracts），它是显性和隐性激励的结合。4/17/202492高级管理学西安交大万迪昉重新谈判如同在动态的逆向选择问题上一样，有重新谈判可能性时会破坏激励的效率，一旦一个风险厌恶的员工采取了行动，再也没有办法使其暴露于更高的产出风险下，而可以进行重新谈判的好处则是让雇主向员工提供更好的保险。但如果这样的重新谈判是被预期到的，员工将会在努力付出方面获得较低程度的激励，这一问题与CEO报酬关系较密切：CEO采取的行动可能是执行一项新的投资项目或新的商业计划，一旦项目被采取，就不可能在这件事上将CEO置于更高的风险之下，这时让CEO卖掉至少部分所持股权可能是有效率的，这实际上是对可以重新谈判的最优激励契约的预期。4/17/202493高级管理学西安交大万迪昉不完备契约实践中的绝大多数长期契约是不完备的（incomplete），即他们不能被明确地规定所有可能事件，从而留下许多日后进行的决策和处理。从直觉上理解，大多数人会发现甚至对一个相对简单的动态决策问题进行通盘考虑都是困难的，因此通常的做法是将其放到以后变得紧迫时才处理，对于动态决策问题尚且如此，那么更不用说动态契约问题，因为契约方必须共同思考并对未来的处理达成一致（类似于完全的理性，无限的计算能力）。在前面对最优契约问题三个部分的展示中均抽象掉了这些问题，没有契约起草成本、没有契约执行方面的限制、契约方有能力立刻确定复杂的最优长期契约，这实际上是很方便的简化，但也是很强的要求，下面我们进一步贴近现实来探讨契约不完备的含义。4/17/202494高级管理学西安交大万迪昉新的焦点：谁来决策？契约的不完备性与契约的长期性有关，但是焦点不同，当契约不完备时，一些处理或决策必须由契约双方在签约后的阶段来决定，这样一来出现的问题是谁来做这些决策？关注的焦点：契约最优化的变量将主要由名义所有权(ownershiptitle)、控制权(controlrights)、判断力(discretion)、权威（authority）、决策规则(decisionmakingrules)等构成。基本的不完全契约问题的表述主要引起方法上的改变，实际上为了强调这一改变，我们考虑的契约问题基本不涉及非对称信息。另外一个根本性的改变是在前三部分激励集中于货币激励，而第四部分中的激励关注于控制（control）和所有权保护(ownershipprotections）效果，换句话说，除了货币报酬外（moneyremuneration）这部分强调了其他的制度因素（institutionalfactors），不完备契约方法为系统分析经济制度和组织提供了一个工具。4/17/202495高级管理学西安交大万迪昉雇佣与所有权Simon(1