论我国股东知情权法律制度之完善

PAGE4-论我国股东知情权法律制度之完善于定勇(广东技术师范学院。广东广州51O3OO)摘要：股东知情权的落实是其它股权得以切实享有和行使的基础和前提。我国股东知情权法律制度仍存在很大缺陷，即对股东知情权之积极法律调整严重不足，没有赋予股东以详实且可操作的知情权。公司法应建立股东知情权之积极法律调整制度，赋予股东以查阅权、询问权、质询权、代理人的选聘权、检查人的选任请求权等权利，并作出明确而详尽的实体性和程序性规定。关键词：股东；知情权；信息披露；查阅；质询一．完善股东知情权法律制度的意义股东知情权是指股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利。股东知情权虽不是股权之核心权利，却是一项至关重要的权利。若股东知情权被剥夺和侵害，则该股东就无法了解或知悉公司重大经营事项、财务收支以及管理等真实状况或信息。因此，只有建立相对完普的股东知情权法律制度，股东权益才能得到较好的保护，公司治理机制才能更好地发挥作用。近年来我国股东知情权纠纷不断增多，并已经成为影响公司正常、规范运作一大障碍。侵犯股东知情权的行为无论是有限责任公司还是股份有限公司均有发生。在有限责任公司中。通常表现为参与经营管理的股东或执行事务的股东侵犯非参与经营管理股东的知情权，并使其收益权被全部或部分剥夺。在股份有限公司中。通常表现为操控董事会的大股东或强势股东对小股东知情权的侵犯，小股东常常被架空。而上市公司的大股东则操纵董事会提交虚假的财务报告或虚假的经营信息，对社会股东的知情权实施侵犯，致使这些股东无法获取投资利益甚至被欺诈。二、我国股东知情权法律制度存在的主要问题我国公司法律制度的建立时间还很短，股东知情权纷争也可谓是一个较新的问题，故而股东知情权法律制度也就不可避免地存在不少缺陷和问题。两种法律调整严重失衡。重股东知情权之消极法律调整，轻股东知情权之积极法律调整。我国法律对上市公司信息披露制度比较重视。而对直接赋予股东以各项积极知情权的法律制度以及非上市公司信息披露制度的建设却是过于忽略。对于上市公司信息披露，我国《公司法》和《证券法》都对其做了较为详细的规定，且中国证监会也颁布了一系列详尽的规则和规范。可谓较为完善的制度已经形成。然而，对于非上市公司的信息披露却只是稍稍提及。在股东知情权之积极法律调整方面的规定更是甚少。远未形成一个较为完整的制度或体系。发达国家的公司法实践证明，仅靠信息披露制度来保障股东的知情权是远远不够的。我国近年来股东知情权纠纷不断涌现也印证了这一问题。(二)公司法对股东的询问权、查阅权、质询权等知情权规定过于简单，无法操作，形同虚谩。对股东之积极知情权，我国《公司法》用了两个条文对之进行了规定，即有限责任公司股东有查阅股东会会议记录和公司财务会计报告的权利。股份有限公司的股东有查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询的权利。如此之简单规定，导致在司法实践中存在诸多争议，存在不少混乱。主要问题有两个：一是该法对有限责任公司股东仅赋予了查阅权，对股份有限公司仅赋予了查阅权和质询权。法定权项过少使股东无法享有较为充分的知情权益。二是对股东的查阅权、质询权虽有明确规定，但对其查阅和质询的范围、程序、合理限制、法律责任之追究都没有予以规定，致使这些权利无法行驶，或权利被他人侵犯时难以追究其法律责任。三、完善我国股东知情权之法律制度的建议(一)建立股东知情权之积极法律调整制度如前所述，仅有上市公司信息披露之消极法律调整是远不能保护股东之股东知情权的。因此，有必要重视和建立股东知情权之积极法律调整制度。从正面赋予股东以各项知情权利，使之与信息披露制度相辅相成、互为补充，从而形成比较完整的股东知情权法律制度。(二)明确股东之积极知情权的具体权项明确股东之积极知情权的具体权项，是建立和完善我国股东知情权法律制度的一个不可避免的基本问题。我国《公司法》规定，有限责任公司股东享有查阅权，股份有限公司股东享有查阅权和质询权。该法虽没有排除或否定其他具有知情权性质的权项或内容，但就其明确规定的权项而言，显然过于狭窄。参考各国的公司法或商法，笔者认为我国法律应将股东知情权包括以示权项：1．公司重要文件资料的查阅权；2．询问权；3．股东质询权；4．知情权代理人的选聘权；5．检查人的选任请求权。(三)扩充和明确规定股东查阅权的允许范围我国《公司法》已明确将查阅权赋予了股东，但是其规定的查阅范围却非常狭窄。有限责任公司股东可查阅公司章程，股份有限公司的股东可查阅公司章程、股东(大)会会议记录和财务会计报告。该法并没有将公司的会计账簿、记账凭证、合同文书等文件资料纳入可查阅范围。目前大多数学者认为，股东除了有权查阅章程、股东(大)会会议记录和财务会计报告外，还应有权查阅能够反映公司财务与经营管理现状的会计账簿以及制作会计账簿所依据的各种原始资料(含原始凭证、票据、合同书、董事会决议等)。笔者基本赞同这一观点，并认为，公司法应将股东查阅权的查阅范围进行扩充并加以明确规定，同时参照美国《商业公司示范法》，规定不同股东条件享有不同的查阅权，不同的查阅权应有不同的查阅范围。(四)明确股东积极知情权之享有资格隐名股东是否享有知情权，股东在出资不实时是否享有知情权，股东未履行出资义务时是否可以剥夺其知情权，以及章程是否可以对股东知情权做出排除性或限制性的规定等等问题在实践中存有不少争议。导致出现不少司法混乱。因此，我国公司法应对股东知情权之享有资格做出详尽而明确的规定，以消除法律适用之混乱。(五)设置知情权之合理限制公司法应对股东知情权设置一定限制，以使其权利行使方式符合公司的整体利益。股东在行使知情权时应遵循诚实信用原则，不得追求某种恶意之目的或与公司利益和股东利益无关之目的，否则董事会或其他股东就有权拒绝。我国公司法应考虑并规定以下几项限制：1．身份资格限制。这一限制有两个层次的内容：一是对隐名股东、挂名股东、已退出股东的知情权应加以明确规定。二是对特殊的知情范围应规定特殊资格条件；对于股份有限公司，特别是上市公司的重要文件资料的查阅权，可以股东持股数量和持股时间作为条件对之加以限制。2．正当目的限制。这一限制要求股东在行使知情权时必须基于善意和正当的目的，并就此善意和正当目的作出详细书面说明。3．相关性限制。相关性限制要求股东在行使知情权时只能根据其知情目的而查阅相关的文件资料，并将这些文件资料列明，且说明其与知情目的之间的联系。4．时效性限制。这一限制使股东不能随意要求公司向其提供过去无限年数的会计档案、股东变动名册及历届股东会议记录等文件资料。公司法应规定可查阅文件资料的年限范围(如最近3年)，同时规定一些例外情形(如记载或反映的事项与目前需知情的事项存在一定联系且查阅成为必要等)。并规定在该情形下允许对一定年限前的文件资料予以查阅。(六)明确知情权之程序规定若仅有股东的知情权实体规定而无程序规定，则会使得这一权利无法操作和实现。另一方累积投票权制度是公司治理的一大进步，缓冲了大股东利用表决权优势产生的对公司的控制，增强了小股东在公司治理中的话语权，有利于公司治理结构的完善。新《公司法》确立了异议股东股权回购请求权制度，为股东退出公司开辟了新的途径。但是，现行法律的规定过于原则，因此还需要作进一步完善，才能在司法实践中更好地实施这项制度。细化股东知情权的规定，从而使股东知情权的行使得到彻底性的保障。股东知情权的行使主要是通过查阅公司章程、股东会会议记录、财务会计报告等会计文件或董事会会议记录、制作财务会计报告的原始资料及其它重要信息等账簿文件来实现的。一般说来，有限责任公司人数较少，其查阅权可相应扩大；而股份公司股东人数较多，且具有相对的不特定性，可作相应的限制。如规定只有当持有公司股份达到一定比例的股东才能享有相应资料的查阅权，或是当有确凿的证据能证明公司控制人有非法行为时可以不受上述条件的限制等。股东派生诉讼是维护股东特别是中小股东利益的需要。虽然股东利益与公司利益不同,但两者的利益密切相关。股东向公司投资后,便丧失了投资财产的所有权,股东的利益体现在公司财产的保值增值上,股东是公司剩余财产的索取者,是公司经济意义上的所有人。所以,侵害公司利益的行为肯定也将对股东利益的实现造成消极影响。之所以股东是在特殊场合维护公司利益、提起派生诉讼最理想的人选也源于此。此时,股东提起派生诉讼其