双重委托代理理论文献综述

双重委托代理理论文献综述一、概述双重委托代理理论，作为现代公司治理体系的重要组成部分，旨在解析并解决在公司运营过程中出现的多层次委托代理问题。随着企业规模的扩大和市场竞争的加剧，单一层次的委托代理关系已不能满足现代企业的需求，双重委托代理理论应运而生。该理论主要关注于公司所有者与经营者之间、大股东与小股东之间的矛盾问题，探究如何通过合理的机制设计来优化委托代理关系，提高公司的运营效率和管理能力。双重委托代理理论的核心在于理解并处理不同层级间的代理问题。在这种代理关系中，存在两个层次的代理关系，即初级委托代理和次级委托代理。这种多层次的委托代理结构使得代理问题变得更加复杂，解决双重委托代理问题需要更加精细和全面的理论支持和实践指导。双重委托代理理论的发展经历了漫长的历程。从亚当斯密提出的经理人管理股东财物的问题开始，到Berle和Means对公司中控制权和经营权分离导致的代理成本问题的研究，再到现代学者对双重委托代理理论的深入探讨，这一理论逐渐形成并发展。在此过程中，学者们提出了各种观点和解决方案，旨在通过优化委托代理关系来提高公司的运营效率和管理能力。双重委托代理理论仍面临许多挑战和争议。例如，如何准确衡量和评估代理人的绩效、如何设计有效的激励机制和绩效考核制度、如何平衡各层级间的利益关系等问题，都是双重委托代理理论需要深入研究和解决的问题。本文旨在对双重委托代理理论的文献进行综述，全面梳理该领域的研究成果和不足之处。通过对双重委托代理理论的定义、类型、影响以及解决方案等方面的探讨，以期为该领域的研究和实践提供参考。同时，本文也提出了自己的观点和建议，旨在为双重委托代理理论的发展和完善做出贡献。1.双重委托代理理论的提出背景与意义双重委托代理理论是经济学中一个重要的理论，其提出背景主要源于现代企业中普遍存在的委托代理关系及其带来的问题。随着生产力的发展和规模化大生产的出现，企业内部和企业之间的委托代理关系变得越来越复杂。传统的单一委托代理关系已不能满足现代企业的需求，双重委托代理理论应运而生，为解决企业在多个层级间的委托代理问题提供了理论支持。双重委托代理理论的意义在于，它深入剖析了现代企业中存在的多级委托代理关系，并提出了相应的解决方案。这一理论不仅有助于降低代理成本，提高企业运营效率，还能更好地协调各层级间的利益关系，提高企业的战略决策水平和管理能力。同时，双重委托代理理论也为公司治理机制的设置提供了理论支撑，旨在避免代理人的道德风险和逆向选择行为，以及大股东对小股东利益的侵占。从历史演进的角度来看，双重委托代理理论的形成和发展有着深厚的理论基础。从亚当斯密提出的经营权与所有权分离导致的利益冲突，到BerleandMeans对公司中控制权和经营权分离导致的代理成本问题的研究，都为双重委托代理理论的提出奠定了基础。随着研究的深入，双重委托代理理论逐渐成为了解决现代企业中委托代理问题的重要工具。双重委托代理理论的提出背景与意义在于，它适应了现代企业中多级委托代理关系的发展需求，为解决这一问题提供了理论支持和实践指导。同时，该理论也为公司治理机制的设置提供了重要的理论支撑，有助于提高企业的运营效率和管理水平。2.国内外研究现状与发展趋势双重委托代理理论自诞生以来，一直是经济学和管理学领域的研究热点。该理论的核心在于探讨在信息不对称和利益冲突的背景下，如何设计有效的契约和机制来协调委托人和代理人之间的关系。近年来，随着公司治理结构的多样化和股权关系的复杂化，双重委托代理理论在学术界和实践界均受到了广泛关注。在国外研究方面，双重委托代理理论的研究起步较早，已经形成了较为完善的理论体系。研究者们从委托代理关系的产生、类型、影响因素、经济后果等方面进行了深入探讨，提出了多种模型和理论框架。最具代表性的是罗斯（Ross）提出的委托代理模型，该模型为后来的研究提供了重要的理论基础。国外学者还从激励机制设计、信息不对称和道德风险、公司治理结构等角度对双重委托代理理论进行了深入研究，提出了一系列具有实践指导意义的理论观点。相比之下，国内对双重委托代理理论的研究起步较晚，但近年来也取得了显著进展。国内学者在借鉴国外研究成果的基础上，结合中国特有的制度背景和市场环境，对双重委托代理理论进行了本土化改造和创新。例如，国内学者在探讨双重委托代理问题时，更加关注政府干预、法律制度、文化因素等对中国企业治理结构的影响。同时，随着中国经济的快速发展和资本市场的日益成熟，国内学者也开始关注双重委托代理理论在实践中的应用，如股权激励、控制权配置、企业并购等领域。发展趋势方面，随着全球化和信息化的深入推进，双重委托代理理论的研究将更加注重跨国界和跨行业的比较分析。同时，随着大数据和人工智能技术的快速发展，如何利用现代科技手段对双重委托代理问题进行有效监测和预警也成为未来的研究重点。随着企业社会责任和可持续发展理念的普及，双重委托代理理论也将更多地关注企业在社会责任履行和可持续发展方面的代理问题。双重委托代理理论作为现代经济学和管理学的重要分支，在国内外均受到了广泛关注和研究。未来，随着全球化和信息化的深入推进以及现代科技手段的不断进步，双重委托代理理论的研究将更加深入和广泛，为企业治理实践和经济发展提供有力的理论支撑和实践指导。3.本文的研究目的与意义双重委托代理理论作为现代公司治理理论的重要组成部分，对于理解公司内部治理机制、分析股东与管理层之间的代理关系以及保护投资者利益等方面具有深远的意义。本文的研究目的在于系统地梳理和评述双重委托代理理论的相关文献，以期为我国公司治理实践提供理论支持和指导。具体而言，本文的研究目的包括以下几个方面：通过对双重委托代理理论的发展历程进行回顾，揭示其理论演进的内在逻辑和动因分析双重委托代理理论的核心内容，包括代理成本、代理冲突以及代理问题的解决机制等，以期深入理解该理论的基本框架和核心观点再次，评估双重委托代理理论在实践中的应用效果，探讨其对公司治理效率和企业绩效的影响针对现有文献的不足和未来研究的趋势，提出相应的研究展望和建议。本文的研究意义主要体现在以下几个方面：通过对双重委托代理理论的深入研究和系统综述，有助于提升我国公司治理领域的理论水平，推动公司治理理论的创新和发展通过对双重委托代理理论在实践中的应用效果进行评估，可以为我国企业的公司治理实践提供有益的参考和借鉴本文的研究还有助于推动公司治理领域的跨学科研究，促进经济学、管理学、法学等多个学科的交叉融合和共同发展。本文的研究不仅具有重要的理论价值，还具有重要的现实意义和应用价值。二、双重委托代理理论的基本概念与理论框架双重委托代理理论是在传统的单一委托代理理论基础上发展而来的，它主要针对股权相对集中或高度集中的企业环境，尤其是那些大股东与中小股东之间存在明显利益冲突的公司。在传统的委托代理理论中，主要关注的是企业所有者与经营者之间的利益冲突和代理问题。在股权集中的企业中，除了所有者与经营者之间的代理问题外，大股东与中小股东之间的利益冲突也日益凸显。双重委托代理理论的基本概念是指，在股权集中的企业中，存在两类主要的委托代理关系。第一类是传统的所有者与经营者之间的委托代理关系，即全体股东将企业的经营管理权委托给专业的经理人，形成了所谓的“第一类委托代理问题”。第二类是大股东与中小股东之间的委托代理关系，由于大股东持有较大比例的股份，因此他们对公司的经营决策有更大的影响力，可能会出现大股东为了自身利益而损害中小股东利益的情况，这被称为“第二类委托代理问题”。双重委托代理理论的理论框架主要包括以下几个方面：它强调了股东之间的利益冲突和代理问题，特别是在股权集中的企业中，大股东与中小股东之间的利益冲突更为明显。双重委托代理理论分析了不同委托代理关系下的代理成本和代理效率问题，提出了通过合理的激励机制和约束机制来缓解代理问题，提高代理效率。双重委托代理理论还探讨了如何通过公司治理机制的设计和优化，来平衡各方利益，保护中小股东权益，实现企业的长期稳定发展。双重委托代理理论是对传统委托代理理论的重要补充和发展，它更加符合股权集中企业的实际情况，为解决企业中的代理问题提供了新的视角和思路。通过对双重委托代理理论的研究和应用，有助于我们更深入地理解企业治理的复杂性和多样性，为完善公司治理机制、提高企业经营效率提供有益的参考和借鉴。1.委托代理关系与双重委托代理理论的定义委托代理关系是现代公司治理的核心逻辑之一，它描述了一个或多个行为主体（委托人）根据某种明示或隐含的契约，指定、雇佣另一些行为主体（代理人）为其服务，并授予后者一定的决策权利。在这种关系中，委托人期望代理人能够按照自己的利益来行动，而代理人则根据提供的服务数量和质量获取相应的报酬。这种关系的形成源于信息不对称和契约的不完备，意味着委托人必须对代理人的行为后果负责。双重委托代理理论则是对单一委托代理关系的拓展和深化。在双重委托代理中，存在两个层次的代理关系：初级委托代理和次级委托代理。初级委托代理关系发生在公司所有者与经营者之间，这是基于企业所有权和经营权的分离。公司所有者作为委托人，负责投入公司发展所需的资本，而经营者作为代理人，则负责公司的日常经营活动，以实现公司股东利益最大化的目标。这种关系的建立，旨在通过专业的管理知识和技能，提高公司的运营效率，为股东创造更大的价值。次级委托代理关系则发生在经营者与次级代理人之间，如部门经理、项目经理等。经营者作为这一层次的委托人，将部分决策权和管理权委托给次级代理人，以监督和激励他们为公司目标而努力。这种关系的存在，使得公司的管理结构更加复杂，同时也增加了委托代理的成本和风险。双重委托代理理论的核心在于分析和解决由于信息不对称和利益不一致所带来的代理问题。在双重委托代理关系中，由于委托人和代理人之间的信息不对称，以及他们追求的利益目标可能不一致，代理人有可能背离委托人的利益，采取机会主义行为，导致道德风险和逆向选择。这些问题不仅会影响公司的运营效率，还可能损害公司的长期利益。双重委托代理理论旨在通过设计合理的契约和激励机制，以减少信息不对称和利益不一致所带来的代理成本，确保代理人能够按照委托人的利益行事，从而实现公司的长期发展目标。这一理论对于完善公司治理结构、提高公司运营效率、保护股东利益具有重要的指导意义。2.双重委托代理理论的核心要素与特点双重委托代理理论，作为一种针对股权集中企业的理论框架，其核心要素与特点主要围绕两个层面的委托代理关系展开。该理论的核心在于解决控股股东或大股东与经营者之间的委托代理问题。这种关系体现在大股东对经营者的监督与激励，以确保经营者能够按照全体股东的利益行事。这种监督与激励机制的设计，旨在降低代理成本，提高企业经营效率，并防止经营者可能存在的道德风险或机会主义行为。双重委托代理理论也关注中小股东与其代理人之间的委托代理问题。在这种关系中，代理人通常是独立于控股股东和管理者之外的其他群体，如独立董事或其他形式的机构。这些代理人的主要任务是代表中小股东的利益，监督控股股东或大股东的行为，以防止其恶意损害中小股东的利益。这种关系的设置，有助于保护中小股东的权益，提高公司治理的透明度和公正性。双重性：该理论同时关注控股股东与经营者、中小股东与代理人两个层面的委托代理关系，具有鲜明的双重性。这种双重性使得该理论能够更全面地分析股权集中企业的治理问题。层次性：双重委托代理理论将企业的委托代理关系划分为不同的层次，每个层次都有其特定的代理问题和解决机制。这种层次性使得该理论能够更深入地探讨不同层级之间的利益关系和协调问题。互动性：双重委托代理理论强调不同层级之间的委托代理关系的互动性。控股股东与经营者、中小股东与代理人之间的委托代理关系并不是孤立的，而是相互影响、相互制约的。这种互动性使得该理论能够更准确地把握企业治理的实质和关键。实用性：双重委托代理理论不仅具有理论价值，而且具有很强的实用性。该理论提出的解决方案和策略，如设计最优的治理结构和治理机制、成立独立董事管理协会等，能够为企业的实际治理提供有效的指导和参考。双重委托代理理论的核心要素与特点主要体现在其双重性、层次性、互动性和实用性等方面。这些要素和特点使得该理论成为股权集中企业治理领域的重要理论框架，为企业的健康发展提供了有力的理论支撑和实践指导。3.双重委托代理理论的理论框架与模型构建双重委托代理理论作为现代公司治理理论的重要分支，其理论框架与模型构建对于深入理解和解决公司治理问题具有重要意义。该理论的核心在于认识到公司中存在两个层次的委托代理关系，即股东与董事会之间的委托代理关系，以及董事会与经理层之间的委托代理关系。这两个层次的代理关系相互交织，共同影响着公司的运营效率和业绩。在双重委托代理理论框架下，股东作为委托人，将其权益和权力委托给董事会，期望董事会能够代表其利益，监督和激励经理层以实现公司价值最大化。董事会作为初级代理人，其职责是确保经理层的行为符合公司和股东的利益，同时监督和约束经理层的行为。经理层作为次级代理人，负责公司的日常经营和管理，其目标是实现自身利益最大化，可能与股东和董事会的利益不完全一致。为了更好地理解和分析双重委托代理关系，学者们构建了一系列模型。其中最具代表性的是“双重委托代理模型”，该模型将公司治理结构中的各个利益相关者纳入分析框架，探讨了不同利益相关者之间的冲突与协调机制。该模型不仅考虑了股东与经理层之间的代理冲突，还考虑了董事会与经理层之间的代理冲突，从而更全面地揭示了公司治理的复杂性和挑战性。随着研究的深入，学者们还提出了其他双重委托代理模型，如“三重委托代理模型”、“多重委托代理模型”等。这些模型在双重委托代理理论的基础上进行了拓展和延伸，考虑了更多利益相关者的影响和作用，使得公司治理问题的分析更加全面和深入。在模型构建方面，学者们通常采用博弈论、数理统计等方法，通过对公司治理结构中的各个利益相关者进行数学建模和定量分析，以揭示不同利益相关者之间的冲突与协调机制，以及公司治理结构的优化路径。这些模型的构建和应用不仅有助于理论研究的深入发展，也为实践中的公司治理改革提供了有益的指导和借鉴。双重委托代理理论的理论框架与模型构建是研究公司治理问题的重要工具和方法。通过对公司治理结构中的各个利益相关者进行深入分析和建模，可以更好地理解公司治理的复杂性和挑战性，为实践中的公司治理改革提供有益的指导和借鉴。三、双重委托代理理论在企业管理中的应用研究双重委托代理理论在企业管理中的应用，已成为现代公司治理研究的热点。这一理论不仅为理解企业内部复杂的权力关系提供了新的视角，也为解决企业治理中的实际问题提供了理论支持。双重委托代理理论在解决国有企业治理问题上具有显著的应用价值。国有企业由于所有者缺位和管理层代理的问题，存在着严重的代理问题。双重委托代理理论为理解这些问题提供了新的视角，并为解决这些问题提供了理论支持。例如，通过合理设计激励机制，可以激发管理者的积极性，提高国有企业的运营效率。双重委托代理理论在跨国公司的治理中也发挥了重要作用。跨国公司的股东与经理之间的委托代理关系更为复杂，存在着跨国、跨文化的因素。双重委托代理理论为跨国公司提供了解决这一问题的新思路，如设立独立董事会、建立激励机制、加强内部控制和风险管理等。双重委托代理理论在上市公司的治理中也得到了广泛的应用。对于股权相对集中或高度集中的上市公司，双重委托代理理论比单委托代理理论的解释力更强，更有利于实现降低双重代理成本和全体股东利益的最大化。这一理论为上市公司治理提供了新的分析框架，有助于我们更深入地理解上市公司治理的问题，并提出更有效的解决方案。双重委托代理理论在企业管理中的应用研究，为我们理解并解决企业治理中的实际问题提供了新的视角和理论支持。随着理论研究的深入和实践经验的积累，双重委托代理理论在企业管理中的应用将会更加广泛和深入。1.双重委托代理理论与企业治理结构的关系双重委托代理理论在现代企业治理结构中发挥着至关重要的作用。这一理论的核心在于理解并分析企业中存在的两个层次的代理关系，即股东与经理人员之间的代理关系，以及中小股东与其代理人（如控股股东或大股东）之间的代理关系。这种复杂的代理关系结构使得公司治理问题变得更为复杂和多元化。双重委托代理理论揭示了企业治理结构的复杂性和多层性。在传统的单委托代理理论中，所有者与经营者之间的代理关系是主要的关注点。在股权高度集中的企业中，大股东对董事会和监事会的影响日益显著，中小股东往往依赖大股东的监督。这种股权结构的变化导致了企业治理结构的转变，从而产生了双重委托代理关系。双重委托代理理论对企业治理结构的优化提出了新的挑战。在双重委托代理关系下，大股东可能会因为监督成本的存在而产生“偷懒”和“掠夺”的动机，这增加了代理成本并可能损害中小股东的权益。如何设计一个有效的企业治理结构，既能保护中小股东的权益，又能激励大股东积极参与公司治理，是双重委托代理理论需要解决的关键问题。双重委托代理理论也为企业治理结构的创新提供了思路。例如，通过引入独立董事、设立监事会等方式，可以加强对大股东的监督，防止其损害中小股东的权益。同时，也可以通过激励机制的设计，如股权激励、薪酬激励等，激发大股东的积极性和责任感，使其更好地为企业和所有股东的利益服务。双重委托代理理论与企业治理结构的关系密切。这一理论不仅揭示了企业治理结构的复杂性和多层性，也为企业治理结构的优化和创新提供了思路和指导。在未来的研究中，应进一步深入探讨双重委托代理理论在企业治理结构中的应用和实践，以推动企业治理体系的不断完善和发展。2.双重委托代理理论与企业内部控制机制的建设双重委托代理理论作为现代企业治理的重要理论基础，对于企业内部控制机制的建设具有深远的指导意义。企业内部控制机制是企业为实现经营目标，通过一系列内部管理制度和程序，对内部风险和活动进行有效控制的过程。在双重委托代理的框架下，企业内部控制机制的建设显得尤为重要。双重委托代理理论强调了企业内部控制机制的重要性。在双重委托代理关系中，委托人和代理人之间的信息不对称和利益冲突可能导致代理问题的产生。为了缓解这些问题，企业需要建立健全的内部控制机制，通过制度化的安排和程序化的操作，降低代理风险，保障企业的稳健运营。双重委托代理理论为企业内部控制机制的建设提供了指导原则。根据该理论，企业内部控制机制的建设应遵循信息透明、责权分离、合理激励和流程规范等基本原则。信息透明原则要求企业及时、准确地披露相关信息，保障内外部相关方的知情权责权分离原则要求将权力和责任划分为不同的层级，形成有效的监督和制衡机制合理激励原则要求建立与企业经营绩效挂钩的薪酬激励机制，激发管理层的积极性和创造力流程规范原则要求建立科学规范的决策流程和管理制度，保障企业决策的合法性和合理性。双重委托代理理论强调了企业内部控制机制的持续改进和优化。随着市场环境和企业经营状况的变化，企业内部控制机制也需要不断调整和完善。企业应根据实际情况，定期对内部控制机制进行评估和审查，及时发现问题并采取相应措施进行改进。同时，企业还应加强内部控制机制与其他治理机制的协同作用，共同提升企业治理水平和综合竞争力。双重委托代理理论为企业内部控制机制的建设提供了重要的理论支撑和指导意义。企业应深入理解该理论的核心思想和应用原则，结合自身实际情况，不断完善和优化内部控制机制，为企业的稳健运营和持续发展提供有力保障。3.双重委托代理理论与企业高管激励机制的设计双重委托代理理论在现代企业治理中占据重要地位，它揭示了企业内部存在的两层代理关系：股东与经理人之间的代理关系，以及经理人与员工之间的代理关系。这两层关系都涉及到激励问题，而激励机制的设计对于解决双重委托代理问题至关重要。对于股东与经理人之间的代理问题，股权激励是一种常见的激励机制。通过赋予经理人一定数量的公司股权，使其个人利益与公司利益紧密相连，从而激发经理人更加积极地为公司创造价值。股权激励并非万能之策，其设计和实施过程中需要考虑诸多因素，如股权激励的数量、时机、方式等，以避免产生新的代理问题。经理人与员工之间的代理问题同样需要激励机制的介入。除了基本的薪酬体系外，企业还可以通过设立奖金、晋升机会等激励手段，激发员工的工作积极性和创造力。同时，建立健全的内部控制体系和绩效评估机制，确保激励措施能够公平、有效地实施。在双重委托代理理论框架下，企业高管激励机制的设计应遵循以下原则：一是激励与约束相结合，既要激发高管的积极性，又要防止其滥用权力损害公司和股东利益二是公平与透明，激励机制应公开、公平、公正，避免出现内部人控制等不良现象三是长期与短期相结合，既要考虑短期激励效果，又要关注长期发展目标，实现企业与高管的共赢。双重委托代理理论为企业高管激励机制的设计提供了理论支持和实践指导。企业应结合自身实际情况，设计出科学、合理、有效的激励机制，以缓解代理问题，提高公司治理效率和企业绩效。4.双重委托代理理论与企业绩效评价体系的优化双重委托代理理论为理解和优化企业绩效评价体系提供了新的视角。在企业运营中，控股股东、制衡股东和管理层之间的委托代理关系，不仅影响企业的日常运营和战略决策，还直接关系到企业的绩效表现。构建一个科学合理的企业绩效评价体系，对于提高企业运营效率、协调各方利益以及促进企业的长远发展具有重要意义。双重委托代理理论强调了控股股东、制衡股东和管理层之间的利益冲突和合作博弈。这要求企业绩效评价体系不仅要关注企业的财务绩效，还要综合考虑各方的利益诉求和行为动机。例如，在评价管理层的绩效时，不仅要看其是否实现了企业的财务目标，还要评估其是否充分考虑了股东的利益，以及其在协调各方利益中所起的作用。双重委托代理理论指出了监督成本在企业运营中的重要性。由于控股股东、制衡股东和管理层之间存在信息不对称和利益不一致，有效的监督机制是确保企业健康运营的关键。在企业绩效评价体系中，应加强对监督成本的考核，以激励各方积极参与监督活动，降低代理成本，提高企业绩效。双重委托代理理论为企业绩效评价体系的优化提供了指导原则。企业应根据自身的股权结构、治理结构以及市场环境等因素，构建符合自身特点的企业绩效评价体系。同时，企业还应注重绩效评价体系的动态调整和优化，以适应不断变化的市场环境和企业需求。双重委托代理理论为企业绩效评价体系的优化提供了重要的理论依据和实践指导。通过构建科学合理、全面客观的企业绩效评价体系，可以更好地协调各方利益，激发企业的创新活力，实现企业的可持续发展。四、双重委托代理理论在金融市场中的应用研究双重委托代理理论在金融市场中的应用研究，尤其是在风险投资、股票市场和公司治理等领域，已经引起了广泛的关注。这些领域中的双重委托代理问题不仅影响投资者的利益，还对企业的运营和市场的稳定性产生深远影响。在风险投资领域，双重委托代理问题尤为突出。风险投资者作为资金的提供者，将资金委托给风险投资公司进行投资决策，而风险投资公司再将资金投入到被投资企业中。这种双重委托代理关系使得信息的传递和决策的执行都面临挑战。由于信息不对称和监督成本的限制，风险投资公司可能无法对被投资企业进行全面的监督，导致道德风险和逆向选择问题的产生。如何设计有效的监督和激励机制，减少双重委托代理问题对风险投资行业的影响，成为了研究的重要课题。在股票市场中，双重委托代理问题同样存在。股东将资金委托给管理层进行投资决策，而管理层可能出于自身利益考虑，偏离股东的利益最大化目标。这种代理冲突可能导致企业过度投资、投资不足或者进行风险过高的投资等行为，从而损害股东的利益。如何通过公司治理机制的设计，如股权激励、董事会结构等，来缓解双重委托代理问题，提高公司的投资效率和业绩，也是金融市场研究的重要方向。双重委托代理理论还在公司治理领域得到了广泛的应用。公司治理的核心问题是如何设计最优的治理结构和治理机制，既能促使经营者按照全体股东的利益行事，又能有效防止控股股东或大股东恶意损害中小股东利益。双重委托代理理论为公司治理提供了理论支持和实践指导，帮助企业建立科学有效的治理机制，提高公司的运营效率和竞争力。双重委托代理理论在金融市场中的应用研究具有重要的理论和实践意义。通过对双重委托代理问题的深入研究和分析，我们可以更好地理解金融市场的运作机制，为投资者提供更有价值的投资建议，为企业的治理和发展提供理论支持和实践指导。同时，随着金融市场的不断发展和创新，双重委托代理理论的应用研究也将面临新的挑战和机遇。我们需要持续关注和研究双重委托代理问题的发展动态，不断完善和拓展双重委托代理理论的应用领域和研究方法，为金融市场的健康发展提供坚实的理论支撑和实践指导。1.双重委托代理理论与金融市场的信息不对称问题双重委托代理理论在金融市场中的应用，特别是在处理信息不对称问题上，具有重要的理论和实践价值。金融市场作为资源配置的重要场所，其运行效率直接关系到经济的健康发展。信息不对称问题在金融市场中广泛存在，它可能导致市场失灵、资源配置效率低下，甚至引发一系列的经济和社会问题。双重委托代理理论为解决金融市场中的信息不对称问题提供了有力的理论支持。双重委托代理理论的核心在于委托人将某种权益或权力委托给代理人，并由代理人监督和激励次级代理人，以实现委托人目标的一种制度安排。在金融市场中，这种委托代理关系表现为投资者（委托人）将资金委托给金融机构（代理人）进行管理和投资，而金融机构再将资金委托给具体的投资项目或企业（次级代理人）进行运营。由于各层级之间的信息不对称，投资者往往难以完全了解金融机构和项目的真实情况，这就增加了投资风险和市场不确定性。在双重委托代理框架下，信息不对称问题主要体现在以下几个方面：投资者与金融机构之间的信息不对称。投资者往往无法充分了解金融机构的经营状况、风险控制能力以及投资策略，而金融机构可能利用信息优势进行欺诈或过度冒险行为。金融机构与投资项目或企业之间的信息不对称。金融机构难以完全了解项目的真实风险和收益情况，也无法完全掌握企业的经营状况和市场前景，这可能导致投资决策失误和资金损失。为了解决金融市场中的信息不对称问题，双重委托代理理论提出了一系列解决方案。建立健全的信息披露制度，要求金融机构和企业充分披露相关信息，提高信息的透明度和可信度。加强监管和惩罚力度，对违规行为进行严厉打击，提高违规成本。引入第三方机构进行信用评级和风险评估，为投资者提供更为客观和全面的信息。双重委托代理理论在金融市场中的应用也面临一些挑战和限制。信息披露制度可能无法完全消除信息不对称问题，因为一些敏感信息可能涉及商业机密和竞争优势，不宜过度披露。监管和惩罚力度可能受到各种因素的影响，如政治干预、监管成本等，难以达到理想的效果。第三方机构的信用评级和风险评估也可能存在误差和偏见，需要进一步完善和规范。双重委托代理理论为金融市场中的信息不对称问题提供了有益的理论支持和实践指导。要有效解决信息不对称问题，还需要在信息披露、监管和惩罚、第三方机构等方面不断完善和创新。同时，还需要加强投资者教育和风险意识培养，提高投资者的自我保护能力和风险承受能力。2.双重委托代理理论与金融机构的内部控制与风险管理双重委托代理理论在金融机构的内部控制与风险管理中具有深远影响。金融机构，尤其是银行、保险公司和投资公司等，作为经济体系的核心组成部分，其运营效率和风险管理能力直接关系到整个经济体系的稳定与发展。理解双重委托代理理论如何作用于金融机构的内部控制与风险管理，对于提升金融机构的运营效率和风险管理能力具有重要意义。在金融机构中，双重委托代理关系主要体现在两个方面：一是金融机构的高级管理层作为代理人，接受股东（委托人）的委托，负责经营和管理金融机构的日常运营二是金融机构作为次级委托人，将资金委托给借款人或投资者，以实现资金的增值和回报。这种双重委托代理关系使得金融机构在内部控制和风险管理方面面临独特的挑战。在内部控制方面，双重委托代理关系可能导致信息不对称和利益冲突。高级管理层可能出于自身利益考虑，忽视或隐瞒某些对股东不利的信息，导致内部控制失效。金融机构需要建立有效的监督机制，如内部审计、独立董事会等，以减少信息不对称和利益冲突，确保内部控制的有效性。在风险管理方面，双重委托代理关系可能加剧金融机构的风险承担行为。作为次级委托人的金融机构，在追求高回报的同时，可能忽视对借款人或投资者的风险评估和管理，从而增加了整个金融体系的风险。金融机构需要建立完善的风险管理制度和内部控制机制，对风险进行量化、监测和预警，确保在风险可控的前提下开展业务。金融机构还需要加强对员工的培训和教育，提高员工的风险意识和职业道德水平，防止因个人行为导致的风险事件。同时，金融机构应加强与监管机构的沟通和合作，积极响应监管政策，提高自身的风险管理水平和市场竞争力。双重委托代理理论对金融机构的内部控制与风险管理提出了独特的挑战和要求。金融机构需要在保障股东利益、防范风险、提高运营效率等方面寻求平衡，以实现长期稳健的发展。同时，监管机构和社会各界也应关注金融机构的内部控制与风险管理问题，共同维护金融体系的稳定与安全。3.双重委托代理理论与金融市场的监管与法律制度建设双重委托代理理论为金融市场监管和法律制度建设提供了重要的理论支撑和实践指导。在金融市场中，无论是金融机构还是投资者，都面临着多重委托代理关系，这些关系复杂而多变，增加了市场的风险和不确定性。如何有效地监管金融市场，保护投资者的权益，维护市场的稳定，成为了各国金融监管机构的重要任务。双重委托代理理论为我们理解金融市场的委托代理关系提供了独特的视角。在金融机构中，股东与管理层之间的委托代理关系是最基本的委托代理关系。随着金融市场的发展，这种委托代理关系逐渐复杂化，出现了多重委托代理关系，如金融机构与投资者之间的委托代理关系、金融机构与监管机构之间的委托代理关系等。这些多重委托代理关系不仅增加了市场的风险，也增加了监管的难度。双重委托代理理论的核心思想是通过优化委托代理关系，降低代理成本，提高市场的效率。对于金融市场监管来说，应该注重优化金融机构的内部治理结构，完善信息披露制度，提高透明度，从而保护投资者的权益。同时，监管机构也应该充分利用双重委托代理理论，加强对金融机构的监管，防止金融机构利用多重委托代理关系进行违规操作，损害投资者的利益。在法律制度建设方面，双重委托代理理论也为我们提供了重要的启示。应该完善相关法律法规，明确各方的权利和义务，规范金融市场的行为。应该加强对违法违规行为的处罚力度，提高违规成本，从而遏制违规行为的发生。应该注重法律制度的执行和监督，确保各项法律制度得到有效执行，维护金融市场的公平和公正。双重委托代理理论对于金融市场的监管和法律制度建设具有重要的指导意义。我们应该充分利用这一理论，优化金融市场的委托代理关系，提高市场的效率，保护投资者的权益，维护金融市场的稳定和发展。五、双重委托代理理论的挑战与未来发展双重委托代理理论作为现代公司治理理论的重要组成部分，虽然在解释和解决公司治理问题中展现出其独特的价值，但仍面临着一些挑战和未来的发展需求。双重委托代理理论在实际应用中的复杂性是一大挑战。由于公司治理实践的多样性和动态性，如何准确地把握和应用双重委托代理理论，以解决实际中遇到的问题，是一个值得深入研究的课题。双重委托代理理论中的变量和参数设定，以及如何将这些变量和参数与具体的公司治理实践相结合，也是该理论在实践中面临的挑战。双重委托代理理论的发展需要进一步拓宽其研究视野。目前，双重委托代理理论主要集中在股权高度集中的上市公司治理问题上，而对于其他类型的公司，如股权分散的公司，或者非上市公司的治理问题，双重委托代理理论的适用性还有待进一步探讨。双重委托代理理论也需要更多地关注到公司治理的外部环境，如政策环境、市场环境等对公司治理的影响。再次，双重委托代理理论的研究方法需要不断创新。目前，双重委托代理理论的研究主要依赖于理论分析和实证研究，但随着大数据、人工智能等技术的发展，我们可以尝试利用这些新的研究工具和方法，来更深入地挖掘双重委托代理理论的内在逻辑和运行机制。未来，双重委托代理理论的发展将更加注重理论与实践的结合，更加注重对新兴公司治理问题的研究和探索，同时也将更加注重研究方法的创新和应用。我们期待双重委托代理理论能够在未来的发展中，更好地服务于公司治理实践，推动公司治理理论的不断发展和完善。1.双重委托代理理论在实践中的挑战与问题双重委托代理理论自提出以来，已经在多个领域得到了广泛的应用和研究。在实践中，该理论也面临着一些挑战和问题。双重委托代理关系中的信息不对称问题是一个显著的挑战。在实际操作中，由于代理人通常拥有更多的私人信息，他们可能会利用这种信息优势来追求自身利益，从而偏离委托人的目标。这种信息不对称可能导致代理人的行为与委托人的期望产生偏差，增加了代理成本和风险。双重委托代理关系中的激励不相容问题也是一个重要的问题。由于委托人和代理人的效用函数不同，他们的利益往往会产生冲突。在这种情况下，代理人可能会选择追求自身利益最大化的行为，而不是按照委托人的利益行事。这种激励不相容可能导致代理人的道德风险和逆向选择问题，进一步加剧了委托代理关系的紧张。双重委托代理关系中的契约不完备问题也是一个值得关注的方面。由于不确定性、环境的复杂性和人的有限理性，委托代理关系中的契约往往无法完全描述所有可能的情况和状态。这可能导致代理人在面对未预期的事件时做出不利于委托人的决策，从而损害了委托人的利益。双重委托代理理论在实践中面临着信息不对称、激励不相容和契约不完备等挑战和问题。为了有效地解决这些问题，需要进一步研究和探索更加完善的委托代理机制和制度安排，以促进代理人的行为与委托人的目标更加一致，降低代理成本和风险，提高整个系统的效率和绩效。同时，也需要加强对代理人行为的监督和激励机制的设计，以减少道德风险和逆向选择问题的发生。2.双重委托代理理论的未来发展方向与趋势随着现代公司治理体系的不断发展和深化，双重委托代理理论作为研究公司治理问题的重要理论框架，其未来发展方向和趋势也日益受到学术界的关注。本文将从以下几个方面探讨双重委托代理理论的未来发展方向和趋势。双重委托代理理论的核心在于其理论模型的构建和应用。未来，该理论将继续深化模型的研究，包括进一步细化代理人的行为假设、优化模型的参数设置等，以提高理论模型的解释力和预测能力。同时，随着公司治理实践的不断发展，双重委托代理理论的应用研究也将更加广泛和深入，涵盖更多的公司治理场景和问题。双重委托代理理论的研究领域和视角也将不断拓展。一方面，该理论将逐渐拓展到更多的公司治理领域，如跨国公司治理、金融机构治理等另一方面，该理论也将引入更多的研究视角，如制度经济学、行为金融学等，以更全面地揭示公司治理问题的本质和规律。双重委托代理理论的实证研究和政策应用也是未来的重要发展方向。通过收集更多的公司治理数据，运用计量经济学等方法进行实证研究，可以检验双重委托代理理论的有效性和适用性，为政策制定提供科学依据。同时，随着公司治理问题的日益突出，双重委托代理理论在政策制定和实践中的应用也将更加广泛和深入。双重委托代理理论的发展也需要跨学科的合作与交流。通过与管理学、经济学、法学等相关学科的交叉研究，可以借鉴其他学科的理论和方法，丰富双重委托代理理论的研究内容和视角，推动该理论的创新和发展。双重委托代理理论作为研究公司治理问题的重要理论框架，其未来发展方向和趋势将呈现出深化理论模型与应用研究、拓展研究领域与视角、强化实证研究与政策应用以及推动跨学科交流与合作等特点。随着这些方向和趋势的发展，双重委托代理理论将在公司治理领域发挥更加重要的作用，为改善公司治理问题提供有力的理论支持和实践指导。3.双重委托代理理论在全球化背景下的应用前景全球化背景下，跨国公司的委托代理关系变得更加和复杂多元化。由于跨国公司往往涉及多个国家、地区和文化背景，其委托代理关系不仅包括传统的公司内部解决委托跨国代理公司在，全球还运营涉及中跨国面临的公司与复杂完整的各委托理论体系国代理，政府问题包括。前当地因合作伙伴、现状消费者其次等多，后果方面的全球化等多个委托方面代理背景下的，关系市场竞争有助于。日益企业因此全面，激烈了解和双重，优化委托企业委托代理代理理论需要通过关系在更加。跨国高效通过公司的运用全球和双重业务科学的委托布局组织代理机制中具有理论设计广泛的应用，来提高前景企业委托，代理可以有助于效率更加理解和。精准双重地委托设计激励机制代理和理论绩效考核为企业制度提供了，提高代理一套人的工作积极性和效率，从而提升企业整体竞争力。全球化背景下，大数据和人工智能等技术的应用为双重委托代理理论提供了新的发展机遇。通过运用大数据和人工智能等技术手段，企业可以更加全面和精准地获取和分析代理人的行为和绩效数据，为委托代理关系的优化提供更加科学的依据。同时，这些技术手段还可以帮助企业更好地解决信息不对称和协调难度加大等问题，提高委托代理效率和企业运营效率。双重委托代理理论在全球化背景下具有广阔的应用前景。随着全球经济的深入发展和跨国公司的不断壮大，双重委托代理理论将在企业治理和全球业务布局中发挥越来越重要的作用。同时，随着大数据和人工智能等技术的不断发展，双重委托代理理论的应用也将更加深入和广泛。未来对双重委托代理理论的研究和实践将具有重要的现实意义和理论价值。六、结论双重委托代理理论作为现代经济学中的一项重要理论，为企业治理提供了独特的视角和解决方案。通过对已有研究的归纳、整理和分析比较，我们可以看到双重委托代理理论在定义、类型、影响以及解决方案等方面都取得了丰富的研究成果。同时也存在一些不足之处，需要进一步的探讨和研究。双重委托代理理论的核心在于委托人将某种权益或权力委托给代理人，并由代理人监督和激励次级代理人，以实现委托人目标的一种制度安排。这种制度安排在一定程度上能够降低代理成本，提高企业运营效率，协调各层级间的利益关系，并有利于提高企业的战略决策水平和管理能力。双重委托代理也可能导致代理链过长，信息传递不畅，协调难度加大，甚至出现“搭便车”等不良现象。双重委托代理的影响是多方面的，它不仅对企业、股东、管理者以及员工等利益相关者产生影响，还可能影响企业的战略决策和经营管理。如何有效地解决双重委托代理问题，提高委托代理的有效性，成为当前研究的重点。针对双重委托代理可能带来的问题，现有的研究提出了多种解决方案，如设计合适的激励机制、强化监督机制、优化公司治理结构等。这些方案在一定程度上能够缓解双重委托代理问题，但也需要根据具体情况进行选择和调整。双重委托代理理论为我们理解企业治理问题提供了新的视角和工具。该理论仍有许多需要进一步研究和探讨的问题，如如何更准确地衡量和评估代理人的绩效、如何设计更有效的激励机制和监督机制等。未来，我们期待更多的研究能够深入探讨这些问题，为双重委托代理理论的发展和应用做出更大的贡献。1.本文的主要研究成果与贡献本文的主要研究成果在于对双重委托代理理论进行了全面而深入的文献综述。我们系统地梳理了双重委托代理的定义、类型、影响以及解决方案等方面的重要研究成果，同时也指出了现有研究的不足之处。在此基础上，我们提出了自己的观点和建议，旨在为双重委托代理领域的研究和实践提供参考。我们明确了双重委托代理的定义，即委托人将某种权益或权力委托给代理人，并由代理人监督和激励次级代理人，以实现委托人目标的一种制度安排。我们进一步根据不同的标准对双重委托代理进行了分类，包括完全转让型和部分转让型、垂直型和水平型等，这有助于我们更全面地理解双重委托代理的多样性和复杂性。我们深入探讨了双重委托代理的优缺点。双重委托代理能够降低代理成本、提高企业运营效率，更好地协调各层级间的利益关系，并有利于提高企业的战略决策水平和管理能力。双重委托代理也存在一些缺点，如代理链过长可能导致信息传递不畅、协调难度加大，甚至出现“搭便车”等不良现象。这些分析为我们理解双重委托代理的运作机制和潜在问题提供了重要视角。再次，我们分析了双重委托代理对企业、股东、管理者以及员工等利益相关者的影响。双重委托代理可能导致股东的权益受到损害，因为次级代理人的行为可能不符合股东的最佳利益。双重委托代理也可能影响企业的战略决策和经营管理，因为次级代理人的行为可能不符合企业的长远发展目标。这些分析有助于我们更全面地认识双重委托代理的经济后果和社会影响。我们提出了针对双重委托代理可能带来的问题的解决方案。这些方案包括优化激励机制、加强信息披露和透明度、建立有效的监督和约束机制等。这些建议为企业在实践中应对双重委托代理问题提供了有益的参考和指导。本文的贡献在于对双重委托代理理论进行了全面而深入的文献综述和分析，提出了自己的观点和建议，为双重委托代理领域的研究和实践提供了重要的参考和借鉴。我们期望这一研究成果能够推动双重委托代理理论的进一步发展和应用，为企业治理和经济发展做出更大的贡献。2.对未来研究的展望与建议双重委托代理理论自提出以来，在经济学、管理学等领域产生了广泛而深远的影响。随着经济社会的发展，该理论也面临着新的挑战和机遇。未来，对双重委托代理理论的研究需要进一步深化和拓展，以更好地指导实践。研究方法的创新：现有的双重委托代理理论研究多基于静态的、单一的视角，未来研究可以尝试引入动态分析、系统分析等方法，以更全面地揭示双重委托代理关系中的动态变化和相互作用。应用场景的拓展：目前，双重委托代理理论主要应用于公司治理、国企改革等领域。未来，可以将该理论应用到更多的场景，如共享经济、金融科技等新兴领域，以丰富其应用场景和实证基础。对代理成本的深入研究：双重委托代理关系中的代理成本问题一直是研究的热点。未来，可以进一步探讨代理成本的构成、影响因素以及降低代理成本的策略和方法，为企业降低运营成本、提高经营效率提供理论支持。跨学科的交叉研究：双重委托代理理论涉及经济学、管理学、法学等多个学科。未来，可以尝试进行跨学科的交叉研究，以整合不同学科的研究方法和成果，推动双重委托代理理论的创新和发展。政策建议的针对性和可操作性：基于双重委托代理理论的研究成果，应进一步提出更具针对性和可操作性的政策建议。例如，针对公司治理中的双重委托代理问题，可以提出具体的公司治理结构优化方案、激励机制设计建议等，为政府和企业提供决策参考。双重委托代理理论作为现代经济学和管理学的重要理论之一，其研究前景广阔。未来，通过不断创新研究方法、拓展应用场景、深入研究代理成本、加强跨学科交叉研究以及提出更具针对性的政策建议，我们有望推动双重委托代理理论的发展和实践应用。参考资料：委托代理理论（Principal-agentTheory）上世纪30年代，美国经济学家伯利和米恩斯因为洞悉企业所有者兼具经营者的做法存在着极大的弊端，于是提出“委托代理理论”，倡导所有权和经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，而将经营权利让渡。“委托代理理论”早已成为现代公司治理的逻辑起点。委托代理理论是建立在非对称信息博弈论的基础上的。非对称信息(asymmetricinformation)指的是某些参与人拥有但另一些参与人不拥有的信息。信息的非对称性可从以下两个角度进行划分:一是非对称发生的时间，二是非对称信息的内容。从非对称发生的时间看，非对称性可能发生在当事人签约之前(exante)，也可能发生在签约之后(expost)，分别称为事前非对称和事后非对称。研究事前非对称信息博弈的模型称为逆向选择模型(adverseselection)，研究事后非对称信息的模型称为道德风险模型(moralhazard)。从非对称信息的内容看，非对称信息可能是指某些参与人的行为，研究此类问题的，我们称为隐藏行为模型;也可能是指某些参与人隐藏的信息，研究此类问题的模型我们称之为隐藏信息模型。委托代理理论是制度经济学契约理论的主要内容之一，主要研究的委托代理关系是指一个或多个行为主体根据一种明示或隐含的契约，指定、雇佣另一些行为主体为其服务，同时授予后者一定的决策权利，并根据后者提供的服务数量和质量对其支付相应的报酬。授权者就是委托人，被授权者就是代理人。委托代理关系起源于“专业化”的存在。当存在“专业化”时就可能出现一种关系，在这种关系中，代理人由于相对优势而代表委托人行动。现代意义的委托代理的概念最早是由罗斯提出的:“如果当事人双方，其中代理人一方代表委托人一方的利益行使某些决策权，则代理关系就随之产生。”委托代理理论从不同于传统微观经济学的角度来分析企业内部、企业之间的委托代理关系，它在解释一些组织现象时，优于一般的微观经济学。委托代理理论是过去30多年里契约理论最重要的发展之一。它是20世纪60年代末70年代初一些经济学家深入研究企业内部信息不对称和激励问题发展起来的。委托代理理论的中心任务是研究在利益相冲突和信息不对称的环境下，委托人如何设计最优契约激励代理人。委托代理理论的主要观点认为：委托代理关系是随着生产力大发展和规模化大生产的出现而产生的。其原因一方面是生产力发展使得分工进一步细化，权利的所有者由于知识、能力和精力的原因不能行使所有的权利了；另一方面专业化分工产生了一大批具有专业知识的代理人，他们有精力、有能力代理行使好被委托的权利。但在委托代理的关系当中，由于委托人与代理人的效用函数不一样，委托人追求的是自己的财富更大，而代理人追求自己的工资津贴收入、奢侈消费和闲暇时间最大化，这必然导致两者的利益冲突。在没有有效的制度安排下代理人的行为很可能最终损害委托人的利益。而世界——不管是经济领域还是社会领域——都普遍存在委托代理关系。近20多年来，委托代理理论的模型方法发展迅速。主要有三种：一种是由威尔逊（Wilson,1969）,斯宾塞，泽克豪森（SpenceandZeckhauser,1971）和罗斯（Ross,1973）最初使用的“状态空间模型化方法”（Statespaceformulation）。其主要的优点是每种技术关系都很自然地表现出来。此方法让我们无法得到经济上有信息的解（informativesolution）。一种是由莫里斯（Mirrlees,1974,1976）最初使用，霍姆斯特姆(Holmstrom,1979)进一步发展的“分布函数的参数化方法”（Parameterizeddistributionformulation），这种方法可以说已成为标准化方法。另一种模型化方法是“一般分布方法”（generaldistributionformulation）,这种方法最抽象，它虽然对代理人的行动及发生的成本没有很清晰的解释，它让我们得到非常简练的一般化模型。在对称信息情况下，代理人的行为是可以被观察到的。委托人可以根据观测到的代理人行为对其实行奖惩。此时，帕累托最优风险分担和帕累托最优努力水平都可以达到。在非对称信息情况下，委托人不能观测到代理人的行为，只能观测到相关变量，这些变量由代理人的行动和其它外生的随机因素共同决定。因而，委托人不能使用“强制合同”（forcingcontract）来迫使代理人选择委托人希望的行动，激励兼容约束是起作用的。于是委托人的问题是选择满足代理人参与约束和激励兼容约束的激励合同以最大化自己的期望效用。当信息不对称时，最优分担原则应满足莫里斯——霍姆斯特姆条件（Mirrlees---Holmstromcondition），这是由莫里斯（1974，1976）提出，由霍姆斯特姆进一步解释的。非对称信息情况与对称信息时的最优合同不同。代理人的收入随似然率（likelihoodratio）的变化而变化。似然率度量了代理人选择偷懒时，特定可观测变量发生的概率与给定代理人选择勤奋工作时，此观测变量发生的概率的比率，它告诉我们，对于一确定观测变量，有多大程度是由于偷懒导致。较高的似然率意味着产出有较大的可能性来自偷懒的行为；相反，较低的似然率告诉我们产出更有可能来自努力的行动。分配原则对似然率是单调的，使用此原则的前提是似然率对产出是单调的，这就是统计中著名的概念：单调似然率（MonotoneLikelihoodRatioProperty，MLRP）,它是由米尔格罗姆（Milgrom，1981）引入经济学的。莫里斯（Mirrlees,1974）和霍姆斯特姆(Holmstrom,1979)引入了“一阶条件方法”（thefirst-orderapproach）来证明了代理人行为是一个一维连续变量时，信息非对称时的最优合同，其结论与非连续变量情况相似。由于一阶条件方法存在不能保证最优解的唯一性的问题，格鲁斯曼和哈特（GrossmanandHart,1983）和罗杰森（Rogerson,1985）导出了保证一阶条件有效的条件：分布函数满足MLRP和凸性条件（CDFC,convexityofdistributionfunctioncondition）。（1）在静态模型中，委托人为了激励代理人选择委托人所希望的行动，必须根据可观测的结果来奖惩代理人。这样的激励机制成为“显性激励机制”（explicitincentivemechanism）。问题是：多次的委托代理关系是否能在没有显性激励机制的情况下，用“时间”本身无成本地解决代理问题。（2）把动态分析引入基本模型是否可以得出关于委托代理理论更多的结论。最早研究委托代理动态模型的是伦德纳（Radner，1981）和罗宾斯泰英（Rubbinstein，1979）。他们使用重复博弈模型证明，如果委托人和代理人保持长期的关系，贴现因子足够大（双方有足够的信心），那么，帕累托一阶最优风险分担和激励是可以实现的。也就是说，在长期的关系中，其一，由于大数定理，外生不确定可以剔除，委托人可以相对准确地从观测到的变量中推断代理人的努力水平，代理人不可能用偷懒的办法提高自己的福利。其二，长期合同部分上向代理人提供了“个人保险”（self-insurance），委托人可以免除代理人的风险。即使合同不具法律上的可执行性，出于声誉的考虑，合同双方都会各尽义务。在他们的研究中，以及后来罗杰森（Rogerson,1985）和Lambert（1983）以及Roberts（1982）和Townsend（1982）的研究中，都想说明长期的关系可以更有效的处理激励问题，最优长期合同与一系列的短期合同不同。弗得伯格（Fudenberg）等（1990）年证明，如果代理人可以在与委托人同样的利率条件下进入资本市场，长期合同可以被一系列的短期合同所取代。对委托代理人长期的关系的关注和研究，启发人们从其它的角度来分析长期委托代理关系的优势。当代理人的行为很难、甚至无法证实，显性激励机制很难实施时，长期的委托代理关系就有很大的优势，长期关系可以利用“声誉效应”（reputationeffects）。伦德纳（Radner，1981）和罗宾斯泰英（Rubbinstein，1979）的模型很好的解释了这种情况。但明确提出声誉问题的是法玛（Fama,1980）。法玛认为，激励问题在委托代理文献中被夸大了。在现实中，由于代理人市场对代理人的约束作用，“时间”可以解决问题。他与伦德纳和罗宾斯泰英的解释不同，法玛强调代理人市场对代理人行为的约束作用。他为经理人市场价值的自动机制创造了“事后清付”（expostsettlingup）这一概念。他认为，在竞争的市场上，经理的市场价值取决于其过去的经营业绩，从长期来看，经理必须对自己的行为负责。即使没有显性的激励合同，经理也有积极性努力工作，因为这样做可以改进自己在经理市场上的声誉，从而提高未来的收入。霍姆斯特姆(Holmstrom,1982)模型化了法玛的思想。虽然该模型是在一些特殊情况（经理人是风险中性，不存在未来收益贴现）下建立起来的，但它证明了声誉效应在一定程度上可以解决代理人问题。并且，它还说明努力随年龄的增长而递减，因为随年龄的增长努力的声誉效应越小。这就解释了为什么越是年轻的经理越是努力。声誉模型告诉我们，隐性激励机制可以达到显性激励机制同样的效果。“棘轮效应”一词最初来源于对苏联式计划经济制度的研究（魏茨曼，1980）。在计划体制下，企业的年度生产指标根据上年的实际生产不断调整，好的表现反而因此受到惩罚，于是“聪明”的人用隐瞒生产能力来对付计划当局。在中国，类似的现象被成为“鞭打快牛”。这种现象在西方同样存在。委托人将同一代理人过去的业绩作为标准，因为过去的业绩包含着有用的信息。问题是，过去的业绩与经理人的主观努力相关。代理人越是努力，好的业绩可能性越大，自己给自己的“标准”也越高。当他意识到努力带来的结果是“标准”的提高，代理人努力的积极性就会降低。这种标准业绩上升的倾向被称为“棘轮效应”。霍姆斯特姆(Holmstrom)和Ricart-Costa（1986）研究了相关的问题。在他们的模型里，经理和股东之间风险分担存在着不一致性。原因是经理把投资结果看成是其能力的反映，而股东把投资结果看成是其金融资产的回报。人力资本回报和资本回报的不完全一致性，是股东在高收益时，认为是资本的生产率高，从而在下期提高对经理的要求。当经理认识到自己努力带来的高收益的结果是提高自己的标准是，其努力的积极性就会降低。同样是在长期的过程中，棘轮效应会弱化激励机制。关于“强制退休”（mandatoryretirement）的模型。莱瑟尔（Lazear,1979）证明在长期的雇佣关系中，“工龄工资”可以遏制偷懒的行为。雇员在早期阶段的工资低于其边际生产率，二者的差距等于一种“保证金”。当偷懒被发现时，雇员被开除，损失了保证金。偷懒的成本提高，努力的积极性提高。该模型解释了强制退休：到了一定的年龄，雇员的工资将大于其边际生产率，当然不会有人愿意退休，必须强制退休。虽然莱瑟尔的模型需要一些改进，但他启发了人们如何在基本的委托——代理模型中引入动态分析，并得出更多的结论。在简单的委托代理模型中，我们仅考虑了代理人仅从事单项工作的情况。在现实生活中，许多情况下代理人被委托的工作不只一项，即使是一项，也有多个维度。同一代理人在不同工作之间分配精力是有冲突的。而委托人对不同工作的监督能力是不同的，有些工作是不容易被监督的。如：生产线上工人的产品数量是容易监督的，而产品的质量监督有难度。霍姆斯特姆和米尔格罗姆（HolmstromandMilgrom,1991）证明，当代理人从事多项工作时，从简单的委托代理模型得出的结论是不适用的。在有些情况下，固定工资合同可能优于根据可观测的变量奖惩代理人的激励合同。霍姆斯特姆和米尔格罗姆模型的基本结论是：当一个代理人从事多项工作时，对任何给定工作的激励不仅取决于该工作本身的可观测性，而且还取决于其它工作的可观测性。特别的，如果委托人期待代理人在某项工作上花费一定的精力，而该项工作又不可观测，那么，激励工资也不应该用于任何其它工作。在简单的委托代理模型当中，我们仅考虑了单个代理人的情况。但是在现实当中代理人一般有多个。阿尔钦、德莫塞茨（1972）、霍姆斯特姆（Holmstrom，1982）、麦克阿斐（McAfee1991）、麦克米伦（McMillan,1991）以及伊藤（Itoh,1991）等经济学家都对多个代理人的情况进行了研究。所谓“团队”是指一组代理人，他们独立地选择努力水平，但创造一个共同的产出，每个代理人对产出的边际贡献依赖于其它代理人的努力，不可独立观测。阿尔钦、德莫塞茨（1972）的观点解释了古典资本主义企业的由来，他们认为，团队工作将导致个人的偷懒行为（shirking），为了使监督者有积极性监督，监督者应该成为剩余的索取者（residualclaimant）。霍姆斯特姆（Holmstrom，1982）证明团队工作中的偷懒行为可以通过适当的激励机制来解决。委托人的作用并不是监督团队成员，而是打破预算平衡（breakingbudget）使得激励机制得以发挥作用。霍姆斯特姆的模型证明，满足预算平衡约束时的努力水平严格小于帕累托最优的努力水平。就是说，只要我们坚持预算平衡约束，帕累托最优是不可能达到的。其原因是我们所熟悉的“搭便车”（free-rider）的问题。所以，霍姆斯特姆认为要引入索取剩余的委托人，目的是打破预算平衡。模型告诉我们，如果放弃预算平衡，帕累托最优是可以通过纳什均衡达到的。打破预算平衡的目的是使得“团体惩罚（grouppenalties）”或“团体激励（groupincentive）”，这足以消除代理人搭便车的行为。因为每个人都害怕受到惩罚也渴望得到奖金，每个人都不得不选择帕累托最优努力水平。这解释了古典资本主义的雇佣制代替合伙制的原由。通过纳什均衡达到帕累托最优是有前提条件的，即代理人的初始财富足够大。霍姆斯特姆认为，委托人的监督只有在团队规模很大、代理人和委托人都面临初始财富约束和代理人是风险规避的时候才是重要的。在麦克阿斐和麦克米伦（McAfeeandMcMillan,1991）的模型中不仅考虑了团队工作中的道德风险而且考虑了其中的逆向选择问题。他们证明不论委托人是观测团队产出，还是每个人的贡献，均衡结果都是一样的。个人贡献的不可观测性并不一定会带来搭便车的问题，监督并不是消除偷懒的必要手段。重要的是，他们认为监督的作用是约束委托人自己，而不是代理人。根据建立在总产出上的最优合同，委托人在事前收取代理人一定的保证金。委托人有动机故意破坏生产使代理人只能达到较低的产量，以获取保证金。解决这种委托人道德风险的办法是，让委托人监督代理人，而不是收取代理人的保证金。因为在监督的情况下，代理人的产出越高，委托人的剩余越多。委托人就没有破坏生产的动机。从团队工作的“优势”方面考虑的经济学家是伊藤（Itoh,1991），在他的模型里，委托人要考虑的问题是，是否应该诱使每个代理人除了在自己的工作上努力外，也花一定的精力来帮助同伴。伊藤证明，如果代理人自己工作的努力和帮助同伴付出的努力在成本函数上是独立的，但在工作上是互补的，用激励机制诱使“团队工作”是最优的。即使代理人对来自别人的帮助的最优反应是减少自己的努力（“战略替代性”），如果所导致的努力下降会大大地降低努力水平的效用成本，诱使“团队工作”仍然是最优的。委托人诱使专业化的激励机制是每个人的工资只依赖于自己的工作业绩，诱使高度团队工作的激励机制是每个人的工资主要依赖于团队产出。决定团队工作是否最优的两个主要因素是代理人之间战略的依存（互补还是替代）和他们对工作的态度。如果几个代理人从事相关的工作，即一个代理人的工作能够提供另一个代理人工作的信息。那么，代理人的工资不仅要依赖自己的产出，还要考虑其它代理人的产出。这就是“相对业绩评估”。目的是排除外生的不确定性，让代理人努力程度表现得更为直观。相对业绩评估很普遍，特别是在组织内部有关奖励方面的问题（如内部提拔）。事实上，在劳动力市场上，相对评估直接或间接地起着很重要的作用。相对业绩评估一个很重要的方法是“锦标制度”（rank-ordertouraments）。在锦标制度下，每个代理人的所得依赖于他在所有代理人中间的排名，与他的绝对表现没有关系。它最早由莱瑟尔（Lazear）和Rosen（1981）提出，并由GreenandStokey（1983）进一步发展。人们发现，用锦标制度作为工资的基础在基本的委托代理模型中不是最优的，它有自己的优势：其一，锦标制度很易操作；其二，Carmichael（1984）,Malcomson（1984a）,andBhattacharya（1983）提出：锦标制度可以解决委托人的道德风险问题（在下一部分具体说明）。在委托代理人的模型中，我们讨论较多的是代理人道德风险的问题。实际上，委托人也同样存在道德风险。在许多委托代理关系中，有关代理人业绩的信息是非对称的。其度量存在很大的主观随意性。代理人可能无法观测到委托人观测到的东西。在这种情况下，就存在委托人的道德风险问题：根据合同，当观测到的产出高时，委托人应该支付给代理人高的报酬，但委托人可以谎称产出不高，而逃避责任，而把本应支付给代理人的收入占为己有。而如果代理人预计到委托人可能要耍赖，就不会有积极性努力工作。问题的解决与前面提到的“锦标制度”有关。马尔科森（Malcomson,1984）的模型证明：类似于锦标制度的激励合同是解决委托人道德风险的一个有效的办法。如果一个企业雇佣多个工人，合同规定一定的工人将被支付较高的工资，那么，委托人就必须对给定比例的工人支付较高的工资，他完全有积极性将较高的工资支付给努力的工人，因为这样可以在不增加成本的情况下激励工人努力工作。存在委托代理关系就无法避免监督问题。事实上，在非对称信息的情况下，委托人对代理人信息的了解程度可以由委托人自己选择。比如说，通过雇佣监工或花更多的时间和精力，委托人可以在一定程度上更多的了解代理人的信息。从而加强对代理人的激励和监督。但信息的获取又是有成本的，于是，委托人面临着选择最优监督力度的问题。古典经济学家认为，工资取决于工人的边际生产率。但发展经济学家发现，在发展中国家，二者的关系似乎正相反：边际生产率取决于工资。而且在发达国家这种现象也存在。索罗（Solow,1979）和夏皮罗和斯蒂格里茨（ShapiroandStiglitz，1984）将较高的工资解释为企业为防止工人偷懒而采取的激励方法。当企业不能完全监督工人的行为时，工资构成工人偷懒被发现，而被解雇的机会成本。工资越高，机会成本越大。较高的工资有利于减少工人偷懒的倾向性。另一方面，在激励工资模型下讨论监督力度问题，我们发现代理人的边际生产率越高，监督带来的边际收益越高，委托人监督的积极性也越高；代理人努力的边际成本越高，任何给定激励下的努力供给越低，且给定代理人行为的观测信息的方差下最优的激励也越低，监督的边际收益也越低，委托人监督的积极性自然也越低；监督越困难，监督的边际成本越高，委托人监督的积极性也越低。在标准的委托代理模型中，委托人、代理人都是给定的。但张维迎（1994，1995）提出了委托代理关系中更为基本的问题：在一个特定组织中，谁应是委托人，谁应是代理人？或者说，委托权应该如何在不同成员之间分配？在现实的组织中，信息不对称是相互的。以企业为例，企业中有直接的生产者，也有制定生产决策的经营者。经营者不易完全观测生产者的行为，工人更不易观测经营者的行为。张维迎证明，最优委托权安排的决定因素是：企业成员在生产中的相对重要性和监督上的相对有效性。如果经营者在生产上更为重要，如果经营者监督生产者比生产者监督经营者更容易，则将委托权分配给经营者是最优的。这一模型对古典资本主义企业及合伙制企业的委托权安排都作出了合理的解释。在古典资本主义企业里，不确定的环境使经营者的决策相当重要，而且经营者的行为也很难监督，于是经营者拥有委托权；合伙企业当中，两个或更多成员，他们都同等重要，采用合伙制是最优的。由于委托代理关系在社会中普遍存在，因此委托代理理论被用于解决各种问题。如国有企业中，国家与国企经理、国企经理与雇员、国企所有者与注册会计师，公司股东与经理，选民与官员，医生与病人，债权人与债务人都是委托代理关系。寻求激励的影响因素，设计最优的激励机制，将会越来越广泛的被应用于社会生活的方方面面。委托代理理论是股权激励的理论基础之一。股权激励是代理成本的支付方式之一，是对经营层拥有人力资本最直接的承认。薪酬，尤其是股权薪酬，是解决代理问题的主要手段。设计科学而合理的股权激励方案，能够有效地激励管理层努力最大化股东价值。在众多股权激励方案提供者中，经邦股权集团提供的股权激励方案可以帮助企业构建起打通战略、治理、薪酬、考核、资本运作、文化等各个模块的中枢机制。总而言之，委托代理理论对我国企业建立现代企业制度具有重要指导意义。委托代理激励理论是现代企业理论的重要分支，旨在解决