村庄的农民合作机制研究

村庄的农民合作机制研究PAGEPAGE1农民合作研究内容摘要：我国农民合作组织建设与发展所取得的成就，是党中央、全国人大、国务院高度重视三农工作的集中体现。党的十六大以来，党中央、国务院对农民合作组织的发展做出了一系列重大决策。党的十六届三中全会指出要“支持农民按照自愿、民主的原则，发展多种形式的农村专业合作组织。”十六届五中全会明确提出要“鼓励和引导农民发展各类专业合作经济组织，提高农业的组织化程度。”党的十六届六中全会再次强调要“发展农民专业合作组织”。党的十七大第一次把发展农民专业合作组织写入党的全国代表大会政治报告。党的十七届三中全会明确提出：“支持供销合作社、农民专业合作社、专业服务公司、专业技术协会、农民经济人和龙头企业等多种形式的生产经营服务。”2004年以来的5个中央一号文件都对促进农民合作组织发展做了具体部署。十届全国人大常委会第二十四次会议审议通过的《农民专业合作社法》是新中国成立以来，我国首部专门规范和发展农民专业合作经济组织的法律，也是改革开放以来，我国首次以立法形式推进农民的经济互助与合作，为农民专业合作社发展提供了坚强的法律保障。关键词：农村精英契约缺失农民合作一、问题的提出中国现在正处于由传统农业向现代农业转型的阶段，农业发展、农民增收面临着空前的困境。社会主义新农村建设的提出为化解这一困境提供了契机。在当前的新农村建设实践中有两点是非常重要的：一是基于家庭联产承包责任制不变基础之上的组织创新与制度创新；二是恢复和重建农田水利灌溉设施，加大对农村公共品的投资力度。组织创新与制度创新的路径主要有两个：一是强化乡镇基层政权与村民自治组织改革；二是倡导农民合作化，让农民根据自身意愿建立各种类型的农民合作组织，包括经济组织、文化组织、老年人组织等。而限于农村公共品的非排他性与可能存在的一定的竞争性，农村公共品的建设也需要农民之间的相互合作以排除少数人的搭便车行为，避免走入“囚徒困境”。所以，当前的新农村建设迫切需要加强农民的合作能力建设。《农民专业合作社法》的出台为农民进行经济合作提供了外在的法律环境，但如何使农民在经济以及其它各个领域的合作从理想走向现实则需要从村庄的性质进行把握，从而提供可行的发展建议。二、已有的相关研究当前对农民合作的研究大多是采用经济学的研究视角，从制度变迁、交易成本、比较优势、合作博弈、市场改革等方面展开论述，较少从村庄性质的微观基础上进行把握参考文献[1]黄祖辉，农民合作:必然性、变革态势与启示[J].中国农村经济，2000.（8）[2]孙亚范，现阶段我国农民合作需求与意愿的实证研究和启示[J].江苏社会科学，2003.(1)。社会学界对农民合作的研究则主要侧重于微观层面，从农民合作的影响因素出发展开论述。罗小锋[3]罗小锋，市场失灵与政府失灵:双重困境下的农民合作[J].中共四川省委党校学报，2005.(4)以闽西客家首府长汀县马坪村的修路事件为例认为在经济富裕、村民具有公共精神、村落精英富有号召力、村庄道德舆论可以有效惩罚边缘化不合作者的农村社区，只要存在强烈的公共需求，即使存在市场失灵与政府失灵的情况下农民合作也会成为可能。以湖北荆门地区治水中的农民合作行为为案例，贺雪峰[4]贺雪峰，熟人社会的行动逻辑[J].华中师范大学学报，2004.（1）认为，在治水行动中，农民不是根据自己实际能够得到的好处来计算得失，而是根据与周围人的收益比较，来权衡自己的行动，不在乎自身得到多少及失去多少，而在于其他人不能白白的从自己的行动中得到额外的好处，农民的这种心理构成了他们特殊的公正观念。吴理财[5]吴理财，对农民合作“理性”的一种解释[J参考文献[1]黄祖辉，农民合作:必然性、变革态势与启示[J].中国农村经济，2000.（8）[2]孙亚范，现阶段我国农民合作需求与意愿的实证研究和启示[J].江苏社会科学，2003.(1)[3]罗小锋，市场失灵与政府失灵:双重困境下的农民合作[J].中共四川省委党校学报，2005.(4)[4]贺雪峰，熟人社会的行动逻辑[J].华中师范大学学报，2004.（1）[5]吴理财，对农民合作“理性”的一种解释[J].华中师范大学学报，2004.（1）[6]徐晓军，社会距离与农民间的合作行为[J].浙江社会科学，2004.（1）[7]赵晓峰，农民合作：客观必要性、主观选择性与国家介入[J].调研世界，2007.（2）尽管先前的研究给了我们很多的启迪，但是对于分析农民在实践中合作行为的多种表现还显得有些不足。而且，当前的农民合作在不同的地域也呈现出不同的需求差异，对于经济发展落后的广大中西部地区来说，农民合作的紧迫性更强，因此，对这些地区农民合作行为机制进行研究就显得更有必要。本文主要是从广大中西部地区农村的村庄性质出发来，采用农民精英与组织契约的二维分析框架来阐述农民合作的可能性的。三、精英缺失与村庄治理精英一词最早是由意大利经济学家与政治社会学家帕累托提出来的。他在1916年出版的《心灵与社会》[8]V．Pareto:TheMindandSociety[M][8]V．Pareto:TheMindandSociety[M].NewYork:HarvoutBrace,London,Cape,1935(1916)[9]G.Mosca:TheRulingClass,trans.anded.ALivingston[M].NewYork:McgrawHill,1936(1896)精英理论从它诞生的那一刻起，就在研究和认识社会的各个层面发挥着重要的作用，逐渐从宏观层面的研究延伸到各个微观的研究领域。对于中国当下的农村研究来说，精英理论也是正确把握村庄性质与乡村治理逻辑的不可忽视的一维分析变量。比较适合中国农村社会精英分布现状的理论是马克斯*韦伯[10]马克斯*韦伯，支配社会学[M].广西师范大学出版社，2004.5依据理想类型作出的关于权威的三分法，即传统型权威、克里斯玛型权威和合理合法型权威。而国内关于精英在乡村治理中的作用研究很多，但主要限于村民自治这个层面，关于精英分布对农民合作能力建设的研究还是比较少的。其中，长期从事农村调研和乡村建设工作的贺雪峰教授[11][10]马克斯*韦伯，支配社会学[M].广西师范大学出版社，2004.5[11]贺雪峰，缺乏分层与缺失记忆型村庄的权力结构[J].社会学研究，2001.（2）改革开放以来，中国社会发生了急剧的变迁，社会结构也变得越来越复杂。就农村地区而言，人民公社时期单一的根据政治权力的分层标准逐步演变为政治权力、财富多寡、社会地位等三位一体的格局。与此相应，农村社会的精英也从单一的合理合法型的体制内精英，演变成现代型精英（经济精英）、体制内精英和传统精英的三种不同程度的表现形式。但是，精英的表现类型以及发挥出的作用在各个地区却呈现出很大的区域差异。在东部沿海地区的农村，现代型精英开始占据主导性的地位，他们中的一部分人还经过选举程序成为体制内精英。此外，这些地区的体制内精英因为占有相当数量的资源也在当地的经济社会发展中拥有决定性的发言权，而基于宗族、姻亲、宗教信仰等因素的传统型（也可称之为长老型）权威也出现复苏的趋势。因为有村庄精英的存在，东部沿海地区的村庄治理工作就比较容易开展。比如，当地的基础设施往往就很容易形成已经流出村庄的现代型精英出资与留守精英出谋划策、组织实施的外部带动、内部发力的发展格局。然而，在广大的中西部地区，我们看到的却是一个缺乏分层与缺乏记忆的村庄。类似这样的村庄的治理工作是一个很艰难的问题。一个常见的例子就是在村委会换届选举中，或者是村民漠视自己的投票权，认为选举纯粹形式，选谁都一个样；或者是得票人票数相当，谁也不能过半数，即使侥幸过了半数，背后还有一个或数个强大的反对力量。当然还有可能出现其它更加复杂的现象。造成这种状况的根本原因就是农村精英的缺失导致农村的经济社会发展缺乏能够服众的领袖人物以致农村社区的村庄治理工作陷入困境。在由传统计划经济体制向现代市场经济体制转轨的过程中，农村的社会结构开始分化，社会流动的几率增大，社会的价值评判标准趋向于物质化，经济因素成为重要的分层标准。一些传统精英、体制内精英与有潜力的普通村民脱颖而出，在市场化的改革中掌握了大量的物质财富。他们中的绝大多数人都流向城市寻找更好的发展机会以及舒适的生活方式，他们的生活是面向村庄以外的社会而不是村庄以内的乡土社会。这些现代型农民精英中的一部分人彻底地脱离了农村社会，成为村庄的外人，还有一部分则可能与村庄保持联系，他们的生活方式与价值趋向还与家乡保持一定程度上的一致性，在社会记忆没有发生完全断裂的地方很有可能充当当地经济社会发展中的第三种力量[12][12]罗兴佐，第三种力量[J].浙江学刊，2002.（1）此外，中国29年的改革开放是一个“国退民进”的过程，伴随着人民公社制度解体的是村民自治制度的确立。在20世纪八九十年代，村干部还是农村社会的稀缺性资源，村民能够成为村干部就顺理成章地成为了体制内精英，他们的主要任务是收缴税费、抓计划生育、宅基地审批等工作。当时的村干部在县乡镇政府的支持下，对乡村的控制能力比较强。但在这个过程中，因为各种原因造成中西部的许多农村村一级出现了债务危机以及农民的信任危机。在乡镇体制改革以前的税费时代，这些体制内精英还能依靠一定的权力来保持对农村社会的有限控制能力。但是，取消税费代之以“一事一议”制度以后，村干部就再也没有能力来强制性的约束村民，农村社会在政治生活中还大程度上处于无权威的境地。另外，农村社会的传统精英或者说是传统权威在人民公社时期已经遭受到革命气氛的强大冲击。在市场趋向的改革中，由于数量巨大的剩余劳动力都在盯着有限的发展机会，中西部地区的农民大都将精力集中在对财富的追求上，对村庄本身的建设和村民之间关系的顾及越来越少，宗族、姻亲等在市场化的冲击中根本就不能构成对农村社区发展起作用的一极有分量的力量因素。这样，三种农民精英在一定程度上都是缺失的，这就造成村庄政治出现原生态化的局面，也使村庄丧失了价值生产的能力，农民人心更散了，原子化的现象更加严重。然而，农村社会仍然是一个客观存在的人类社区，国家力量和各种类型的农村精英不去占领就会有其他力量的必然性跟进。根据我们在全国各个地方的调查了解，有两个发展势头应该引起社会各界的足够重视：一个以乡村混混为代表的灰势力以及黑恶势力“沉渣泛起”，在各个层面上造成农村政治生活的失控、混乱乃至被之控制；一是基督教等势力的扩张，基督教在一些地区成为一些农民的精神信仰与心理支柱，开始影响农民的生产生活。这样，精英缺失导致村庄治理失范，农民合作能力不强，原子化趋向不可逆转。这就是这些地区的农民一方面不能合作起来处理村庄内部的发展问题，另一方面也会像当年清政府无力抵抗2万八国联军的入侵一样，使农民无力抵抗灰恶势力对村庄的控制以及基督教等宗教势力的渗透，长此以往，后果将不堪设想。四、契约缺失与组织建设在现代工业社会中，各种类型的企业、事业单位是人们生产、工作的组织机构，而家庭则是纯粹消费型组织，这就促使人们将精力的主要部分放在家庭以外的工作机构以便为家庭内部的消费创造必要的财富来源。因为城市是一个陌生人的社会，人们之间缺乏血缘、地缘的联结，所以人与人、人与谋生的单位之间呈现出的大多是是基于利益基础之上以契约为外在表现形式的合作关系。经济学家看现代工业社会看到的是劳动分工与流水线作业，看到的是人像机器零部件一样的机械化运作。这样的组织中，人与人之间是高度联合的，任何一个人都不可能脱离其他人而组织生产。所以，人们只有相互合作才能创造财富，只有各自坚守单调的受限制的工作岗位才能实现大家共同的利益，也才能满足自己和家庭生存发展的需求，这才使人们之间的合作成为可能。同时，企业更多的是资本建制，缺乏生产资料的个人只能依附资本成为现代组织的工作人员才能实现自身价值形式的转换。这样，资本要增殖、工人要生存发展，双方就有了连接纽带，而这更多的是通过契约来体现的。可以说，现代工业组织是在契约基础之上的资本与劳动力联合发挥作用的结果，双方的权利与义务是通过契约得以表现的。一旦没有了契约的约束，公司、企业等各种类型的现代组织就会崩溃解体，现代城市文明将无以为继。中国是一个典型的城乡二元结构的社会，城市和乡村是截然不同的两个社会类型。如果说城市是以契约为表现形式的现代组织的联结体，而农村则是由已经陷入现代性旋涡中的农业文明支撑的社会网络结合体。农村的基本经营与核算单位是家庭，家庭是界限分明的集生产与消费为一体的以血缘、姻亲等关系为连接纽带的社会组织，而在家庭之外则成了利益基础之上的合作与竞争并存的关系。正如我们上面的分析，当下中国广大的中西部地区的农村是一个精英缺失的村庄治理陷入困境的失序的社会，迫切需要进行制度创新与组织创新，使现代文明得以在继承优秀的传统文明的基础上获得新的精神力量，促进农业文明的演进以更好的适应工业文明发展的需要，促进社会的良性发展。制度创新与组织创新需要建立现代组织，组织建设又以契约的存在与功能的发挥为前提，而这又需要一个良好的乡村治理的社会基础，尤其是需要一个现代信用制度的生存土壤。可是，当下很多地方的农村，这片土壤已经被“污染”了。我们都知道，中国的改革是以经济建设为中心，从农村以家庭联产承包责任制的全面实施为契机，以市场化为导向的，在生产生活资料严重短缺的年代开始启动的。从传统计划经济体制向社会主义市场