雇佣关系案例

诉状：原告和被告林X均从事电工工工作，但均无电工证，被告林X系被告金X公司雇佣的电工。2009年8月25日，被告金X公司内部在装修，简易楼上的天井尚未安装栏杆。此前，被告金X公司的日光灯业务由被告林X安装。经被告林X介绍，原告于当日上午与被告林X先后到达被告金X公司共同为被告金X公司安装日光灯。8时许，原告应被告金X公司员工指示登上公司内简易楼取日光灯管，后在楼上楼梯口右侧距离楼梯口三米左右的两柱子间踩空摔落受伤。随后即被送往永嘉县中医院治疗，期间原告花费医疗费共371元，被告金X公司为原告垫付医疗费2000元，被告林X为原告垫付医疗费300元。次日原告被送往温州医学院附属第二医院住院治疗，经诊断为：L5右侧横突，右侧骶骨翼、髂骨及左侧耻骨骨折，左足内侧楔骨粉碎性骨折。治愈后，于2009年9月9日出院。住院治疗期间为16天。在温州医学院附属第二医院住院期间，原告共花费医疗费12156.57元。经鉴定，原告的残疾等级为十级，误工期限为4个月，护理期限为2个月，营养期限为1个月（以上期限均从受伤之日起计算），后续医疗费为2000元或按实际合理发生费用为准。一审代理词：根据本案的证据及答辩情况，在法庭中我们依法提出如下代理意见：一、金X公司与林X成立雇佣关系。1、从报酬结算上看，双方之间系按日计算报酬，一般是150元每天。至于金X公司提供的证人胡X所说没有按日说法是不事实的，如果真的如胡X所说的不是按日结算，由于那些结算单据都由金X公司保管，那么金X公司完全可以提供以前同林X结算的单据来证实，没有提供说明其说法不事实，双方之间结算报酬是按日结算的。2、从工作内容上看，林X只负责安装电灯，至于安装电灯以外的其他管理性的事务，则由金X公司员工郑李国及店长等人负责。这也说明林X与并非承揽或承包关系，而仅系单纯的雇佣关系。因此，金X公司与林X之间成立雇佣关系。二、金X公司与原告成立雇佣关系。1、原告本身自认其为金X公司员工。原告在其诉状最后一段中称“被告一在雇原告工作时”，在其提交给浙江绿城医院司法鉴定所的委托书中称“被鉴定人刘X在永嘉县瓯北金X轮业汽配有限公司上班，在工作时不慎高坠摔伤”，这些都证明原告本身已自认其为金X公司员工。2、林X介绍原告到金X公司，虽然原告没有与金X公司签订正式劳务合同，但金X公司默许原告安装电灯并吩咐原告去去楼上拿灯具，也证明金X公司已默认原告为其工作。3、原告到金X公司后，发生事故前，是金X公司让原告去拿灯具，金X公司已实际行使了对原告的工作指挥。4、原告出事后，金X公司派员工郑李国送原告去就医，并支付相应医药费，也证明其已在实际履行雇主义务。因此，原告与金X公司之间也已成立事实上的雇佣关系。三、林X与原告之间并非雇佣关系，而是基于介绍而形成的一种同事关系。（一）、林X与原告之间不成立雇佣关系。1、首先双方之间没有任何雇佣意思表示。林X没有雇佣原告的任何意思，原告也没有称被林X雇佣。2、如果系雇佣关系，应有雇佣的最基本内容，特别是工资报酬及由谁支付等约定，但这些雇佣关系成立的最基本内容均没有，说明双方之间并不存在雇佣关系。3、原告开始工作也并非接受林X的指挥，而是接受金X公司老板娘的指挥做事（比如拿灯具）等。4、从报酬领取情况来看，原告称以前其与林X一起为其他“主人家”做过活时，之后“主人家”通过林X将报酬带给原告，而且林X从来没有从他的报酬中扣取任何好处费或提成。如果是林X雇佣，那么报酬应该直接由林X支付，而不需要“林X带给原告”；如果是林X雇佣，那么林X作为雇主起码应该扣除或收取部分报酬（总不存在只尽义务没有权利的雇主吧）；“林X带报酬给原告”说明林X本身没有义务支付原告报酬，“林X没有扣除报酬”说明林X与原告是平等的关系，并非雇主与被雇关系。因此，从原告报酬领取情况来看，林X与原告之间也不存在雇佣关系。因此，无论是根据本案情形，还是从以往的经历来分析，林X与原告之间均不存在雇佣关系。（二）、林X与原告之间基于介绍而形成的同事关系。1、从原告的陈述来看，他自认与林X系同事关系（第一次庭审）、同行（第二次庭审）。2、从林X的陈述来看，他只是认为原告是其介绍的，介绍一起为金X公司安装电灯。在原告提供的“录音记录扎录”中，林X也是这么说的，录音记录扎录”是原告提供的，说明对此原告也是认可的。3、在第二次庭审中，代理人及审判员相继询问原告“林X叫原告一起替金X公司安装电灯，是否正确”，原告均明确回答是的。“一起替金X公司安装电灯”与“帮林X安装电灯”是两个完全不同的概念，前者是一种共事行为，后者可以为一种雇佣行为。这说明原告不是帮林X做事，而是与林X共同帮金X公司做事。这也说明双方之间系共事金X公司，是同事关系。因此，林X与原告之间仅系一种介绍而形成的同事关系。四、原告请求林X对本案赔偿款项承担连带责任没有任何事实与法律依据。1、林X仅系介绍原告一起为金X公司做事，介绍的性质完全不同于雇佣，故无权基于介绍人的身份要求林X承担连带责任。2、林X与原告之间仅系一种同事关系。这种同事关系双方之间是平等到的，林X也从来没有赚取过原告任何提成或好处费。林X在介绍原告来金X公司做事既然没有受益，与原告也系平等的同事关系，自然没有义务承担原告伤害损失。3、至于林X在“录音记录扎录”最后一句所称的“我也是负责任的”，只是一种出于道义上的说法，并非法律意义上的说法，不能以此来要求林X承担责任。4、林X叫原告一起安装电灯，并非想雇佣原告赚钱，而实际上是出于一种“好心”，让原告与其一起工作赚钱。在林X“好心”且没有从原告取得任何好处的情况下，却让林X来承担原告的人身伤害风险，这是完全不公平的。因此，无论从事实上、法律上、公平原则上考虑，原告要求林X承担连带责任是没有任何事实与法律依据的。五、本案人身损害事故给原告造成的损失应由原告与金X公司按过错比例共同承担。1、本案来金X公司在管理方面存在严重过错。来金X公司二楼楼梯在施工当时没有拦杆，没有设置安全警示标志，这是导致原告坠楼的原因之一。2、本案来金X公司在让原告从事工作前，没有仔细审查原告是否具备电工安装资质，这也是金X公司的过错之一。3、原告作为一个完全行为能力人，自称具有20多年的施工经历，但却没有留意楼梯间空隙，导致踩空，其自身对事故的发生有重大过错。因此，本案原告的损失应由原告与金X公司按过错比例共同承担，且应由金X公司承担主要责任。综上所述，林X与原告之间不存在雇佣关系，而仅是因介绍而形成的一种平等的同事关系。原告要求林X承担连带责任没有事实与法律依据。请求法庭依法驳回原告对林X的诉讼请求。一审法院经审理后认为：所谓雇佣关系，是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指导、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。本案中，原告主张两被告均为其雇主，两被告均予否认。关于原告与被告金X公司之间是否存在雇佣关系。本案中，被告林X承认与被告金X公司之间为雇佣关系，被告金X公司称其与被告林X之间系承揽合同关系但并未提供确凿证据，故本院认定两被告之间为雇佣关系，同时结合双方的陈述可知，双方间断、长期地保持了这一雇佣关系。因此，如非被告金X公司要求，被告林X在必将减少自己收益的情况下雇佣原告到被告金X公司工作，显然不太可能，且没有证据证明被告林X是出于其他利己目的而雇佣原告，故本院认定，被告林X系受被告金X公司委托叫原告一起到被告金X公司安装灯具。关于被告金X公司辩称原告上楼时曾有员工阻止而原告仍是擅自上楼，且不知其上楼目的，对此，本院认为，原告到达被告金X公司后在无任何人的指示或授意的情况下无故登上被告金X公司简易楼显然不合情理，而被告金X公司的辩解更是于常理不通，故可认定原告上楼应是其着手电工工作的开始。在此前提下，虽原告在庭审中自认其到达被告金X公司后并没有听到被告林X将其向被告金X公司员工作介绍，但在原告着手工作而上楼时，没有证据证明被告金X公司已予明确拒绝，应当认定被告金X公司对原告作为电工为其提供劳务是默许的。同时，因原告与被告金X公司并不存在其他任何关系，应可排除原告与被告金X公司提供无偿劳务的可能。综上，本院认定原告与被告金X公司之间存在雇佣关系。因原告系在被告金X公司内上楼实施电工工作过程中受伤，其因此遭受的损失客观存在，故被告金X公司作为雇主依法应对原告的损失承担赔偿责任。但原告自认已从事电工工作二十余年，应当已具备电工操作所需的较强的安全注意能力，却在其视力正常，受伤当时简易楼上光线又较好的情况下，从天井处踩空摔落，可见原告摔落致伤的原因在于其自身未尽到一般的安全注意义务。根据相关规定：雇员受害，雇主应当承担赔偿责任，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，故本院确定被告金X公司对原告损失承担主要责任。关于原告与被告林X之间是否存在雇佣关系，原告在庭审中自认“是林X叫我去的，叫我代金X做”、“应该是为金X打工的，谁给我工资我为谁打工”，该些陈述显然与原告就其与被告林X之间存在雇佣关系的主张是矛盾的，且原告并未就其与被告林X之间存在雇佣关系的主张提供证据，而被告林X否认其与原告之间存在雇佣关系，并称自己只是介绍人，故本院对原告关于其与被告林X之间存在雇佣关系的主张不予认定。且被告林X与原告受伤不存在因果关系，故原告要求被告林X承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，浙江省永嘉县人民法院于2011年4月11日作出一审判决：被告XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、后续医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计48862.54元。XX公司及林某上诉称：上诉人与被上诉人林某之间是承揽关系，被上诉人刘某系受聘与被上诉人林某。原判仅凭被上诉人林某的陈述，就认定上诉人雇佣被上诉人刘某，依据不足。原判认定两被上诉人之间不存在雇佣关系也是错误的，即便两被上诉人之间不存在雇佣关系，至少也存在帮工关系。被上诉人代理词：上诉人XX公司与林某系雇佣关系，上诉人主张双方系承揽关系，未提供例如合同等相关证据。被上诉人刘某在一审起诉及庭审中均表示，与上诉人存在雇佣关系，并非与被上诉人林某存在雇佣关系，刘某一直表示与林某是同事关系，工资是直接到雇主处领取的。安装日光灯的工程量本来只需一人完成，本案之所以由二被上诉人共同去安装，是应被上诉人要求，通过林某介绍刘某到上诉人处赶工。上诉人又主张本案属帮工关系，即使存在，刘某也是帮上诉人公司，并非帮林某。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审法院经审理后认为：被上诉人刘某未对原判提起上诉，视为服从原判，故对原判认定林某与刘某之间不存在雇佣关系，本院予以确认。结合本案实际，本院认定上诉人XX公司与被上诉人刘某之间不符合雇佣关系的法律