马克思主义哲学名著导读 课件 第三十一章 存在主义的马克思主义的探索

第三十一章

存在主义的马克思主义的探索——《辩证理性批判》一写作背景从20世纪50年代后期开始,随着西方学者对《1844年经济学哲学手稿》研究的不断深化,从个人出发重新解释马克思主义,成为“显学”。在当时的法国,有着存在主义理论背景的许多思想家纷纷转向马克思主义,如列斐伏尔、梅洛-庞蒂等,都力图从马克思主义出发,重新确立自己的理论方向。在这种情境下,1960年,让-保罗·萨特(Jean-PaulSartre,1905—1980)出版了《辩证理性批判》第一卷。在这部著作中,萨特一方面进一步发挥了其早年的存在主义思想,强调个人的自由;另一方面,又批判了从“经济决定论”出发理解马克思主义的模式,认为在这种解释中存在着“人学的空场”,强调用存在主义来“补充”马克思主义,用“人学辩证法”代替“唯物主义辩证法”。同时,萨特又认为自己的存在主义不是一种哲学,而是“寄生”于马克思主义身上的一种思想体系。《辩证理性批判》共两卷。1960年,《辩证理性批判》第一卷由伽里玛出版社在法国巴黎出版。按照萨特的设想,《辩证理性批判》第二卷将“论述整体化本身的问题,即发展过程中的历史和变异中的真理的问题”。但是,萨特认为自己没有完成这一任务,对这一问题的研究是一次“理论的失败”。所以,萨特放弃了第二卷的出版。现在的《辩证理性批判》第二卷由阿莱特和卡伊姆整理、编辑,1985年由伽里玛出版社在法国巴黎出版。二篇章结构《辩证理性批判》的副标题为“实践整体的理论”,上卷分为序言与三部分:第一部分为“方法问题”,探讨如何实现马克思主义与存在主义的整合;第二部分为“辩证理性批判引论”,是对“教条”辩证法的批判和以“批判经验”为基础的“批判”辩证法的探讨;第三部分为“第一部从个体‘实践’到实践-惰性”,主要探讨惰性实践的形成原因及其特征。下卷的主要内容为“第二部从群体到历史”,分为两部分:一是“论群体”,二是“论作为整体化的辩证经验”。从总体上看,《辩证理性批判》在结构上较为松散,在写作过程中,萨特不断地修正自己的概念与方法,最终还是没有形成一个完整的理论体系。三观点提示第一,存在主义与马克思主义应相互“补充”。在传统的马克思主义中,存在着“人学的空场”,需要以存在主义来“补充”;同时,存在主义只有奠基在马克思主义基础上,才能摆脱其空洞性。这种相互“补充”既合乎存在主义的哲学理念,即个人存在于变化的历史之中,也合乎马克思主义的理论,即人在特定的历史条件下创造历史,从而达到对人的历史实践的总体化理解。总体化不同于总体性,总体性是凝固化的结构,而总体化则是一个动态的、展开的过程,是人通过自己的谋划对既定条件的接受与超越的过程。第二,前进-逆溯法是理解总体化的基本方法。前进法是马克思主义面对历史的基本方法,是对社会结构深层矛盾的总体分析,但这种分析易流于宏大叙事,忽视了对个人活动与生存的微观分析;逆溯法就是对具体事件、对象的真实确认,探索的是对象的历史特殊性。前进-逆溯法就是在总体化要求下尽可能第三,匮乏造成社会异化与人的异化。人类历史是一部同匮乏做斗争的历史,匮乏构成了既定社会条件下物质性行动的原初结构,使个体的自由实践转变为外在的惰性物质条件。匮乏具有三层含义:一是作为初始的物质资源的匮乏,即人类生存物质条件的不足;二是在这种初始匮乏下的实践所形成的社会物质条件的匮乏,它使初始意义上的物质资源匮乏变成了社会意义上的匮乏;三是人与人关系的匮乏,人体现为一种异化的种类,造成了人与人之间的敌对状态。这是一种双重的分离:一方面,个体与他人相分离;另一方面,个体与自己也处于分离状态,造成了人的非人性惰性结构,弱化甚至削减了人的自由创造能力。匮乏是一种惰性,它吸收他人的劳动并使之反对每一个人,从而造成了社会异化与人的异化。第四,惰性-实践、物的指令与社会关系的物化。惰性-实践是人的创造性活动的反转,它将人类实践的合目的性的力量逆转为惰性的力量,形成一个物化的世界,人变成了自己的创造物所支配的对象,人的内在性和相互性被以物为中介的伪相互性关系替代了,物的指令支配着人的活动。物的指令体现在三个方面:一是体现为机器系统的指令,人将物的指令内化,成为机器的代理人。二是在利益中体现为特定社会场域中人同物的关系,利益是对物的占有,将人类的所有物变成个人或特定团体的所有物,个体之间的关系由此体现为被物所控制的他人与他人之间的关系,在这个过程中,人使自己物化以便为物服务。三是体现在“命运”中,机器对工人来说是一种命运,它决定了工人的存在方式;资本对人来说是一种命运,它控制着每一个人。可以说,惰性-实践使人无法摆脱物的指令的控制,形成了物化的社会关系。由个体构成的系列与集合体,就是物化社会的存在方式。第五,个体的自由实践与生成性的辩证法。与惰性-实践相对立的是个体的创造性实践。在这种实践中,个体的实践与群体的实践统一起来,并通过不断地总体化使个体与群体有能力控制惰性力量,形成批判经验与辩证理性。以总体化为特征的辩证理性,是生成性辩证法的核心。生成性的辩证法具有四个特征:一是强调向直接的、日常的经验开放,它既是事实之间的客观联系,也是认识和确定这些联系的方法;二是存在与认识之间不仅存在着相互作用意义上的肯定关系,而且也存在着相互作用意义上的否定关系,这种否定关系是展现辩证可能性的空间;三是辩证法的合理性必须被看作必然与自由的辩证统一,辩证法体现的是以主体际关系为基础的物质关系结构;四是辩证法是一种理性,通过将个体经验总体化而实现个体的创造性自由。《辩证理性批判》一方面力图把马克思主义人本主义化,另一方面又力图把存在主义马克思主义化。正因为如此,这部著作的出版标志着萨特对存在主义的马克思主义的深刻思考,是存在主义的马克思主义的里程碑。《辩证理性批判》关于匮乏问题、实践惰性的讨论,关于个体自由实践、生成性辩证法的探索,关于马克思主义是我们时代唯一“不可超越的哲学”的思考,从特定的方面深化了马克思主义哲学,同时又偏离了马克思主义哲学,并具有悲观主义的色彩。四文本选读我不喜欢谈论存在主义。研究工作的特点就是不确定性。把研究的名称说出来、确定下来,就是把一个链环的首尾扣上了;剩下的还有什么呢?只有一种完成的、已经过时的文化形式,就像肥皂商标那样的东西,换句话说,是一种理念。要不是看到这是在一个马克思主义文化的国家里表达当今哲学中的矛盾的一种方法,我就会拒绝我的波兰朋友们的要求了。出于这一目的,我觉得能够围绕一种主要的对立把使哲学分裂的内部冲突集中在一起,这个对立就是存在和知识的对立。但是,如果为了“法国”专刊的协调,我必须首先谈论存在的意识形态,我也许会更加直截了当,因为这家刊物也请马克思主义哲学家亨利·勒费弗尔(HenriLefebvre)来给那几年法国马克思主义的矛盾和发展“确定地位”。后来,我将这篇文章重新发表在《现代》(LesTempsmodernes)杂志上,但作了重大修改,以便符合法国读者的要求。现在发表的就是这个修改稿。文章原名为《存在主义和马克思主义》(Existentialismeetmarxisme),现改名为《方法问题》。最后,我提出一个问题。只有一个:今天,我们是否有能力建立一种结构的和历史的人类学?存在的意识形态从使它复活的马克思主义那里继承了两种要求,即马克思主义从黑格尔学说中汲取的两种要求:如果某种真理性的内容应该能在人类学中存在,那么这种内容应该已经变异(devenue),应该对自己整体化(totalisation)。不言而喻,这种双重的要求确定了存在和认识(或理解)的运动,即自黑格尔以来被称为“辩证的”运动。因此,我在《方法问题》中把这种整体化看作像永恒的历史和历史真理一样。从这种基本的一致出发,我力图阐明哲学人类学的内部冲突,并在某些情况下——在我所选的方法论的领域中——勾勒出临时解决这些难题的办法。但是,不言而喻,如果历史和真理没有整体化的作用,如果像实证主义者认为的那样存在着一些历史和一些真理,那么矛盾及其综合的超越就会失去任何意义和任何现实性。因此,我在撰写这第一本书时,就感到最终也须涉及基本的问题。是否有一种关于人的真理呢?从未有人——即使经验论者也没有——只把理性称为我们思想的布局,而不问这种布局是怎样的。一个“理性主义者”认为,这种布局必须再现或构成存在的次序。因此,理性是认识和存在之间的某种关系。这样,社会学就更加容易同马克思主义整合,因为社会学认为自己是一种超经验论。社会学如果只有自己一门学科,就会陷入本质论和断裂状态;如果作为一种被监视的经验论的契机,回到历史整体化运动之中,社会学就重新获得自己的深度和活力,但它将保持社会场域的相对的不可还原性,它将在总体运动之中突出地表现为抵抗、制动、模棱两可和含糊不清。另外,还不是要把一种方法添加到马克思主义之中:辩证哲学的发展本身应该使它在同一个行为中产生横向综合和深入的整体化。要是马克思主义拒绝这一点,其他一些方法就会企图代替它这样做。换句话说,我们指责当代马克思主义在偶然性方面抛弃了人类生活的一切规定性,并且不保留属于历史整体化的任何东西,只保留有其普遍性的抽象轮廓,结果它完全失去了人的含义。……对于我们来说,这并不像人们往往认为的那样,是要“使非理性恢复权利”,而是相反,是要缩小不确定的和无知的部分;这不是以第三条道路或唯心主义的人道主义名义来抛弃马克思主义,而是在马克思主义内部重新恢复人。我们刚才指出,辩证唯物主义如果不融合西方的某些学科,就会使自己变为一副骨架;但是,这只是一种否定的证明:我们所举的例子在这种哲学的中心揭示了一种具体的人类学的空缺位置。…………可以肯定,由本源的群体(即在这个机会中并非绝对的第一个)获得的结果,对以后构成的群体来说,是一种逐步过渡到无机客体的整体惰性准客体;同样,使它得以构成的现存暂时化(或者更确切地说,是暂时化的被中介的相互性)通过新来者能超越的实践,而自我改造为惰性的和由暂时性(作为被制成的过程和历时的统一性)构建的规定性。…………上述问题最终又使我们触及历史学的真正问题。如果最后这个问题确实必须在事实上是对所有实践多元性及其所有斗争的整体化,那么,这些如此不同的多元性的冲突和合作的复杂产物,本身就必须在它们的综合实在中是可理解的,亦即,它们必须能够被理解为一种整体实践的综合产物。这又等于在说,如果人们能够在历史暂时化的一段时间内发现和确定,所有不同的实践最终通过一种可理解的整体化,而且无可挽回地在它们的对立本身中,在它们的多样性中,表现为部分整体化,表现为相连接和融合,那么历史就是可理解的。这又等于在说,如果人们能够在历史暂时化的一段时间内发现和确定,所有不同的实践最终通过一种可理解的整体化,而且无可挽回地在它们的对立本身中,在它们的多样性中,表现为部分整体化,表现为相连接和融合,那么历史就是可理解的。我们就是在寻找历史的结果和遗迹之可理解性的条件之同时,将首次触及这种整体化的基础本身中不起整体化作用的整体化问题,即它的动力和它的非循环方向的整体化问题。这样,批判研究的逆退式运动使我们发现了实践结构之可理解性,以及联系实践结构之间活跃的多元性的各种不同形式的辩证关系。但是,一方面,我们曾经研究过历时整体化,而我们却没有看出实践的暂时化的历时深度;另一方面,这一探索在一个问题上终结了:这说明,它必须由综合演进来作补充,这种综合演进将试图上升到共时的和历时的双重运动,通过它,历史会不断地自行整体化。直至现在,我们一直在尝试追溯原初的形式结构,同时我们也确定了一种结构主义人类学的辩证基础。现在,应该让这些结构自由地生存,并在它们之间相互对立和组合了。对这种仍然属于形式探索之反省研究将成为本书第二卷的目的。如果实在在它不断增长的内在性多样化中必须是单一的话,那么,在回答由探索性研究提出的最后问题的同时,我们将发现历史的辩证理性的深刻意旨。选自《辩证理性批判》,上、下卷,林骧华、徐和瑾、陈伟丰译,1-4、70-1015页,合肥,安徽文艺出版社,1998。进一步阅读的文献1.《萨特哲学论文集》,潘培庆、汤庆宽、魏金